比较肱骨近端加压锁定钢板（LPHP）与传统钢板

张国文+赵宏

[摘要] 目的 比较肱骨近端加压锁定钢板（LPHP）与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效。方法 随机选择该院2013年1月—2015年1月收治的肱骨近端骨折患者40例患者给予传统钢板治疗为对照组，并选择同期40例患者给予肱骨近端加压锁定钢板治疗为治疗组，对两组患者治疗前后的Neer评分、并发症发生情况和骨折愈合时间进行对比分析。 结果 治疗后实验组患者的Neer评分（96.13±7.62）显著优于对照组患者（80.06±7.75）。另外实验组患者的并发症发生率（5.0%）和骨折愈合时间（12.24±2.31）周显著优于对照组患者（分别为22.5%和16.41±3.15周）。 结论 在临床治疗肱骨近端骨折患者时，采用肱骨近端加压锁定钢板能对患者骨折处的血运进行有效保护，让骨折更快愈合，而且并发症发生率低，临床效果明显，值得临床推广应用。

[关键词] 肱骨近端加压锁定钢板（LPHP）；传统钢板；肱骨近端骨折

[中图分类号] R687.3 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2015）09（a）-0059-02

Comparison of Clinical Efficacy of Proximal Humerus Locking Compression Plate with Conventional Steel Plate in Treating Proximal Humeral Fractures

ZHANG Guo-wen 1，ZHAO Hong2

1. Department of Orthopedics， Anyang People's Hospital， Anyang， Henan Province， 455000 China； 2. Department of Endocrinology， Daqing Oilfield General Hospital， Daqing， Heilongjiang Province， 163001 China

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of proximal humerus locking compression plate（LPHP） with conventional steel plate in treating proximal humeral fractures. Methods 40 patients with proximal humeral fracture admitted to our hospital between January 2013 and January 2015 were assigned to control group treated with conventional plate， and other 40 patients in the same period were assigned to experimental group receiving LPHP. Neer score before and after treatment， complications and fracture healing time were compared between the two groups. Results After the treatment， the Neer score （96.13±7.62 vs 80.06±7.75） was higher， complication rate （5.0% vs 22.5%） lower and fracture healing time （12.24±2.31 weeks vs 16.41±3.15 weeks） shorter in the experimental group than in the control group. Conclusion In treating patients with proximal humeral fractures， LPHP can improve the blood supply at fracture site， shorten the fracture healing time with less adverse reaction and remarkable effect.

[Key words] Proximal humeral locking compression plate （LPHP）； Conventional plate； Proximal humeral fracture

在临床骨科中，肱骨近端骨折是一种比较常见骨折类型，大约占全身骨折的4%～5%，在老年人群中发病率较高[1]。临床治疗肱骨近端骨折时，传统钢板内固定是一种常用的方法，但是传统钢板内固定治疗在术后螺钉容易出现松动、脱出，这样内固定就会失效，最终对患者的康复造成比较严重的影响。在医学技术和生物材料技术不断进步和完善的过程中，肱骨近端加压锁定钢板在临床治疗中的应用也越来越广。该研究随机选取2013年1月—2015年1月该院收治的80例肱骨近端骨折患者为研究对象，主要比较了肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选择该院2013年1月—2015年1月收治的肱骨近端骨折患者80例，将其随机分成实验组和对照组各40例。对照组患者男性22例，女性18例，年龄38～69岁，平均年龄（49.3±4.1）岁。患者Neer分型为：II型11例，III型16例，IV型13例。交通事故伤14例，高处坠落伤18例，摔伤8例。实验组患者中男性24例，女性16例，年龄41～72岁，平均年龄（52.1±4.3）岁。患者Neer分型为：II型13例，III型17例，IV型10例。交通事故伤15例，高处坠落伤18例，摔伤7例。在年龄、性别等一般资料方面两组患者比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

实验组患者给予肱骨近端加压锁定钢板治疗，具体的治疗方法如下：患者给予臂丛神经麻醉或者全麻，取仰卧位，将患者肩部垫高，选择三角肌和胸大肌间作为入路，充分暴露出肱骨近端。在劈开时不能过度，避免损伤到患者腋神经，对患者肩袖血运和关节囊进行有效保护。给予肩外展位牵引，通过推压和撬拨骨折块的方法，来对患者骨折进行初步复位，之后利用克氏针进行暂时性固定。通过透视对骨折初步复位情况进行观察，效果比较理想后就可以在肱骨大结节顶点下0.5 cm处对锁定钢板进行安放，同时需要在结节间沟后缘远侧1 cm处进行固定。在三角肌止点前方行一个纵行切口，充分暴露出接骨板远端，通过X线机透视，来确认骨折的对位情况和锁定钢板的贴附情况。确认效果比较理想后则可以通过钻头导向器在骨板近端钻孔，同时将长度合理的2～4枚锁定螺钉、皮质固定拧入，对骨板远端进行固定。在对骨折断端处的骨折碎块和撕裂的肩袖进行修补时，可以通过可吸收线来进行缝合，拔出克氏针，留置引流管，最后对切口进行逐一闭合。

对照组患者给予传统钢板治疗，手术的麻醉方式、入路、操作情况与实验组一致，但是需要用传统三叶草钢板代替锁定钢板。术后患者要结合自身具体情况进行合理的锻炼。

1.3 观察指标

对两组患者治疗前后的Neer评分、并发症发生情况和骨折愈合时间进行对比分析。Neer评分包括运动限制、解剖复位情况、疼痛情况以及功能恢复情况，总分为100分，分值越高表示患者功能恢复情况越好，并发症主要包括钢板断裂、肱骨头坏死以及肩关节活动受限等。

1.4 统计方法

将数据纳入SPSS19.0统计软件中进行分析，计量资料比较采用t检验，并以（x±s）表示，计数资料比较采用χ2比较，以率（%）表示，若P<0.05则差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后Neer评分比较

治疗前两组患者的Neer评分比较差异无统计学意义（P>0.05），治疗后两组患者的Neer评分显著优于治疗前，两者比较差异有统计学意义（P<0.05）；而且治疗后实验组患者的Neer评分显著优于对照组患者，两者比较差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

表1 两组患者治疗前后Neer评分比较（x±s）

注：*表示与治疗前相比，P<0.05。

2.2 两组患者的并发症发生率和骨折愈合时间比较

实验组患者的并发症发生率为5.0%（2/40）显著优于对照组患者的并发症发生率为22.5%（9/40），两者比较差异有统计学意义（χ2=12.9117，P=0.0003）。对照组患者与实验组患者的骨折愈合时间（12.24±2.31）周显著优于对照组患者的骨折愈合时间（16.41±3.15）周，两者比较差异有统计学意义（t=6.7516，P=0.000）。

3 讨论

临床中主要通过非手术和手术来治疗肱骨近端骨折。手术治疗则能让患者的肩关节功能得到有效恢复。传统钢板治疗是通过螺钉在骨质上的抓持力来实现固定，患者骨量和抓持力之间呈正相关关系，但是因为肱骨近端骨折在中老年人群中的发病率较高，所以大部分患者的肱骨头都是松质骨，传统钢板内固定的抓持力会不断降低，所以螺钉容易出现松动和脱离[2-3]。让软组织的剥离减少，进而让骨折处的骨膜和血运得到有效保护，最终让术后并发症发生率降低，让骨折断端的愈合更加理想，让患者的骨折愈合时间更短，促进患者更好康复[4-6]。

该研究中，治疗后实验组患者的Neer评分为（96.13±7.62）分显著优于对照组患者的Neer评分（80.06±7.75）分，表明实验组患者的运动限制、解剖复位情况、疼痛情况以及功能恢复情况均显著优于对照组患者[7]。另外，实验组患者的并发症发生率（5.0%）和骨折愈合时间（12.24±2.31）周也显著优于对照组患者，两者比较差异有统计学意义（P<0.05）。该研究结果与查天文[8]的研究结果一致。

总之在临床治疗肱骨近端骨折时，肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗方面相比，能对患者骨折处的骨膜和血运进行更有效的保护，让患者的骨折愈合时间缩短，同时降低患者术后并发症发生率，促进患者更好康复，临床疗效显著，值得临床推广应用[5]。

[参考文献]

[1] 郭隆森.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].当代医学，2010，16（33）：99-100.

[2] 欧春培.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的回顾性分析[J].贵阳中医学院学报，2013，35（3）：121-122.

[3] 刘润璟.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].医药前沿，2013（36）：195-196.

[4] 李道文，朱炳奇，方俊峰，等.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果比较[J].中国当代医药，2014（1）：28-29.

[5] 田祖斌.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的疗效比较[J].中国医药科学，2014（14）：239-241.

[6] 李德欣.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].中外医疗，2013（20）：69-70.

[7] 庞启雄，张朝驹，白红军.肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折疗效观察[J].新乡医学院学报，2013（10）：825-826.

[8] 查天文.肱骨近端锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].航空航天医学杂志，2014（12）：1631-1633.

（收稿日期：2015-06-05）