手术室疼痛护理对非全麻患者舒适度的影响

王文静 陈鹏

(郑州人民医院中心手术部 河南郑州 450003)

外科手术是一种通过破坏组织完整性、直接作用于病灶达到理想治疗效果的临床干预手段，随着医疗技术的改善及医疗设备的革新，该治疗方案被广泛应用于临床各疾病的诊疗工作中，获得广泛患者及医师青睐。机体受到外科手术刺激时，常出现较激烈的应激反应，患者也因相关认知不足等因素影响，易滋生紧张、焦虑、恐惧等不良情绪，对其预后疗效不利。非全麻患者术中意识清醒，在陌生环境内独自手术可能因不良情绪而扩大其感官敏感性［1］，增强术中疼痛反应，影响手术。本次研究为探讨手术室疼痛护理对非全麻患者舒适度的影响，选取186例患者为研究对象，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取郑州人民医院2011年3月至2014年10月收治的186例非全麻手术患者为研究对象，根据其入院顺序分为手术疼痛护理组(A组，n=93)和对照组(B组，n=93)两组。A组患者中男 50例，女 43例;年龄 18～73岁，平均(48.6±5.7)岁;美国麻醉师协会(ASA)手术危险患者分级情况:Ⅰ级62例，Ⅱ级31例。B组患者中男49例，女44例;年龄18～74岁，平均(48.8±5.5)岁;ASA手术危险患者分级情况:Ⅰ级60例，Ⅱ级33例。两组患者性别、年龄等一般资料比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 纳入标准 ①符合《现代麻醉学》［2］中非全麻适应证者;②符合ASA手术危险患者分级Ⅰ～Ⅱ级者;③签署知情同意书者。

1.3 排除标准 ①慢性疼痛史者;②合并严重肝肾功能不全、凝血功能障碍、恶性肿瘤或癫痫者;③相关治疗禁忌证者;④合并精神障碍、语言障碍、意识障碍或听力障碍者;⑤中途转院、更换麻醉方案或随访期失联者;⑥未成年或年龄超过75岁者;⑦治疗依从性较差者;⑧孕期或哺乳期妇女。

1.4 护理方法 两组患者均在非全麻下手术，其中B组予以术前访视、流程告知、注意事项告知、术中静脉管道维护、生命体征监测、病历记录等常规护理方案;A组患者在上述基础上联合手术室疼痛护理措施:①心理性疼痛护理［3］:患者入室前予以术前心理护理，通过交流的形式同其建立和谐、互信、友好的护患关系，了解其不良情绪产生原因，并以此为依据拟定针对性心理护理方案;术中倾听患者主诉，用轻柔的话语、人性化的护理，如轻拭汗水、握其双手、语言鼓励等增强患者治疗信心及勇气，以改善其不良情绪的方式减轻心理因素加剧的疼痛反应;②手术室环境护理:术前30～60 min内调节手术间温度与湿度，最佳体感温度22～25℃，湿度40% ～60%;术中减少非必要性交谈，忌提到同患者病情相关的话题或同手术无关的话题;做到“轻进轻出”，避免过多医务人员频繁进出手术室而增加患者心理压力，加强其压抑、无助或恐惧感;③生理性疼痛护理:术前可指导患者通过转移注意力、音乐舒缓法［4］、意象引导法等方式减轻疼痛症状，术中可帮助患者调整舒适体位、指导其调节呼吸频次，以放松紧绷的肌肉，改善精神紧张及肌肉紧绷加剧的疼痛反应。

1.5 观察指标 比较两组患者入室即刻(T0)、入室后1 h(T1)、入室后2 h(T2)及入室后3 h(T3)等围手术期内GCQ评估结果差异，记录其护理前后HAMD及HAMA评分情况。

1.6 评估标准

1.6.1 GCQ GCQ评估包括生理、心理、精神、社会文化和环境等4个维度(共28项)。采用1－4Likert Scale评分法，1分表示非常不同意，4分表示非常同意。总分共计112分，总分越高则舒适度越高。

1.6.2 不良情绪 以HAMA及HAMD为评估依据，均参考《常用心理评估量表手册》［5］中相关标准评估。采用0～4分的5级评分法。HAMD分别以8、20、35分作为轻度、中度及重度抑郁的分界线;HAMA则分别以7、14、29分作为轻度、中度及重度焦虑的分界线。

1.7 统计学方法 本研究采用SPSS 18.0统计学软件进行处理，定量资料采用()表示，行t检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 GCQ T0时，两组患者GCQ评分差异无统计学意义(P＞0.05);T1～T3时，两组患者GCQ评分均较T0时显著提升，其中A组增幅大于B组，差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2.2 HAMD及HAMA评分 护理前，两组患者HAMD及HAMA评分差异均无统计学意义(P＞0.05);护理后，两组患者HAMD及HAMA评分均较治疗前显著降低，其中A组降幅大于B组，差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表1 两组患者GCQ评估结果比较(，分)

表1 两组患者GCQ评估结果比较(，分)

注:与 T3对比，aP ＜0.05;与 T0对比，bP ＜0.05。

表2 HAMD及HAMA评分情况对比(，分)

表2 HAMD及HAMA评分情况对比(，分)

注:与护理前对比，cP ＜0.05;与 B 组对比，dP ＜0.05。

3 讨论

本次研究为探讨手术室疼痛护理对提高非全麻患者治疗舒适度及预后质量的影响，选取186例患者为受试对象，发现予以手术室疼痛护理措施的A组患者GCQ评估结果显著优于仅采用常规护理方案的B组，同刘素琼等［6］研究者报告内容基本一致。临床研究表明，外科手术可导致患者出现强烈的非特异性心理或生理应激反应，需予以麻醉以减轻其疼痛反应、弱化其意识状态，达到机体保护的目的。非全麻患者在术中仍保持清醒的意识，单独处于陌生环境内手术治疗时，易出现恐惧、孤独、无措、焦虑等不良情绪，严重时还可能阻碍手术顺利进行，对提高其临床疗效、促进预后提升不利。在手术室内予以疼痛护理，可从心理、生理、环境等多方面改善其疼痛症状，提高治疗舒适度及有效性，确保手术顺利进行。李群等［7］研究者也得到类似结论，其还指出，疼痛护理不仅可应用于手术过程中，还可在术前及术后用于提高患者治疗依从性、构建和谐互信的医患关系。笔者也认为，术前加强沟通可了解患者不良情绪产生原因，更利于提高护理工作的针对性;护患间建立互信友好关系，患者入室时能减轻陌生环境及手术压力对其产生的不良影响，对缓解其孤独、紧张、焦虑感等具有积极意义。积极的心理疼痛护理联合生理疼痛护理，能在调整舒适体位、调节呼吸频次、意象引导中帮助患者放松身心、平稳情绪，以平缓情绪起伏引起的血流动力学异常波动，达到降低手术风险，提升其治疗舒适度与安全性的目的。

综上所述，对非全身麻醉患者予以手术室疼痛护理，可有效提升其治疗舒适度，对提高护理质量及患者预后水平具有积极意义，值得临床推广。

［1］凌晓红，鲍红光，范素红，等.导乐护理在非全麻手术患者围术期的实施［J］.护理学杂志，2010，25(6):10 －12.

［2］邓小明，姚尚龙.现代麻醉学［M］北京:人民卫生出版社，2014:384－390.

［3］魏立民.心理干预联合咪达唑仑对围术期镇静、镇痛效果的影响［J］.中国临床医生，2012，40(4):44 －46.

［4］石永莲，汪继斌，孙健芳，等.音乐疗法对非全麻手术患者疼痛程度及血浆β－内啡肽含量的影响［J］.中国实用护理杂志，2008，24(5):9－11.

［5］戴晓阳.常用心理评估量表手册［M］.北京:人民军医出版社，2011:13－153.

［6］刘素琼，陈玉.护理干预对手术室非全身麻醉患者的负性情绪及舒适度的影响［J］.河北医学，2015，23(6):1021 －1023.

［7］李群.非全麻手术患者满意度调查及护理干预［J］.中国实用护理杂志，2010，26(34):58 －59.