南京宝马肇事案中的“塔西陀陷阱”

继“间歇性精神病”“病理性醉酒”等医学名词之后，本周又有一个词被“玩坏”了——“急性短暂性精神障碍”。 9月6日晚，南京宝马肇事案在事发两个多月后，剧情突然反转，通报称，南京脑科医院司法鉴定所鉴定意见为：“王季进（驾驶员）作案时患急性短暂性精神障碍，有限制刑事责任能力。”

不出所料，“急性短暂性精神障碍”引起了滔天舆论：南京交管局官方微博发出后的短短3个小时，新浪相关新闻的评论竟然达到了创纪录的200多万条。

“平时好好的，偏偏作案时发病，之后又好了。”对此病本难以理解的网友，经过“知乎”等网媒科普，才知道此病确实存在。把最新的《精神障碍诊断标准》翻译成大白话就是：突然发病；得病后马上发疯，持续时间短则1天，长则1个月； 也可能突然就好了；关于此病的发病原因，目前医学界尚不可知。

在现实中，此病患者也并不罕见，如北京回龙观医院2005年10月至2008年11月间，有112例入院时被诊断为急性短暂性精神障碍。一个在学理上有所凭据的说辞，为什么招来滔天愤怒？回看整个事件脉络，司法话语与舆情割裂伴随始终。

这起事件的视频可以用骇人听闻来形容，闯红灯造成两死多伤，还综合了一些当今非常敏感的词汇：宝马，飙车，弃车逃逸、白色粉末，车主不是司机……警方本该打起十二分精神，用专业精准的解释平息公众质疑。

遗憾的是，警方过于及时地给出的“排除毒驾、醉驾、顶包、白色粉末是玉米粉”的鉴定，对判断的依据却语焉不详。特别是警方说辞“宝马车确实比身边车辆快一些，但并没有出现狂奔的现象”的硬伤（后来鉴定结果表明，行驶速度为195.2km/h），让此事在舆论场上形成两大阵营。

至此，警方已经陷入政治学所说的“塔西佗陷阱”。通俗地说就是：“当一个部门失去公信力时，无论说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话、做坏事。”虽然警方和媒体做了很多补救，比如去王季进家踩点证明他确实是无背景的五金店小老板；公布车内血迹的DNA检验结果，证明没有被“顶包”；但这些“马后炮”的铁证却再也无力扭转舆论了。

在舆情的第二波，警方用几百字提到“急性短暂性精神障碍”。巧的是，该病曾在“女版药家鑫”案中出现过。女司机张彦撞伤一对母女后，裸躺在救护车前阻止施救，致女孩死亡。张彦被鉴定为患“急性短暂性精神病”，免于刑责。官司到现在还没了结。

更巧的是，南京脑科医院司法鉴定所还有前科。已经被公开报道过的就有：给一个正常人开弱智证明以减轻罪名；帮人办假的精神残疾证等。

任人打扮的病症加上不靠谱的鉴定机构如何服众？虽然，鉴定部门在第二天对媒体详细解释了司法鉴定的过程，法制网、新华社、当地媒体都用长篇报道来消解舆情，算是亡羊补牢。但是，这个“牢”早在第一波舆情时，就已经支离破碎，网友对有理有据的“详解”仅以嬉笑怒骂应对。

在此案中，警方虽以“权威部门”自居，却被民众“倒推”关键细节，从一开始就放弃舆论主导权。虽然一而再再而三地发布案情通报，都无法解除人们对真相的质疑。至此，与其说人们需要真相，不如说人们需要他们想要的真相。在中国，真相小于感情，感情小于立场，皆因根植于民众心里的“塔西陀陷阱”。