《吴越春秋》的理治观念与文化精神

赵春辉

《吴越春秋》的理治观念与文化精神

赵春辉

《吴越春秋》的作者赵晔，是东汉时期著名的今文经学家。《后汉书·儒林传》云：“赵晔，字长君，会稽山阴人。少尝为县吏，奉檄迎督邮，晔耻于厮役，遂弃车马去。诣杜抚，受《韩诗》，究竟其术。……晔著《吴越春秋》、《诗细历神渊》。”①其《诗细历神渊》一书，曾得到当时著名学者蔡邕推许，认为胜于王充《论衡》，遂“还京师传之，学者咸诵习焉”。②惜是书至隋而佚。而其《吴越春秋》一书，作为中国历史小说的发韧之作，堪称说部佳作。③比较详尽地描述了春秋时期吴、越、楚三国的盛衰成败以及吴、楚之间的矛盾和吴、越争霸的事迹。

杨义先生认为《吴越春秋》的文化内涵在于表达一种复仇观念：“《吴越春秋》写春秋末年伍子胥复父兄仇，率师入郢鞭楚平王尸骨；夫差复父败于檇李之仇，破越而臣仆勾践；勾践卧薪尝胆，复自身之仇而灭亡吴。数番复仇竟造成几个国家的存亡兴废。”并指出《吴越春秋》就是一部“复仇史诗”。④无疑，《吴越春秋》涉及了一种所谓的复仇观念，但是，它的创作本旨绝不是简单止于崇尚复仇。作为历史演义小说的发轫之作，《吴越春秋》的创作本旨更在于宣扬一种独特而超前的理治观念和文化诉求——人心为立国之本，人才为兴邦之本，人谋为成败之本，不妨称之为一曲“三本思想”的赞歌。⑤此乃中华民族的文化精神之所在，积淀已达千年之久。

一、人心为立国之本：“以仁义治天下，何人不服”

勾践谋臣计倪说：“夫君人尊其仁义者，治之门也；士民者，君之根也。开门固根，莫如正身。”⑥这话与《三国志通俗演义》中司徒荀爽劝董卓所引《尚书》“民为邦本，本固邦宁”的观念同样强调了民心的根本作用。⑦而为君者只有施行仁义，才能得到左右臣子支持，得到天下民心。而这仁义之“门”如何开才能固士民之“根”呢？首先就在于为君者要正身。

在楚国，由盛转衰的转折点当是楚平王的失政与失察，平王身为父王竟纳太子建之妃秦女，秽乱宫廷，并驱逐了太子建，这就见其不正与不仁；同时听信谗言，杀害伍奢、白州梨等，这又见其昏与庸。此二者，终于导致楚国“内伤忠臣之心，外为邻国所笑”。⑧更为严重的是流谤于国，大失民心。

吴王阖闾也是一个在主观上没有自觉去争取民心的君主。一者依靠谋杀长兄王僚和侄儿庆忌而取得、巩固王位，二者残杀干将、莫邪等有功之人，三者为葬女，竟骗取活人达千万来殉葬。有此三者，遂使国人非之，阖闾可算得上是一个不正不仁不孝不悌之人。

与楚平王、吴王阖闾不同的，是越国始创者无余。无余为少康庶子，封于越，担负的使命是祭祀大禹之庙，本身就含有孝的内涵；无余十分质朴且又爱民如子，“乃复随陵陆而耕种，或逐禽鹿而给食”，“不设宫室之饰，从民所居，春秋祠禹墓于会稽”。⑨因此得到了百姓的拥护。其后继者如越王勾践，忍辱负重，从吴国返回越国之后，问政于群臣如何可得民心，并迅速采纳计倪与文种“审于左右”、“爱民”的建议，切实关心百姓疾苦，“葬死问伤，吊有忧，贺有喜”；并减缓刑罚，节省赋敛，甚至七年不收赋税，而使民家有三年之蓄。勾践自己更是“苦其心志、劳其筋骨”，勤俭治国，“出不敢奢，入不敢侈”，“身不安重席，口不尝厚味，目不视美色，耳不听雅音”⑩勾践所施行的这一系列仁政、爱民和谨己的措施，很快得到了广大百姓的爱戴与拥护，争取了民心，遂使“越民父勉其子，兄勉其弟，曰：‘吴可伐也。’”⑪

能以仁义治天下，并取得民心的还当属吴国的开国之主太伯。太伯是古公亶父的长子，太伯在察知父亲欲传位于三弟季历以及其子姬昌时，便与他的二弟仲雍“托名采药于衡山”而来到了位于南方的“荆蛮之地”，“断发文身，为夷狄之服，示不可用”⑫。后来，父亲古公亶父得病将去世时，太伯与吴仲雍又回国，三次让季历莅政，以修先王之业，守仁义之道。父丧完毕后，回到南方。当百姓把他当作国君来侍奉时，太伯又以“勾吴”来命名自己的国家。因为太伯说：“吾以伯长居国绝嗣者也，其当有封者吴仲也，故自号勾吴。”⑬这三件事情，不仅看出太伯的孝道，能体察父亲之意，而且也能看出他的悌道，将来要把吴国的基业让给他的二弟吴仲雍。正基于此，太伯便得到广大百姓的拥护，“荆蛮义之，从而归之者千有余家”⑭。难怪孔子极力推崇太伯，说：“泰（太）伯，其可谓至德也矣。三以天下让，民无得而称焉。”⑮武王伐纣时，太伯又恐祸患及于吴国百姓，就建造了周长为三里的内城与周长为三百余里的外城，让人民百姓居于城中耕田，使之安居乐业。“遭殷之末，世衰，中国侯王数用兵，恐及于荆蛮，故太伯起城三里二百步、外郭三百余里，在西北隅，名曰：故吴。人民耕田其中。”⑯吴太伯真可谓天下第一至仁、至孝、至悌者。

正基于此，其千载之下的后人吴敬梓在《儒林外史》中才有泰伯祠大祭之全书高潮。⑰同时，吴敬梓还在书中借王冕之口向当时号称吴王的朱元璋倡言：“若以仁义服人，何人不服，岂但浙江？若以兵力服人，浙人虽弱，恐亦义不受辱。”⑱其意也就可以察知了。

如果说太伯是一个能以仁、孝、悌来治理天下的君主，那么仲雍十八世孙寿梦就是一个能以礼义治国的君主了。他不仅“朝周、适楚，观诸侯礼乐”，而且“深问成公”，始知“三代之风”，并叹曰：“於乎哉！礼也。”⑲于是效法先人，要把国君之位传给最小却贤德的儿子季札。而季札乃是作者赵晔在为书中人物立极，寿梦曾有命，兄卒弟代立，必致季子。然而，当馀昧将卒，让位于季札时，季札却坚辞而逃走，并曰：“吾不受位，明矣。昔前君有命，已附子臧之义，洁身清行，仰高履尚，惟仁是处，富贵之于我，如秋风之过耳。”⑳是故，司马迁赞道：“延陵季子之仁心，慕义无穷，见微而知清浊。呜呼！何其闳览博物君子也！”㉑由是可知，无论楚国失政大失民心，越国无余以孝义立国，勾践以仁义得民心强越复仇，还是太伯以仁、孝、悌三德建立吴国，寿梦以礼义治国而使吴国强大并通于中原诸国，以及季札的坚辞让国，都旨在说明只有仁孝、礼义治国才可得民心，而民心才真正是立国之本。

二、人才为兴邦之本：“失士者亡，得士者昌”

春秋战国时期是中华民族第一个人才荟萃的时代，灼灼其华，辉映史册。赵晔在《吴越春秋》中揭示了“失士者亡，得士者昌”的兴邦观念，将能否蓄才用才、爱才惜才作为褒贬吴、越、楚三国诸侯的重要准则。是故，赵晔借计倪之口对有志于王天下者说道：“愿王明选左右，得贤而已。昔太公，九声而足，磻溪之饿人也，西伯任之而王。管仲，鲁之亡囚，人有贪分之毁，齐桓得之而霸。故传曰：‘失士者亡，得士者昌。’”㉒

楚平王昏庸无道，做出纳媳之丑行，重用谗臣费无忌，不仅身为国人谤，又导致了大批才能之士的外流。杀害伍奢伍尚，致使伍子胥流亡吴国；杀死无辜的白州犁，致使白喜㉓也逃到了吴国。楚昭王继位后，又因误用贪财好货的令尹子常，仅仅为了一裘一珮以及两匹马，就囚禁、侮辱唐、蔡两国的国君。这样，楚国不仅大量人才外流，致使国力衰弱，而且又在诸侯间四处树敌，终于自食恶果。在柏举一战中，惨败于以伍子胥、孙武为主帅的吴、唐、蔡三国联军，导致吴国大军入境。而伍子胥为报父兄之仇，掘开楚平王之墓，痛鞭其尸，并辱其群臣，迫使楚昭王四处亡命。可以说，楚国的衰变、失利与楚君的“亲小人、远贤臣”有着直接的关系。徐天祜感叹说：“楚何其多亡臣也？……伍奢、伍尚卒困谗口，无罪而父子就戮，此子胥之出亡，所以报楚入郢，仇其旧君而甘心焉。是举也，随与郑亦与有忧，而唐卒受祸，微申包胥以秦师至，楚何以能国？《诗》云：‘谗人罔极，交乱四国’，其是之谓欤？听言者可以监矣。”㉔教训是多么沉痛呀！

阖闾于公元前514年继位，虽然没有自觉的去争取民心，但他却是有意识开始重用贤臣的一位国君。他“举伍子胥为行人，以客礼事之，而与谋国政”。其实早在阖闾没有继王位之时，他就已经任用了当时已沦为乞丐的伍子胥，在一定程度上表现出任人唯贤的人才观。子贡评价伍子胥说：“夫子胥为人，精诚中廉，外明而知时，不以身死隐君之过，正言以忠君，直行以为国。”㉕伍子胥担任阖闾的行人后，为其举荐了专诸、要离等死士，同时还重用了从楚国来投奔的白喜，尤其值得一提的是伍子胥曾七荐孙武，终于使吴王任命孙武为上将军。可以说，吴国在阖闾统治时期，已初步具备了较为丰厚的人才库，而这在当时的各个诸侯国也是鲜见的。伍子胥又为吴王阖闾立城郭、设守备、实仓禀、治兵库。于是吴国的国力日趋强大，并开始达到鼎盛。因此，赵晔说阖闾：“施恩行惠，任贤使能，以闻于诸侯。”㉖也正因此，从阖闾到夫差，几十年间，不仅一举击溃楚国，致使楚国迁都以避其锋芒，而且也击败了越国，并使越王勾践俯首称臣，甚至还一度称霸于中原，与齐、晋会盟于潢池。

叮嘱患者禁食12 h，于次日清晨抽取6 mL静脉血，2 mL静脉血通过Bio-Rad ZE5细胞分析仪测定血常规；剩余4 ml静脉血经贝克曼库尔特AU5800全自动生化分析仪测定血脂与生化指标。

然而，值得反思的是，正当夫差中原称霸之时，却又是其为越国大败之时。这其中的原因固然是多方面的，比如越国的阴谋、夫差的好战致使国力衰颓等，但是，其中最主要的原因恐怕是夫差没有像他的父亲阖闾那样蓄才用才吧。夫差继位以后，任用的人才基本上是阖闾在位时的人才，没有再去继续积蓄人才，也就没有形成人才链接，后备不足，而且夫差又没能做到真正的爱才惜才。夫差刚愎自用，一味信任谗臣太宰嚭，即白喜，疏远伍子胥。太宰嚭为人，正如子贡所评：“智而愚，强而弱，巧言利辞以内其身，善为诡诈以事其君，知其前而不知其后，顺君之过以安其私，是残国伤君之佞臣也。”㉗吴国胜利，越国失利之时，他竟收受越王勾践贿赂，促成越国求和；又向夫差不断进谗言，离间其与伍子胥的关系，导致夫差疏远并赐死伍子胥。夫差对这样的佞人信任有加，对伍子胥、公孙圣这样的人才也就只能疏远了。可怜伍子胥一颗赤胆忠心，换来的却是夫差的不信任，由疏远而到屠戮。难怪当夫差身死之时，赵晔借文种之口指斥道：“吴有大过六，以至于亡，王知之乎？有忠臣伍子胥忠谏而身死，大过一也；公孙圣直说而无功，在过二也。太宰嚭愚而佞言，轻而谗谀，妄语咨口，听而用之，大过三也”㉘正所谓“失士者亡，得士者昌”。

越王勾践于夫椒一战虽败于夫差，辱身为吴王臣仆。但是，其能卧薪尝胆，忍辱负重，终至于振兴越国，成为春秋时期有名的霸主。勾践虽被汉儒董仲舒指斥为“诈人”，认为：“春秋之义贵信而践诈。诈人而胜之，虽有功，君子弗为也。”㉙然勾践的卧薪尝胆，以三千越甲吞强吴，还是不知激励了多少代有志之士。考察越国的复兴，会发现这与勾践的重用人才是分不开的。勾践之于范蠡，形影不离，且对范蠡言听计从。范蠡不仅帮助勾践离开吴国，回到越国，而且又为其制定了一系列的强国之策，使越国逐渐强盛起来；大夫文种又献伐吴九术，勾践皆一一采纳；同时勾践还重用扶同、计倪等八大夫及善射之陈音。再加上勾践施行仁政，争取民心，因此越国很快就强大起来了。可是当勾践灭吴后，又走上了吴国夫差的老路。一方面穷兵黩武，南征北战，与齐、晋会盟于徐州；另一方面开始懈怠，不亲于朝，宠信谗臣，疏远贤臣，甚至屠戮忠臣良将。终于导致范蠡出走，计倪佯狂，文种被逼而死，曳庸、扶同、皋如之徒亦如敝履遭弃，于是越国也就逐渐衰落下去。赵晔于此是深有寄慨，他就是要通过吴、越两国在运用人才上的前后不同的现象与国家“盛而衰、兴而偾”的叙写，给那些执政者提出忠告：要亲贤远佞、重用人才，要实行仁政、爱惜民力而切勿穷兵黩武。

三、人谋为成败之本：“种、蠡之谋迭用则霸，子胥之谏不听则亡”

《吴越春秋》在理治观念上，不仅强调人心为立国之本、人才为兴邦之本，还进而指出：人谋为成败之本。

当吴国强大起来后，吴王阖闾几次要攻打楚国，伍子胥更有复父兄之仇之念，然而包括伍子胥本人以及孙武在内，都表示反对，这是为什么呢？其实，这里面涉及到了一个战略问题。一个正确的战略，才是战争取得胜利的根本，正如《孙子》所云“欲攻敌，必先谋”、“庙堂之上，计算已定，战争之具、粮食之费，悉已用备，可以谋攻”、“计议已定，然后可以智谋攻”。㉘公元前506年，吴王阖闾豫章之役胜利后，欲乘胜进攻楚国，孙武与伍子胥认为不可：“夫战，借胜以成其威，非常胜之道。”(31)其实，楚国也是“天下强敌”，要想打败它，确实不是轻而易举的。吴国此时虽然比较强大，又有著名军事家孙武担任指挥，但还需要等待时机，运用正确的战略方针，方可一战全胜。后来吴国寻到了机会，借唐、蔡二国与楚国失和的机会，联合了唐、蔡二国，形成三国联军。同时，伍子胥又使用反间计，使楚昭王削夺了善战的子期兵权而任用“贪而少恩”的子常为帅。于是，吴、唐、蔡三国联军开始发动进攻，五战皆胜，一直打到楚国都城郢。要之，吴王阖闾攻楚，所以获得胜利，是与伍子胥、孙武的正确谋划分不开的，“人谋为成败之本”，于此可见一斑。

然而，“智者千虑，必有一失”，此时吴国在战略上有一个严重的失误，那就是在进攻楚国前，他没有做到安抚越国，反而先去攻打越国，这就等于在后方埋下了一颗“定时炸弹”。果然，被越王元常钻了空子，趁吴军在楚之际，偷袭了吴国，再加上，申包胥借来有“虎狼之师”之称的秦军，于是吴军失利，吴王阖闾被迫退回到吴国。应该说吴军这次失败的教训是十分明显的，但吴王阖闾并没有好好总结，而且夫差也没有引以为戒。后来，夫差长驱北上伐齐，欲与中原诸侯争霸。伍子胥曾谏曰：“臣闻兴十万之众奉师千里，百姓之费，国家之出，日数千金。不念士民之死，而争一日之胜，臣以为危国亡身之甚。……今齐陵迟千里之外，更历楚、赵之界，齐为疾，其疥耳。越之为病，乃心腹也；不发则伤，动则身死。愿大王定越而后图齐，臣之言决矣。”(32)夫差坚辞不听。越王勾践乘吴国主力全部北上伐齐、后方空虚之时占领了吴国，并把仓皇撤回的夫差打败，逼其自杀。可以说，吴王夫差的失败，不仅在于其人穷兵黩武，不懂得爱民，使其休养生息，也不仅是不懂得蓄才用才、爱才惜才，更在于其人寡谋，缺少长远的战略眼光。真所谓“子胥之谏不听则亡”了。

越王勾践之所以能够击败吴国，完成复国大业，除了施行仁政以取得民心和重用贤士外，更重要的就是他采纳并实行了正确的战略方针，即“种、蠡之谋迭用则霸”。勾践在这一点上，显然比其他几位君主都胜过一筹。其一，依范蠡之言，“不耻屈厄之难，安守被辱之地”。甘心为夫差驾车养马，宿于石室之中。后来，在夫差患病之时，又依范蠡“问疾”之计，去尝其粪便，云：“今者臣窃尝大王之粪，其恶味苦且楚酸。是味也，应春、夏之气。”遂使得吴王夫差大悦，并称勾践为：“仁人也。”(33)并终获释回到越国。其二，采纳扶同的“亲齐固楚结晋厚吴”之策。勾践归国不忘陷吴之耻，说：“孤未知策谋，惟大夫诲之。”扶同说：“今大王临敌破吴，宜损少辞，无令泄也。臣闻吴王兵强于齐、晋，而怨结于楚。大王宜亲于齐，深结于晋，阴固于楚，而厚事于吴。”(34)其三，则是集中体现在运用文种所献之“霸王九术”上。所谓九术者，“一曰尊天事鬼以求其福；二曰重财币以遣其君，多货贿以喜其臣；三曰贵籴粟槀以虚其国，利其欲以疲其民；四曰遗美女以惑其心而乱其谋；五曰遗之巧工良材，使之起宫室以尽其财；六曰遗之谀臣，使之易伐；七曰强其谏臣，使之自杀；八曰君王国富而备利器；九曰利甲兵以承其弊。”(35)赵晔认为：“夫九术者，汤、文得之以王，桓、穆得之以霸。其攻城取邑，易于脱屣。”(36)果然如此，文种九术之策，越王勾践仅用其三就灭掉了吴国，正见谋略之于成败的重大作用。

越亡吴后，又复为楚所灭，而楚于公元前277年又为秦为灭。正所谓“百代兴亡朝复暮，江风吹倒前朝树。”(37)于此，明人钱福说：“呜呼！观二国之兴而偾，偾而兴，斯昭昭矣。骄畏之殊，兴亡所系；忠谗之判，祸福攸分。可畏哉！予窃怪夫大言无术、自暇以怠人者曰：‘大数已定，无庸人力’，又曰：‘天子有道，守在四夷’，此英雄驾驭之言，臣子思患预防之策也。”(38)钱福论国家兴偾，当系于国君、臣子的“思患预防之策”，即为该书之一本旨所在，用此“战略为成败之本”说之，当无大错。

东汉人袁康、吴平二人曾撰《越绝书》，开篇曾总结吴亡而越兴的原因，说道：“皆人也。夫差失道，越亦贤矣。”(39)这“人”，当是包含人心、人才与人谋三个方面的。南宋徐天祜也曾分析吴、越兴亡成败的原因，说道：“吴、越，古称东南僻远之邦，然当其盛强，往往抗衡上国。潢池之会，夫差欲尊天子，自去其僭号，称子以告令诸侯。及越，既有吴，勾践大盟四国，以共辅王室。要其志，皆归于尊周，其知所天矣。……其言上稽天时，下测物变，明微推远，憭若蓍蔡。至于盛衰成败之际，则彼已群臣，反覆上下；其议论，种、蠡诸大夫之谋迭用则霸，子胥之谏不听则亡，皆凿凿然可以劝戒万世，岂独为是邦二千年故实哉！”(40)徐天祜的观念，不仅指出了吴、越争霸的事实，而且也总结了《吴越春秋》一书在治国、安邦、辅民方面的经验教训，足为后人镜鉴。

张锦池先生在《论〈三国演义〉的‘三本’思想》一文中，考察罗贯中创作《三国演义》的本旨，认为是“民心为立国之本；人才为兴邦之本；战略为成败之本”。(41)持论精核，足资借鉴。可以说“三本思想”这一中华民族文化的精髓，赵晔早在《吴越春秋》一书中已借吴越争霸，包括吴越与楚国之间的战争进行了总结与反思，比《三国演义》早了1300余年。

“日已夕兮予心忧悲，月已驰兮何不渡为？”(42)呜呼！庶可与日月比辉者，惟此一曲“三本思想”的赞歌——《吴越春秋》而已。

【作者单位：中共黑龙江省委党校（150080）；黑龙江大学明清文学与文化研究中心（150080）】

①②范晔《后汉书》，中华书局1965年版，第2752、2752页。

③关于《吴越春秋》文体归类问题，历来说法不一，倾向于历史小说者，主要有以下几家。钱福《重刊本吴越春秋序》：“第谓其‘不类汉文’，其字句间或似小说家。”四部丛刊本。纪昀等《四库全书总目提要》卷六十六《史部·载记类》一面说《吴越春秋》是“汉、晋间稗官杂记之体”，又一面说：“至于处女试剑、老人化猿、公孙圣三呼三应之类，尤近小说家言。”中华书局，1997年版。石昌渝先生《中国小说源流论》：“无论从体例，还是从立意谋篇的方式看，《吴越春秋》都有了朝着历史演义小说发展的趋向。”三联书店，1994年版。杨义先生《中国古典小说史论》认为《吴越春秋》与《燕丹子》、《越绝书》一样，是属于“汉代杂史小说”。人民出版社，1998年版。王汝梅先生等《两种小说观念和对唐前小说作品的再思考》：“唐前的真正的小说作品，既有少量单独传世的，也有散见于经、史、子、集四大部类的著述之中。……单独传世的文言小说集有《穆天子传》、《越绝书》、《吴越春秋》等。”《明清小说研究》1997年第6期，第7-18页。

④杨义《中国古典小说史论》，人民出版社1998年版，第92页。

⑤业师张锦池先生尝撰《论〈三国志通俗演义〉的“三本”思想》一文，载于《文学遗产》1992年第2期。笔者考论《吴越春秋》的理治观念与文化精神并撰文，则论文立意及使用“三本思想”的概念，皆宗师之。

⑥⑧⑨⑩⑪⑫⑬⑭⑯⑲⑳㉒㉔㉕㉖㉗㉘(31)(32)(33)(34)(35)(36)(42)赵晔《吴越春秋》，四部丛刊本，卷九、卷三、卷六、卷八、卷十、卷一、卷一、卷一、卷一、卷二、卷二、卷九、卷四、卷五、卷四、卷五、卷十、卷四、卷五、卷七、卷八、卷九、卷九、卷三。

⑦罗贯中《三国志通演义》，上海古籍出版社1980年版，第53页。

⑮《论语注疏》，《十三经注疏》，清嘉庆刊本，中华书局2009年影印，第5400页。

⑰泰伯祠大祭一节，见于《儒林外史》第三十六回“常熟县真儒降生，泰伯祠名贤主祭”。李汉秋先生从作品体现原始儒家思想的角度看泰伯祠大祭，认为：“泰伯祠大祭，是全书的最大事件和高潮，是俯瞰全书的高峰，是掌握全书艺术构思的枢纽。”诚如是。见《儒林外史研究》，华东师范大学出版社2001年版，第70页。

⑱(37)吴敬梓《儒林外史》，人民文学出版社1958年版，第8、1页。

㉑司马迁《史记》，中华书局1982年版，第1475页。

㉓白喜，《史记》作伯嚭。按：伯、白、帛三字，上古音韵部相同，均属铎韵；伯属帮母，白、帛属声母不同，喜属晓母，嚭属滂母，无由通用。喜字，当是嚭字半边脱落之残字。薛正兴《〈吴越春秋〉词语校释》，《社会科学战线》1988年第3期。

㉙董仲舒：《春秋繁露·对胶西王越大夫不得为仁》，上海古籍出版社1989年版，第55页。

㉚孙武《孙子·谋攻篇》，上海古籍出版社1989年版，第56页。

(38)钱福撰《重刊吴越春秋序》，四部丛刊本。

(39)袁康、吴平《越绝书》卷一，四部丛刊本。

(40)徐天祜《吴越春秋序》，四部丛刊本。

(41)张锦池《论三国志通俗演义的“三本”思想》，《文学遗产》，1992年第2期。