外位性理论与个人主义的危机

罗卫平

方方的小说《涂自强的个人悲伤》二○一三年初发表之后，引起了颇大的社会反响，成为诸多青年文学研究者近年来讨论最多的小说之一。这部小说之所以特别触动青年研究者，是因为大家了解大学毕业后变成“蚁族”的同辈青年的境遇，也对“拼爹”现象日趋严重和贫困代际传递的现状感同身受。这部小说最后通过涂自强同学之口，说出了“蚁族”青年涂自强的悲剧包含的问题：“这果然只是你的个人悲伤吗？”有评论者指出，这一悲剧事实上呈现了个人主义意识形态在今天遭遇的危机，人们强烈意识到，社会关系和社会资本积累对于个人生活历程的高度重要性，开始从经验上发现，八十年代以来彰扬的“个人奋斗”意识其实只是一种错觉，个人总是处于一定的社会关系结构之中。这样看来，个体的自我需要直面自我如何建立与他人的社会关系的问题，包括个体之间通过何种形式组织起来的问题。

这也提示我们，个人主义应该成为理论反思的对象。而从这个角度切入，或可重新理解巴赫金对话理论的内涵和意义。巴赫金的对话理论揭示了一种值得探究的主体构建图景：人无法脱离他者而存在，自我与他者对话的过程，也就是主体构建的过程。他指出，“理解”的对话性特征，根源于“我生活在他人话语的世界里”这一基本事实。“我的全部生活”，都是在他人话语中定位，都是对他人话语的反应；“对每个人来说”，“用话语表现的一切”“都分解为二”，一个是自己的话语的狭小世界，另一个是他人话语的无边世界，“这是人类意识和人类生活中一个基本事实”（《巴赫金全集》第四卷，407页）。人无法脱离他者而存在的状况，就是所谓“外位性”。巴赫金所说的外位性（空间上的、时间上的、民族的）是“理解”的本质特征，所有理解都有外位性，并没有那种不需外位性的“理解”，“一般来讲，要摆脱外位因素的实体存在恐怕是个无法实现的任务”（同上，521页）。巴赫金毫不客气地指出，上述基本事实其实“至今很少研究（很少被人意识到），至少没有意识到它那重大的原则性意义”（同上，408页）。

由此看来，把握巴赫金关于自我与他者对话的论述，外位性理论是关键。邱运华在收入《静默的旋律—学术史与文化研究》的多篇论文中，对这一问题进行了深入的讨论。他指出，外位性理论贯穿了巴赫金的全部学术活动，进而成为一种有关人文学的理论。巴赫金在《论人文科学的哲学基础》和《人文科学方法论》等札记中明确指出，所有的人文学科都带有外位性和对话的特征，如果我们认为有的人文学科并不具有外位性和对话的特征，那只是我们并没有意识到而已。

巴赫金将精密科学与人文学科相对比，指出人文学科是主体对主体的认识，“只能是对话性的”。精密科学是“独白型的认识形态”，其中只有一个主体—认识（观照）和说话（表述）者，与他相对的“只是不具声音的物体”。但是，人文学科是一个主体对主体的理解，主体本身不可能作为物来感知和认识，因为他作为主体，“不能既是主体而又不具声音”。因此，认识另一主体的积极性，就是“认识者的对话积极性”（同上，379页）。在巴赫金这里，对话性是“理解”无法摆脱的特征。

巴赫金指出，在研究“语言”以及“意识形态创作的各个不同领域”时，人们避而不谈“所有话语都分为自己的和他人的两类”这一基本事实，而是认为存在着一个“抽象的第三者立场”，人们把这个第三者立场等同于一般的“客观立场”，等同于一切“科学认知”的立场。他认为，在“抽象的科学认知领域和抽象思维领域”中，才可能有所谓“第三者立场”和“客观立场”，但在人文学科（“关于精神的科学”）中不可能有这样的立场。人文学科的研究对象，不是一个“精神”，而是两个“精神”（一个是被研究的精神，另一个是从事研究的精神，两者不应合为一个精神），是不同“精神”间的相互关系和相互作用。对于巴赫金而言，那种认为人文学科有“第三者立场”和“客观立场”的看法，不过是对人文学科的一种假想和误解。

巴赫金对外位性和对话的思考，是在康德将人视为认识主体与认识对象的复合体的基础上的推进。福柯在论述人文学科的重要著作《词与物：人文科学考古学》中分析了作为现代思想和人文学科基础的康德的“人类学”，那就是，“当自然史成为生物学，当财富分析成为经济学，尤其当语言反思成为语言学，以及存在和表象共同所处的那个古典话语消失时”，人与其模糊位置一起出现，“即作为知识对象和认识主体：被奴役的君主，被注视的观察者”（《词与物》，莫伟民译，406—407页）。在这样的关于人的“有限性分析”中，人是一个“经验—先验复合体”，人既是认识的主体又是认识的对象。在福柯看来，这一“经验—先验复合体”形成之日，才是现代性的开端，而不是“人们想要将客观的方法运用于人的研究的那个时刻”。福柯的这一分析，指出了康德的批判哲学带来的哥白尼式革命，将西方现代人文社会学科的基本问题设定为“我如何能知”，而不是古典时代的“我知道什么”。《发言与讲座》所收的“巴赫金的讲座”（一九二四年十至十一月）显示，当时巴赫金特别关注新康德主义马堡学派，并与《审美活动中的作者与主人公》的写作有密切关系。其中指出，“康德的了不起”就在于打破了人仅仅作为“自然主体的整体”这样一个“统一体”。参照福柯的分析，在古典时代，知识与普遍智力训练的恒常而基本的关系，证明了有关一个最终统一的认识体（un corpus）的设想，而在十九世纪初，智力训练的统一性被打破了，突破途径之一是区分先验主体性与客体的存在方式。

巴赫金承续和推进了康德有关人作为认识主体的有限性的思考。在康德那里，作为认识主体的人存在于各种经验事物构成的可能性条件之中，具有历史的厚度与纵深，同时也是有限的。同时恰恰基于这种有限性，人会不断努力去突破这些局限，从而使现代生物学、经济学和语文学得以诞生。在巴赫金这里，外位性与对话理论进一步凸显了“他人话语”对于人这一认识主体不可或缺的限制性意义，即“他人话语”是主体形成的条件。“我”只有在与其他的对话者互动的过程中，只有通过他人的话语，才能形成自我的主体意识，这是“我”的有限性所在。

巴赫金相对于康德最为重要的突破是，他认为主体认识活动的主要空间在于话语层面。无论是外位性，还是对话，都是就话语（自己话语与他人话语）而言的。巴赫金提供了一个在话语空间中构建主体性的特别场景，那就是，在多种“语调”对话构成的话语网络和话语场域中，自我总是在某个时刻获得某个暂时的位置。“外位性”意味着自我构建的一个必要条件是，自我内部要包含有异质性的他者存在。自我内部的他者与自我无法分离，但自我也无法将异己的他者完全吸纳。因此对于自我而言，“外位性”也有内在性的一面；“对话”是外在性与内在性的结合。总的来看，居于流动位置的自我，既不是意义的仲裁者，也没有真理在手，只是不断通过与他者的对话构建自身，这是自我的主体性构建的基本事实。

在认识“我生活在他人话语的世界里”（以及必须通过“他人话语”构建主体意识）的基本事实的基础上，人们可以自觉地运用外位性这一“最强大的推动力”，以尽可能地发挥创造性和充实自己。巴赫金批判“教条主义的惰性”，认为抱残守缺的教条主义“不可能自我丰富”。他指出，“理解者不应该排除改变或者甚至放弃自己原有观点和立场的可能性。理解行为中包含着斗争，而斗争的结果便是相互改变，相互丰富”（《巴赫金全集》第四卷，406页）。在文化对话和经由他人话语构建自身主体性的过程中，“‘我’和‘他人’永无休止地互相争论”要更为重要。并不是客气和谐的并存才是对话，反而是互相争论使得对话更有分量、更有意义，使得自我主体构建更为充实。对于自我与他人社会关系的建立、对于社会共同体营构而言，这无疑是真知灼见。

（《静默的旋律—学术史与文化研究》，邱运华著，社会科学文献出版社二○○三年版）