富春图中观鉴定

胡兆才+王金坪+王于楠+吴梦园+刘金环+徐静

对古代书画的鉴定是一项含金量爆表的技术活，不仅要有高超的眼力，深请时代风格和艺术家各阶段的个人风格、用笔特点、生平交游等等，还需要埋身于故纸书堆中，做乏味的考据，以正谬误。然而，书画作为极为复杂，时代风格、个人风格可以假乱真，印章题跋能移易伪造，甚至文献也可以造假，这无疑是雪上加霜。更何况，鉴定还会牵扯到各种利益纠葛或者个人恩怨，近如去年的《功甫帖》之争，远如上世纪70年代的那场关于《富春山居图》真伪的论争。读者若想一窥鉴定之殇，可以研究下《富春山居图》的论争。

《富春山居图》传世有两个版本，根据上款的不同，一个被称为无用师卷，另一个是子明卷，这个双包案无疑是历史上最脍炙人口的疑案。无用师卷曾被乾隆皇帝鉴定为伪作，上世纪40年代，吴湖帆为《富春山居图》无用师卷翻案成功，该卷沉冤二百多年，终得以昭雪。然而，70年代，台湾学者徐复观试图再次为子明卷正名，于《明报月刊》上发表《中国画史上最大的疑案两卷黄公望的<富春山居图>问题》，主张子明卷是真迹，无用师卷为伪作，该观点得到翁同文的支持和响应。该文章一发布就引起了学界的广泛讨论，饶宗颐、傅申、彭袭明、张光宾等学者纷纷著文反驳，一场围绕《富春山居图》的论战一触即发。

辩论本应只重证据、重推理，从善服义，即使意见向左，也心无芥蒂，以求出一个共同承认的结果。然而，事实往往与之相悖。不过，单看诸位学者极尽考据之能事，对读者来说也的确是一大快事，于辩证法的学习极有助益。