要不要监事会谁说了算

马军生

对股东人数较少的中小型有限公司来说，所有权和经营权往往是合二为一的，并不存在委托代理问题。这种情况下，设置监事并无必要，而这类中小公司占了目前公司数量的绝大多数

监事会制度是大陆法系国家公司治理中一项极具特质的监察制度。监事会作为公司的一级机关，并不是随着公司的产生而自然产生的。在个体业主制和合伙制下，所有权和经营权高度统一，不存在所有者对经营者进行监督的问题。自公司制度产生后，出现了所有权和经营权相分离。为防止经营者滥权，损害所有者的利益，借助于相应的法律机制对经营者进行监督，于是监事会制度作为对经营者进行监督的专门机构便应运而生。董事会、总经理和监事会三权分立，实现企业决策权、行政权和监督权的相互制衡。

率先设立监事会制度的是德国。1870年德国修改股份法，将公司的业务监督权赋予了新设立的公司机关一一监事会，其后，监事会制度被大陆法系国家广泛采用。我国《公司法》第五十一条规定：“有限责任公司设监事会，其成员不得少于三人。股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一至二名监事，不设监事会。”第一百一十七条规定：“股份有限公司设监事会，其成员不得少于三人。”

从立法的本意来说，设置监事会或监事是为维护公司和股东利益，防止董事会、经理层滥用权力。并且为保护职工利益，我国监事会制度还要求职工代表监事比例不得少于三分之一。但从我国监事会制度运行现状来说，监事会发挥的作用非常有限。从上市公司层面来说，作为“三会”之一的监事会，基本处于陪衬地位，虽然监事列席董事会，并就重大事项发表意见，但几乎都是走个过场。

监事会流于形式，与我国监事制度设计有很大关系。我国公司法未规定董事会对监事人选的提名权，但事实上多数上市公司的监事都由董事会指定，股东大会象征性地通过。在董事会操纵下产生的监事会常常是董监一体，监事会根本无法担当起监督董事会和管理层的职责。而且，监事会经费依赖董事会拨付，使得监事会独立性受到影响。事实上，以我国的上市公司为例，大约80%的监事会成员在公司担任不同级别的行政职务，他们都在公司拿薪金，他们的任用和提拔都受到董事会和经理层的约束。这种状况严重影响了监事会的独立性和监督实效。

至于我国公司法规定监事会中应当包括适当比例的职工代表，立法本意是提高职工在公司经营中的地位，加强对经营者的监督。但公司雇员对拥有人事任免权的经营者基本无法起到监督作用，相反这种地位不独立的内部监事与经营者合谋的可能性倒是很大。

除了上市公司以外，占我国公司数量90%以上的都是中小型私营公司。这些公司往往都是大股东、董事、总经理由一人兼任，所有权和经营权根本就没有分离。为了满足《公司法》要求，也不得不至少设置一至二名监事，但实际不起任何作用，徒耗股东及工商登记机关的精力，增加社会运行成本。

全球公司治理模式主要分为一元制和二元制模式。一元制模式主要依赖独立董事的监督作用，没有监事会；二元制依赖监事会的监督作用，一般没有独立董事。可见，不设置监事会也是公司治理一种可行的治理模式。现有的中国式监事会制度，只是公司治理的安慰剂，大家觉得应该能发挥作用，但实际效果有限。当然，有人会辩称虽然目前监事会制度存在不足，但总归还是能发挥一些作用，有比没有好。笔者不否认监事会某种程度能发挥一些作用，但既然监事会制度立法本意是为保护股东利益，那何不让股东来决定是否有必要设置监事会或监事呢？

新修订的《公司法》突出股东自治精神，尊重公司与股东的自治、自由、民主和权利。在监事会或监事设置问题上，也应该尊重股东自治。尤其是对股东人数较少的中小型有限公司来说，所有权和经营权往往是合二为一的，并不存在委托代理问题，这种情况下，设置监事并无必要，而这类中小公司占了目前公司数量的绝大多数。因此，从《公司法》角度来说，不宜从法规角度强制要求所有公司都必须设监事会或监事，而应该允许公司可以根据自身情况加以选择。