基于E-Metrics的高校图书馆数字资源评价指标的构建

卢 扬，田红梅，罗凌云，高 沨

(1.解放军理工大学，南京 211101;2.南京工业大学，210009;3.三江学院，南京 210012)

基于E-Metrics的高校图书馆数字资源评价指标的构建

卢 扬1，田红梅1，罗凌云2，高 沨3

(1.解放军理工大学，南京 211101;2.南京工业大学，210009;3.三江学院，南京 210012)

在对高校图书馆数字资源评价大量调研的基础上，基于E-Metrics的基本框架，采用调查问卷和专家打分法，并运用SPSS软件进行统计分析，建立了一套科学客观的高校图书馆数字资源评价指标体系，并进行实测研究得到了预期效果。

E-Metrics;数字资源;评价体系

随着计算机技术与网络技术的飞速发展，数字资源已成为图书馆馆藏资源的重要组成部分。如何帮助图书馆在海量的数据库中，利用有限经费，选择合适的、利用率较高且学术水平较强的数字资源进行馆藏建设，以及了解用户对资源的使用情况和满意程度，是摆在图书馆界的一个重要命题。本文借用ARL的E-Metrics电子资源测度项目，重点在于对电子资源的测度，并且在测度中分析数字图书馆在服务读者需求、提供读者个性化服务方面的能力，以建立一套科学有效的数字资源评价体系，为图书馆数字资源建设提供正确的决策支持。

1 E-Metrics简介

E-Metrics被称为电子资源测度项目［1］，分为三个主要部分，第一部分是拟定关于图书馆数字资源服务的工单情况;第二部分是对数字图书馆在服务过程中的标准和测评等提供数据，并对这些数据进行验证;第三部分是分析图书馆资源的使用程度与图书馆机构组织之间的联系程度，并对这种联系进行评价。如表1所示，E-Metrics针对目标用户群可获取的电子资源量、电子资源使用、网络资源及相关设施的成本、图书馆数字化状况等评价项目建立了一些基本的二级评价指标［2］。这些指标为我们评价图书馆数字资源情况提供了总体依据，但还需要进一步细化和量化。

2图书馆数字资源评价指标体系的构建

2.1 开展调查问卷

评价指标是考量图书馆数字资源发展建设状态的依据。评价指标的选择和制定体现了评价指标对图书馆数字资源建设的导向性，对于宏观规范和指导图书馆建设有着重要的指导意义［3］。

本文以E-Metrics评价指标体系为基础，并且根据国内图书馆数字资源建设发展的实际情况，综合考虑资源建设、资源技术支持、资源成本以及资源服务等各个方面，形成了图书馆数字资源初步评估指标体系，见表2。为了对指标体系进行进一步的验证和精简，设计出“图书馆数字资源评价指标的重要性程度调查表”，向南京地区100位有着丰富图书馆资源建设经验的专家、图书馆领导以及图书馆管理人员进行发放，请他们为相应指标打分。

表1 ARL E-Metrics评价指标

表2 图书馆数字资源初步评估指标体系

一级指标 二级指标 编号数字资源技术支持指标图书馆数据处理的平均时间 C2-1图书馆软件易用性 C2-2图书馆导航易用性 C2-3图书馆闭架式馆藏查寻所需平均时间 C2-4图书馆平台稳定性 C2-5图书馆内计算机终端联网率 C2-6图书馆技术研发投入 C2-7图书馆平台维护效率 C2-8图书馆系统架构完善程度 C2-9图书馆技术保障措施完善程度 C2-10数字资源成本指标图书馆电子全文期刊的成本 C3-1图书馆电子参考资源的成本 C3-2图书馆电子书的成本 C3-3图书馆电子资源管理成本 C3-4图书馆电子资源馆际流动成本 C3-5图书馆平台运营成本指标 C3-6电子资源采购成本指标 C3-7数字资源服务指标图书馆参与单位之间协作程度 C4-1图书馆工作人员对用户的服务态度 C4-2图书馆电子资源使用处理速度 C4-3图书馆管理制度体系完善程度 C4-4图书馆服务的个性化程度 C4-5图书馆服务的满意度程度 C4-6图书馆对用户的培训频率 C4-7图书馆对读者的宣传程度 C4-8组织运营时间是否对所有读者都方便 C4-9

其中，在评价量表选择方面，本文选取了里克特量表(Likert Scale)五级分类的方法对高校数字图书馆资源评价体系进行打分。具体分级标准如表3。

在问卷发放途径方面，本研究采用了电子邮件、纸质问卷相互结合的发放模式，让专家学者对该指标体系的重要程度进行打分，并且对回收的问卷进行整理。本次共下发问卷100份，回收82份，回收率82%。

2.2 图书馆数字资源评估指标体系的确定

由于绩效指标比较多，为了进一步减少计算量和节约时间，本文利用SPSS13.0统计分析软件，对回收的82份问卷的各个条目得分进行统计分析。首先在SPSS软件中定义变量，如图1所示，我们可以把一份问卷上面的每一个问题设为一个变量，这样一份问卷有多少个问题就要有多少个变量与之对应，每一个问题的评分即为变量的取值。第二步是将每一份问卷的评分依次输入，在数据录入窗口的表格中，每一行代表一份问卷，如图2所示。

表3 五等级量表说明

图1 SPSS软件中定义变量示意图

图2 SPSS软件中数据输入示意图

我们只需要在变量名下输入对应问题的答案即可完成问卷的数据录入。在数据录入完成后，我们得到了这次问卷的得分统计结果，得分统计情况如表4所示。由表中看出，总体指标体系的均值为4.01分。均值标准差作为一组统计数据平均值分散程度的一种度量，在本组分析结果中，只作为一个参考。对于平均得分大于4.01的指标，说明82位受访者总体认为这是相对重要的(一般为3分，重要为4分，非常重要为5分)，因而予以保留，其余项则被删除。经过筛选，共有20个作为相对重要的指标保留下来，其余18个指标相对来说不是那么重要，予以删除。具体如表4所示。

表4 平均值排序表与筛选情况

序号 条目编号 条目内容 平均值 均值标准差 筛选情况13 C3-6 图书馆数字资源管理成本 4.32 0.49 保留14 C1-9 图书馆数字资源维护成本 4.22 0.53 保留15 C4-7 图书馆数字平台运营成本 4.12 0.53 保留16 C1-11 特色数字资源建设成本 4.11 0.68 保留17 C2-2 图书馆工作人员 4.10 0.50 保留18 C4-1 图书馆的个性化服务 4.10 0.58 保留19 C4-5 读者满意度程度 4.07 0.62 保留20 C3-5 图书馆对用户的教育培训 4.01 0.74 保留21 C2-1 图书馆数据处理的平均时间 3.53 0.50 删除22 C2-9 图书馆系统架构完善程度 3.53 0.54 删除23 C3-3 图书馆电子书的成本 3.53 0.58 删除24 C1-3 图书馆电子参考资源的数量 3.53 0.50 删除25 C1-7 图书馆各项服务日均适用次数 3.53 0.55 删除26 C2-4 图书馆数字馆藏查寻所需平均时间 3.52 0.78 删除27 C3-2 图书馆电子参考资源的成本 3.51 0.58 删除28 C4-4 图书馆管理制度体系完善程度 3.51 0.58 删除29 C4-3 图书馆电子资源使用处理速度 3.47 0.62 删除30 C4-2 图书馆工作人员对用户的服务态度 3.47 0.69 删除31 C4-9 组织运营时间是否对所有读者都方便 3.43 0.59 删除32 C2-3 图书馆导航易用性 3.41 0.55 删除33 C1-12 图书馆特色数字资源使用占比 3.34 0.55 删除34 C1-5 图书馆平均日资源检索次数 3.33 0.55 删除35 C1-2 图书馆电子全文期刊的数量 3.26 0.58 删除36 C2-8 图书馆平台维护效率 2.56 0.58 删除37 C4-8 图书馆对读者的宣传程度 2.47 0.62 删除38 C2-6 图书馆内计算机终端联网率 2.45 0.62 删除

通过以上的统计分析，将表2中重要性较低的指标予以剔除，进而得到科学、精炼的高校图书馆数字资源评估指标体系。如表5所示。

2.3 确定评价指标的权重

指标权重是指标在评价时不同重要程度的反映。指标权重的赋值是否合理，直接影响着评价结果的科学性和合理性［4］。本研究中采用结构方程模型LISREL8.7软件，根据模型各观测变量(二级指标)的因子负荷和因子的相关性系数来确定指标体系的权重大小。由于LISREL8.7软件已在多学科领域被熟练运用，本文为节约篇幅不再介绍其基本原理和计算方法，主要运算原理是将每个指标的负荷相加，再用每个指标的负荷除以该值即为因子或指标的权重。通过LISREL8.7软件运算得到资源建设、技术支持、资源成本以及资源服务四个维度的权重分别为0.207、0.302、0.196、0.294，同理可以计算出20个二级指标的权重，如表5所示。

表5 优化后的高校图书馆数字资源评估指标体系及其权重

2.4 评价与得分

具体评价过程中，本研究选取三江学院的学生读者为调研对象，通过发放、填写调查问卷的形式，详细了解该校学生对图书馆数字资源建设的感知情况。在问卷设计过程中，本文利用五级量表的方式，让被访者对20个二级指标的满意度进行评分。其中1分为最低分，表示非常不满意、非常不好;5分为最高分，表示非常满意、非常好的情况。通过问卷调研的方式，获得了学生读者对图书馆数字资源的整体评价数据，以该调研的数据平均值作为该问题的测量值，用加权平均法进行资源评价得分计算的公式如下，其中:Y表示资源评价得分;是第i个测评指标的权重;是被访者对第i个测评指标的评价。运用以上计算公式，可以分别计算出各级指标和总得分的具体数值，具体结果详见表5。

3 小结与讨论

通过上述数据统计可以看出，经过专家的调查打分和SPSS软件的统计分析，初步建立的38个二级指标得分情况如下:不重要的占15.60%;一般重要的占23.20%;重要的占51.2%。本文通过均值比较法，确定保留数字资源评价指标为均值高于总平均值的前20个的指标，其重要性程度为“重要”，说明该指标的建立比较科学、合理，得到了专家的一致认同。在一级指标中，“资源服务”和“技术支持”的权重相对较高，明显高于其他指标权重，说明这两个指标对高校图书馆的数字资源评价结果影响较大，技术与服务也是图书馆数字资源发展建设值得关注的两大热点;在资源建设指标下有7个二级指标，说明图书馆的数字资源建设程度能比较多地反映出高校图书馆数字资源建设发展水平;在二级指标中，“图书馆技术保障措施完善程度”与“图书馆服务的个性化程度”权重值最高，说明这两点对高校图书馆数字资源评价结果影响最显著。在实际评价过程中，应用了更多的调查数据和统计分析软件等定量研究，通过计算可知，三江学院图书馆数字资源评价总得分是3.456分。按照本文构建的五级量表，该评分表示读者对三江学院图书馆数字资源评分属一般稍好，但是没有达到读者满意的水平(一般为3分，满意为4分，非常满意为5分)。三江学院作为江苏省首家民办普通本科高校，其图书馆建设水平与江苏省的其他综合性大学图书馆相比，还有一定差距，故评价结果也反映出该图书馆数字资源建设发展的真实水平。

图书馆数字资源的评价是一个复杂的问题，评价指标的选择是整个评价体系的基础性工作，而指标的筛选目前还没有一种客观、量化而又科学、简洁的方法［5］。本文建立的这套高校图书馆数字资源评价体系，通过精心设计评价指标问卷调查，广泛征求了图书馆专家学者的意见，并借助SPSS软件进行统计计算，运用均值法选取最优的评估指标，科学客观地构建了图书馆数字资源评价体系，实现了定性研究与定量研究相结合，将抽象的研究对象按其本质属性和特征分解成为具有行为化、可操作化的结构。在此基础上，本文还运用先进的结构模型方程确定了所有一级指标和二级指标的权重，为综合评估打下了良好的基础。最后利用调查问卷的形式，对三江学院图书馆的数字资源建设情况进行了实测，得到了理想的结果，进一步说明该评价指标体系的有效性。

本文尽管已考虑到数字资源评价中较多的指标，但仍可能存在遗漏，另外在指标值量化方面还存在一定的主观因素，尤其是部分指标之间存在的关联未能考虑进入指标体系等。因而，下一步，我们将充分考虑指标量化过程中部分指标之间相互关联的影响，研究探索更为科学可靠的评估模型和指标融合方法。

［1］Measures for Electronic Resources(E-Metrics)［EB/OL］.http://www.arl.org/stats/initiatives/emetrics/ index.shtml，2014-09-21.

［2］王 琼，吴 娱，吴英梅.国外学术图书馆服务能力评价体系研究［J］.大学图书馆学报，2009，(2):85-90.

［3］安 娜.高校数字图书馆评价指标体系研究［J］.现代情报，2007，(5):97-100.

［4］周静珍，赵乃瑄，金洁琴.JALIS引进数字资源的绩效评价研究——基于模糊综合评价的分析［J］.情报科学，2011，(4):555-562.

［5］王 莹.数字图书馆评价指标体系的设计［J］.数学的实践与认识，2013，43(16):92-98.

(责任编辑:傅 正)

The construction of evaluation index system for university digital library based on E-Metrics

LU Yang1，TIAN Hong-mei1，LUO Ling-yun2，GAO Feng3
(1.PLA University of Science and Technology，Nanjing 211101，China;2.Nanjing University of Technology，Nanjing 210009，China;3.Sanjiang University，Nanjing 210012，China)

Based on the plenty of investigations of the university library digital resources evaluation researches，the paper constructs a set of evaluation index systems for university digital libraries with the help of software SPSS.The system，which used E-Metrics as a frame，and took both the information obtained through questionaires and the scores given by experts has already achieved our expected results.

e-metrics;digital resources;evaluation index system

G255

A

1006-1525(2015)06-0032-06

卢 扬，女，馆员。

2015-04-13