“遠”并非“還”之误

王宗兴

摘 要：杜甫《为农》诗：“远渐句漏令，不得问丹砂。”徐仁甫《杜诗注解商榷》云：“‘远当作‘还字之误”。文章认为，繁体字“遠”和“還”形体十分相近，二者因形近而误的可能性虽然存在，但在杜甫《为农》《孟冬》等诗行中，“遠”并非就是“還”的讹误，并分析说明了个中的原因。

关键词：“遠”；“還”；字形相近；字义不同

杜甫《为农》诗：“远渐句漏令，不得问丹砂。”徐仁甫《杜诗注解商榷》云：“‘远当作‘还字之误。杜集‘远多误‘还，如《孟冬》诗：‘巫峡寒都薄，乌蛮瘴远随，《长沙送李十一衔》诗：‘远愧尚方曾赐履，竟非吾土倦登楼。”从两句互文看，“远”均为“还”字之误。徐先生这里依据的是“互文”关系而得出的结论。下面，我们具体分析一下这种说法是否成立。

我们先看杜甫《为农》诗。《为农》的全诗是：“锦里烟尘外，江村八九家。圆荷浮小叶，细麦落轻花。卜宅从兹老，为农去国赊。远惭句漏令，不得问丹砂。”（见《南山诗稿·附录》）此诗作于上元元年（公元760年），那时安史之乱已五年，杜甫在战乱中颠沛流离，迁至草堂新居。干戈之后成都独安静，江村仅为八、九户，村民所居，更为静谧。战乱中奔波之后，忽遇桃花源，其心情可想而知。句漏，《一统志》：“句漏在今安南，古句漏，县在其下。”丹砂，用晋葛洪事。《晋书·葛洪传》：“洪年老，欲炼丹以求长寿，闻交趾出丹砂，因求为勾勒令，帝以洪资高，不许，洪曰‘非欲为荣，以有丹砂耳，帝从之。”

在笔者看来，“远惭句漏令，不得问丹砂”中，“远”字应作“多”的意义讲。第一、用“多”释“远”有故训为据。《战国策·齐策一》：“窥镜而自视，又弗如远甚。”高诱注：“远，犹多也。”“远”亦可当“大”的意义讲，广、大同义。《广雅·释诂》：“广，大也。”《小雅·六目》：“四牡修广，其大有颙。”《诗经·周颂·雍》：“欲焉广牡相乎肆祀。”毛传俱训大。多、大有一声之转。本句意为自愧不能如葛洪去为成仙而炼丹。《杜臆》：“四民之业，唯农不得问之，以是自惭耳，盖乞勾勒，亦因避乱，丹砂托辞耳。烟尘不到，便同倦隐，而以不得丹砂为惭，戏词也，喜在言外。”如以对文言，则下文“不得”与上文“远惭”对文，“得”是“能”之意，则二者均为“状—中”结构。“远”、“不”当俱用副词义项；第二、如果将“远”当作“还”字之误，那么从上下文来看是解释不通的。“还”的义项为：①反而；②如、其；③依然；④复、再。从“还”的四个义项来看，第①义项表转折；第②义项表假设；第③义项表状态；第④义项表频率。如果一一放进“远惭句漏令，不得问丹砂”的句法环境中考察，均扞格难通，与句意相去甚远；第三、若以“多”、“大”、“颇”、“很”之类的程度副词换上去，则正与“烟尘不到，便同倦隐，乃以不得丹砂为惭”相应；第四、“惭”属于自动词，此处带宾语，用为动词，属于特殊动宾关系中的意动用法，意思是“以……为惭”。因此在笔者看来，此处不应理解为“还”，仍以当作“远”字为佳。

接下来我们再来看一看杜甫的《孟冬》诗。《孟冬》全诗为：“殊俗还多事，方冬变所为。破甘霜落爪，尝稻雪翻匙。巫峡寒都薄，乌蛮瘴远随。终然减滩濑，暂喜息蛟螭。”（见《全唐诗·卷234·10》）徐仁甫先生所列举的“巫峡寒都薄，乌蛮瘴远随”两句，则为该诗的颈联。按照律诗的要求，诗歌中间的颔联和颈联必须对仗。首先，从意义上看。“巫峡寒都薄”一句中，“都”是副词，犹言“凡”、“总”。白居易《解苏州自喜》：“身兼妻子都三口，鹤与琴书共一船。”“都”又有“不过”的意思。“乌蛮瘴远随”一句的“远”，宜作“遥”字讲，使人感到瘴气若即若离，似随身而远，形成“雾里看花，终隔一层”的意境。《玉篇》：“遥，远也。”《广韵·阮》：“远，遥远也。”二字可互训。“远”、“遥”一声之转，如以“还”之副词义项“反而、如、依然、复”等，来疏通上下文则明显不适。私下认为，还是以“人事固然，风气又别，虽寒犹浅，瘴气远随，终非可居之地”为是也。其次，从格律上讲，杜甫的《孟冬》诗属于首句不入韵的仄起式五言律诗。“巫峡寒都薄，乌蛮瘴远随”的平仄格律应该是：“仄仄平平仄，平平仄仄平。”“远”为颈联对句第四个字，“平平仄仄平”属于“仄平”脚诗句。按照要求，“平平仄仄平”中，如果第一字不用“平”声，那么全句除韵脚之外全句只有一个“平”声，这就叫做犯“孤平”；而犯了“孤平”的句子唯一能补救的就是在第三字上改“仄”为“平”。也就是说，此句平仄除第一、第三字可变换而外，其余几个字的平仄是不能动的。说得更清楚一点，“平平仄仄平”中的第四个字，只能用仄声“远”而不能用平声“还”，尤其是该诗前面有“殊俗还多事，方东变所为”一句，如再换入“还”字则诗中“还”字两见，一诗忌一字两见，杜甫是绝不会犯这种低级错误的。而且，从音律、听感上讲，“远”比“还”字响亮得多。如果以“还”替“远”，诵之则无铿锵之感。所以说，《孟冬》“巫峡寒都薄，乌蛮瘴远随”一句中，“远”并不是“还”的讹误。徐仁甫先生的观点值得商榷。

以上我们分析了“远”字不当为“还”字之误的理由。需要说明的是，繁体字“远”“还”形体十分相近，二者因形近而误的可能性雖然存在，但并非所有的诗行中“远”就一定是“还”的讹误。常言道：“例不十、不立法”，“例外不十、法不破。”在笔者看来，仅凭几个例句是不能得出“杜诗中‘遠多为‘還字之误”这一结论的。

（作者单位：四川交通职业技术学院）