关于转基因的话题

丁丽洁

幾亿年来的进化过程中，生物保存了功能和结构；有些基因和蛋白质经过复制，出现小差异，能执行新的功能。新物种或新现象，往往来自旧的基本单位出现全新的组合方式；大自然的复杂度，是由少数的基本单位组成的。

看上去并不相关的生物之间，转基因之所以可行，正是因为所有活的生物都有相同的DNA编码、相同的蛋白质合成、相同的许多基本生命机能。因此，表面上看起来也许很不相同的生物，实际上非常相似，至少在分子层面而言非常相似。对所有生物而言，相似性大于相异性，这也是看似完全不同的生物之间，能够转基因的原因之一。

基因并不独属于它的生物来源。因此，并没有所谓的“番茄基因”或“细菌基因”。大部分品种只是因为有很小比例的基因不同而相异，即使番茄和细菌，尺度差异这么大，也都拥有很多共同的基因——因为番茄和细菌曾经有过共同的祖先。

担心 DNA作怪

食物中早就含有各式各样的基因，这些基因源自肉类、蔬菜水果，甚至昆虫、病毒、细菌等。经过消化后，食物中的 DNA就会分解成为腺嘌呤、鸟嘌呤、胞嘧啶、胸腺嘧啶——也就是组成 DNA的四种碱基。消化系统中的唾液腺、胰脏、小肠均有分泌物可分解DNA，胃酸则从腺嘌呤和鸟嘌呤下手，破解整个分子的作用。但是这些分解并非百分之百完成，这就让反对转基因食物者拿到把柄，认为可能导致“水平基因转移”，亦即吃下基因会改变人的基因。

真是这样吗

有些科学家宣称：检测到一些DNA会逃离消化道，进入血液系统。但细究之下，发现他们使用非常高浓度的 DNA进行实验，这在实际中是不可能发生的；这些科学家若非刻意误导，就是疏忽。例如，德国科隆大学遗传研究所的德夫勒（Walter Doerfler）团队，研究食物中的基因在大鼠体内的流动情况，他们的确发现一些DNA会逃离消化道，进入血液系统。他们所用的材料其实来自“嗜菌体M13”，但这是天然基因，而非转基因；他们发现大鼠体内到处都有其DNA。这结果让人担心转基因食物中的外来基因也会到处跑。

其实，该团队喂食大鼠的是50微克的“嗜菌体M13”DNA分子（1微克等于百万分之一克），而非50微克的转基因大豆DNA，两者相比，其值相差约15万倍（嗜菌体M13有6400碱基对，大豆DNA有10亿碱基对）。如果要公平比较（正确的实验），就必须喂大鼠吃15万倍的大豆DNA，可检测的浓度才会相当。但是大鼠并不吃纯DNA（大豆的主要成分是淀粉和蛋白质），那大鼠就得吃下非常非常多的大豆，这是不太可能的事。

另外，在2003年，英国“环境、食物、田野事务”部的部长报告指出：“德夫勒并不在研究转基因，而是研究所有吃下的基因。”亦即，在血液系统中找到食物DNA，并不值得惊讶。

人类进化的过程中，一直吃下各种食物，各式人物嗜食各式食物——动植物之外，当然也包括各种菌类等“异乡异气、异国风味”，因此，我们的身体一直暴露在各式外来基因中。

自有人类以来，一直在进食基因，并没有任何证据显示，食物基因可进入人体细胞。

——马尔科姆（Alan Malcolm），英国生物研究所执行长

转基因产品是否需要标示

通常支持转基因产品需要标示者，包括有机农夫与环保人士，主要论点是认为民众有权知道食物内含，不应信任大公司。反对标示者则说，民众对标示的认知有如风险警告（就像香烟），标示会煽动消费者对转基因的敌意，也会增加食物费用。

美国食品药物管理局采取的做法是：不要求标示是否为转基因产品，就像不要求标示“在培植某种粮食作物时，采用何种传统培育技术”一样。美国食品药物管理局当然也接到过民众陈情，要求转基因食品应标示，告知消费者这种食品是转基因产品。但是该局倒是很坚定地认为，并不存在要求标示的科学根据或法律依据。美国医学会也赞同这种观点（2012年）。另外，美国食品药物管理局也顾虑到：若要标示，那就必须确实执行，这将带给监管机构庞大的人力财力负担；既然转基因产品无害，何必多此一举。

不过，如果基因的改变实质改变了食品的成分，则这些改变就必须反映于食品的标示上，包括营养成分（例如油酸、氨基酸或赖氨酸的含量更高或更低），或可能影响到食品安全特性、营养价值的储藏和烹饪方式等。例如美国食品药物管理局针对“转基因大豆的豆油油酸含量，与传统大豆的豆油油酸含量大不相同”时，就建议出品的公司为这种油贴出反映这种变化的新标示。如果转基因食品中含有某种过去未曾发现的过敏原，而该局认为只要标示注明，便足以保证这种食品的安全性，则该局就会要求在这种食品的标示上，注明含这一过敏原。

在国际转基因作物市场上，欧盟比美国保守得多，也常拒绝美国转基因物质的销售。有人说，“台面下”的原因是欧盟的基因科技输给美国。另外，欧盟对于转基因食品的标示政策，系以“预警原则”（precautionary principle，之后详述）作为依据，在预警原则的思考下，转基因技术被运用于食品的生产制造，即已经对环境与人类健康带来风险。这种思考方式不同于“实质等同”原则——将转基因食品与相类似的传统食品实质等同的部分，视为无安全性顾虑。

欧盟对于转基因产品还有一个“追溯原则”（traceability）：举凡转基因加工品或再加工品，不论是否能够检出所含的DNA或蛋白质成分，皆需标示为转基因产品。

我们整理一些国家和地区的转基因食品标示制度如下：

（1）美国：如果转基因食品的成分与营养，与原来的食品实质上不等同，就必须标示；若实质等同，则可以自愿标示，唯须遵守2001年1月17日公告的规范。

（2）欧盟：自1998年起即规定，所有转基因食品均须标示。其后，欧盟又补充规定自2000年4月起，食品内含超过1%转基因成分的加工食品，亦须标示。

（3）澳大利亚与新西兰：2000年12月7日公告强制标示规范，一年后实施，采取1%的容许量。

（4）日本：规定自2001年4月1日起，采取5%的容许量，30类指定的食品中若含有转基因成分，就须标示。不过，对于检验科技无法检测出新基因或蛋白质成分的精制加工食品（油与酱油），则不在管制之列。

事实上，欧洲的转基因法规直到1990年代，仍然比美国的相关法规宽松。一个转折点是1996年美国首度出口的转基因大豆，包含2%的转基因成分，欧洲商会与食物零售业者要求区分转基因与非转基因产品。1998年，欧盟暂停新批准，要求所有转基因食物可追溯其源头、并且转基因含量多于0.9%时，就要标示；但是在2006年，世界贸易组织认为，欧盟的该项要求违反国际贸易规则。

2012年，欧盟批准了48种转基因生物，其标准是由欧洲食品安全署评估的，包含四种分类：安全、自由选择、标示、可追溯性。但是这次的批准有一个保障条款：各会员国若有“正当理由”（认为可能伤人或伤害环境），就可禁止输入。

栏目主持人：黄灵 yeshzhwu@foxmail.com