三种常用根管封闭剂的密封性比较

黄雪花，田 浩

(成都市第七人民医院口腔科，四川 成都 610041)

三种常用根管封闭剂的密封性比较

黄雪花，田 浩

(成都市第七人民医院口腔科，四川 成都 610041)

目的 评价根管充填剂、AH plus和iRoot SP三种根管封闭剂的根尖密封性。方法 选择拔除的单根管牙39颗，按随机数字表法分为根管充填剂组、AH plus组和iRoot SP组各13颗牙，手用器械逐步后退法进行体外根管预备后，采用冷牙胶侧方加压法对各组离体牙进行牙胶尖+相应的根管封闭剂根管充填，使用染料渗透法检测各组染料渗透入根管内的长度，并进行比较。结果 根管充填剂组根管内染色长度大于AH plus组和iRoot SP组，差异有统计学意义(P< 0.05)，AH plus组和iRoot SP组根管内染色长度差异无统计学意义。结论 AH plus和iRoot SP根尖封闭性能相近，根管充填剂的根尖封闭性弱于AH plus和iRoot SP。

根管封闭剂；根尖封闭性；根管治疗

根管治疗是目前国际上公认的治疗牙髓病和根尖周病最有效的治疗方法[1]，根管充填材料的选择在根管治疗中十分重要。目前国内口腔医生最常使用的根管充填材料为牙胶尖配合根管封闭剂。牙胶尖主要由古塔胶、氧化锌、硫酸钡等组成，优点是有一定的组织亲和性，充填前后体积稳定，毒性小，对X射线阻射[2]；缺点是无持续消毒作用，无弹性，不易进入弯曲根管及侧副根管，因此需配合根管封闭剂使用，以取得良好的密封性，保证根管治疗的成功。根管封闭剂种类繁多，理化性质各有不同。本研究采用染料渗透法，对临床上常见的根管充填剂、AH plus糊剂及iRoot SP，这三种根管封闭剂的密封性做一比较，评价其根尖封闭效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择成都市第七人民医院口腔科2014年11～12月拔除的前牙、前磨牙共39颗，其中前牙19颗，上颌双尖牙7颗，下颌双尖牙13颗，均为单根管牙，牙根完整无折裂、无吸收，牙根及根尖孔发育完整，未行根管治疗、塑化治疗、干髓术，无根面龋。牙拔除后即刻清洁牙体表面，去除牙结石，刮净牙周膜及肉芽组织，浸泡于生理盐水中备用。采用随机数字表法将39颗离体牙随机分为根管充填剂组，AH plus组及iRoot SP组。三组离体牙来源的患者年龄、牙位、性别比较，差异无统计学意义(P> 0.05)。

1.2 根管预备 用高速手机对离体牙进行开髓，拔髓，揭全髓室顶，10#k锉疏通根管直至根尖孔水平刚好肉眼可见锉尖为止，此时测量长度减去1 mm即为工作长度。使用逐步后退法对根管进行预备，预备过程中使用生理盐水和双氧水反复交替冲洗根管。预备完成后各离体牙使用对应的主尖试尖，纸尖吸干根管内水分。

1.3 根管充填 采用冷牙胶侧方加压法对各离体牙进行牙胶尖+相应的根管封闭剂根管充填，充填前按照各根管封闭剂使用说明将封闭剂备好待用，用牙胶尖将封闭剂送至治疗深度后，将其涂布在根管壁内，对应型号的牙胶尖准备好后置于操作部位，用25号侧压针侧方加压充填至充满整个根管。挖器于酒精灯上灼热之后于根管口挖除多余牙胶尖，磷酸锌粘固剂于髓腔内垫底，可乐丽菲露光固化树脂封闭洞型。充填完毕后，将离体牙于37 ℃，湿度为100%孵箱中放置3天备用。

1.4 微渗漏检测 将根管充填中处理后的离体牙取出吹干，将距根尖孔2 mm以上牙体部分以流体树脂涂布，固化，以封闭可能存在的侧副根管，牙体直立向下浸入2%亚甲蓝溶液中至牙颈部，放入37 ℃，湿度为100%孵箱中3天后取出，生理盐水反复冲洗牙体表面后烘干。取砂片将牙体从中剖为两半，以游标卡尺测量染料由根尖孔渗入根管的长度(精确到0.01 mm)，每离体牙测量3次取平均值。

1.5 统计学方法 使用SPSS软件对数据进行分析。计量资料以均数±标准差表示，资料服从正态分布，组间比较采用t检验。P< 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

三组样本根管内均有不同程度的染色，其中iRoot SP组染色长度最小，根管充填剂组染色长度最长，AH plus组与iRoot SP组根管内染色长度差异无统计学意义(P> 0.05)，根管充填剂组与AH plus组、根管充填剂组与iRoot SP组根管内染色长度差异有统计学意义(P< 0.05)，见表1。

表1 各组样本根管内染色长度比较

*与根管充填剂组比较，P< 0.053 讨论

根管治疗是目前国际上公认的治疗牙髓病和根尖周病的最有效治疗方法，其原理是通过机械和化学方法去除根管内的大部分感染物，并通过充填根管、封闭牙本质小管，消除死腔来达到防止发生根尖周病变或促进已经发生的根尖周病愈合的目的[3]。根管系统非常复杂，存在有侧支根管、副根管、根管峡区、根尖分歧等各种复杂的结构[4]。因此单纯使用牙胶尖无法严密封闭根管系统。目前临床上主要采用根管封闭剂加牙胶尖封闭根管系统。理想的根管封闭剂应具有良好的生物相容性、抗菌性和X射线阻射性，此外还要能够严密封闭根管，理化性质稳定，与牙本质壁有良好的结合能力。

根管充填剂是碘仿、氢氧化钙类非凝固性糊剂，主要成分有氢氧化钙、碘仿以及硅油，氢氧化钙有较强的抑菌和杀菌作用，可抑制根尖组织渗出和根尖周组织的吸收，诱导根尖周骨修复，促进牙根尖钙化。碘仿具有良好的防腐、祛臭、减少渗出作用，可缓慢溶于组织中，产生游离碘发挥持续杀菌作用，促进炎症消退。由于氢氧化钙和碘仿皆为可吸收材料，因此一般不主张进行恒牙永久性根管充填，但正是由于其较高的溶解性和可吸收性，使该材料常用于根管内消毒，诱导根尖形成，有较强的抗菌性，阻射性良好，可用于牙髓去除术后临时性根管充填和乳牙根管充填治疗，用于感染根管封药时超充可缓慢自行吸收。

AH plus是一种新型环氧树脂类根充糊剂，A、B两种糊剂在充填前调拌，糊剂A含有环氧树脂、钨酸钙和氧化锆，糊剂B含有二苯基二胺和氨基金刚烷。临床混合后其混合物体积稳定，流动性好，溶解性低，在凝固过程中显示了较低的收缩性。这些特性使得AH plus能更好地渗透入牙本质小管，提高抑菌作用[5]。环氧树脂黏接力强，体积收缩性小，热膨胀系数与牙本质接近，与牙胶一起充填根管后能提高充填材料与封闭剂之间的结合力，产生微渗漏少于传统糊剂，亦能提高抗牙根纵折能力。AH plus在再治疗时可用常规EDTA法去除，但超充后不易吸收易引起根尖反应[6]。

iRoot SP是一种新型生物陶瓷材料，其主要成分为硅酸钙、氧化锆、氧化钽、一价磷酸钙。近几年主要用做根管封闭剂和侧穿修补材料。 大量实验证明，其性能与MTA相似，具有良好的生物相容性，封闭能力，生物活性和抗菌性，与MTA相比，具有更强的操作性，更短的凝固时间[7]。iRoot SP是预先混合的一种状态，被放置在注射器形输送器内，通过输送头输送至根管内，操作时间为30 min，遇水汽开始凝固。有学者对iRoot SP的X射线阻射性和pH值进行了研究，结果发现iRoot SP的X射线阻射性低于AH plus，但是高于国际标准化组织规定的最小值，10 d后，根管内pH的值仍能达到11.2[8]。碱性pH环境能够杀灭许多细菌。粪肠球菌在化学和机械预备后仍然能够存活下来，但是在pH高于11的环境中却不能生存。iRoot SP超充后副反应小，但再治疗时取出困难。

本研究采取染料渗透法，选取的三种根管封闭剂分别对应目前常见的碘仿、氢氧化钙类，树脂类和生物陶瓷类材料，通过测量染料在已充填根管内渗透的长度来衡量三种根管封闭剂的密封性，结果显示AH plus和iRoot SP的根尖封闭性均好于以碘仿、氢氧化钙为主要成分的根管充填剂，这与碘仿、氢氧化钙相较于树脂、陶瓷类材料的高溶解性有关，因此不建议碘仿、氢氧化钙类制剂当作永久性根管封闭剂使用，但正是由于其较高的溶解性和可吸收性，使该材料可用于根管内封药和乳牙根管充填治疗。AH plus和iRoot SP从性能上看是比较理想的根管封闭剂，但价格较传统氧化锌类根管封闭剂和碘仿、氢氧化钙类制剂高出许多，难以普及。

由于本研究是体外试验，局限性在所难免，孵箱内37 ℃、100%湿度环境无法完全模拟口腔内复杂的理化环境，对于这三种材料，体内、长期的根尖封闭性如何尚待进一步研究。

[1] 彭彬，凌均楽.牙髓病学[M].北京：人民卫生出版社，2010： 181-197.

[2] 樊明文.牙体牙髓病学[M].北京：人民卫生出版社，2008： 283-285.

[3] 王嘉德，高学军，牙体牙髓病学[M].北京： 北京大学医学出版社，2006： 469-470

[4] 周学东.成人根管系统形态与根管治疗难度评估[J].中国实用口腔科杂志，2008，1(1)： 5-9.

[5] Trope M，Debelian GJ.Endodontics Manual for the General Denist[M].刘荣森，李颖超，林菲，译.北京： 人民军医出版社，2007：17-29.

[6] 尚永一，曹志中，周中华.四种根管充填材料的密封性比较[J].第二军医大学学报，2003，24(4)：434-436.

[7] 王芬，薛明，武金明.根管封闭剂iRoot SP根尖封闭性能评价[J].上海口腔医学，2013，22(2)： 156-159

[8] Candeiro TM，Campelo CF，et al.Evaluation of radiopacity，pH，release of calcium ions，and flow of a bioceramic root canal sealer [J].Endod，2012，38(6)： 842-845.

Comparison of sealing ability of three kinds of commonly used root canal sealer

HUANG Xue-hua，TIAN Hao

(Department of Stomatology，Chengdu the 7thPeople’s Hospital，Chengdu 610041，China)

Objective To compare the sealing ability of three kinds of sealing materials(canal filling agent，AH plus and iRoot SP)in root canal therapy.Methods Thirty-nine newly extracted single-canal teeth were divided into three groups.The root canals were prepared using hand instruments，and obturated with corresponding sealing materials by step-back technique.The sealing ability was evaluated by dye penetration method.Results The mean dyeing length of root canal filling agent was significantly longer than AH plus and iRoot SP(P< 0.05).Conclusion AH plus and iRoot SP have sealing ability that is better than root canal filling？agent in root canal therapy.

Root canal sealer；Apical sealing ability；Root canal therapy

R781.3

A

1672-6170(2015)04-0070-03

2015-01-20；

2015-03-23)