癫痫儿童智能和适应能力分析及抗癫痫药物治疗的影响*

黄彦思，林云宾，冯婉萍，曾丽韫，朱国辉，张美胡

(广东省东莞市企石医院，广东东莞 523500)

癫痫儿童智能和适应能力分析及抗癫痫药物治疗的影响*

黄彦思，林云宾，冯婉萍，曾丽韫，朱国辉，张美胡

(广东省东莞市企石医院，广东东莞 523500)

目的:分析癫痫儿童与正常儿童智能和适应能力差别，观察抗癫痫药物治疗前后对智能和适应能力的影响。方法:选择2013年1月至2013年12月我院50例9～16岁癫痫患儿，随机分为两组，分别给予奥卡西平(OXC)和卡马西平(CBZ)治疗，于治疗前和治疗12个月后测试智能和适应能力，并选择同期性别、年龄、父母文化程度与之相匹配的健康检查正常儿童50例设为正常组，采用相同的方法测试智能和适应能力。结果:癫痫组和正常组W ISC－R评分中语言IQ、操作IQ及总IQ评分差异无显著性(P＞0．05);单项评分中，算术、常识、理解、图片排列、类同、拼图评分差异无显著性(P＞0．05);但癫痫儿童背数、译码、填缺评分明显低于正常组(P＜0．05)。癫痫组患儿P300潜伏期异常率为28．0%，高于正常组，SLPS正常率为70．0%，低于正常组(P＜0．05)。服用抗癫痫药物12个月，CBZ组患儿背数评分较治疗前略有降低，两组语言IQ、操作IQ、总IQ评分及各单项评分较治疗前均略有上升，差异均无显著性(P＞0．05);治疗前后两组患儿适应能力比较差异无显著性(P＞0．05)。结论:智力正常的癫痫患儿伴有不同程度的适应能力和智能低下，常规抗癫痫药物及新型抗癫痫药物均对智能和适应能力无明显影响，癫痫患儿一旦确诊及时治疗避免疾病造成更严重的智能损害。

癫痫;儿童;智能;适应能力;抗癫痫药物

癫痫是一种反复发作的临床综合症，近年来国内研究发现，癫痫患儿中约20%～30%智能和适应能力低下［1］。同时一直以来，临床癫痫的治疗仅关注症状控制，对抗癫痫药物对患者智能和适应能力的影响研究较少，特别是儿童癫痫患者，由于对疾病及药物相关知识一知半解，部分家长认为长期药物治疗会对生长发育中的儿童智能造成损害，因此选择间断服药或擅自停药，对疾病的控制极为不利。本研究采用信度较高的韦氏儿童智力量表和日本婴儿－初中生社会生活适应能力测查表修订版(SLPS)［2，3］，并结合P300认知性诱发电位测试［4］，全面评价癫痫儿童智能和适应能力，并对传统抗癫痫药物和新型抗癫痫药物治疗后对其智能和适应能力的影响进行观察。现报道如下:

1 资料与方法

1．1 一般资料:选取2013年1月至2013年12月我院50例9～16岁癫痫患儿，随机分为OXC和CBZ两组，其中OXC组男11例，女14例，年龄9～14岁，平均年龄(10．5±3．4)岁;CBZ组男10例，女15例，年龄9～16岁，平均年龄(10．6±4．1)岁;所有患儿均于治疗前和抗癫痫药物治疗12个月后测试智能和适应能力，并选择同期年龄、父母文化程度与之相匹配的健康检查正常儿童50例设为正常组。癫痫组儿童在年龄、性别、父母受教育程度等方面与正常组儿童差异无显著性(P＞0．05)。OXC和CBZ治疗组儿童在癫痫发作类型及父母受教育程度差异无显著性(P＞0．05)。各组基线资料见表1、表2。

表1 癫痫组与正常组儿童一般资料比较(%，)

表1 癫痫组与正常组儿童一般资料比较(%，)

组别性别男女父母受教育程度(以高一方为准)大专及以上高中或中专初中及以下平均年龄正常组22 28 20 24 6 10．7±4．7癫痫组21 29 22 23 5 10．3±4．2 χ2/t值0．198 0．332 0．109 P值0．946 0．912 0．964

表2 两组癫痫患儿一般资料比较(%)

1．2 研究方法:癫痫组患儿就诊后采用韦氏儿童智力量表和日本婴儿－初中生社会生活适应能力测查表修订版(SLPS)对智能和适应能力进行测试，同时应用DN－I－200F神经电检测仪由专人进行检测，并与同期父母文化程度相匹配的健康检查正常儿童50例进行对照;同时将癫痫组50例患儿随机分为两组，OXC组起始剂量200～300mg，2次/d，每周增加100mg至达到最佳个体剂量300～900mg/d;CBZ组起始剂量按5mg/ kg/d，5～7d增加一次剂量至达到10mg/kg/d，直至将发作完全控制。

1．3 统计学方法:应用SPSS13．0统计软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差()表示，行t检验，计数资料采用χ2检验，以P＜0．05为差异有统计学意义。

2 结果

2．1 癫痫儿童智能和适应能力分析:癫痫儿童治疗前与正常组WISC－R测试评分中，语言IQ、操作IQ及总IQ评分差异无显著性差异(P＞0．05);单项评分中，算术、常识、理解、图片排列、类同、拼图评分比较差异无显著性(P＞0．05);但癫痫儿童背数、译码、填缺评分明显低于正常组(P＜0．05)。癫痫组患儿P300潜伏期异常率和SLPS测试正常率分别为28．0%、70．0%，与正常组比较存在统计学差异(P＜0．05)。详见表3、表4。

表3 癫痫儿童治疗前与正常儿童WISC－R测试结果比较()

表3 癫痫儿童治疗前与正常儿童WISC－R测试结果比较()

测试项目正常组(n=50)癫痫组(n=50)t值P值算术10．18±2．13 9．34±1．62 1．67＞0．05常识9．21±1．34 8．94±1．27 0．83＞0．05理解9．32±1．13 9．26±1．08 0．26＞0．05背数12．41±2．42 9．54±1．45 6．48＜0．05译码11．98±2．07 8．76±1．12 6．98＜0．05填缺9．63±1．76 8．15±0．97 3．24＜0．05类同8．94±1．06 8．42±0．92 0．65＞0．05图片排列9．26±2．10 9．04±1．52 2．84＞0．05拼图9．53±2．42 9．21±2．08 0．47＞0．05积木9．86±2．33 9．26±1．35 5．32＞0．05语言IQ 98．63±10．41 95．55±14．72 1．74＞0．05操作IQ 97．85±14．29 95．26±10．34 1．26＞0．05总IQ 98．04±13．62 95．57±12．86 1．64＞0．05

表4 癫痫儿童治疗前与正常儿童电生理和适应能力比较(%)

表5 两组癫痫儿童治疗前后WISC－R测试结果比较()

表5 两组癫痫儿童治疗前后WISC－R测试结果比较()

测试项目OXC组(n=24)治疗前治疗后CBZ组(n=23)治疗前治疗后算术9．36±1．58 9．42±1．66 9．31±1．60 9．33±1．49常识8．97±1．33 9．07±1．24 8．89±1．24 8．97±1．16理解9．19±0．98 9．26±1．09 9．32±1．15 9．37±1．02背数9．42±1．53 9．46±1．33 9．61±1．29 9．01±1．08译码8．82±1．07 8．96±1．12 8．70±1．23 8．84±1．05填缺8．20±0．86 8．35±0．92 8．09±1．01 8．14±0．98类同8．36±1．04 8．41±0．97 8．49±0．86 8．53±0．95图片排列9．11±1．48 9．17±1．31 9．00±1．61 9．02±1．71拼图9．18±1．96 9．24±1．78 9．24±2．11 9．31±1．86积木8．19±1．42 8．36±1．29 8．31±1．26 8．35±1．18语言IQ 95．62±14．66 95．71±11．68 95．43±14．97 95．50±12．33操作IQ 95．17±10．84 95．66±10．52 95．32±10．14 95．48±11．27总IQ 95．54±12．48 95．77±12．86 95．61±12．97 95．82±12．47

2．2 治疗前后智能和适应能力观察:两组癫痫儿童治疗前WISC－R评分比较差异无显著性(P＞0．05);服用抗癫痫药物12个月，OXC组和CBZ组分别有1例和2例患儿中断治疗，其余患儿均完成研究。治疗后CBZ组患儿背数评分较治疗前略有降低，但差异无显著性(P＞0．05);两组语言IQ、操作IQ、总IQ评分及各单项评分较治疗前均略有上升，但差异无显著性(P＞0．05);两组癫痫儿童治疗前后电生理和适应能力比较差异无显著性(P＞0．05)。详见表5、表6。

表6 两组癫痫儿童治疗前后电生理和适应能力比较(%)

3 讨论

癫痫是神经系统疾病之一，目前为止发病机制尚未完全阐明［5，6］，也无根治性的治疗手段，控制发作成为广泛意义上的治疗标准。进入二十一世纪，随着医疗模式的转变，扩展了疾病的治疗标准，即在治疗疾病的同时关注疾病对心理和生活质量的影响。本研究选择50例癫痫患儿，评价其智能和适应能力显示，癫痫组患儿语言IQ、操作IQ及总IQ评分略低于正常儿童，但差异无显著性。单项评分中，算术、常识、理解、图片排列、类同、拼图评分与正常儿童比较差异无显著性;但背数、译码、填缺评分明显低于正常儿童，且差异具有显著性。电生理和和SLPS测试结果显示，癫痫组患儿P300潜伏期异常率和SLPS测试正常率分别为28．0%、70．0%，与正常组比较差异具有显著性，与国内报道癫痫患儿中智能低下率基本一致［7］。

癫痫是一种神经系统顽症，癫痫患儿智能和适应能力低于正常儿童是多因素共同作用的结果，包括癫痫发作类型、频率、持续时间、遗传因素、脑电图改变及社会心理因素等［8］。研究已证实［9］，癫痫发作且状态持续30min可引起颞叶海马神经元硬化、死亡;反复癫痫发作同样可伤及神经元细胞，影响认知功能。随着发作次数的增加和发作时间的延长，这种损伤会出现累加效应，最终导致不可逆的神经系统损害，对儿童的影响是终身性的。长期规律服用抗癫痫药物方能有效控制发作，但目前部分患儿家长对于长期服用抗癫痫药物是否对患儿智能造成损害存在疑虑，以至部分儿童在确诊后未及时治疗或不规律治疗，不仅不能有效控制发作，还有可能造成真正意义上的智能损害。苏凌璎等［10］观察了癫痫即刻治疗患者和延迟治疗患者对发作次数的影响，65例即刻治疗患者第1、2次复发时间均长于95例延迟治疗患者，差异具有显著性;患者平均随访3年，即刻治疗组复发率明显低于延迟治疗，差异具有显著性，说明癫痫发作及时规律用药可延长复发时间，降低复发风险，而延迟治疗、拒绝治疗、间断治疗等均是不可取的。

目前国内治疗癫痫的传统药物较多，包括卡马西平、苯妥英钠、苯巴比妥及丙戊酸钠等［11］，近年来，奥卡西平、拉莫三嗪、托吡酯等新型抗癫痫也相继用于临床，而目前对上述药物控制发作的效果研究较多，对患者智能和适应能力影响的研究较少，结果也各说不一。一般认为苯妥英钠对认知功能有损害，可影响智商;卡马西平对记忆力有一定的负性影响，但在治疗上的共识是以单药治疗为主，不主张多药治疗，以减少负性影响。为了系统评价抗癫痫药物对儿童智能和适应能力的影响，本研究对50例癫痫患儿分别给予卡马西平和奥卡西平治疗，并于12个月后再次测试智能、适应能力及P300认知性诱发电位测试，除3例儿童中断治疗外，OXC组和CBZ组分别有24和23例患儿完成治疗和测试，结果除CBZ组背数评分较治疗前略有降低外，两组语言IQ、操作IQ、总IQ评分及各单项评分较治疗前均略有上升，治疗前后评价差异均无显著性;两组患者治疗前后电生理和适应能力比较差异无显著性，认知性诱发电位是大脑皮层对重要的新型感觉输入信息的认知过程，是目前测定大脑认知功能最科学客观的手段，本研究应用P300认知性诱发电位测试结合信度较高的韦氏儿童智力量表和日本婴儿－初中生社会生活适应能力测查表修订版(SLPS)综合分析，结果较可靠，说明儿童长期服用抗癫痫药物对智能和适应能力无明显的损害，因此应坚持规律用药。

［1］魏一芳，龙瑞芳，张渺，等．特发性癫痫儿童有无痫性放电与认知功能的研究［J］．中国医药导报，2012，9(21):73～ 75．

［2］丁怡，杨凌燕，郭奕龙，等．《韦氏儿童智力量表－第四版》性能分析［J］．中国特殊教育，2006，9:35～41．

［3］张致祥，左启华，雷贞武，等．“婴儿－初中学生社会生活能力量表”再标准化［J］．中国临床心理学杂志，1995，3(1): 12～15．

［4］徐水泉，马俊，王省堂，等．焦虑障碍的认知性电位P300研究［J］．神经病学与神经康复学杂志，2009，6(4):271～273．

［5］陈海燕，杨丽平，方赟，等．应用智力、适应行为测试对难治性癫痫患者11例分析［J］．四川医学，2009，30(11): 1845～1846．

［6］叶红涛，杨玉先，魏统国，等．抗痫治疗对睡眠相关性癫痫患儿睡眠结构的影响［J］．广东医学，2014，35(8):1188～1190．

［7］张宇昕，翟琼香，汤志鸿，等．左乙拉西坦添加治疗小儿额叶癫痫:附105例报告［J］．南方医科大学学报，2014，34 (3):364～367．

［8］李海花．左乙拉西坦、托吡酯对癫痫大鼠认知功能及海马神经元的影响［D］．河北医科大学，2010．

［9］章晓富，陈瑛，高慧丽，等．拉莫三嗪添加－替换治疗丙戊酸钠治疗无效的癫痫患者的临床疗效观察［J］．临床神经病学杂志，2014，27(1):50～52．

［10］苏凌璎，狄晴．即刻和延迟治疗对新诊断癫痫患者复发的影响［J］．中华神经医学杂志，2011，10(4):334～337．

［11］陈伟，施德，刘振国，等．左乙拉西坦添加治疗青年难治性部分性癫痫患者的效果及对认知功能的影响［J］．实用医学杂志，2013，29(3):456～458．

Effect on Intelligence in Children w ith Epilepsy and Adaptability Analysis and Antiepileptic Drug Treatment

HUANG Yansi，LIN Yunbin，FENGWanping，et al
(Qishi Hospital of Dongguan，Guangdong Dongguan 523500，China)

Objective:To analyze the difference of intelligence of epileptic children and normal children and the ability to adapt，observe the intelligence and ability to adapt to the effect before and after treatment with antiepileptic drugs．Method:50 cases of 9～16 years old children with epilepsy in our hospital from January 2013 to December 2013，were randomly divided into two groups，respectively given oxcarbazepine (OXC)and CMasi Bing(CBZ)treatment，before treatment and after 12months of treatment，Tested of intelligent and adaptive capacity，and chose the same gender，age，educational level of parents and tomatch the health examination of 50 normal children served as normal group，the same testmethod using intelligent and adaptive ability．Result:The scores ofWISC－R in epilepsy group and normal group in language IQ，operation IQ and total IQ score had no significant difference(P＜0．05);individual scores，arithmetic，common sense，understanding，picture arrangement，similar to puzzle scores，There＇s significant difference(P＞0．05);but the number of epileptic children back，decoding，fill in the missing score was significantly lower than those of normal group(P＜0．05)．The abnormal rate of P300 in children with epilepsy group latency is 28%，higher than the normal group，the normal rate of SLPSwas 70%，which was lower than that of normal group(P＜0．05)．Taking antiepileptic drugs for 12 months，group CBZ patients back number rating decreased slightly than before treatment，two groups of language IQ，operation IQ，total IQ score and each item score than before treatmentwere increased slightly，there was no significant difference(P＞0．05);before and after treatment，the difference two groups of children with the ability to adapthas of no significant(P＞0．05)．Conclusion:Children with epilepsy has normal intelligence is different degree of adaptability and mental retardation，antiepileptic drugs and new antiepileptic drugs on intelligence and adaptive ability in children with epilepsy had no obvious effect，once the diagnosis and timely treatment to avoid diseases causemore serious harm intelligent loss．

Epilepsy;Children;Intelligence;Adaptability;Antiepileptic drug

B

10．3969/j．issn．1006－6233．2015．08．007

广东省东莞市科研项目，(编号:201310515000093)

1006－6233(2015)08－1390－05