灵心善感两相宜：李商隐诗歌简论

锦瑟无端五十弦，一弦一柱思华年。

庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃。

沧海月明珠有泪，蓝田日暖玉生烟。

此情可待成追忆，只是当时已惘然。

义山诗，细细咀嚼，别有韵味，后世涵泳不绝，颇为激赏。尤宋初杨亿、刘筠、钱惟演诸士荫其诗体，号为西昆，称盛于世，此宋初承袭晚唐之余脉也。其妙绝千古之辞，才情曼衍之境，散溢于莲口，镌铭于诗行，意味隽永，引人深思。古来诗词创作或直抒胸臆，或含蓄蕴藉，或寓情于景，或托物言志，或吊古讽今，或消遣自娱，义山诗亦难脱此窠臼，然独以意象取胜，以意境执耳，诗人于遣词造句之时，其感情充沛其间而不自知，意象扑朔迷离而不辍笔，据此而超然于文人之外，游离于乌何有之乡，颇有老庄之放任、屈宋之情怀。

缪钺认为：“欲论李义山诗，须先明李义山之为人。李义山盖灵心善感，一往情深，而不能自遣者。方诸曩哲，极似屈原。”（《诗词散论·论义山诗》）此即孟圣之论，知人论世之说。因其诗歌意象组合闪烁，为常人所熟稔，却未尝习见于诗文，其义所指，厥旨渊微，不可不察，不可不深究。而诗人作诗，我手写我口，我口言我心，情以诗触，辞以笔迁，由此观之，探求诗人本身，乃诠其诗文之必由之径。众所周知，义山一生无端深陷牛李党争，仕途偃蹇，其人其事，悒郁困窘，难以自遣。泄而为诗，聊以自慰。又因其斡旋于政治漩涡而难以跳脱，诗歌意象遂趋扑朔隐晦，自遣之余明哲全身。此间种种，诗人以朦胧之态运辞，实为花间之幸，西昆之幸，后世之幸也。

凡大家者，行文涌思，信手自如，思绪所至，概莫能外，心志所往，不漏万一，非浅论之人所能及，亦非孤陋之人所羡赏，其诗其文，气象寥廓，不易踅摸。义山诗一时行于北宋，论赏之人，或称其情思细腻、意绪缠绵，或称其诗境朦胧、意象亲切，或称其气象浑融，技法娴熟，或称其内涵隽永、归趣难求。义山之诗，非一言所能括，亦非一论而能诠。诚如元好问《论诗三十首》所言：诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺。

论及义山诗不可避其爱情诗，言及爱情诗不可避其无题诗。无题诗无题胜有题，诗歌通体本已极尽能事，意想天外，发兴无端，另以无题抑或首字为题，更添神秘之感。此或诗人无心之失，或任诞而为，诗作未竟而意境已出，引人入胜又惹人遐想。盖因此况，吟罢无题，不禁萌生与境同游、流连忘返之感，仿若六分晦涩之后，微存三分饴味。又因其用典过繁，作意必精，难免稍有矫揉造作之态、哗众取宠之嫌。如此便又酝出一分酸腐。即陆游所云：锻炼之久，乃失本指，斫削之甚，反伤正气。（《渭南文集》卷三十九《何君墓表》）如此看来，无题诗之于李义山，不啻为一蹊托身风雅之道。而义山之于无题诗，却又别是一番滋味，抽身为镜，度己为媒，释爱情不拘礼法，谋婚姻不循缛节，任之自由随往，无滞无碍，感情真挚，悱恻缠绵。“此情可待成追忆，只是当时已惘然”“春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干”“身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通”“闻道阊门萼绿华，昔年相望抵天涯”，诸如此般纯化爱情，美化爱情，向往爱情，寻觅爱情，集万千曼妙加之，移无尽诗意与之，字字珠玑，篇篇锦绣，脍炙人口而又沁人心脾。兹取其《无题二首》：

昨夜星辰昨夜风，画堂西畔桂堂东。

身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通。

隔座送钩春酒暖，分曹射覆蜡灯红。

嗟余听鼓应官去，走马兰台类转蓬。

闻道阊门萼绿华，昔年相望抵天涯。

岂知一夜秦楼客，偷看吴王苑内花。

据冯浩注：“自来解无题诸诗者，或谓其皆属寓言，或谓其尽赋本事，各有偏见，互持莫决。余细读全集，乃知实有寄托者多，直作艳情者少，夹杂不分，令人迷乱耳。此二篇定属艳情，因窥见后房姬妾而作，得毋其中有吴人耶？赵（赵臣瑗）笺大意良是，他人苦将上首穿凿，不知下首明道破矣。”（《玉谿生诗集笺注》卷一《无题二首》（昨夜星辰））“昨夜星辰”“画堂西畔”，以时开篇，以地为续，引入悬念，继而施以“心有灵犀”之美好愿景，不觉已随诗人所念而去，“隔座”“分曹”些许罅隙、暂时之戏，只可远远望去，眉目传情，可望而不可即之慨油然而生。“阊门”一词与《楚辞·离骚》中“吾令帝阍开关兮，倚阊阖而望予”似有某种暗合之意。故缪钺先生曾言李义山“方诸曩哲，极似屈原”。（《诗词散论·论义山诗》）“昔年相望抵天涯”，往事不堪回首，咫尺天涯，难得一晤。而今感慨万千，无所适从。大有一种终成眷属之际虚寂不再、怅惘空乏之感。

义山亦颇多咏史之诗，含蓄深沉，横槊古今。今人试揣度之，隐约可察个中深意，有所指亦有所讽，笔法逡巡史典之间而不偏疏，深味徜徉今朝之时而不媚世，仍不失典雅之气，郁勃之势。若“瑶池阿母绮窗开，黄竹歌声动地哀。八骏日行三万里，穆王何事不重来？”（《瑶池》）又若“王母西归方朔去，更须重见李夫人”（《汉宫》）托事于王母，实讽于当权，虽似低吟世外方人，而实则锐气内敛，不怒自威。其势磅礴然，有绵里藏针之妙也。“莫恨名姬中夜没，君王犹自不长生”（《华岳下题西王母庙》）“可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神”（《贾生》）“不长生”“问鬼神”，不言而喻，意在讽喻当朝君王只欲益寿延年，不理苍生社稷之状，于此稍彰于前，面纱微薄一层，史典不若仙事蕴藉，却媲之于真实，予觉义山此类诗歌，引经据典，直指时事，一语中的，颇富文采，譬诸回溯上游，引万斛涌泉，滞于堤坝，稍蓄其势，便一泻千里，下游涸枯之地，如饮醴醪，如吮甘霖。比之同时咏史之作，自有其不同凡响之处。杜牧之诗，明丽疏朗，其怀古咏史之作特在俊爽，如《河湟》《早雁》《赤壁》等，二者相较，杜诗非如义山之诗于陈典列史之外，多几分周密确凿。

义山诗者，咏物、咏史、无题鼎足而三。义山之咏物诗，予曾浅尝辄止，不求甚解。仅能捕捉表层摹物之致，而难解项后郁情之韵。涵泳既深，便能意会其内蕴之要眇，情绪之纤薄。如“万里重阴非旧圃，一年生意属流尘”（《回中牡丹为雨所败二首》），姚培谦评曰：“从此万里重阴，顿非旧圃，一年生意，总属流尘。唯是前溪舞处，花片浮来，犹尚分其光泽耳。才人之不得志于时者，何以异此。”（《李义山诗集笺注》）追念往昔盛日不再，感慨今日前途未卜，花落之委地，犹一己之飘零，寓身世之感于缤纷落英，无所依傍既而碾作流尘。诗人倾情于败落牡丹，恐富贵不至，命运惨淡之嗟溢于言表，言辞精致婉曲，格调凄凉哀婉，情绪感伤淋漓，诗境朦胧瑰丽，托物寓怀，诗人感情色彩之驳可见一斑。诚如王国维先生所言：“以我观物，故物皆着我之色彩。”（《人间词话》）由此管窥蠡测，感伤身世之情怀与北朝庾信颇为相似，感伤时变、忧嗟身世之意于诗行间相遇相织，如“独下千行泪，开君万里书”（《寄王琳》），“胡笳落泪曲，羌笛断肠歌”（《拟咏怀》其七），笔调劲健苍凉，句式精巧浑成，义山诗歌似与庾信诗有异曲同工之微妙，一脉相承之渊源。

自义山外，唐人作此类诗者，譬如杜子美、韩昌黎、李长吉等，无论先后，义山均博采兼长，自成一系，凌然于前人藩篱之外。王安石有云：“唐人知学老杜而得其藩篱者，唯义山一人而已。”（蔡居厚《蔡宽夫诗话》引）义山诗学于杜而别于杜，由于其诗“秾丽之中，时带沉郁”（施补华《岘佣说诗》），故于纤丽明媚之外，字里行间充透着一种浑融境界。屈复云有言：“碑文不叙李愬之首功，昌黎不得无过。今段文不大传，而韩文家弦户诵，不无议者，好而不知其恶，可叹也。生硬中饶有古意，甚似昌黎，而清新过之。”（《玉谿生诗意》）韩昌黎诗宗杜甫，以文为诗，诗尚怪奇之美，义山掘其古意，以己之清新脱俗映衬之，别是一番光景。纪昀云：“以‘燕台为题，知为幕府托意之作，非艳词也。纯用长吉体，亦自有一种佳处，但究非中声耳。”（《李义山诗集辑评》引）李长吉诗如其人，诗性凄艳诡激，义山鉴其艺术逸轨之思维，取其意象生新之技法，柔化诗歌风格，一变凄艳诡激为幽美窈渺，于扬弃之余诗歌趣向愈益精美。

宋初沿袭五代诗风之余，王禹偁主盟“白体”，诗尚白描，“九僧”及林逋等隐逸之士推崇贾姚，诗学“晚唐”，少用典故，诗坛单调寡味，因义山之诗雕润密丽，音调铿锵，便宜中和，一新诗坛气象，西昆之盛，极于一时，至庆历而未泯。

义山以其灵心善感诉诸笔端，发而为诗，往复回环，沉潜内敛，似有言有尽而意无穷之慨，隐于唇际，欲言又止。然扑朔迷离之象，细美幽微之境相辅相成，蔚为一家之风，此读义山诗不可不玩味者也。

参考文献：

[1][清]冯浩笺注，[唐]李商隐著.玉溪生诗集笺注[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[2]刘开阳.唐诗论文集[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[3]缪元朗编，缪鉞著.古典文学论丛[M].杭州：浙江大学出版社，2009.

[4]黄世中.古代诗人情感心态研究[M].杭州：浙江大学出版社，1990.

[5]黄世中选注，李商隐著.李商隐诗选[M].北京：中华书局，2005.

（冯庆磊  杭州师范大学人文学院  311121）