我国体育公共服务均等化绩效测算与评价

刘晓艳+闫静

摘要：体育公共服务支出均等化与体育公共服务效果均等化是体育公共服务领域经常出现的两个概念，二者的涵义并不相同，但却经常被混淆甚至误用。本文在对以上两个概念进行区分的基础上，用基尼系数的测度方法，对我国各地区体育公共服务均等化水平进行整体的描述与评价。结果表明：我国体育公共服务均等化呈现不稳定且复杂的发展态势，这意味着我国要实现体育公共服务均等化的目标任重而道远。

关键词：体育公共服务均等化；绩效；基尼系数；评价

中图分类号：G80-05 文献标识码：A 文章编号：1008-2808（2015）01-0043-04

在重塑公平与正义的社会发展理念下，推进体育公共服务均等化成为未来体育治理的战略目标。《体育事业发展“十二五”规划》就明确提出了“要加快完善体育公共服务体系，提高体育公共服务水平，做到体育发展为人民，体育发展依靠人民，体育发展成果由人民共享”的体育事业发展的总目标。国家体育总局刘鹏局长也在会议中提出要“扩大体育公共服务的覆盖面，提升体育公共服务质量，推进城乡公共体育均等化”。要实现体育公共服务均等化的目标，就要首先客观、准确地分析目前体育公共服务不均等的状况，从评价指标人手，分析导致不均等状况出现的内在影响因素或决定机制，以期为制定相应的解决措施提供参考依据。

1 我国体育公共服务均等化绩效测算

1.1 指标选取、参数选择及数据来源

本文针对我国2006-2012年各省的人均公共服务状况进行测度。在此需要说明的是，对体育公共服务均等化的测量本意是对体育公共服务效果均等化的测量。长期以来，在体育公共服务均等化研究领域存在着一个容易混淆的概念，即体育公共服务支出均等化与体育公共服务效果均等化，前者是从政府支出的角度来界定均等化，而后者是从群众享有体育公共服务产品的角度来界定均等化，二者的概念并不相同，但却经常被混淆甚至误用。并且之前学者们讨论的着重点也基本都聚焦到了体育公共服务支出均等化的测量，即财政投入意义上的均等化，而群众享有公共体育产品均等化的状况即公共服务效果方面的研究却很少。因此针对这一问题，本文对这两方面同时进行考察，其中，体育公共服务支出均等化指的是投入层面的均等化，所考察的指标是人均体育事业经费，原因在于体育公共服务的投入涉及到人、财、物等多个方面，但最后都可以用资金的方式反映出来；公共服务效果均等化表示的是体育公共服务产出层面的均等化，用群众人均体育场地面积、公益性社会体育指导员、体育科普文化开展情况3个指标来衡量，原因在于在目前很难获得各省市综合体育公共服务效果的数据，而这3个指标是评价体育公共服务效果最为基础和具有代表性的评价，并且指标数据来源相对容易找到，同时在全国范围内具有普遍意义，因此也能在较大程度上反映我国体育公共服务均等化效果的整体情况。

研究具体分为以下几个步骤：（1）确定收集数据的时间段。考虑到数据的可获得性（Availability）和连贯性（Consistency）的要求，本文将考察的时间段定为2006-2012年，指标数据来源于《中国统计年鉴》（2007-2013）和《体育事业统计年鉴》（2007-2013）；（2）收集考察时间段内用于衡量群众体育公共服务水平单项指标的具体数值进行整理，囿于正文篇幅限制，相关数据以附件的形式呈现；（3）运用基尼系数的相关原理，计算出各年度群众体育公共服务的具体项目及公共服务指数的基尼系数。

1.2 具体的测量与计算方法

从本质上看，体育公共服务供给的不平等与其他一般的不平等现象都是一样的，核心考察的就是公共服务产品或资源在不同人群之间的分配问题。因此，用于测量不公平测度的指标也可以用来测量体育公共服务供给不平等上。本文运用的是基尼系数，它是建立在洛仑兹曲线的基础上产生的，是用于判断收入分配公平程度的指标。国际上惯例把0.4作为分界线，系数越大，表示不均等的程度越高，系数越小，表示均等化程度越高。

单纯的基尼系数只能从总体上描述公共体育支出的公平程度，却不能揭示不公平性是由地区之间的差异还是各地区内部之间的差异决定的。为了更清楚的呈现区域内与区域间体育公共服务资源配置的差异对总体差异的贡献值，本文按照常规做法，将选取的31个省份样本划分为东、中、西三大区域，并采用离散方法中的Yao方法将体育公共服务资源的总体基尼系数分解为区域内与区域间的基尼系数。以体育事业经费为例，将所有调查对象分组，计算每组的基尼系数。用Gi表示第i组的基尼系数，反映第i组的组内差距，W_i代表第i组的体育事业经费支出占总的体育事业经费支出的比重，P_i代表的是第i组的人口占总人口的比重，G_i代表的是第i组的基尼系数。计算地区间差距的G_b的算法是把每个区域看成一个单位，将其人均体育事业经费支出由低到高进行排序，计算基尼系数。

2 测算结果分析

表2是全国各省市、自治区公共财政投入、社会指导员、体育场馆面积及体育文化室等服务资源配置的均量，按照年度顺序排列的统计结果。

2.1 我国体育公共服务投入方面的不均等

根据对2006-2012年我国体育公共服务财政投入的相关数据分析，可以看出其差异程度经历了一个先提高后下降又提高的过程。其中不平等程度最小的时期是2006年，此时的基尼系数为0.29，而在2012年不均等程度达到了最大，此时基尼系数已经达到1.44。2006-2008年的变化幅度最大，这和当时我国为筹备奥运会猛然加大投入有很大的关系。2008-2010年不公平程度趋向平稳，到2011年基尼系数下降为0.93，但仍高于近7年来的平均水平0.73。值得关注的是，除了2008年由于客观原因，我国体育公共服务投入的不平等程度迅速增长，经历平缓时期有缓慢下降的趋势外，不平等程度仍处于较高的水平。此外，更值得注意的是：到了2012年，不平等程度又出现了较大幅度的回升，这表明我国体育公共服务投入均等化情况还存在着很大的反复性，而且距离实现均等化的目标还存在着一定的距离。

2.2 体育公共服务产出方面的不均等

在体育公共服务产出均等化方面，考察的3个不平等测度指标同样显示了其复杂性。均等化程度差异最低的年份都是在2006年，到2008年前后出现大幅度的变化，然后呈现下降趋势后又开始有所上升，且总体呈现出上升的趋势。根据已有文献，体育公共服务产出通常受到几种因素的影响：一是地区经济发展的水平。通常认为，一个地区的经济发展水平越高，其提供体育公共服务的效率也会越高，但是也有可能会因为缺乏对有限资源的约束能力而导致提供服务的效率水平下降；二是体育公共服务的可及性。一般观点认为人口密度越大的地区较易获得体育公共服务的资源，但这一点还有待进一步验证；三是政府对体育公共服务资源的投入规模越大其相应的产出就会越多；四是地理位置的因素，发达地区的体育公共服务产出效率是否就一定超过不发达地区？但根据本文在数据的采集及运算过程中所得到的结果否定了这一假设；五是政府政策，很多学者认为相关政策的制定与出台对体育公共服务的产出产生都有很大的促进作用。由此可见，体育公共服务产出均等化的实际情况受到多方面因素的影响，在用数据衡量的过程中也会出现因某些因素未被考虑在内而造成的偏差，图2中各指标虽整体呈现上升趋势，但是局部的发展趋势也是错综复杂的。

2.3 体育公共服务不均等情况的综合考察

在计算出了体育公共服务投入与产出层面各自不均等的状况后，对其综合的比较和分析可以看到：首先，在体育公共服务投入与产出的平均值中，各地区社会指导员人数的不平等程度最高；其次，体育文化室和体育场馆面积的不平等程度，不平等程度最低的领域是公共财政投入。这四者在2006-2012年间的平均基尼系数分别为1.10、1.068、1.058和0.73。这反映了我国在体育公共服务产出领域的不平等程度实际要高于体育公共服务投入领域。造成这种现象的原因可能是：一是在相对均等的体育公共服务投入的前提下，不同地区的服务提供效率较低，使得在全国范围来看体育公共服务产出的不均等程度要高于其投入的不均等程度；二是由于价格因素造成了体育公共服务提供的成本问题，也就是说公共服务投入高的地区其成本也相对较高，这样也会造成产出不平等的程度相对较高；三是体育公共服务的质量问题，由于提供的体育公共服务的质量不同也会导致相同的投入却得到不同的产出。

3 结论与说明

（1）在区分体育公共服务支出均等化与体育公共服务效果均等化的基础上，本文对我国在2006-2012年间各地区体育公共服务差异变动的情况进行描述与评价，研究结果表明，我国近几年的体育公共服务不平等趋势经历了先提高、后下降、再提高的波动趋势，这种复杂的状况说明我国要实现体育公共服务均等化的目标还任重而道远。

（2）我国体育公共服务支出均等化与体育公共服务效果均等化之间并未存在着长期的协整关系，说明单单依赖国家加大对体育公共服务的投入并非是解决问题的唯一途径。在研究中，除了要关注体育公共服务支出总量均等化的同时，也要关注体育公共服务在其各地区、各具体领域支出均等化的问题。

（3）此外在本研究中还有部分问题需要澄清，一是本文的数据使用了国家体育总局经济司主编的《体育事业统计年鉴》，在对数据整理的过程中，发现了与实际情况不符的统计结果，所以在基础数据有误差的情况下所得出的结论也会有一定误差，导致数据不能完全准确的呈现；二是本文只考虑了各省之间的体育公共服务不均等状况，而未考察各省内部的具体不平等情况，因此，未能完全反映我国体育公共服务的差异状况；三是在对体育公共服务效果的考察中，仅就人均体育场馆面积、社会指导员人数与体育文化室个数3个指标进行分析，因而具有一定的片面性。以上的问题和不足之处也是作者以后要深入研究的目标与方向。

参考文献：

[1] 安体富，任强.公共服务均等化：理论，问题与对策[J].财贸经济，2007（8）：48-53.

[2] 冯国有.体育公共服务均等化及其财政政策选择[J].上海体育学院学报，2007，31（6）：26-31.

[3] 刘艳丽，姚从容.从经济学视角试论我国体育公共服务产业生产主体的多元化[J].西安体育学院学报，2004，21（5）：16 -18.

[4] 李丽，张林.体育公共服务：体育事业发

展对公共财政保障的需求[J].体育科学，2010，27 （6）：53-58.

[5] 安儒亮，张军，姜健，中国群众体育事业统计指标体系研究[J].西安体育学院学报，2010，27 （6）：652-656.

[6] 李全生，解志恒，基于基尼系数对我国教育公平性的研究[J].国家教育行政学院学报，2008 （10）：59-61.

[7] 苏素，望玉丽.我国地区间公共福利基尼系数及其经济增长效应研究[J].技术经济，2009，28 （11）：71-75.

[8] 许敏兰，罗建兵，公共卫生支出公平性的实证分析——基于基尼系数和泰尔指数的视角[J].湖南商学院学报，2011，18（5）：39-44.

[9] 钟武，王冬冬.基于基尼系数的群众体育资源配置公平性研究[J].体育科学，2012，29（6）：10-15.

[10] 袁春梅.我国体育公共服务效率评价与影响因素实证研究[J].体育科学，2014，34（4）：3-10.