多媒体教学法与插管模型教学法用于培训初学者视频喉镜下基本插管技能

裴丽坚，阮 侠，于春华，李 旭，张秀华，赵 晶，黄宇光

（中国医学科学院北京协和医院麻醉科，北京 100730）

多媒体教学法与插管模型教学法用于培训初学者视频喉镜下基本插管技能

裴丽坚，阮 侠，于春华，李 旭，张秀华*，赵 晶*，黄宇光

（中国医学科学院北京协和医院麻醉科，北京 100730）

目的 探索视频喉镜下基本插管技能的培训方法。方法 20名新入职的麻醉住院医生以及60名拟行妇科择期手术患者参加了此项单中心随机对照研究。结果 多媒体教学组与插管模型教学组相比较，平均插管时间［（68±14）svs（69±7）s］、操作表现评分（8.24±0.64vs8.31±0.58）、失败次数（3次/11名vs1次/9名住院医生）以及是否需要被指导次数（5次/11名vs4次/9名住院医生）均无差异。结论 多媒体教学法是插管模型教学法较好的替代方法之一。

多媒体教学;插管模型教学;视频喉镜

*通信作者（corresponding author）:zhaojing1009@aliyun.com;zhangxh@pumch.cn

完善合理的气道管理方案对麻醉安全至关重要。掌握视频喉镜下基本插管技能对麻醉医生具有重要意义，包括初学者（入麻醉科3个月内的住院医生）。熟练的操作技巧及丰富的经验无疑可以降低插管失败率，然而初学者是不可能短期内获得熟练度和丰富的操作经验。因此，有必要通过改进教学方法提高视频喉镜下基本插管技能。

本研究目的旨在比较两种不同教学方法（多媒体教学法与插管模型教学法）培训初学者（入麻醉科3个月内的住院医生）视频喉镜下基本插管技能。主要结局包括平均插管时间、操作表现评分、失败次数以及是否需要被指导。

1 材料与方法

1.1 一般资料

经伦理委员会批准后，2014年度入职的麻醉住院医生（入科3个月内）20名以及60名拟行妇科择期手术患者签署知情同意书后参加了本研究，教学实验课流程图参见图1。

住院医生入选标准:参加临床麻醉工作3个月内，使用Macintosh直接喉镜成功插管10例以上，未接触过Glidescope视频喉镜;住院医生排除标准:既往曾经使用过Glidescope或McGrath等视频喉镜者。

患者入选标准:女性，ASAⅠ～Ⅱ级，年龄19～64岁，BMI 18～24 kg/m2，拟行妇科择期手术，术中需要气管插管;患者排除标准:既往有睡眠呼吸暂停、颈椎不稳定等症状或困难气道/困难插管史，术前评估小下颌、甲颏距 ＜4横指、张口度 ＜3 cm，Mallampati分级III或IV级，有假牙或松动牙齿。

1.2 教学方法

符合入排标准的第1年麻醉住院医生随机分入多媒体教学组（试验组）和插管模型教学组（对照组）。授课教师由同一名有丰富经验的麻醉医生担任。所有住院医生在测试前1天由授课教师讲解Glidescope视频喉镜插管要点，并给予纸质版教案1份。除此之外，试验组住院医生得到多媒体视频1份（包含了所有Glidescope视频喉镜插管要点），可在电脑上反复观看多媒体视频并阅读纸质版教案，次数不限制。对照组住院医生则进入模拟教学实验室，在授课教师的指导下，在插管模型上反复练习45 min。

1.3 麻醉方法

患者入室后，开放静脉通路，常规心电监护并面罩吸氧。予咪达唑仑1 mg镇静，地塞米松5 mg、昂丹司琼4 mg预防术后恶心呕吐。芬太尼2～3 μg/kg、丙泊酚2 mg/kg、罗库溴铵0.6 mg/kg静脉诱导。随后，住院医生使用Glidescope视频喉镜进行气管插管，连续测试3名患者。

图1 本研究流程图Fig 1 The algorithm of the experimental lesson and flow chart of the research

1.4 教学效果评估

插管时间为Glidescope喉镜片触及口唇即刻至气管导管置入后喉镜片完全离开口腔。3名有丰富经验的麻醉医生从不同视角独立评估住院医生，记录操作表现评分。为确保患者安全，若住院医生放弃试插或持续180s未插管成功，则视为插管失败并记录，由主要麻醉医生完成气管插管;若住院医生持续90s未插管成功、反复寻找解剖标志、气管导管反复触碰环杓关节等可能威胁患者安全等行为，主要麻醉医生均口头提出指导意见，并记录被指导。

1.5 统计学分析

随机数字表产生的随机数字分为2组，装入密闭信封。住院医生在培训前抽取随机信封。对测试教师、患者、数据统计者设盲。采用SPSS 17.0软件进行统计分析，独立样本t检验判断组间平均插管时间、操作表现评分，卡方检验判断组间失败次数、是否需要被指导。

2 结果

符合入排条件的20名住院医生以及60名拟行妇科择期手术患者签署知情同意书后参加了本研究。11名住院医生被随机分入多媒体教学组，9名住院医生被随机分入插管模型教学组。

插管模型教学组和多媒体教学组平均插管时间并无差异，但多媒体教学组均值离散度较大，而插管模型教学组均值离散度较小。操作表现评分两组无差异（表1）。

表1 插管时间与操作表现评分Table 1 Intubation time and score of performance（±s）

表1 插管时间与操作表现评分Table 1 Intubation time and score of performance（±s）

group intubation time（s）score of performance digital video（n=11）68±14 8.24±0.64 intubation model simulator（n=9）69±7 8.31±0.58

20名参加培训的住院医生中有16名住院医生（75%）3个病例均插管成功，达到临床培训目的。但出于对患者安全考虑，失败1次后由主要麻醉医生完成气管内插管。两组间被指导次数相仿，无明显差异（表2）。所有60个病例无1例出现食管内插管。

表2 插管失败次数与被指导次数Table 2 Failure rate and instruction rate

3 讨论

模拟教学是麻醉科培训手段之一，主要用于训练临床操作技能。完善合理的气道管理方案对麻醉安全至关重要。国内外困难气道处理指南中，视频喉镜被认为是一线气道管理工具［1-2］，掌握视频喉镜下基本插管技能对麻醉医生具有重要意义。

插管模型教学法被认为是初学者提高操作技能最为有效的手段［3］。但该方法受限于硬件条件及人员时间，为获得好的教学效果，通常耗时耗力。多媒体教学法整合了所有插管技能信息和要点，通过视频短片供初学者反复学习，硬件条件要求低，学习时间灵活，同样有助于提高操作技能，某些情况下与插管模型教学法同样有效［4］。本研究与国外研究结果一致，在以可视化为基础的临床技能操作中，无论平均插管时间、操作表现评分、失败次数以及是否需要被指导次数，两组之间均无差别。75%的住院医生3个病例均插管成功，达到临床培训目的。

本研究最大的亮点是在评估教学效果时采用的是临床真实病例。国外研究设计多在模拟器上进行评估［5-7］，被分入模型教学法者由于对插管模型的熟悉，无疑增加了插管模型教学法的阳性率。这也是本研究并未得出阳性结果的原因之一，但更贴近临床实际。值得注意的是，虽未达到统计学差异，但多媒体教学组均值离散度较大，而插管模型教学组均值离散度较小。多媒体教学组有3名住院医生插管失败，而插管模型教学组则仅有1名住院医生插管失败。这可能与多媒体教学法组手-眼协调能力未经训练有关［8］，这提示如果在时间、地点充裕的情况下，对于初学者尽量采用插管模型教学法，而多媒体教学法是较好的替代方法之一。

志谢:感谢王静捷、龚亚红、徐嘉莹、权翔担任评价教师，感谢李晗歌完成统计学分析。

［1］ Paolini JB DF，Drolet P.Review article:video-laryngoscope:another tool for difficult intubation or a new paradigm in airway management［J］.Can J Anaesth，2013，60:184-191.

［2］Ambrosio A，Pfannenstiel T，Bach K，et al.Difficult airway management for novice physicians:a randomized trial comparing direct and video-assisted laryngoscope［J］.Otolaryngol Head Neck Surg，2014，150:775-778.

［3］Vanderbilt AA，Mayglothling J，Pastis NJ，et al.A review of the literature:direct and video laryngoscope with simulation as educational intervention［J］.Adv Med Educ Pract，2014，5:15-23.

［4］Campos JH，Hallam EA，Ueda K.Training in placement of the left-sided double-lumen tube among non-thoracic anaesthesiologists:intubation model simulator versus computerbased digital video disc，a randomised controlled trial［J］.Eur J Anaesthesiol，2011，28:169-174.

［5］Akihisa Y，Maruyama K，Koyama Y，et al.Comparison of intubation performance between the King Vision and Macintosh laryngoscopes in novice personnel:a randomized，crossover manikin study［J］.J Anesth，2014，28:51-57.

［6］Ray DC，Billington C，Kearns PK，et al.A comparison of McGrath and Macintosh laryngoscopes in novice users:a manikin study［J］.Anaesthesia，2009，64:1207-1210.

［7］ Thomas SM，Burch W，Kuehnle SE，et al.Simulation training for pediatric residents on central venous catheter placement:a pilot study［J］.Pediatr Crit Care Med，2013，14:e416-423.

［8］Adhikary SD HA，McQuillan PM.Simulator for teaching hand-eye coordination during ultrasound-guided regional anaesthesia［J］.Br J Anaesth，2013，111:844-845.

Intubation training by video-laryngoscope among novice residents:digital video versus intubation model simulator

PEI Li-jian，RUAN Xia，YU Chun-hua，LI Xu，ZHANG Xiu-hua*，ZHAO Jing*，HUANG Yu-guang

（Dept.of Anesthesiology，PUMC Hospital，CAMS，Beijing 100730，China）

ObjectiveTo compare the effectiveness of training with a digital video disc（DVD）-based instruction versus intubation model simulator in placement of endotracheal tube by video-laryngoscope.MethodsSixty patients undergoing elective gynecology surgeries and twenty residents of Dept.of anesthesiology were randomized to place a endotracheal tube by video-laryngoscope.ResultsCompared with intubation model simulator，intubation time ［（68 ±14）svs（69±7）s］，score of performance（8.24±0.64vs8.31±0.58），failure rate（3 times/11vs1time/9 residents），and instruction rate（5times/11vs4times/9 residents）were no statistic difference.ConclusionsDigital video disc（DVD）-based instruction is an alternative way to intubation model simulator in training.

computer-based digital video disc-based instruction;intubation simulator;video-laryngoscope

R614.2+7

A

10.16352/j.issn.1001-6325.2015.09.032

1001-6325（2015）09-1285-04

2015-03-09

2015-05-28

北京协和医学院教学科研项目专项基金（201103）

book=1288,ebook=391