汉语道歉语情境分布实证研究

石楠楠 李柏令

摘 要：本文选取了“对不起”“不好意思”“抱歉”3个道歉词语为代表，通过测试的方式，调查了这3个道歉词语的使用情况。结果表明，这3个道歉词语处于不同的情境分布之中。其中“对不起”和“不好意思”使用得最为频繁，而且总体使用率相当，而“抱歉”则在其间起到一定的调节作用，表明人们在道歉时会根据具体的情境选择合适的道歉词语。

关键词：道歉词语  “对不起” “不好意思” “抱歉”

一、引言

道歉是与人们的日常生活密切相关的一种非常重要的社交言语行为。当某人的某一言行事实上或潜在地对他人构成了某种程度的伤害，并有可能损害双方的和谐关系时，就需要運用道歉来予以弥补。Holmes（1989）从功能角度为道歉定义：“道歉是针对V的面子需要的一种言语行为，旨在补救A承担责任的一种冒犯行为，从而恢复A和V之间的和谐（A是道歉者，V是被冒犯者）”。道歉可以采用不同的策略，Olshtain & Cohen（1983）曾将道歉策略归纳为5种，其第一种为“示意语力指明手段”（Illocutionary Force Indicating Device，IFID），即使用“sorry”“excuse me”等习惯性的、比较固定的道歉词语明确地表示道歉。现代汉语中常用的道歉词语也有很多，比如 “对不起”“不好意思”“抱歉”“请原谅”，等等。

近些年来，国内对汉语道歉言语行为的研究集中于道歉的行为模式和策略，如：程永洙（2001），郝晓梅（2005），宋先红、梁丹阳（2011），李晓华、杜佳（2012），关英明、刘晶晶（2014）等，但对道歉词语的研究却没有给予足够重视，专门针对道歉词语的研究也不多。尤其是，道歉词语在人们道歉言语行为中的具体分布情况到底如何？不同的道歉词语与不同情境的关系又是如何？目前对此还没有专门的研究。因此，本文选取了日常生活中使用最为普遍的“对不起”“不好意思”和“抱歉”等3个道歉词语，通过实证调查的方法，详细描写其在具体情境中的分布情况，探讨其在不同人际关系和不同冒犯程度中的表现。

作为普遍使用的3个道歉词语，“对不起”“不好意思”和“抱歉”三者之间在功能上存在着显著差异。宋先红、梁丹阳（2011）曾辨析认为，“对不起”是承认自己对别人造成的不便，同时直接向对方表达自己歉意的一种方式，而“不好意思”则是立足于自己的主观感受，比如难为情、害羞等，没有明显表达出对对方的歉意，是一种间接表达歉意的方式。我们认为，“抱歉”也是立足于自己主观感受的一种间接表达歉意的方式，与“不好意思”比较相似，但较之于“不好意思”，具有浓厚的书面色彩。在三者中，“对不起”这种直接的方式表达的歉意最为强烈，其他两个则比较弱。

二、研究设计与调查结果分析

（一）研究设计

本研究采用了DCT测试方法，向年龄在21～26岁之间的年轻群体进行了调查。被试的教育背景包含高中、大学、研究生等3个层次，共发出测试卷50份，收回40份，其中有效卷37份。

测试卷是在程永洙（2001）的基础上，根据本研究的设想修改而成。测试卷的内容包括约会迟到、身体伤害、财物损失、拒绝请求等4种事件，平等和不平等两种社会关系，以及严重和不严重两种冒犯程度，据此确定了16个情境。每个情境都提供3个道歉词语选项，要求被试根据各自的生活经验作出选择。

其中的两种社会关系，具体是指师生之间的不平等关系（上对下和下对上）和同学或朋友之间的平等关系。贾玉新（1997）、黄永红（2001）都曾提出，在中国文化背景中，社会权势高的一方冒犯社会权势低的一方时，通常会拒绝道歉。因此在本研究的测试卷中，仅把不平等的师生关系的情境设置为学生冒犯老师（下对上），排除了老师冒犯学生（上对下）这一方面。

（二）调查结果分析

下面本文将从道歉词语的总体使用情况以及社会关系、冒犯行为的严重性、冒犯严重程度对道歉词语选择的制约等四个方面进行分析和讨论。

1.道歉词语总体使用情况

据统计，“对不起”“不好意思”和“抱歉”的使用率分别为40%、44%、16%。首先，从总体上看，“对不起”（40%）和“不好意思”（44%）使用得最为频繁，两者相加达到84%，而“抱歉”的使用率则仅为16%。

其次，“对不起”与“不好意思”的使用率大体相当，但“不好意思”略高于“对不起”。易敏（2005）曾根据语感提出，在当代年轻人的口语中，“不好意思”和“对不起”这两个轻重本有差异的道歉用语有合流的趋向，且显示出以轻代重的趋势，即“对不起”已经被“不好意思”替代。本调查也在一定程度上证实了这一猜想。不过，我们认为，此二者在不同情境中的分布情况如何，仍需作进一步考察。

2.不同社会关系对道歉词语选择的制约

在不平等（下对上）和平等两种社会关系中，3个道歉词语的使用率见表1。

表1：不同社会关系中3个道歉词语的使用情况

社会关系 道歉词语

对不起 不好意思 抱歉

不平等（下对上） 50% 36% 14%

平等 30% 52% 18%

表1显示，在不平等（下对上）的社会关系中，“对不起”的使用最为频繁（50%），其次是“不好意思”（36%），而“抱歉”仅有14%。在平等的社会关系中，“不好意思”上升为最高（52%），其余则依次为“对不起”（30%）和“抱歉”（18%）。

通过对比可知，在两种不同的社会关系中，“对不起”（50% vs 30%）和“不好意思”（36% vs 52%）的使用大体相反。

3.严重性不同的冒犯行为对道歉词语选择的制约

严重性不同的冒犯行为也制约着人们对道歉词语的选择。通常，“身体伤害”和“财产损失”是严重性较高的一类冒犯行为，而“迟到”和“拒绝请求”则相对较轻。本研究的调查显示，在“身体伤害”和“财产损失”这两类情境中，3个道歉词语的使用分布几乎相同（见表2）。换言之，在严重性较高的“冒犯行为”中，“对不起”的使用率高达60%以上，而“不好意思”则不到30%。另一方面，在大部分被试看来，“迟到”和“拒绝请求”在严重性上并不如“身体伤害”和“财产损失”那么高，使用“不好意思”就已足够，因而其使用率分别达到65%和54%。

表2：严重性不同的冒犯行为中3个道歉词语的使用情况

冒犯行为 道歉词语

对不起 不好意思 抱歉

身体伤害 60% 29% 11%

财产损失 61% 28% 11%

迟到 28% 54% 18%

拒绝请求 9% 65% 26%

图1显示，随着不同“冒犯行为”的严重性降低，“对不起”的使用率在严重性较低的冒犯行为中呈急剧下降趋势，而“不好意思”和“抱歉”则有所上升，其中“不好意思”上升得更为明显，并在“拒绝请求”中反超“对不起”在“身体伤害”和“财产损失”中的表现。

图1：3个道歉词语在严重性不同的冒犯行为中的变化趋势

由此可知，被试会自觉地根据不同冒犯行为的严重性来选择合适的道歉词语。

4.同一类冒犯行为的不同冒犯程度对道歉词语选择的制约

同一类的冒犯行为本身也存在冒犯程度的不同，并会在不同社会关系的制约下影响道歉词语的选择。下面将分别讨论在平等与不平等（下对上）两种社会关系中，严重和不严重两种冒犯程度对道歉词语选择的制约。

（1）平等社会关系的制约

平等社会关系对3个道歉词语选择的制约情况见表3。

表3：平等社会关系中不同冒犯行为的不同冒犯程度对3个道歉词语选择的制约情况

严重程度 冒犯行为 道歉词语

对不起 不好意思 抱歉

严重 身体伤害 46% 38% 16%

财产损失 78% 8% 14%

遲到 19% 57% 24%

拒绝请求 0 59% 41%

不严重 身体伤害 43% 41% 16%

财产损失 43% 43% 14%

迟到 5% 81% 14%

拒绝请求 3% 86% 11%

调查结果显示，在平等的社会关系中，当冒犯程度较为严重时，“身体伤害”和“财产损失”这两类行为仍以“对不起”为首选（46%和78%），而“迟到”和“拒绝请求”则以“不好意思”为首选（57%和59%）。

同时，在冒犯程度较为不严重时，在“身体伤害”和“财产损失”这两类情境中，“对不起”（43%和43%）和“不好意思”（41%和43%）的使用大体相当;在“迟到”和“拒绝请求”中，“不好意思”的使用率则遥遥领先（81%和86%），成为本调查中使用率最高的两个情境，而“对不起”的使用（5%和3%）则可以忽略不计。

一般来说，“身体伤害”比“财产损失”的严重性更高，因此，前者应该比后者更多使用歉意较为强烈的“对不起”。但调查结果却与之相反，“对不起”在造成身体伤害时（46%）的使用率远低于造成财产损失时（78%）的使用率。

另外，与“对不起”和“不好意思”相比，“抱歉”的使用情况也显得比较特殊（如图2），值得进一步分析。

图2：“抱歉”在平等社会关系中的使用情况

图2显示，在严重性较高的“身体伤害”和“财产损失”这两类冒犯行为中，无论其本身冒犯程度如何，“抱歉”的使用率完全相同;而在严重性较低的“迟到”和“拒绝请求”中，“抱歉”的使用在冒犯程度的制约下分别呈现或上升或下降的趋势。也就是说，当冒犯程度较为不严重时，“抱歉”的使用在4类冒犯行为中差异不大，但会随着不同行为的严重性呈现缓慢下降的趋势。而在冒犯程度较为严重时，从“迟到”开始到“拒绝请求”，“抱歉”的使用率开始急剧上升。

其中的“严重拒绝请求”是本调查中“抱歉”的使用率最高的情境（41%），也是“对不起”的使用率最低的情境（0%）（见表3），表明“抱歉”已经在较大程度上起到了替代“对不起”的作用。其实，这种替代作用在严重迟到中已有体现，即“抱歉”的使用率（24%）已经开始超过“对不起”（19%）（见表3）。

（2）不平等社会关系的制约

不平等社会关系对3个道歉词语选择的制约情况见表4。

表4：不平等社会关系中不同冒犯行为的不同冒犯程度对3个道歉词语选择的制约情况

冒犯程度 冒犯行为 道歉词语

对不起 不好意思 抱歉

严重 身体伤害 76% 19% 5%

财产损失 65% 22% 3%

迟到 59% 24% 16%

拒绝请求 27% 49% 24%

不严重 身体伤害 76% 19% 5%

财产损失 27% 49% 24%

迟到 30% 51% 19%

拒绝请求 8% 65% 27%

调查结果显示，在不平等（下对上）的社会关系中，在冒犯程度较为严重时，“身体伤害、财产损失”和“迟到”这3类冒犯行为均以“对不起”为首选，但随着不同冒犯行为严重性的下降而呈现逐步下降趋势（76%、65%、59%），而“不好意思”的使用则相应地缓慢上升（19%、22%、24%）。其中，在“拒绝请求”中，“对不起”急剧下降为27%，“不好意思”则进一步上升为首选（49%）。

同时，在冒犯程度较为不严重时，仅身体伤害一类行为以“对不起”为首选（76%），而且使用率与冒犯程度严重时一致，表明在不平等（下对上）的社会关系中，无论具体的冒犯程度如何，“身体伤害”都被视为同等的最严重的冒犯。至于其他3类行为，则以“不好意思”为首选，呈现先缓后急的上升趋势（49%、51%、65%）。尤其是在“拒绝请求”中，“对不起”急剧下降为8%，“不好意思”则急剧上升到65%。

在严重性较低的“迟到”和“拒绝请求”两类行为中，在行为本身不严重时，“不好意思”使用率最高（51%和65%）。不过，在严重迟到时，仍然以“对不起”为首选（59%）。

上文提到，在平等的社会关系中，财产损失的严重性比身体伤害更高（见表3），故而更多选用了“对不起”。而在不平等社会关系中的情况，则完全符合人们对不同冒犯行为严重性的一般认知，即“对不起”在身体伤害中的使用率（76%）高于财产损失（65%）。

在不平等的社会关系中，“抱歉”的使用也呈现出一定的特殊性（如图3所示）。

图3：“抱歉”在不平等社会关系中的使用情况

图3表明，在不平等的社会关系中，随着不同冒犯行为严重性的变化，“抱歉”在总体上也呈现上升的趋势，但显示为曲折上升。

其中比较引人注目的是在财产损失这一类情境中，“抱歉”的使用出现了畸高畸低的现象。即，在冒犯程度较为严重的情境中，“抱歉”的使用率仅为3%，为4类行为中最低的，小到可以忽略不计，同时也是本调查中使用率最低的情境（见表2、表3）;而在不严重的情境中，使用率却高达24%，不仅大大高于身体伤害（5%），而且高于迟到（19%），并直逼拒绝请求（27%）。

三、讨论

通过以上分析，我们可以得到以下几个方面的启示。

1.从总体上来看，在“对不起”“不好意思”和“抱歉”这3个道歉词语中，前二者确实在年轻人中使用得最频繁。两者中，虽然“不好意思”的使用率略高于“对不起”，但基本上还是平分秋色。“抱歉”的使用率最低，这很可能与其所附加的书面语色彩有关。

2.通过进一步分析可以发现，“对不起”和“不好意思”的总体使用情况受到不同社会关系的制约。具体而言，在不平等（下对上）的社会关系中，“对不起”使用得最为频繁。鉴于本研究设定的这一组情境是学生冒犯老师，那么这可以用中国文化中的尊师传统来解释，即当学生冒犯老师时，更多地会选择歉意最强烈的“对不起”來作郑重的道歉。由此可见，在不平等（下对上）的社会关系中，“对不起”仍然是首选，并未如一些人所猜想的已被年轻人“遗忘”，并被“不好意思”所“替代”。（易敏，2005）

然而，在平等的社会关系中，“不好意思”的使用率确实是最高的。这可以从以下几个方面来讨论。

一是与中国文化中的集体主义精神有关。李娟（2006）曾指出，中国人对关系亲密的人会使用非正式甚至随便的道歉语，如，“呀！ 没事吧？”这是因为在平等的社会关系中，人们通常倾向于回避直接道歉，尤其是当关系比较亲密时，使用直接道歉可能导致人际关系“生分”。那么，在本调查中提供的3个直接道歉词语中，被试出于同样的心态，就更多地选择了不那么正式的、口语色彩比较浓的“不好意思”。

二是与道歉作为一种“面子威胁性行为”的本质有关。道歉是冒犯者对被道歉者的一种补偿，同时也会损害到冒犯者自身的面子，因而冒犯者一方面要考虑给予被道歉者足够的补偿，另一方面也要维护自己的面子不致受到过多的损害，以达到两者的平衡。那么，处在平等社会关系中的人，就很可能会出于面子而有意避免使用“对不起”这种高强度的道歉词语。

三是与“不好意思”所表达的害羞的含义有关。冒犯者可以通过表达自身的内心感受，用这种类似于撒娇的方式来获得对方的同情和原谅，以化解由自己的过错造成的尴尬。因此，在日常生活中的小事上，处在平等社会关系中的人更多地选用“不好意思”。

四是与当代社会语言文化环境有关。金燕（2013）通过访谈发现，青少年偏爱使用“不好意思”的一个原因是他们觉得说“不好意思”很酷，因为“不好意思”是广东人常用的道歉语，而且经常在港台电视节目中出现。我们认为这的确是一个非常重要的影响因素，因为在被试的成长过程中，正是香港的警匪片和台湾偶像剧非常盛行的时期。

3.在严重性不同的冒犯行为中，被试会根据冒犯行为的严重性来选择合适的道歉词语。从总体来看，随着冒犯行为严重性的降低，“对不起”的使用呈现下降趋势，而“不好意思”和“抱歉”则逐步上升。不过，它们在平等和不平等（下对上）两种社会关系中的具体表现有所不同。

首先，就平等的社会关系而言，在严重性较低的迟到和“拒绝请求”两类行为中，无论严重程度如何，“不好意思”的使用率都是最高的，显示了道歉的随意性。

而在严重性较高的“身体伤害”中，“对不起”的使用率反而远低于严重性相对较低的“财产损失”。金敏（2013）在调查“对不起”和“不好意思”的使用情况时也曾发现，在平等的社会关系中，在造成身体伤害时“对不起”的使用仅为18%，而在造成财产损失时则高达32%。我们认为，这与被试作为年轻人的群体属性以及相互之间平等的社会关系有关。就本研究而言，处在平等社会关系中的双方年龄相仿，社会阅历、经验等也相近。对年轻人来说，一般的身体伤害对自身影响并不大。相反，当造成他人财产损失时，对尚未有财富积累的年轻人来说就会产生非常严重的影响，他们可能要面临巨额经济赔偿。基于这个原因，被试将财产损失视为比身体伤害严重性更强的行为，故而更多地选择“对不起”。

其次，就不平等（下对上）的社会关系而言，在“迟到”和“拒绝请求”两类行为中，在冒犯程度不严重时，仍以“不好意思”的使用最为频繁，仅在“严重迟到”时，才首选“对不起”。这就意味着，即使是处在不平等（下对上）的社会关系中，如果不是严重的迟到而使用“对不起”，会显得过于严肃，反而会破坏师生之间较为融洽的气氛。

与上文所提平等关系中的“身体伤害”和“财产损失”两类行为之间“对不起”的使用情况不同的是，此时造成“身体伤害”时“对不起”的使用频率仍然高于“财产损失”。我们认为，这与不平等（下对上）的社会关系有关。在这样的社会关系中，社会地位高的人相对于社会地位低的人年龄较大，经济基础较好，对他们来说身体健康比金钱更为重要，所以视“身体伤害”比“财产损失”更严重，故而被试更多使用了“对不起”。

4.“抱歉”的使用情况比较特殊。上文分析中发现，在平等关系中，当发生严重的“拒绝请求”时，“抱歉”的使用率达到本调查的最高值，而“对不起”的使用则为0。我们认为，这与拒绝请求的严重性、平等关系以及“抱歉”本身的含义有关。与其他3类冒犯行为相比，“拒绝请求”本来是行为人所享有的一项权利，不是一种主动的冒犯行为，而且仅伤及对方的面子，不涉及身体、金钱和时间，因而冒犯严重性最低。所以，如果不是严重的“拒绝请求”，处于平等关系中的人们一般就以比较随便的“不好意思”来应付一下即可。不过，严重的拒绝请求由于很可能伤害到双方的和睦关系，还是需要人们慎重对待的。这时，人们虽然还是不愿使用比较直白的“对不起”，但也有不少人不想使用过于随便的“不好意思”，那么介于两者之间的比较郑重的“抱歉”就充分发挥了其替代作用。

“抱歉”在严重迟到中的表现也符合这样的规律。在这一情境中，“抱歉”的使用率也比较高，而“对不起”的使用率则相应上升，但仍然低于“抱歉”。这是由于“迟到”的严重性略高于“拒绝请求”，导致一小部分人放弃“抱歉”而仍然采用“对不起”。

上文也发现，在不平等（下对上）的关系中，针对财产损失这一类情境，“抱歉”的使用出现了忽高忽低的现象。我们认为，这也与不平等（下对上）的社会关系有关。在造成他人不严重的“财产损失”时，被试将它的严重性视为仅与不严重的“迟到”相似，甚至比后者更为轻微，故而“对不起”的使用率反而略低于后者，而“抱歉”的使用率相应地略高于前者。然而，在造成他人严重的“财产损失”时，由于“对不起”已成为首选，“抱歉”不再有用武之地，因而其使用率下降到可以忽略不计的地步。

四、结语

综上所述，“对不起”“不好意思”和“抱歉”这3个道歉词语处于不同的情境分布之中。其中“对不起”和“不好意思”使用得最为频繁，而且总体使用率相当，而“抱歉”则在其中起到一定的调节作用，表明人们在道歉时的确会根据具体的情境选择合适的道歉词语。

所以，我们并不赞同易敏（2005）仅凭主观感觉而提出的“对不起”已经被很多年轻人遗忘并被“不好意思”替代的观点，因为这并无历时对比调查的客观数据来证实。事实上，仅凭主观感觉来看问题是会发生偏差的。例如，金敏（2013）曾发现，在其初步调查中，绝大部分被试都表示自己在日常生活中使用最多的是“不好意思”（79.3%），而“对不起”仅为2.67%;但在对180名被试做了深入调查以后发现，“不好意思”的使用率大大降低为55.7%，而“对不起”则上升到41.1%。这也说明，人们只是主观感觉最常使用的是“不好意思”，而实际上并不会滥用它，而是会根据具体的情境选择合适的道歉词语。

参考文献：

[1]陈永洙.汉语“对不起”等4种道歉词语的中韩学生运用情况及

对教学的启示[D].北京：北京语言文化大学硕士学位论文，2001.

[2]关英明，刘晶晶.致歉标志语的句法表现[J].辽东学院学报

（社会科学版），2014，（5）.

[3]郝晓梅.关于汉语道歉语“对不起”的话语功能分析[J].沈阳师

范大学学报（社会科学版），2005，（2）.

[4]黄永红.对言语行为—道歉的跨文化研究[J].解放军外国语学院

学报，2001，（5）.

[5]贾玉新.跨文化交际学[M].上海：上海外语教育出版社，1997.

[6]金敏.关于中国道歉语“对不起”和“不好意思”在大学生中的

使用情况及其影响因素的个案研究[D].杭州：浙江大学硕士学位论文，2013.

[7]李娟.简析英汉道歉语的话语模式[J].社会科学论坛（文化教育

卷），2006，（9）.

[8]李晓华，杜佳.“对不起”与“不好意思”的语用分析[J].铜仁

学院学报，2012，（3）.

[9]宋先红，梁丹阳.“对不起”和“不好意思”辨析[J].语文学

刊，2011，（6）.

[10]易敏.交际心态与谦敬用语——兼谈“对不起”被“不好意

思”替代[J].语言文字应用，2005，（2）.

[11]Holmes，J.Sex differences and apologies：one aspect

of Communicativecompetence[J].Applied linguistics，1989，（10）.

[12]Olshtain，E.& Cohen，A.D.Apology：A speech act set.In

N.Wolfson & E.Judd（Eds.）Sociolinguistics and Language Acquisition[M].Rowley，MA：Newbury House，1983.

（石楠楠 李柏令 上海交通大學国际教育学院  200030）