基于博弈论视角下的中小企业技术创新分析

刘飞

摘 要：中小企业进行技术创新是立足于当今市场竞争的关键，中小企业进行技术创新的策略的选择也是通过和其他利益方博弈后的结果。本文通过分析了中小企业与同级之间，和政府之间的博弈，构建了中小企业的技术创新的博弈模型。文章重点分析了政府的监督措施和中小企业进行技术创新的博弈，然后针对分析提出一些政策建议。

关键词：博弈论；中小企业；竞争分析；政府

一、引言

当今社会，随着经济全球化加快，技术创新成为企业始终保持行业前列的关键因素，企业之间的技术创新之争实际上也可以看作是各个企业之间博弈的结果。我国企业在技术创新策略的选择上普遍选择模仿的策略，并且在这样的策略下形成了一种价格竞争和产品规模竞争的方式，造成一种高耗低率的一种情形。同时，政府为了鼓励企业进行自主创新，使企业能够在市场上占有一席之地，政府也相应的制定了一些关于促进企业进行自主创新的政策和措施，包括政府直接给予企业的自主创新的补贴以及税收减免等手段。但是由于政府虽然在促进企业创新的角度做了很大的努力，但是由于政府相关部门缺乏相应的监督管理措施，这也导致了许多企业虽然得到了政府关于加强自主创新的补贴，实际上却不进行创新。这使得国家资源的流失以及给中小企业的创新形象造成了负面的影响。因此本文基于博弈论的角度分析了中小企业之间以及中小企业和政府之间关于创新策略的分析，然后提出了如何加强政府对于中小企业创新的监管措施。

二、同级中小企业之间的博弈分析

为了便于研究假设，现假定市场上只存在两个生产同种产品的两家企业A和B，其A是具有自主创新能力的企业，而B则是一个模仿跟随企业，企业在进行决策时候对对手的信息已经充分的掌握。

两个企业之间进行技术创新活动是存在先后顺序的，因而会形成一种“动态博弈”。根据上面所做的假设，企业A 具有自主创新的优势以及主动创新的能力，B企业则缺少创新的能力，只能跟随A的创新进行模仿，设两个企业的生产能力均为Q。首先A有两种选择方式：创新或者不创新，然后B根据A所做的决定进行自己的选择：模仿或者不模仿。开始时假设A不进行创新，那么设单位产品的利润为R，那么此时B也不会进行模仿策略，A、B两的收益均为R*Q。设用Q1表示A进行创新而B为进行模仿时候的销售量，用Q2表示A进行了创新时B进行模仿时的销售量，假设A刚进行了创新后，其单位产品的利润为2R，企业的创新成本为C，而B的单位产品利润则为0.5R。那么当B进行了模仿策略后，A原有的市场份额会被B所占有，此时销售产品的单位产品利润下降为R。根据上述的分析假设可以得出来，A进行创新并被模仿后的收益为（2RQ-C）-R*（Q1-Q），B企业的收益为0.5*R+R*（Q-Q2）。如果A选择创新而B选择不模仿时，那么A的收益为2R*Q-C，B的收益则为0.5*R*Q。以上分析结果可以通过表1表示出来：

从上图的结果分析可以得出B会选择模仿策略，因为Q>Q2，所以R*（Q-Q2）>0，从而0.5*R+R*（Q-Q2）>0.5*R恒成立，但是如果A 不进行创新，那么B不会进行模仿，所以该同级中小企业之间博弈的纳什均衡结果为（创新，模仿）和（不创新，不模仿）。

三、中小企业技术创新与政府之间的博弈

现代市场经济的运行，是企业，国家和市场互动的结果。由于市场的激烈竞争导致产品的生命周期变短，促进了企业需要加快进行技术创新，使得技术创新不单是企业的事，也是整个社会的事。政府为了促进中小企业进行技术创新，政府通过财政补贴等措施来直接激励中小企业进行技术创新。但是由于双方存在信息不对称性，并且双方的利益目标不一致，可能存在逆向选择和道德风险，中小企业可能会拿了政府给予的补贴却不进行技术创新，损害政府的利益。本文根据政府和中小企业之间的博弈分析，构建了双方的博弈模型并且提出几点建议。

（一）为了方便研究，现做如下几点假设

在该博弈过程中只存在政府和中小企业，双方都是完全理性的且两者之间存在信息不对称性；企业的策略选择只有两种：创新和不创新，相应的政府的策略选择也是只有两种：监督和不监督。

（二）现对模型中的参数进行说明

中小企业进行技术创新的成本：Ca；政府实施对中小企业进行技术创新的监督成本：Cb；政府鼓励中小企业进行技术创新而中小企业不进行创新时所接受的罚款：F；中小企业的产出：Y；中小企业进行技术创新给社会带来的福利：Q；中小企业接受政府补贴后进行技术创新的概率：I；政府实施监督中小企业是否进行技术创新的概率：q；政府实施了监督措施而中小企业不进行技术创新而被罚款的概率P。

（三）双方的博弈过程分析

当政府不进行监督措施时，中小企业具有自主选择技术创新的权利。当政府给予中小企业以财政补贴和税收减免等补助时，中小企业进行技术创新，此时中小企业因为进行了技术创新而需要相应的承担一些成本Ca，此时中小企业所获得的收益为（Y-Ca），而政府因为此时不实施监督措施，因此不需要付出监督成本，所以政府获得的收益为Q。但是实际的现实情形是，由于中小企业存在逆向选择和道德风险，中小企业很可能会光拿着政府给予的各种补贴和优惠等，中小企业会为了自身的利益最大化而不去考虑政府利益，暗地里不进行技术创新，那么此时中小企业的利益为Y，政府由于没有实施有效的监督手段而使得中小企业偷懒不进行技术创新，最终导致整个社会的利益损失为Q。为了避免发生中小企业拿了政府的补贴却不进行技术活创新，政府需要选择进行监督中小企业是否进行技术创新的策略。当政府对中小企业实施了监督措施，那么中小企业按照规定进行了技术创新活动，由于中小企业进行技术创新而需要付出一定的成本为Ca，此时中小企业收获的收益为（Y-Ca），而政府因为实施了监督措施也要付出一定的监督成本Cb，那么最终政府和社会获得收益为（Q-Cb）。但是由于中小企业存在一定的侥幸想法，他们可能会认为政府不会抓到他们不进行技术创新，所以，中小企业会选择偷懒而不去进行技术创新活动。由前面的假设，政府对中小企业进行了监督措施，而中小企业却不进行技术创新被抓住处罚的概率为P，所以中小企业由于不进行技术创新而被抓住罚款的金额为P*F，那么此时中小企业所能够获得的实际收益为（Y-P*F），政府由于进行了监督措施但却没有获得成效，因此此时社会损失的成本为（Q+Cb），其最终的收益为[P*F-（Q+Cb）]。政府和中小企业之间的博弈过程也可以通过下面表3直观进行展示：

（四）政府和中小企业之间博弈的结果分析

如果假设政府和中小企业之间存在的是一种短期的合作关系，博弈的双方都分别具有两个不同的选择策略，无论政府选择监督或者不监督，对于中小企业来说，选择不创新是最好的策略，此时中小企业能够获得最大的收益。而中小企业不进行技术创新时，政府的最优的策略是不监督，所以该博弈模型的纳什均衡是（不监督，不创新）。但事实上政府与中小企业之间的合作是一种长期的关系，所以政府对于中小企业的选择创新的策略选择，政府可以采取相应的应对策略。因此中小企业在进行自己的创新策略选择上，不单单要实现自身的利益最大化，同时还要兼顾政府和社会，只有在实现政府和社会的利益为前提的情况下，才能实现自身利益。

根据上述参数的假设，设政府实施监督中小企业是否进行技术创新的概率：q；中小企业接受政府补贴后进行技术创新的概率：I。

1、首先假定中小企業接受政府补贴后进行技术创新概率I是已知的常数，那么此时政府进行监督（q=1）和不监督（q=0）的期望收益分别为：

令上面两式相等，及UI（1，I）=UI（0，I）得，I*==1。从分析结果可以得出，当中小企业进行技术创新的概率大于I*时，政府可以选择不进行监督策略。当中小企业进行创新的概率等于I* 时，政府可以选择监督策略或者不监督策略，但是当中小企业进行技术创新的概率小于I*时，政府的最佳选择策略是选择监督。从中小企业开展技术创新的概率结果I*=1可以看出来，I*的大小和政府的监督成本Cb、政府进行监督的效率P以及中小企业被政府罚款的力度F有关。政府的监督成本越小，中小企业进行技术活动的概率就越大；政府的监督效率以及中小企业接受政府罚款的力度越大，那么中小企业进行技术创新的概率越大。

2、其次假定政府进行监督的概率q为已知的常数，那么此时企业进行技术创新（I=1）和企业不进行技术创新（I=0）的期望收益分别为：

令上面两式相等，及Uq（q，1）=Uq（q，0）得，q*=。从上述分析结果可以看出，当政府实施监督的概率大于q*时，中小企业的最优选择策略是开展技术创新活动，当政府实施监督的概率小于q*时，中小企业可以选择开张或者不开展技术创新活动。根据政府实施监督中小企业技术创新活动的概率表达式子q*=，政府实施监督和企业进行技术创新的成本、政府进行监督的效率以及企业所接受的处罚力度有关。与政府的监督效率和中小企业所接受的罚款力度成正比，而与企业进行技术创新的成本成反比关系。

据此，可以通过上述的博弈模型得到中小企业和政府的期望效用函数。

政府的期望效用函数为：

整理上式可以得出该博弈的纳什均衡结果为：

I*=1-Cb/（p*F） q*=Ca/（P*F）

根据以上的博弈分析结果可以看出，当中小企业进行技术创新的概率小于（1）时候，政府的最优策略选择是实施监督；当中小企业进行技术创新的概率大于（1）时候，政府的最优策略选择是不实施监督。同理，当时政府的实施监督措施的概率大于（）的时候，中小企业的最优策略选择是进行技术创新；但当政府实施监督措施的概率小于（）的时候，那么中小企业的最优策略选择是不进行监督。有上述分析可以得出，提高政府的监督效率，加大处罚的力度以及减少政府实施监督的成本都可以有效促进中小企业进行技术创新。

四、政策建议

（一）建立健全市场法律法规，加强知识产权的保护力度

中小企业之间进行创新的动力来源于相互竞争，竞争是在一个公平有序的市场环境中进行，如果市场法律不健全，市场竞争处于一种混乱无章的状态，法律法规不能够保护创新企业的合法权利，那么市场上面必然会出现假冒伪劣产品，损害进行技术创新企业的利益。我国目前虽然针对这一方面也出台了一些法律法规，但是相比较于发达国家而言，还是不能够形成一套完整的法律法规体系。我国还需要加快有关市场竞争方面的法律法规的建设，加强对中小企业的技术创新的保护力度，维护中小企业的技术创新利益，激励技术创新，为中小企业进行技术创新提供好的发展环境。

（二）针对不同的对象选择不同的监督措施

中小企业在进行技术创新的过程中，所有的中小企业的所追求的利益目标是不同的，政府在进行对中小企业进行监督措施时候，也需要根据不同的监督对象选择不同的监督方式。如果政府对每一个中小企业全部采取同一种监督手段，这是不现实的方式，而且也会无形之中增加了许多监督成本，造成监督效率的下降。因此，政府需要重点关注那些只注重当期利益的中小企业，对这些企业加大实施监督的力度，对这些企业进行技术创新的过程实行时时监督。

（三）改善技术创新监督，降低监督成本

政府首先需要精简建的机构，明确各个监督机构的职能，建立健全监督管理机构管理制度。同时可以向发达国家学习引进先进的监督技术，以便能够更加快捷的了解中小企业的技术创新过程。拓宽实施监督的渠道，可以实施社会公众监督共同进行的手段，从而形成有效的外部监管机制，以更好促进中小企业进行技术创新。

（作者单位：安徽大学）

参考文献：

[1] 谢识予.经济博弃论[M].上海：复旦大学出版社，2002

[2] （德）普法勒，（德）沃芙.博弈分析论[M].上海：上海社会科学院出版社，2000

[3] 李庆娟.对中小企业技术创新的思考[J].黑龙江对外贸易，2007，（2）

[4] 吕静，卜庆军，汪少华.中小企业协调创新及模型分析[J].科技进步与对策，2011，28（3）

[5] 杜跃平.汪超.基于博弈论的我国中小企业技术创新模式研究[J].科技创新，2011，24（18）

[6] 刘彬.博弈视角下我国中小企业技术创新模式的选择研究[J]中国证券期货，2013（9）

[7] 朱波强.中小企业技术创新能力评价研究[J].中国流通经济，2012（10）