互聯網理財的P2N模式之殤新浪微財富錯在哪兒

不久前，新浪微財富「踩雷」，與之合作的P2P平台中匯線上挪用了已進行託管的銀行承兌匯票，此事引發了對大陸互聯網金融運營模式的廣泛討論。事實上，不管是微財富事件，還是更久以前發生的貸幫網事件，都緣於所謂P2N模式固有的硬傷。

近來，大陸的互聯網金融發展勢頭之猛、創新速度之快令人驚歎，僅P2P（互聯網金融的貸款平台）行業就細分出了P2C（個人對企業）、P2B（個人對非金融機構）、P2G（個人對政府專案）、P2N（個人對多機構）等多個「門派」。

但這種狂飆突進的發展方式多少有些揠苗助長的味道，不少新業務、新產品的商業模式和風控手段都值得推敲。先做一些概念的鋪墊，P2N模式的本質在於互聯網平台自己不「生產」資產，而是扮演中介或通道的角色，通過與其他機構的合作獲取資產。從賺錢的角度來看，P2N模式裏平台賺的是中介費，而自己「生產」的資產平台賺的是利息。

P2N這種輕資產交易平台的模式可以讓互聯網平台快速做大規模，而當下，規模往往意味著名氣、流量、客戶，所以該模式一出現便引得無數互聯網平台趨之若鶩。P2N中的「N」也從最早的小貸、擔保公司，擴大到保理、租賃、票據公司。

然而，該模式在風控上的軟肋很快便暴露出來。本來就缺乏對於合作機構及其所供資產有效的風險管控能力，在保證總體規模快速擴張的情況下，互聯網平台難免「踩雷」。

值得注意的是，儘管在P2N的「大平台」模式中，互聯網平台均表示只做中介而不會承擔風險，但實際上是它們利用自身的名氣、口碑為其他機構做了隱性背書以及客戶導流，所以當損失產生時難免會引起糾紛。

賠本賺吆喝

當下的互聯網金融市場中，各家平台跑馬圈地的競爭日益白熱化，在資金端和資產端的爭搶越發激烈。但是，互聯網理財平台（包括P2P）似乎已陷入了一個非理性的發展邏輯：

首先，做大規模，包括犧牲管道費甚至貼補收益以獲取更多的資產和客戶；接著，獲得風投注資，這在加持品牌效應的同時可以「燒錢」繼續獲取資產和客戶；最後，當客戶基數和代銷能力達到一定程度後開始重獲議價權，或者直接介入資產開發。

在這種發展邏輯下，P2N模式一出現便受到不少平台的追捧，其輕資產、合作廣的優勢可以幫助互聯網平台在短期內快速地做大規模，進而提升知名度、引來用戶和風投。

其中，阿里招財寶、新浪微財富、銅板街以及P2P中的有利網等都是「大平台」模式的典型代表。還有不少P2P在看到P2N模式的好處後，也在自己開發資產的基礎上增加了這種管道模式，例如深圳的貸幫網和人人聚財。

但是，在互聯網理財市場競爭已經白熱化的當下，搶奪資產和客戶都不是一件輕鬆的事情。即便新浪已經具有一定的名氣和流量，新浪微財富從成立至今仍要靠犧牲管道費和貼補收益來做大規模和拉攏客戶，其他零基礎的平台就更難了。

所以，這些互聯網平台雖然通過P2N模式在短時間快速地做大了規模，但實則大都是「賠本兒賺吆喝」。其實，這些定位「大平台」的互聯網理財平台主要收入為中介管道費，費率從千分之幾到2%～5%不等。

基本上這個定價的邏輯跟銀行風險定價類似，合作機構實力越強、資質越好費率就越低，反則越高。所以為了獲取更好的資產、拉攏更多的機構，包括有利網、微財富都會對個別機構給出成本價，基本不賺錢。

P2N有前途麼

那麼，是不是意味著P2N模式沒有前途了？當然不是。這種「大平台」的商業模式本身並沒有問題，但能否建立起有效的風控機制是橫在各家互聯網理財平台面前的一道坎。

就目前看到的案例而言，只有兩家以P2N模式為主的互聯網理財平台是被看好的：一是招財寶，二是開鑫貸。拋開它們的股東背景，就商業模式和風控能力而言，它們最具有商業可持續性。

首先招財寶，它定位於「大平台」模式，收取的中介費僅有千分之幾，在同類互聯網理財平台中是最低的。沒有隨機抽查資產的設置，主要的風控手段在於機構准入和要求兜底方面。

據某家與招財寶有合作的機構人士介紹，招財寶對於合作機構的股東背景及合作範圍都做了較為詳細的規定。目前來看，主要以商業銀行、保險公司及幾家地方交易所等大機構為主。而在兜底方面，其作用與承諾回購類似，但招財寶提出了只接受銀行出保、財產保險公司出保、四大資產管理公司做遠期不良資產回購，以及包括中投保、中合擔保、三峽擔保等5家國有擔保公司擔保的資產，這確保了合作機構的兜底能力。

同時，由於阿里的品牌效應和純正的互聯網基因，它並不擔心規模和流量的問題，對於合作機構和所選資產也有較高的議價能力，進而保證了它做「大平台」的盈利空間和商業前景。

開鑫貸方面，它的P2N模式，準確來說是「開鑫貸+小貸公司+結算銀行」模式。其股東江蘇金農股份有限公司對於江蘇省內小貸公司具有高度的掌控力，不僅可以快速地篩選和鑒別資產，且小貸公司如果要造假，其違規成本是很高的。