MEWS评分和APACHEⅡ评分对急诊抢救室患者预后评估的对比研究

覃立行 潘靖华 罗刚

【摘要】 目的 探讨MEWS评分（改良早期预警评分）和APACHEⅡ评分（急性生理与慢性健康状况评估）对急诊抢救室患者预后的评估价值。

方法 收集急诊抢救室患者225例，分别用MEWS评分和APACHEⅡ评分对患者进行评估，分析两种评分的各段分值与病死率之间的关系，比较MEWS评分和APACHEⅡ评分对存活组与死亡组评分的差别，比较两种评分在ROC曲线下的面积，分析两种评分方法的相关性。

结果 病死率随着MEWS评分和APACHEⅡ评分的分值升高而增高，死亡组的评分明显高于存活组，差异有统计学意义（P<0.01）；MEWS评分在ROC曲线下的面积为0.770（95%CI 0.726～0.814），APACHEⅡ评分在ROC曲线下的面积为0.828（95%CI 0.769～0.887），两种评分方法差异有统计学意义（P<0.05）；并且MEWS评分与APACHEⅡ评分呈正相关（r=0.659，P=0.001）。

结论 MEWS评分和APACHEⅡ评分都能初步评估急诊抢救室患者的病情及预后，MEWS评分方法获得数据容易、成本低，且使用方便快捷，但诊断准确度相对较低，APACHEⅡ评分方法虽然需要临床数据较多，使用起来相对复杂，但是诊断准确度相对较高。

【关键词】 MEWS评分；APACHEⅡ评分；相关性；准确度

中图分类号：R459.7 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.10031383.2015.05.013

急诊抢救室里的患者一般有病情复杂、危重及病死率高的特点，因此对患者病情的及时正确的评估显得尤为重要。临床上目前常用的评估方法众多，有MEWS评分（改良早期预警评分）、REMS评分（快速急诊内科评分）、APACHEⅡ评分（急性生理与慢性健康状况评估）、MODS评分（多器官功能衰竭综合征评分）、SAPSⅡ评分（简化急性生理学评分Ⅱ）等[1]，其中APACHEⅡ、MODS及SAPSⅡ3种评分方法虽然都能评估急诊抢救室病人的预后，但是需要的检验数据较多，且不易在抢救早期获得，所以在急诊科早期分诊分流时难以取得完整的数据来支持上述3种评分方法的评分。MEWS及REMS评分方法相比上述3种评分方法数据获得容易，成本低，使用起来方便快捷。本研究通过APACHEⅡ评分方法与MEWS评分方法对患者预后的对比来说明两种评分方法在急诊抢救室的临床应用价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2012年6月至2013年8月我科急诊抢救室患者225例，已排除放弃治疗自动出院及数据缺失的患者，男136例，女89例；其中内科病人159例，外科病人49例，创伤病人17例；年龄在16～86岁之间，平均（61±1.4）岁。根据患者预后分为死亡组及存活组，其中死亡组78例，存活组147例，两组患者的年龄、性别比较差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

病人进抢救室后根据2001年Subbe提出的改良预警评分标准立刻给病人进行MEWS评分[2]，隔10分钟评一次，连续两次评分一致后取最后一次评分结果，MEWS分值为体温、心率、呼吸频率、收缩压及意识评分之和。MEWS评分分为四级：一级：0～3分，二级：4～6分，三级：7～9分，四级：10～15分；比较MEWS各级评分与病死率之间的关系。根据患者的平均动脉压、体温、心率、呼吸、血常规、血气分析等检验结果，及GCS评分（Glasgow Coma Scale，格拉斯昏迷评分）、年龄评分和慢性病评分结果，应用APACHEⅡ评分表进行评分。APACHEⅡ评分分为三个等级：一级：<15分，二级：15～25分，三级：>25分；比较三个等级评分与病死率之间的关系。比较两种评分方法对死亡组与存活组评分的差别，分析两种评分方法的相关性。

1.3 统计学方法

采用SPSS 16.0统计软件对数据进行处理，计量资料用均数±标准差（±s）表示，组间比较采用两独立样本t检验，计数资料以百分率表示，多组间比较采用行×列表的χ2检验。两种评分方法对患者预后的预警作用采用ROC曲线法进行评价，采用Spearman检验进行相关分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两种评分方法各段分值与病死率之间的关系及ROC曲线下面积的比较

患者病死率随着MEWS评分和APACHEⅡ评分的分值升高而增高，且两种评分方法各级间病死率差异有统计学意义（P<0.01）。见表1及表2。当MEWS评分值为5.5分时，灵敏度为76.9%，特异度61.5%，Youden指数在此时最大；当APACHEⅡ评分为21分时，灵敏度为80.24%，特异度为73.65%，Youden指数在此时最大； MEWS评分在ROC曲线下的面积为0.770（95%CI 0.726～0.814），APACHEⅡ评分在ROC曲线下的面积为0.828（95%CI 0.769～0.887），两种评分方法比较差异有统计学意义（P<0.05）。

2.2 两组患者不同评分方法的比较及两种评分方法的相关性

两种评分方法对死亡组的评分均大于存活组，且差异有统计学意义（P<0.01）。见表3。采用Spearman检验进行相关分析，MEWS评分与APACHEⅡ评分呈正相关（r=0.659，P=0.001）。

3 讨 论

受文化、社会等因素影响，在大医院急诊科众多病人中，有大量的非急症患者，他们与危重症患者共同使用非常有限的急诊科资源，造成急诊科过度拥挤，在大型三甲医院尤其突出[3，4]；这也给急诊医务工作者增加了分诊危重症患者的难度。因此，如何准确地判断病人病情，提高抢救效率，减少病死率是广大急诊科医务工作者苦苦探索的目标。随着医学的不断发展，科学、准确、客观地去评估病人病情及预后是医学发展的必然趋势。MEWS评分于2001年在英国首先使用，是一种管理重症监护室之外潜在危重症患者的有效评分方法。其通过对患者的体温、心率、呼吸频率、收缩压及意识进行评分，进而评估患者的病情严重程度，发现患者潜在的危险性，为患者抢救及治疗提供了一定的预警支持，MEWS评分获得数据容易，成本低，且使用方便快捷，已广泛应用于国内外急诊急救系统[5，6]。APACHEⅡ评分是目前公认的，也是最具权威的应用最广的危重症评分系统[7]，其评分项目包括患者的平均动脉压、心率、体温、血常规、呼吸频率、血气分析、血清电解质、血清肌酐及GCS评分（Glasgow Coma Scale，格拉斯昏迷评分）、年龄评分和慢性病评分结果，该评分方法虽然能准确地评估危重症病人的病情及其预后，但是它需要的临床数据多，在短时间内难以获取所需的临床数据进行评分，等急诊抢救室的病人取得各种化验结果时，可能错过患者最佳评估时间而影响抢救，从而影响病人的预后，特别是在基层医院，由于条件差，检查设备简单，难以取得APACHEⅡ评分所需的全部数据，所以这种评分方法在急诊科难以广泛展开。

本研究表明MEWS评分及APACHEⅡ评分分值与病人病情及预后密切相关，随着病人评分分值增高，病人的预后也越差，病死率也越高。应用Spearman检验进行相关分析后发现，MEWS评分与APACHEⅡ评分呈正相关（P<0.01），与相关研究相符合[8，9]。ROC曲线是近年来被公认的最佳评价诊断试验准确度的综合指标，MEWS评分与APACHEⅡ评分这两种评分方法ROC曲线下的的面积都大于0.5，这说明这两种评分方法均具有诊断意义，MEWS评分ROC曲线下的面积为0.770（95%CI 0726～0.814），APACHEⅡ评分ROC曲线下的面积为0.828（95%CI 0.769～0.887），说明APACHEⅡ评分诊断准确度大于MEWS评分，这与任艺等人研究相一致[10]。本研究发现MEWS评分大于5.5分时病死率明显增加，但是也有学者研究显示7分或9分为最佳截断点[11，12]，由于本研究病例样本量较小，所以更准确的数据需要大样本研究进一步证实。本研究还发现，APACHEⅡ评分预测病人死亡的最佳截断点为21分，与李冬云等研究结果基本符合[13]。

综上所述，MEWS评分和APACHEⅡ评分虽然都能够初步评估急诊抢救室患者的病情及预后，但是相比APACHEⅡ评分，MEWS评分获得数据容易、成本低，且使用方便快捷，但诊断准确度相对较低，虽然APACHEⅡ评分方法需要临床数据较多，使用起来相对复杂，但是诊断准确度相对较高。所以对于急诊抢救室的病人在短时间难以取得APACHEⅡ评分所需数据时，建议先用MEWS评分作早期的预后判断，等临床数据足够时建议用APACHEⅡ评分法对病人进行预后判断，基层医院建议用MEWS评分方法进行评分。

参 考 文 献

[1] 郭 超，冯 丹，解立新，等.老年多脏器功能不全综合征患者中应用不同预后评分的比较[J].军医进修学院学报，2011，32（3）：219221，224.

[2] Subbe CP，Kruger M，Rutherford P，et al.Validation of a modified Early Warning Score in medical admissions[J].QJM，2001，94（10）：521526.

[3] 王 肖，徐腾达，尹 文，等.急诊拥挤度评估与预报[J].中华急诊医学杂志，2011，20（10）：10231026.

[4] 于学忠，徐腾达.急诊系统会崩溃吗？[J].中华急诊医学杂志，2011，20（10）：1013.

[5] 任宏飞，刘常清，李继平.改良早期预警评分系统在预测急诊抢救室患者病情中的应用研究[J].华西医学，2013，28（10）：16011604.

[6] Bleyer AJ，Vidya S，Russell GB，et al.Longitudinal analysis of one million vital signs in patients in an academic medical center[J].Resuscitation，2011，82（11）：13871392.

[7] 郑兴珍.APACHE Ⅱ评分在临床应用的现状及进展[J].医学综述，2011，17（21）：32973299.

[8] 王何斌.MEWS评分与APACHEⅡ评分在重症胰腺炎患者预后预测中的对比研究[J].现代预防医学，2011，38（24）：51375138.

[9] 刘静波，黄 萍.MEWS评分和APACHE Ⅱ评分对急诊老年危重症患者预后的评估[J].医学综述，2013，19（8）：14911493.

[10] 任 艺，邵旦兵，刘红梅，等.3种评分系统在急诊危重患者预后评估中的对比研究[J].医学研究生学报，2013，26（5）：493496.

[11] 孙宝迪，邵旦兵，刘红梅，等.MEWS评分和SIRS评分评估急诊抢救室患者早期预后的对比研究[J].中国急救医学，2012，32（1）：5457.

[12] Perera YS，Ranasinghe P，Adikari AM，et al.The value of the Modified Early Warning Score and biochemical parameters as predictors of patient outcome in acute medical admissions a prospective study[J].Acute Med，2011，10（3）：126132.

[13] 李冬云，聂秀红，杨 强，等.APACHEⅡ和SAPSⅡ评估呼吸危重症患者预后的研究[J].临床肺科杂志，2010，15（10）：14161418.

（收稿日期：2015-05-11 修回日期：2015-09-29）

（编辑：梁明佩）