高中取消文理分科好不好

时  间：2014年12月10日

地  点：广西大化县高级中学多媒体教室

主 持 人：黄良星     文字整理：卢舷幸

正方代表：韦慧雪 蓝 娟 杨 念 郭倩华

指导教师：谭玲萍

反方代表：黄思莹 唐木秀 韦艳燕 覃宏霖

指导教师：韦海静

主持人：各位评委，各位同学，大家好！早前两个月，《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》印发。根据实施意见，高中将不再分文理科，并于2014年启动试点，2017年全面推进，2020年基本形成。意见一颁布，牵动着每个人的心。或支持，或反对，众说纷纭。高中取消文理分科是否适宜，今天我们就此话题展开辩论。现在请正反方辩手分别立论陈词。

正方一辩：我方认为高中应该取消文理分科。首先，取消文理分科可以有效避免偏科现象，为培养学生的全面发展创造更好条件。素质教育的本质是使学生得到全面发展，现行高考文理分科制度不符合素质教育的方针。其次，现有的高考制度暴露出诸多问题，造成文科生竞争压力过大，大学录取专业过少，就业前景不乐观。再者，高中阶段只是基础教育很重要的一部分，过早的分科，会导致人才整体综合素质下降。

综上所述，我方认为文理分科将阻碍学生的全面发展和综合素质的提升，甚至将对中华民族未来的发展造成负面影响。

反方一辩：对方辩友认为，取消文理分科，学生即可全面发展，人才综合水平就可提高，解决目前大学生就业难的诸多问题，而我方认为，即便文理分科，大多数学生同样难以全面发展，就业问题更不可能因此迎刃而解。我方观点是，高中不应取消文理分科。

第一，在高考制度不改革的情况下，想做“全能”型，苦的是学生。中国当代的高中生，是课业负担最为繁重的一个群体，取消文理分科，学生们将会出现应对九门科目甚至更多的繁乱局面，与“素质教育”背道而驰，别说是全面发展了，最终可能竹篮打水一场空。

第二，韩愈曾说“术业有专攻”，教育应该因材施教。一个人的精力总是有限的，学习的最佳时间也是有限的，面面俱到培养“全才”，只能浪费学生宝贵的时间和精力，抹杀学生的个性。

第三，文理学科相对应的分别是形象思维和逻辑思维，大多数人在生理上都是有偏差的。文理不分科，所有学生都搞一刀切，拼的是全方位的文理课程，这对很多同学来说是不公平的。我们的教育，应该给每个人提供展示个性化发展的平台。

主持人：谢谢双方一辩的精彩表现，通过双方陈词，我们了解了他们各自的观点，接下来进入更为激动人心的自由答辩时间。首先请正方辩友开始答辩。

正方二辩：在社会竞争越来越激烈的今天，每个人都不能自甘落后，要创造辉煌，必须要求青年人具有博览群书、文理兼修的综合素养。取消文理分科，正是大势所趋。过早的分科，看起来是“术业有专攻”，有更多的时间学习专门的知识，更容易早出成果，早出人才。其实不然，钱学森教授曾指出：“科学与艺术是相通的。人为地搞文理分科，对培养面向未来的人才，可以说有百害无一利。”真正的大师，大多都是文理兼容，才华横溢的，如苏步青、钱学森、陈省身、钱伟长等大师。再者，现行的文理分科制度，大多学校在高二上学期进行，更有甚者在高一下学期就已实施。这对于一个十五六岁的高中生而言并不公平。这么小的年纪，并不能确定好未来发展的方向，更多是家长及教师出于现实的考虑干预的结果。很多学生仅仅是因为理科生好考大学，好就业，而违背心意选择理科。在这种功利色彩极强的教育体制下培养出来的大学生，不难想象，为何近年来大学生知识结构不合理，素质低下，道德滑坡的负面新闻不时充斥报端。

反方二辩：我反对对方辩友的说法。文理兼修固然好，可这样的大师可谓是凤毛麟角。钱钟书高考数学只得了15分，但这一点也不妨碍他在文学领域里学贯中西。鲁迅最初学的是医学，我们也相信他如果行医，定会是一位医术高明、医德高尚的好医生，可显而易见的，医生的身份绝不可能比他是一位作家的身份产生的影响深远。这些都很好地证明了我方观点。

虽然说，人类有着无限可开发的潜能，只看你如何挖掘，可是“尺有所短，寸有所长”，每个人都有其擅长的领域。孟子曰：“鱼和熊掌不可兼得。”《水浒传》里的金枪手徐宁这么说过：“杂敌不过精，我不会唱曲，也不懂摔跤，但仅凭一套祖传钩镰枪法，却也能敌过千军。要做到杂，费时费力，同样的努力用于专攻一术，必然能有所成就，鹤然立于鸡群之上。”学得多不如学得精，最好的办法就是分科教学，按各自所需、各自所能有针对性地实施教学，发挥学生的长处，弥补学生的不足，将其塑造成有用之才。同时，当代大学生素质低下、道德滑坡等情况，是多种原因造成的。这和社会环境，诸如贫富不均的问题、独生子女教育的问题、校园的道德建设有关，切不可把罪责统归到文理分科上，让其成为替罪羊。

正方三辩：高中阶段属于基础教育阶段，文科、理科都是基础性学科，并非一门专门的学问。因为高考的选拔性质，现在不单理科生花费大量时间和精力去攻克数学，就连文科生也对数学马首是瞻，更有甚者，有些教师甚至大肆宣传“得数学者得天下”。所以就算是文科生，对其他人文科学基本放弃，理科生更是不学历史、地理，文学经典自然屏蔽，知识分布极不均衡。现在，教育部对高考制度做出改革，考语、数、外三科，另外三科，考生根据报考学校要求和自身特长自主选择。这种形式既有效改善学生出现偏科，知识结构存在严重偏差的现状，又能很好地兼顾学生兴趣，培养具有人文素养和科学精神的综合素质的人才。而对方辩友以钱钟书先生为例，这只是一个特例。即便在他所处的时代，他也是一位“偏才”，这是不可复制的。

反方三辩：对方辩友大谈全才，固然是好的，但也是非常理想化的。如果每个中国人都能成为全才，钱钟书还成为数学大师又会造原子弹，华罗庚还会画画，成为中国的毕加索或者再成为舞蹈家，那岂不是千古美事？大师尚且达不到，何况普通人。想让每一个学生都文理兼长，诗词歌赋、天文地理、科学运算、机械制造、无所不知、无所不能，这当然是好，但这可能实现吗？人在任何时候都是有差异的，这是教育学的一个基本常识。既然人是有差异的，我们的课程为什么不能有差异呢？为什么不能允许“偏才”的存在呢？尊重差异，其实也是尊重人权的一种表现。没有必要也不可能用一个模子来打造千千万万个孩子，千人一面总不会是好事。endprint

再者，当今社会分工越来越细，也越来越强调专业化，大部分工作都需要多个部门合作完成，取所有人之长创造利益最大化，这是时代发展的必然结果。最后，我想说，一个人的全面素养也不是靠课堂去形成的，更多的是靠自己课外的阅读来滋养。文理分不分科不是最关键的，改善现有的应试教育、功利教育状况，恐怕才是最关键的。

主持人：自由辩论到此结束。双方辩手唇枪舌剑，短兵相接，下面进入辩论的最后阶段，双方辩友总结陈词。首先有请正方四辩。

正方四辩：我们认可文理分科现实的合理性，但我们更关注多年沿袭文理分科制度给中国学生带来的目光短视和思想的禁锢。文理取消分科，不见得就加大学生的负担。对于一个不爱学习的孩子，即便只学一门学科，于他而言也是压力。高中教育不是精英教育，培养学生既有人文情怀又有科学素养，这只是最基本的要求。即便长大不能成为“全才”，至少也是社会的中坚力量。拥有科学精神，会使他很好地应对工作;具有人文情怀，会使他从生活和工作中获得幸福感。这不正是人类社会的最高要求和终极目标吗？我方认为，在高中阶段实行文理分科并不利于学生在大学的学习，更不利于其未来的长远发展。文理分科在今天，已经不利于时代发展和国民需求。所以，取消文理分科，势在必行。

反方四辩：任何改革都要尊重所处阶段和客观实际，切不可脱离实际，积极冒进，拿数以万计的学子当试验的“小白鼠”。近些年关于文理分科的数据调查显示，大多数学生、家长和高中教师不赞成文理分科，投赞成票的多数是大学教师、教育专家。可见，身处高中一线的人体会更深，也说明文理分科制度的存在有着现实的土壤。而教育本身就应是因材施教的，社会由不同的个体组成，我们若求全责备地强调“全才”，培养大批学而不精的非实用性人才，只怕事与愿违，还会封杀大批“偏才”的教育出线权。而且在教育无法完全公平的前提下，文理取消分科，会给欠发达地区的学生造成更大的教育不公。所以，我方认为，应继承和发扬优秀的教学传统，将文理分科进行下去。

主持人：再次感谢双方辩友的精彩辩论。双方展示了高超的口才，敏捷的反应，让听众在感受快乐之余，又收获了知识。从上述辩论，我们获得了信息，高中是既艰苦又充实的人生最重要的一个阶段，无论高考制度怎么改，不管文理是否取消分科，我们学知识，享人生，应该是乐在其中！辩论会到此结束，感谢各位参与！endprint