基于标杆管理的三角模糊数AHP卷烟绿色配送绩效评价

肖劲波，杜红梅，彭佳红

（1.湖南省烟草公司湘西自治州公司，湖南 吉首 416000；2.湖南农业大学 农学院，湖南 长沙 410128；3.湖南农业大学 商学院，湖南 长沙410128；4.湖南农业大学 信息科学技术学院，湖南 长沙 410128）

1 基于标杆管理的三角模糊数AHP模型

1.1 标杆管理思想

标杆管理法由美国施乐公司于1979年首创，是现代西方发达国家企业管理活动中支持企业不断改进和获得竞争优势的最重要的管理方式之一。其主要思想是将行业内最优秀公司（目标公司）的各个细化指标与自身比较、分析、判断，以找出自身的短板与不足，明确公司能力的提高方向，不断创造优秀业绩[1]。

1.2 三角模糊数

模糊集合理论主要用以表达事物的不确定性。对于不确定因素，将其取某一确定值时的隶属度定义为1，远离此确定值隶属度将比例减少。如果给定模糊集M是定义域X上的一个子集，对任何x∈X有μM∈[0,1]，则μM称为x对M的隶属度，μM（x）称为M的隶属度函数。一个三角模糊数M可以记为M=（l,m,u），其中3个参数l,m,u分别代表一个与隶属度0或1有关的变量。为简化，3个参数l,m,u表示模糊事件的最小值、期望值和最大值，m也称为三角模糊数中值[2]。

μM（x）的计算如下：

基于标杆管理思想的三角模糊数在本研究中主要用于确定层次分析法中卷烟绿色配送绩效评价指标的隶属度。

2 数据来源

从卷烟绿色仓储、卷烟绿色分拣、卷烟绿色配送运输和综合指标等四个角度构建卷烟绿色配送指标体系[3]。其中卷烟绿色仓储中包括仓储环节卷烟破损率、仓库利用率、仓储环节单位电能消耗；卷烟绿色分拣包括计算期分拣破损量、计算期总作业量、计算期分拣差错量、分拣时间、人数、设备额定效率、纸箱当季合格数、PE膜回收量、PE膜使用量、纸箱实际回收量、纸箱计划调拨数、分拣环节耗电量；卷烟绿色配送运输包括计算期油耗、计算期送货量、计算期送货破损量、计算期总作业量、计算期送货准确量、车辆容积、行驶公里数、运输卷烟总体积；综合指标包括计算期物流成本总额、计算期销售收入、认同绿色物流的零售商、公司零售商总数等。另外，基于标杆管理思想的各指标标杆值和最低值一部分通过各公司上报省和总公司的数据得出，一部分通过对行业类的优秀企业的电话调研得出，数据见表1。

3 评价过程

3.1 建立AHP模型权重集

四个评价角度的相对权重主要由专家评价法收敛评价得出[4]，同理可以得到各评价角度下每一指标的相对权重，所得权重值见表1。

3.2 确定单个指标的隶属度

在确定了评价角度及其所属指标各自的权重后，为了易于直观评价，将“优秀”、“良好”、“中等”、“一般”和“差”五个评价等级分别用百分制“100”、“80”、“60”、“40”、“20”代替，通过对标杆值、指标值和最低值的比较，使其转换为三角模糊数进行评价。

v1、v2、v3、v4、v5 分别代表指标在 5 个评价等级上的隶属度；d1、d2、d3、d4、d5 代表指标值在标杆值到最小值的一个等差数列。

对于正指标，有 d1= 标杆值，d2=（d1-d5）/4+d3，d3=（d1-d5）/4+d4，d4=（d1-d5）/4+d5，d5= 最小值；

对于负指标，有d1=1/标杆值，d2=1/（（d1-d5）/4+d3），d3=1/（（d1-d5）/4+d4），d4=1/（（d1-d5）/4+d5），d5=1/最小值。

可依次计算得到卷烟绿色仓储各指标数值、卷烟绿色分拣各指标数值、卷烟绿色配送运输各指标数值、综合指标各指标数值。由于篇幅所限，数值表省略。

指标隶属度由下列指标隶属度函数进行计算。

以某企业为例，计算各指标隶属度。由于篇幅限制，未列出所有指标的x值。将X11的x值1 000代入式（1）至式（5）中，分别得到 v1，v2，v3，v4，v5 的值为 1，0，0，0，0；同理可以得出所有指标对应的 v1，v2，v3，v4，v5 隶属度值。

3.3 综合评价

3.3.1 评价角度在各评语下的隶属度。对于上述企业，四个评价角度在各评语下的隶属度见表2。

表2 评价角度在各评语下的隶属度表

3.3.2 最终评价结果隶属度。在表2基础上可计算得到最终评价结果隶属度 B=（0.437 4，0.183，0.098 6，0，0.281）。

卷烟绿色配送绩效的综合得分计算公式为S=B·CT，其中，C=（100，80，60，40，20），B=（0.437 4，0.183，0.098 6，0，0.281）。

故 S=100×0.437 4+80×0.183+60×0.098 6+40×0+20×0.281=69.91。

可见公司的卷烟绿色配送绩效基本处于良好水平，公司绿色配送绩效与行业内的先进企业相比还有一定的差距。

3.4 四个角度的评价结果

卷烟绿色仓储的得分S1=100×0.424+80×0.407+60×0.169+40×0+20×0=85.10；

卷烟绿色运输的得分S2=100×0.463+80×0.228 6+60×0.009+40×0+20×0.3=70.95；

卷烟绿色配送运输的得分S3=100×0.25+80×0.139+60×0.111+40×0+20×0.5=52.78；

综合指标的得分 S4=100×0.75+80×0.071 4+60×0.179+40×0+20×0=91.45。

可以看出公司卷烟绿色配送运输评价结果较差，得分只有52.78，说明此环节还有较大的提升空间，需要进行改进与提高；综合环节最好。

3.5 各指标的评价结果

（1）卷烟绿色仓储环节

仓储环节卷烟破损率:S11=100×1+80×0+60×0+40×0+20×0=100。

仓库利用率:S12=100×1+80×0+60×0+40×0+20×0=100。

仓储环节单位电能消耗:S13=100×0+80×0.705+60×0.294+40×0+20×0=74.04。

（2）卷烟绿色分拣环节

分拣环节卷烟破损率:S21=100×0+80×0.890+60×0.109+40×0+20×0=77.74。

分拣环节单位电能消耗：S22=100×0.950+80×0.049+60×0+40×0+20×0=98.92。

分拣正确率：S23=100×1+80×0+60×0+40×0+20×0=100。

平均作业效率S24=100×0+80×0.964+60×0.035+40×0+20×0=79.22。

人均分拣效率S25=100×0+80×0.964+60×0.035+40×0+20×0=79.22。

分拣设备有效作业率S26=100×0+80×0+60×0+40×0+20×1=20。

纸箱合格率 S27=100×0.871+80×0.128+60×0+40×0+20×0=97.34。

分拣车间噪声水平 S28=100×0+80×0+60×0+40×0+20×1=20。

PE膜回收率：S29=100×0+80×0+60×0+40×0+20×1=20。

纸箱回收率：S210=100×1+80×0+60×0+40×0+20×0=100。

（3）卷烟配送运输环节

单箱油耗量:S31=100×0+80×0+60×0+40×0+20×1=20。

配送环节卷烟破损量:S32=100×1+80×0+60×0+40×0+20×0=100。

送货准确率:S33=100×1+80×0+60×0+40×0+20×0=100。

车辆装载率:S34=100×0+80×0+60×0+40×0+20×1=20。

配送车辆GPS使用率:S35=100×1+80×0+60×0+40×0+20×0=100。

运输车辆百公里油耗:S36=100×0+80×0.554+60×0.445+40×0+20×0=71.02。

（4）综合指标环节

环境管理体系认证情况:S41=100×1+80×0+60×0+40×0+20×0=100。

物流费用率:S42=100×1+80×0+60×0+40×0+20×0=100。

人才保障:S43=100×1+80×0+60×0+40×0+20×0=100。

客户绿色物流认同率：S44=100×0+80×0.285+60×0.714+40×0+20×0=65.64。

4 结论与建议

根据上文实例企业各指标的评价结果，可得到以下结论：

（1）公司的卷烟绿色物流绩效基本处于良好水平，但公司绿色物流绩效与行业内的先进企业相比还有一定的差距。

（2）从四个角度的评价看，卷烟绿色配送运输评价结果较差，得分只有52.78，说明此环节还有较大的提升空间，需要进行改进与提高；综合环节最好。

（3）从各指标的评价结果看，分拣设备有效作业率处于差水平，提高平均作业效率是改进的具体方向；分拣车间噪声处于差水平，降低分拣车间噪声是改进的具体方向；PE膜回收率处于差水平，应采取有效措施，提高PE膜回收量，节约PE膜使用量等是改进的具体方向；单箱油耗量、车辆装载率均处于差水平，通过优化配送模式与线路，同时做好配送车辆的保养维护，以降低油耗、提高车辆装载率。

[1]杨畅.标杆管理:地方政府绩效评估系统改进思路探析[J].湖南科技大学学报（社会科学版）,2009,12（2）:125.

[2]高本河,贺巍巍,郑力.基于组合权重的绿色度三角模糊函数模糊综合评价研究[J].物流技术,2012,31（7）:221-243.

[3]向佐成.张家界市烟草公司绿色物流体系构建及评价研究[D].长沙：中南大学，2011.

[4]SattyTL,著，许树柏,译.层次分析法原理[M].天津:天津大学出版社,1986.