语言交际的关联博弈

【摘 要】在关联论和博弈论的基础上提出语言交际的关联博弈，包括三个观点：交际中的每一个人都是策略的使用者，策略选择是博弈在交际过程中的直接表现;语言交际是一种关联博弈，总存在一个或一个以上的纳什均衡;博弈是交际者对关联期待的博弈，是面向关联的博弈，关联期待是每一阶段博弈以策略为手段来满足期待关联。

【关键词】语言交际  博弈论  关联论  关联博弈

【中图分类号】G【文献标识码】A

【文章编号】0450-9889（2015）02C-0052-03

当前，博弈论思想已被国内外学者运用到语用学领域来探讨人类的语言交际，例如Hintikka （1973）吸取博弈论和维特根斯坦的“语言游戏论”的思想精华提出了“语言博弈论”;Parikh（1991） 把博弈论引入语用学，构建Parikh模式，探讨与解释实际话语;Kibble（2003） 视语篇回指（discourse anaphora）视为一种博弈现象;国内学者钱冠连（2005）从博弈论的思想推衍出程式性语言行为的语用机制——“语用博弈论”。然而，博弈论的理论假设是每个参与者都是理性者，强调如何选择最优策略通向交际的纳什均衡，而最优策略无法完全体现交际的复杂性与多样性，亦无法保证交际者都做出理性选择。因此，博弈论对语言现象的解释存在着一定的局限性，其解释力需要待进一步探索。Allott（2001）、许宁云（2005）认为博弈论必然融合关联论的相关思想，最大程度地减少其博弈模型中的一些理想化成分才能拓展其解释力。基于此，本文试图在博弈论与关联论的基础上提出语言交际的关联博弈，以期待解决博弈论与关联论存在并需要解决的问题。

关联论是一个有关语言交际的理论，它关注的核心问题是交际与认知，包括两条原则：一是认知原则：人类的认知倾向于同最大程度的关联性相吻合;二是交际原则：话语会产生对关联的期待。交际的成功取决于两个基本条件：一是交际双方的互明（mutual manifestness），二是话语的关联性。按照关联论，关联性成为成功交际的核心，最佳关联期待成为理解话语的标准。关联期待可以说始终存在于交际中，因为关联性是制约人类交际的基本因素，它可看作交际的一个常量，而且“一旦关联期待得到满足或放弃，语用推导即时停止”。

博弈论是研究人们在诸种环境中做出决策（decision making）的方法。一个博弈包含三个重要的特征：其一，博弈中的参与者各自追求的利益具有冲突性;其二，博弈是一种过程集合，它不是一个孤立的事件，而是人们在对抗过程中有关的各方面的集合;其三，博弈的一个本质特征就是策略的相互依存性。一个最基本的博弈至少包括三个要素：参与者（player）、策略组合（strategy space）和收益函数（payoff structure）。参与者是博弈的决策主体，他们以实现自身利益最大化为目标;策略组合是博弈各方可供选择的策略或行为的集合;收益函数是在可能的每一个结果上，参与者的所得与所失。

关联博弈这一概念是整合了Sperber & Wilson的关联论与博弈论的思想而成的，它包含三个观点：其一，博弈是面向关联的博弈，是关联期待下的博弈;其二，关联期待是以策略为手段，是博弈过程中体现出来的关联期待;其三，博弈的每一阶段，都是以关联期待的满足为取向而进行的博弈;关联期待是博弈的每一阶段中以策略为手段来满足期待关联。以关联与策略为视角来看语言交际博弈，关联博弈具有一种内在性，又具有一种外在性。内在性体现于交际者对话语关联的期待，它推动交际博弈的发展，是交际博弈的内在机制;外在性体现于交际者对策略的选择与应用，它管辖语言交际博弈如何达到纳什均衡，是语言交际博弈的外在机制。策略与关联之间是一种张力关系，体现了它们寄生于博弈之中并以寻求交际博弈的纳什均衡为其栖居处。内在机制（即关联）促使交际者选择相应关联的话语作为策略进行博弈，外在机制（即策略）促使交际者选择相关策略去获取话语的最佳关联进行博弈。内在机制与外在机制的互动，构成语言交际的关联博弈过程中参与者寻求纳什均衡的语用机制。

一、语言交际的博弈树

语言交际的博弈是依据发话者与受话者的话语选择与应用一步一步地展开的，同时发话者与受话者的策略空间与交际语境等所体现出来的信息都在变化。博弈的每一个阶段进行，都体现了交际者的“心智路径”，刻画了交际者在可能期待的基础上对关联期待的放弃的动态性展现，也凸现了交际博弈中出现一种或一种以上的纳什均衡。对此我们可以用博弈论中的博弈树给予描述。博弈树能直观、有效地展示博弈中参与者以语言为媒介的行动顺序，轮到某一参与者行动时他可选择的行动以及他拥有的信息，在树的顶部还可以展示各种行动组合产生的各参与者的认知效果即博弈的收益。

（1）张：你的名字叫李四。（1）

李：什么意思？（2）

张：昨天的会怎么没去开？（3）

图1

博弈树是由关联结（relevant nodes）和关联枝（relevant branches）组成的图。博弈树上的枝是关联结与关联结之间的连线，如发话者S（张）的结与受话者H（李）的结之间的连线构成了博弈树的枝。博弈树上的关联结是动态博弈依顺序一步一步进行过程中的时点，例如，发话者S先选择话语1作为策略进行博弈，受话者H根据S的策略选择话语2作为策略进行博弈，S根据博弈语境选择话语3，使话语1到3之间取得了关联性，博弈获得了均衡，即交际意图得到实现。关联结是由决策关联结和终点关联结。决策关联结是博弈进行到某个时点上参与者（S或H）的决策点。决策关联结体现了参与者选择语言的顺序，如先由发话者S开始行动，然后到受话者H，最后又到S，即直到交际意图实现为止。终点关联结表示博弈进行到某一时点，博弈终止，如到发话者S选择话语3这一点，博弈终止。因此，在各个终止结处每一个参与者都可以根据博弈进行的过程计算各自的收益，如图1博弈树中的收益{1，1}或{-1，-1}。当然，从上面的博弈树可以看出，发话者S与受话者H选择语言作为策略进行博弈不是唯一的，如S、H双方除了分别选择1、3与2进行博弈外，也可以分别选择1'、3'与2'进行博弈，只要能使话语具有关联性就可以。

关联期待可以从上面博弈树的收益效用可以看出，当H选择2作为策略时，在决策关联点H处有两种情况：一是表面看起来话语无关联，如果没有动态的信息集的启动或者说受话者没有通过策略激活新的博弈空间，那么收益效用为{-1，-1}，即H没有推理出S的交际意图，H的关联期待没有产生;二是在某个阶段的博弈上表面上似乎没有关联，但信息集中博弈语境是动态的，在另一个阶段的博弈上却是有关联的，即S通过扩展博弈的语境来明示自己的交际意图，H的认知语境得到改变，产生了语境隐含（即李四应该参加昨天的会议的交际意图），那么收益效用为{1，1}，即交际意图得到实现，关联期待随着信息集中博弈语境的延伸与博弈的扩展而产生。博弈就会产生这样的结果：一是博弈参与者直接推导出对方的交际意图，即博弈成功;二是博弈参与者在某一阶段的博弈不能得到博弈的认知效果时，就可以启动另一个博弈阶段，经过博弈参与者双方的策略互动推导出交际意图，即博弈成功，如图1博弈树上收益为{1，1}的博弈空间;三是放弃对博弈信息的处理，导致关联期待得不到满足，交际意图落空，即博弈失败，如图1博弈树上收益为{-1，-1}的博弈空间。

二、语言交际的纳什均衡

关联博弈是一种以关联为取向的博弈现象，那么关联博弈就预设了这样的命题：语言交际的关联博弈一定存在纳什均衡，而且可能存在多个纳什均衡。所谓纳什均衡，就是参与者将如何博弈的“一致性”（consistent）预测：如果所有参与者预测一个特定的纳什均衡将会出现，那么，没有人有兴趣做不同的选择。换言之，每一个参与者要选择的战略必须是针对其他选择战略的最优反应，这种理论推测结果可以叫做“战略稳定”或“自动实施”，因为没有参与者愿意独自离弃他所选定的战略，我们把这一状态称为纳什均衡。纳什均衡其实就是博弈双方都想获得的交际均衡，它表现为话语是关联的，策略是互动的，信息意图是互明的以及交际意图最终得到实现。它不仅是参与者选择策略的过程，而且是参与者不断修正对先行参与者策略类型的推断过程。当某个阶段的博弈因某种原因找不到纳什均衡或没能实现纳什均衡的解，参与者会自动地重新依靠其认知系统的信息集以及对刚刚进行的博弈所形成的交际语境，重新评估博弈的话语关联性与策略选择的合适度，然后转移到另一个阶段的博弈中去寻求纳什均衡的解。那么看似无关联的话语或没有纳什均衡的博弈在另一个阶段的博弈就有了话语的关联性与纳什均衡的解。例如：

（2）Two flies are copulating in front of a boy and his mother.

Child： Do you know what these two flies are doing？  A1

Mother： No.  B1

Child： Ils font lamour. [French for ‘they are making love]  A2

Mother： OK， OK.  B2

Child： You know， if ld said this in Arabic， you would have left the room immediately. A3

当小孩选择话语A1时，其母亲拒绝了他的请求，语用失误产生了，那么如何挽回语用失误产生带来的交际后果呢？博弈的纳什均衡在哪里？我们上面讨论过，只要是博弈就会存在着一个或多个纳什均衡。当小孩与母亲的博弈在第一阶段失败时，小孩意识到自己的博弈“出错”，对博弈语境进行重新评估后选择A2（即以语码转换回避社会禁忌的方法）作为补救策略，启动另一个层面的博弈空间，将原先的博弈镶嵌到新的博弈空间中去，改变了博弈的不利局面;而母亲则根据自己小孩的策略选择评估博弈的效益，最终选拔B2作为容忍策略，小孩通过原先的博弈镶嵌到新的博弈空间支持了自己的博弈结果。从例2可以看出，它的策略组合是{补救策略，容忍策略}，从而使博弈产生了纳什均衡，即交际继续进行，双方的交际意图在博弈过程中得到显现。交际中我们经常遇到语用失误，但语用失误之所以得以容忍，归根结底在于交际博弈中总是存在纳什均衡，其策略组合是{补救策略，容忍策略}。纳什均衡的存在使人们在博弈过程中对关联期待不容易放弃。对关联期待的放弃只能是实现不了纳什均衡的基础上的期待才是对关联期待的放弃。因为语言交际的博弈是面向关联的博弈，总是存在着一个或多个的纳什均衡，所以，语言交际不存在着对关联期待的放弃，只是对信息处理的放弃。

三、相应关联与相关策略

以关联博弈为视角，人们在交际博弈中主要是以关联与策略这两个维度来掌握与刻画语言交际的博弈。博弈是面向关联的博弈，关联是以策略为手段来取得的话语关联。关联与策略之间的优化组合是语言交际博弈的驱动器，关联越大，策略的选择越优，交际博弈的纳什均衡就越容易实现它的解。博弈中的策略选择是为了追求博弈的相应关联，而关联是为了相关策略提供可能性。因此，要取得纳什均衡的解，关联与策略在交际博弈中不只是限于“最佳关联”与“最优策略”的需求，而是通向纳什均衡的相应关联与相关策略。原因何在呢？在关联博弈中，一个策略的选择总是内在地蕴涵着另一个策略选择的存在，一个话语的关联选择也总是内在地蕴藏着另一个话语关联的存在，从而有可能使不同程度的关联、不同程度的策略之间成为一个连续体，联成一个可以由参与者进行多样性选择的、可互存的、可预测的最终通向一个或一个以上的纳什均衡的网络，这个网络促使博弈的每一阶段都是有关联的。因此，关联与策略在语言交际博弈过程中是相对的，它们只是一个程度的问题，只是一个适合与否的问题，只是一个能否促使博弈通向纳什均衡的解的问题。这表明了，对于交际双方的一个博弈不可能要求每一个参与者都采取最大程度的最优策略，也不可能总是发话者产出最佳关联的话语。这就是关联博弈框架下的“相应关联”与“相关策略”。正因为关联与策略的相对性，不同程度的关联与不同程度的策略之间处于一个连续体，参与者通常是按交际语境的需要与可能在这连续体中选择恰当的或能推进博弈发展的具有关联的话语作为策略。如果把关联与策略理解为“相应关联”与“相关策略”，而不是最佳与最优问题，那么，即使是一个表面无关联的话语，在特定的博弈语境下也是有关联的，那么博弈论的“最优策略”与关联论的“最佳关联”过于绝对化与主观化的症结就在关联博弈的过程中得到消解。例如：

（3）（Situation： coffee shop in Berkeley， California， in 1981）

Customer [ just coming in ] to waitress： Is this non-smoking？  A1

Waitress：                         You can use it as non-smoking.  B1

Customer [sitting down]：             Thanks.  A2

（Verschueren 1999： 160）

顾客以A1作为博弈的策略，就表明了自己是非吸烟人士团体中的成员这一身份，同时也宣称了她想使用不受吸烟人士干扰这一既定权利。正是由于这个原因，女招待做出回答是基于这样的一个假定;作为一位吸烟人士，此顾客是通过她所提之问题来表白自己身份的，于是以B1作为策略默认了顾客原来的问题被女招待的回答转化成为的请求，表面上不关联的话语在双方的认知语境下取得了关联：女招待的回答使得顾客对她原本不是真正意义上的请求得到了满足而表示感谢，博弈的纳什均衡的解得到实现。其实，女招待所选择的策略并不是最优，话语的关联也并不是最佳，因为女招待可以以表面上最佳关联来回答，如干脆以“不，不是”来使顾客的问句得到作为问题应得的待遇，也可以以“很抱歉，我们还没有设立非吸烟区”或“很抱歉，我们还没有决定将非吸烟区设在哪里”来表示店主就尚未使用非吸烟人士的权利制度化表示歉意。然而，女招待并非如此。可见，在语言交际的博弈过程中，参与者由于博弈的需要并不是选择最优策略或最佳关联的话语进行博弈，而是从众多的策略或话语中选择能通向纳什均衡的相关策略或相应关联的话语。

综上所述，交际策略不只是就策略而论策略，而是在交际者对关联期待的驱动下而发挥作用的相关策略。关联也不只是就关联而论关联，而是在交际者的策略的驱动下而寻求的相应关联。在交际博弈过程中，参与者不但要有一个策略作为驱动器，还要有一个对关联的期待，两者的互动促使纳什均衡的解得到实现。参与者的策略与关联就像一个人的两只手，相互协调实现博弈的共同目标。

【参考文献】

[1]Allott， N. Game theory and communication[A]. http：//www.phon.ucl.ac.uk/home /PUB/WPL/03papers/ allott.pdf， 2001

[2]Hintikka， Logic， Language-game， and Information[M]. Oxford University Press， 1973

[3]Kibble， Rodger. Towards the elimination of centering theory[A]. Proceedings of the Seventh Workshop on the Semantics and Pragmatics of Dialogue[C]. University of Saarlandes， Germany， 2003

[4]Parikh， P. Communication and strategic inference. Linguistics and Philosophy， 1991（14）

[5]Parikh， P. The Use of Language[M]. Stanford， California： CSLI Publications， 2001

[6]Sperber， D，Wilson， D. Relevance： Communication and Cognition[M]. Cambridge， Mass.： Harvard University Press， 1995

[7]Verschueren， J. Understanding Pragmatics[M]. London： Edward Arnold（Publishers）Limited，1999

[8]王雪玲.语言哲学视阈下的语言交际博弈论[J]. 当代外语研究，2010（4）

[9]许宁云.语篇回指博弈论[J].外国语，2005（6）

[10]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海： 上海人民出版社，2004

【基金项目】2013年度广西高校人文社科研究项目（SK13LX604）

【作者简介】欧文婷（1982- ），女，广西南宁人，广西交通职业技术学院讲师，硕士，研究方向：应用语言学。

（责编 黎 原）