教育回报率的城乡和教育阶段差异研究

孙昌营

针对目前“读书是一笔失败的投资”、“农村孩子读书无用”的错误观点，笔者利用国家统计局城市社会经济调查队每年度进行的“中国城镇住户调查”（CHIP）于2002年和2006年所做的两次城乡个人调查数据，估计农村劳动力和城市劳动力在不同教育阶段的教育回报率，分析教育回报率的城乡和教育阶段差异，指出当前教育改革趋向。

随着中国高校扩招后大学生人数的增多，大学教育实现了从“精英教育”到“平民教育”的转变，一方面使更多的人能有机会接收高等教育，在一定程度上提升了全民素质，但另一方面这种大学生“量”的扩张又会引起“质”的下降，使得大学失去了它原有的光环和实质，再加上对高教育成本和严峻就业形势的考量，“读书无用论”在近两年又卷土重来。2013年9月15日《工人日报》刊发文章称：成都女孩玲玲考上大学本科，父亲虽有钱供她读书，但认为“读大学是注定失败的投资，捡垃圾都比读书强”而拒绝提供学费和生活费，而支持父亲观点的也大有人在。与中国以往的两次“读书无用论”相比，这次“读书无用论”不是对知识本身的否定，而是对读书所带来的收益持否定态度。对农村学生而言，过高的教育支出与日益微弱的教育回报率矛盾十分突出。更极端地，在前两年甚至有全国人大代表直言：“农村孩子不该上大学”。

“农村孩子该不该上大学”，这涉及到农村劳动力在高等教育阶段的教育回报率问题。社会上兴起对这个问题的讨论也必定有其现实基础。事实上，已经有不少学者的研究成果表明：“农村学生该不该上大学”，这个问题确实值得仔细斟酌。

从收益角度来看，城乡之间存在的教育资源分配不公会引起城乡学生教育回报率的显著差异。在过去的几十年中，中国政府对教育尤其是农村教育一直不够重视，在教育资源的投入上偏向于城市。而中小学教育在很大程度上决定了一个人最终的受教育程度，在城市教育环境下，人们的教育成就会明显提升；相反，在农村教育环境下，人们的教育成就显著降低，导致两者人力资本水平的差异，进而造成教育回报的不同。另外，家庭背景不仅影响子女的教育获得，而且对子女教育回报率有正向促进作用。家庭背景的差异将会转化为不同收入水平家庭子女之间的人力资本存量不平等，并且由于劳动力市场存在裙带关系，更加不利于出生贫困的农村家庭子女。从成本角度来看，不同学历水平的教育对家庭经济的压力不同。学生教育经费一般由政府和家庭共同负担，但国家对不同教育阶段投入是有差异的。九年义务教育阶段的经费投入，被国家以法律的形式确定下来由国务院和地方各级人民政府予以保障，但九年义务教育以后的经费投入，尚未用法律的形式进行确保，而在教育产业化背景下，越高等级的教育阶段国家负担的经费越少。学历越高对农村家庭经济的影响越大，动辄上万的大学费用无疑对普通的农村家庭带来了巨大的负担。

如果说以上分析只是在理论层面上说明学生的农村户籍身份会对学生的教育回报率产生消极影响，那么下面这组数据则在现实层面表现了“农村孩子不该上大学”：2013年全国高考的数据给出了一个答案：根据教育部门公布的数据，在2013年全国高考中，约百万考生放弃高考，这其中出国留学的高中毕业生不超过20万人，其他80多万名弃考学生农村孩子占绝大多数，他们大多选择了就业或来年再考。而在这一数据当中，并不包含那些虽然已经拿到大学录取通知书却放弃入学的学生。

“农村孩子不该上大学”是一种带有些身份歧视的观念，长此以往将造成中国城乡人力资本水平的巨大差异，带来城乡二元对立。光有理论分析说明农村学生教育回报率会受其本身身份的影响还远远不够，还需要确切的数据做支撑，更需要为那些“不该上大学”的农村学生指明出路。

由于长期以来农村的教育水平就低于城市，农村任何对教育的投入都能够显著提高农村劳动力的工资水平，这为国家加大对农村地区教育投入实现脱贫致富提供了依据，也驳斥了那些蔑视知识，认为教育对工资没有显著影响的“读书无用论”。其中2002年各阶段教育回报率差距最大的是初等教育阶段，农村比城市初等教育阶段的回报率高出了7.3个百分点，而在2006年农村和城市教育回报率相差最大的则是职业技术教育，二者相差了3.7个百分点。但从2002年到2006年，农村和城市阶段初等教育和高中教育的教育回报率的差距在缩小，而职业技术教育和高等教育的差距则在扩大（以2002和2006年的教育回报率差值之差的正负来判断，若为正说明差距在缩小，反之则差距在扩大），下表体现出了这种变化：

农村和城市劳动力各教育阶段的回报率比较

农村劳动力各阶段教育的回报率都显著高于城市劳动力。如果光从“国家高等教育资源投入收益最大化”这个角度来看，农村学生比城市学生更有资格享受高等教育。但是如果说把“该不该上大学”当作一笔投资的话，一项好的投资就不能只考虑收益情况，还需要考虑其风险大小和机会成本。如前所述，国家对高等教育的补贴相较义务教育和中等教育（包括高中教育和职业技术教育）是很低的，家庭须承担学生一年几万的大学费用，这对于普通农村家庭来说无疑是一笔巨大的投资。但影响工资的因素除了学历水平外，还有其他一系列因素，这些不确定性因素使得劳动力的工资水平波动很大，因此对高等教育的投资风险相对于其他教育阶段来说是非常大的，而经济地位较低的农村家庭往往难以承受这样的风险。另外，如果农村学生选择不上大学而直接工作，每多一年的工作经验也能够相应地提升其工资水平。如果其选择读职业技术学校，那职业技术学校教育的收益往往比高等教育还高。如果把接受职业教育对工资的影响当作接受大学教育的机会成本，那这种机会成本也是很大的，农村学生往往难以承受这样的诱惑。

另外，从国家层面来看，其总的教育资源是有限的，追求的目标不是“高等教育资源投入效益最大化”，而应综合考虑农村和城市劳动力各阶段的教育回报，发挥各自的“比较优势”，以实现“教育资源投入效益最大化。虽然农村劳动力在各阶段的教育回报率都高于城市劳动力，但在总的教育资源有限的情况下，引导农村学生选择接受回报率最高的职业技术教育，城市学生选择接受教育回报率次之的高等教育，对提高中国人力资本水平和教育资源利用效率还是有一定积极意义的。

综上，如果光从收益角度来看，农村孩子上大学预期能够在未来带来不错的收益，但是如果考虑农村家庭的经济承受能力以及还有其他更好的“投资”会，上大学并不是所有农村孩子最好的选择，“该不该上大学”不能一概而论，应视其家庭承受能力、学习能力和个人兴趣等因素而定。另外，在教育资源总量有限的情况下，引导农村和城市学生选择不同的教育类型对提高教育资源投入的效率也是有正向作用的。

但是，我们不能只顾资源投入的效益，而忘了社会公平。国家对高等教育资源在城乡学生之间的分配只能“引导”，不能“强制”，否则将人为地加剧城乡间的对立，不利于社会公平及稳定。目前的现实状况是，中国的职业教育体系还很不完善，整体水平低，而且存在着对职业技术教育学生的歧视现象，职业技术教育本身对人力资本的提升作用也没有大学教育大。如果只一味鼓励农村学生不上大学上技校的话，恐怕会让城乡教育资源分配不公的状况更加恶化，加大城乡人力资本水平差距，引起两极分化和对立。所以国家应正确引导不能进入高中教育的劳动力去中等职业技术学校学习，获得一技之长，也能获得相对高的教育回报率。还要加紧制定政策以引导中等职业技术教育的发展，教会他们一些适应市场需要的专业知识和技能，真正体现出职业技术教育的价值。另外，应出台相关法律法规禁止文凭歧视现象的出现，在鼓励农村学生接受职业技术教育的同时也给予其应有的社会地位。最后，随着农村家庭的风险承受能力增加，中国逐步转型成知识经济社会，能够体现出大学教育的真正价值，国家就应该取消这种对农村和城市劳动力接受教育类型的区别引导，以有利于整个社会人力资本水平的提升和和谐稳定。

但考虑到农村家庭的风险承受能力以及职业技术教育更高的回报率等因素，农村孩子选择上大学之外的其他道路也是可取的。另外，不论是农村劳动者还是城市劳动者，职业技术教育的回报率都是高于普通高中教育的。所以，政府应该引导中等职业技术学校的发展，加大对中等职业教育的投资。

参考文献：

[1]Alan de Brauw，Scott Rozelle.中国农村非农就业教育回报率的一致性[J]. 中国劳动经济学，2009，01：3-18.

[2]李晓飞.我国农村教育回报率变动及其涵义[J].安徽农业科学，2010，25：14152-14154.

[3]刘灵芝，黄悦怡，王雅鹏.基于收入分层视角的农村教育投资与教育回报研究——兼对湖北省农村家庭的实证检验[J].农业技术经济，2013，12：33-42.

[4]张兴祥.我国城乡教育回报率差异研究——基于CHIP2002数据的实证分析[J].厦门大学学报（哲学社会科学版），2012，06：118-125.

[5]姚轮轮，张莉琴.中国农村居民教育回报率的变化趋势[J].天津农业科学，2013，04：63-67.

[6]胡咏梅，陈纯槿.农村职业教育投资回报率的变化：1989～2009年[J].教育与经济，2013，01：22-30.

[7]王德文，蔡昉，张国庆.农村迁移劳动力就业与工资决定：教育与培训的重要性[J].经济学（季刊），2008，04：1131-1148.

[8]李润平，刘文革.教育回报率的城乡差异研究——基于CHNS数据的一项检验[J].现代管理科学，2012，02：66-68+80.

[9]马岩，杨军，蔡金阳，王晓兵，侯麟科.我国城乡流动人口教育回报率研究[J].人口学刊，2012，02：64-73.