邱少云和我们一样有血有肉

张白烨

在抗美援朝中牺牲的烈士邱少云一不小心又成了舆论热点。

起因是凉茶品牌加多宝与微博红人“作业本”之间的一出网络营销，加多宝以答谢为名称要赠送十万罐凉茶给“作业本”开烧烤店，后者欣然应允。事情就坏在“烧烤”二字上，有心思敏捷的网友翻出“作业本”两年前的一条微博段子：“由于邱少云趴在火堆里一动不动，最终食客们拒绝为半面熟买单，他们纷纷表示还是赖宁的烤肉较好。”

微博上对参与这起网络营销的二者群起而攻之。“作业本”得假装什么都没有发生，加多宝则赶忙删除微博道歉，缴械投降。

“作业本”侮辱先烈，自然没什么可辩护的。段子手哪有不贪吃和嘴欠的？常在河边走迟早要湿鞋。

对于事件另一主角加多宝，我只能说：风向不对，撒尿也能尿自己一身。反正在网上浸淫多年的我是不知道在微博网络话语中“烧烤”有什么特指，相信加多宝的微博小编也不至于如此胆大妄为，特意影射。

事情发展到现在，已经太过政治化，不管是对先烈的形象，还是对当前充满对抗的思想分裂现状都无益处。

总而言之，口炮党可以休矣！邱少云的后人或亲属完全可以向法院起诉“作业本”侵犯名誉权，能用法律就用法律，这才符合中央依法治国的精神。

回头来看舆论漩涡中的邱少云烈士，侮辱之举当然十分不妥。但是，是不是不允许有任何质疑呢？

《解放军报》3月底刊登一则关于“怎样上好党史军史课”的新闻，其中提到“质疑教学”观念，就是在政治理论课讲授中，直面当代大学生的“活思想”，尤其是疑问点、症结点，有针对性地组织教学内容。报道还引用了南京政治学院教授李峻的观点：“面对学员在学习党史军史时的误信误解，教员一方面不能以己昏昏使人昭昭，另一方面也不能靠一般的批评教育来要求学员不信网络信教材。要让学员信服，还得靠精深的研究，凭过硬的专业。”

可见，处在信息时代，军校中的学生对党史军史的某些歷史细节会有疑问、有质疑，社会中人想必更加如此。

质疑是正常的，没有任何质疑才是丧失了思考能力的表现。

思想认识的统一是在动态中达成的，这个动态过程包括质疑、争论、求证、重新诠释、深化认识。很多历史疑问是可以讲清的，也是容易讲清的，讲的过程就是重新诠释、深化认识的过程。很多人懒得讲，习惯打压和扣帽子，其实是放弃了让先烈的精神重新焕发光辉的机会。军报这两段话当是廓清历史迷雾最好的态度。

就拿“火烧邱少云”来讲，有些人认为“一声不吭”不符合生理常识。这当然是犯了拿普通人的常识去衡量战争中军人的特殊情境的错误。但是事实并不难解释：邱少云烈士被大火烧着不久，就因为吸入大量浓烟窒息死亡。他之所以能够自始至终地动也不动，首先因为他有舍身的精神和坚强的意志，同时也与他很早就已失去知觉有关。

把这些细节讲出来，邱少云仍然还是英雄，而且是更加饱满的英雄，和我们一样有血有肉。

但在传统的革命叙事中，邱少云之所以能够扛住烈火焚烧的疼痛，完全是因为有信仰的光环加持，是革命信仰成就了“烈火金刚”。而且不光是邱少云，其他牺牲的英雄也都有批量定制的信仰光环。这样一来，英雄不仅没有了个性，还变成了戏曲脸谱，让人看不清他们的真正眉目。战争年代，这样宣传英雄或许有一定的合理性，但已经和当代人的审美需求南辕北辙了。

想必很多用“科学招牌”对烈士事迹提出质疑的人，并不是拒绝英雄，而是拒绝假大空的宣传罢了。而且，这有可能最初只是一个纯粹的技术性问题，一群理工男或者军事爱好者通过建模分析，讨论在当时的战斗环境里面这样一个事件发生的可能性。这是多么求真务实的场面呀！一些人非得把它当作某某政权的欺骗本质，欢欣鼓舞，奔走相告；另一些人就举起大棒，厉言恫吓，叫一切质疑者住口。

最近，我还看到两年前《重庆晨报》的一则报道，称小学生寄信给邱少云烈士纪念馆，提出许多疑问，包括“烧了这么久他不痛啊？”“身上弹药为何没爆炸？”馆长一一解答。我想这些小学生肯定不是有什么坏心眼，我只会反躬自问，当年的我怎么就是个老师和书本说啥就是啥的呆瓜呢！