诚信危机

杨晨颖

大波假货来袭

Kering集团旗下一众奢侈品Gucci、Yves saintLaurent等在美国向阿里巴巴（Alibaba Group Holding Ltd.）及其平台商家提起诉讼，控告阿里巴巴故意为一大批制假商在全球各地出售非法商品创造可能性，诉讼书长达147页。

据WSJ报道，包括New Balance等多个国际知名品牌及其法律顾问表示对阿里巴巴平台售假很是担忧。知情人透露，阿里巴巴对多个商家许诺，如果入驻天猫，阿里巴巴将尽最大努力把假冒及未经授权的该品牌产品从其网上商城清除。

这种谈判策略名为“激励”，实际更像某种“胁迫”。据调查，Burberry及Estee Lauder品牌入驻天猫后，两个品牌的第三方店铺几近消失，相反，未在天猫开店的Gucci第三方店铺数量由4月份的63家增至6月份的69家。

对于平台存在售假问题，阿里巴巴承认可能引来诉讼，但尽管如此阿里巴巴仍然放任一些未经授权甚至售假的商家使用平台，这是为何？一位销售欧美奢侈品的天猫店店主Yuen Wong接受采访时表示：“他们允许我们存在的理由就是为了提升销量。”不过今年5月，天猫通知他不能再销售那些已经开设了官方旗舰店的品牌。显然，对于入驻天猫和未入驻天猫的品牌，阿里巴巴存在两种截然不同的态度。

这是赤裸裸的“知假卖假”，不仅是天猫，聚美优品、亚马逊、京东、1号店等多个知名电商平台均被卷进此风波。

症结：

从这一件连一件的售假案中，我们不难发现事故多发区集中在高档品牌和奢侈品品牌。众所周知，此类别产品中，品牌附加值远高于产品本身的价值，所以，电商平台利用消费者愿意相信“物美价廉”和贪便宜的侥幸心理，给假货打上了正品的标签。

然而，这只是表象，“假货门”也折射出电商平台在产业链里渠道混乱、不靠谱的现状。无论是服装还是零售，一个行业的成功都需要有一个完善且强大的产业链做支撑，任何一个薄弱的环节都可能成为这个行业的致命伤。

总之，此番电商平台频频爆假，这其中既有平台商家串货混卖的不正当竞争，也有电商平台监管疏漏之责，不能忽略的还有品牌商对用户网购需求的忽视及渠道管理的不足。

当低价远去

高价产品售假，那低价产品是不是就没啥可担忧的呢？事实证明，不是的。

一份调查报告显示，网上的价格不一定便宜。该报告随机选择了10余种畅销品进行线上线下价格比较，从超市与天猫、京东、1号店等电商平台的比价结果来看，不少超市的商品都比线上便宜，如农夫山泉、加多宝、康师傅红烧牛肉面、蓝月亮洗衣液等。

虽然只是小调查，涉及商品很少，但也说明了问题。长期以来，网上商品价格更低，是大多数消费者对电商的印象。但网上的商品价格真的便宜吗？低价是什么原因造成的？

同时，我们忽略了线下其实也有低价，如传统的批发市场、小商品市场等专业市场，奥特莱斯等折扣店，不同卖场之间的价格也不一样。

只是传统商业网点毕竟数量有限，价格信息不透明，消费者不清楚哪里的商品更便宜，即使便宜，也不方便跑那么远、花那么多时间去购买。

而互联网打破了信息不透明、不对称，所以说不是互联网造就了低价，而是互联网给了消费者更多选择。

因为互联网，传统的“分区而治”、“层层加价”商业价格体系也被逐步打破，对于传统零售商而言，自身采购模式的调整成为必然。

而对于品牌商和制造商，如何调整传统的商品分销体系，协调线上线下价格，更是急需调整的问题。

症结：

电商平台不断吹嘘网上运营成本低，是佐证低价的主要原因，但运营成本真的低吗？物流配送成本居高不下，不计人力和时间成本，真正赚钱的电商平台和商户又有几家？

虽然有些电商平台为了在短时间内抢占市场，不惜牺牲毛利亏本销售，但这时机是可遇而不可求的。而且，遵循“羊毛出在羊身上”的规则，这些蝇头小利早晚也都会从消费者身上找回来。

上升到学术层面，定价是一种心理策略，“非整数定价法”、“特高价法”、“批量定价法”、“整数法”……不管是电商还是实体零售店都在活用此策略，所谓的“低价”永远都是相对而言的。但是，有一点是绝对的，失去了价格优势，电商平台又折一翼。

“小属性”欠管引叹息

有人说，大众的东西不好做，总有一堆俗事，还是小众的格调高。对于这个观点，记者只有用“呵呵”表达一下情绪。

比如高贵冷艳的奢侈品电商，高调诞生，然后开始滑铁卢。

曾经声名显赫，上线1个月就获得赛富亚洲基金千万美元投资的尊享网倒了，成立不到3年，估计投资方也是欲哭无泪。今年4月在天猫上开出第一家网上旗舰店的Burberry，不仅销售惨淡，多款商品无人问津，而且在半个月的时间内就有四分之一的订单退货。

如此短暂的生命中，除了最初风投们赞赏的目光，余下的就是与消费者、供货商、投资者之间的各种矛盾与纠纷。

比如，有消息爆出，在许多电商平台上，Armani、Burberry等品牌的授权书，或是能够证明这些奢侈品为“海外购”产品的海关关单，均由祎鹏恒业用PS软件伪造形成。

还有最近很热闹的艺术品线上拍卖，各种好消息、坏消息不绝于耳。

好消息是，淘宝拍卖会2014年第一季度成交已高达121亿，超越去年全年总额。业内人士预计，淘宝拍卖会将在2015年超越苏富比和佳士得的总和。放眼全球，苏富比与eBay也签订了一份合作协议，双方将共同开发一个网络平台，供全球客户竞拍艺术品。

但是，有关艺术电商的坏消息也在网络上疯传。艺术家王军公开指责艺术电商HIHEY诈骗”，他与曾经“被HIHEY骗过作品、欠画款不还”的画家们联合，向HIHEY及其总裁何彬发出律师函，并准备去法院起诉。

事情源于10多位艺术家将作品委托给HIHEY于网络上拍卖，并通过HIHEY介绍参与了在三亚举办的展览Art Sanya，因为没有收到卖画的款项和交给Art Sanya的数件作品，艺术家们讨要未果，决定集体维权。

症结：

与之前的事件相比，艺术品电商暴露出的问题相对简单，主要是由于监管缺失造成的漏洞与问题，形象的说，就是缺少家教的“纨绔子弟”。

但从横向看，“纨绔子弟”是一个群体，家教不严是多数“小属性”电商平台的通病。

或许，我们不应该将这件纠纷称为坏事。此事一出，暗藏在地下的行业操作也被曝光，不管是艺术家还是买家也都能做到心里有数，未来在管理自己的作品、送拍、交易等操作过程中都会越发谨慎。

而在“小属性”电商蓬勃发展的今天，适度的冷静、反思是迫切需要的。

无理由退换货只在梦里

按照新修改的《消费者权益保护法》规定：消费者通过网购等方式购买商品，收到货品7天内，无需说明理由，都可以退货。但其中食用类商品、贵重类商品、等五大类商品不适用七日无理由退货。

据《2014年上半年全国消协组织受理投诉情况分析》报告显示，2014年上半年，全国消协组织受理销售服务投诉13128件，其中涉及合同问题7491件，售后服务问题2177件，“七日无理由退货”是投诉难点。

“新消法”中呼声最高的明星条款却遭到执行难。除了“后悔权”之外，对所有商品都实行三包是“新消法”的另一亮点。

调查结果显示，“新消法”实施后，经营者能自觉承担三包责任的只占21.3%，而高达71.45%的经营者只愿承担少部分责任或拒不承担三包责任。其中符合退货条件的，商家只换货或修理的占到了41.85%，符合换货条件的，商家只修理的占12.5%，经营者以各种理由拒不承担三包责任的占17.1%，多数经营者履行三包责任还不够积极。

而且，伴随着“新消法”的实施，不少电商企业已经开始修改退换货政策。

据调查，当下大部分主流电商现行的退换货政策均与“新消法”有出入：1号店规定同一用户1单购买2件以上同一商品时，不再享受无理由退换货。有的电商则规定大家电类属于特殊商品，一经签收非质量问题概不退换货。

日前，中消协保护法学研究会、北京市消协等机构联合发布的调查显示，近7成消费者在享受网上购物“7日无理由退货”时遇阻，81.61%的消费者认为网络商品虚假宣传现象仍然比较突出。

症结：

在这场退换货大战中，“界定”问题成为“后悔权”难落地的主要原因。

这其中并不仅是“公说公有理、婆说婆有理”的简单争执，还反映出电商平台的潜在属性——他们依旧是一群重视数字、搭建渠道的“理科生”，电商平台的主力还是IT人。

虽然现在服装在电商平台销售的产品中占比很重，但除产品本身外，服装行业注重的服务与体验，电商平台还是缺失的。

如何破？

如果电商坚决对假货说不；如果低价都是实在的；如果“小属性”电商没有了“纨绔子弟”的劣性根；如果退换货真的可以无理由，电商的发展定能跨上一个新台阶。

但新台阶还远在遥远的前方，眼前的这些障碍如何破，成为所有相关行业其同努力的目标。

从售假事件可知，市场经营者无论规模大小。对其良知和自律太过信任，都是对消费者权益的不负责任。

电商态度或冷淡或暧昧，正是看准了法律对电商责任中的“明知”“应知”和“必要措施”等尚未有明确解释。

日前，商务部新闻发言人沈丹阳回应部分电商售假时表示，全国打击侵权假冒工作领导小组把打击互联网领域侵权假冒作为专项整治工作重点，从今年下半年开始开展为期半年的专项整治。

这次专项整治有四个主要着力点：一是选取国内外关注的重点商品和问题集中突破；二是加强部门间、区域间的执法协作，形成打击合力；三是深挖制假的源头；四是坚决查处一批典型案件，关闭一批违法网站，端掉一批制假的窝点。在专项整治的基础上还要摸清互联网侵权假冒的特点，研究制定有效的监管办法和治本之策，切实维护消费者的合法权益。