许维遹《吕氏春秋集释》的贡献发微

王启才，李树侠（阜阳师范学院，安徽 阜阳 246037）

□文献学、图书馆学研究

许维遹《吕氏春秋集释》的贡献发微

王启才，李树侠*
（阜阳师范学院，安徽 阜阳 246037）

许维遹《吕氏春秋集释》一书，1933年被列入国立清华大学整理的古籍丛刊之一印行，为现代《吕氏春秋》研究奠定了一个新的高度和基础，其贡献主要表现在：征引广博、注释规范，补高诱、毕沅注之阙，纠高诱、毕沅注之误，辨高诱、毕沅注之正，上承汉、清，下启近现代，沾溉吕书研究，其泽甚远，是一部可以传世的精品之作。

许维遹；吕氏春秋集释；贡献

许维遹（1902—1951），号骏斋，山东威海荣成人，古籍研究专家，1932年毕业于北平大学中文系，在北平大学求学期间，潜心经史、训诂之学，经常向杨树达、冯友兰、孙人和、刘文典等人请疑问难，深受器重，后任教于清华大学，课余整理、编撰《吕氏春秋集释》一书，1933年被列入国立清华大学整理的古籍丛刊之一印行，指导此书者为刘文典与孙人和先生，热心出版者，为冯友兰与闻一多先生，1951年4月2日病逝于北京清华园。

许维遹一生研究范围较广，在语言文字、训诂方面颇多发明，著述有《韩诗外传集释》《登州方言考》《飨礼考》《古器铭对扬王休解》《释衅》《尚书义证金藤篇》《郝兰皋夫妇年谱》等，对《管子》《尚书》也颇有研究，出版有《管子集校》[1]。现在看来，其校释工作成就最大的，当数《吕氏春秋》《管子》《韩诗外传》三书。许维遹继承清儒朴学传统，补其所未竟，对古籍整理作出了自己的贡献。

《吕氏春秋》是战国晚末秦相吕不韦召集门客编纂的一部带有集成性质的书籍，是子书中的重要一种。它征引了古代许多遗闻旧说，给后世学者研究先秦社会历史文化提供了大量的宝贵资料。然因此书流传日久，错误渐多，又因屡经传抄，难于理解之处甚多。早在汉代，著名学者卢植、高诱等即为吕书作注，纠正了书中的一些讹误。到了清代，毕沅、王念孙、孙诒让等又曾对吕书作了校注考订，但遗缺仍然很多。关于许维遹写作《吕氏春秋集释》的缘起，其《自序》说：

第自东京以降，脱误渐多，屡经缮写，校雠久废。清儒治经，首以正文字为事，旁及诸子，亦循此术。毕尚书秋帆广采群言，重付剞劂，补苴理董，功盖前人。而筚路初开，榛芜未剪，征援虽广，遗缺尚多。虽云据元本以下悉心校勘，而执编覆按，疏漏伪脱尚待刊正者犹数百事。且精刊如明张登云、姜璧、李鸣春诸本，皆弇山所未及见。弇山以降百五十年，诸大师匡正浸多，考订益富，惟简编繁博，未有会归，其他短书笔记，旁证遗闻，披沙拣金，取长舍短，虽通人其犹病诸，在初学更苦其芜杂，是则狐白既集，成裘待人；和璞含光，敦琢斯贵矣……宋、元以来，踵注疏之风，遂多集注、集解、集传、集释之作。晚近学人，益相竞尚，于是纵横四部，各有专书，采摭既多，检寻称便。其精者，如孙仲容之诂《墨子》，刘先生之解《淮南》，衡量辨正，学者赖焉。余远念前修，近承师教，于玩索之余，辄自钞纂，采真削繁，间附管见。依据毕刻，参伍别本。盖于前人校雠训诂之书，凡有发明，靡不甄录。其沿明、清人评点陋习及穿凿附会者，辄加删正。更自旁涉典籍，以广异闻。质正师友，俾就绳墨。其或稽疑莫解，则丘盖不言。如谓载咸阳市门之金，补高氏古注之阙，则吾岂敢？[2]

《吕氏春秋集释》（上下），新编诸子集成本，梁运华整理，中华书局 1999年版，受国家古籍整理出版专项经费资助，在其“整理说明”中有这样几句话：“许维遹先生经过四年半（一九二八年六月——一九三三年正月）时间精心结纂的《吕氏春秋集释》，于一九三五年由清华大学作为清华大学古籍整理丛刊之一排印出版，一九五五年文学古籍刊行社、一九八五年中国书店曾予以影印再版。”

《吕氏春秋集释》书前有冯（友兰）序、刘（文典）序、孙（人和）序、自序、引用诸书姓氏、高（诱）序，正文后附录有《吕氏春秋发微》、《吕氏春秋附考：序说，卷帙》。

关于其书的贡献，在于它汇集了前人 80余种校雠训诂著作，为《吕氏春秋》研究奠定了一个新的高度和基础，冯友兰先生所作《序》评价甚高：“使后之读此书者，得不劳而尽食以前学者整理此书之果，其利物之功宏矣。诚文信侯之功臣，高诱、毕沅之畏友，而孙诒让、王先谦诸人之劲敌也。”这种评价不仅是对《吕氏春秋集释》的充分肯定，而且是对许维遹学识的高度认可。具体而言：

一、征引广博、注释规范

《吕氏春秋集释》不仅对汉高诱注、清毕沅注详加分析、考辨，还搜寻网罗近人诸多《吕氏春秋》注本，如梁玉绳《吕子校补》《吕子校续补》、蔡云《吕子校续补献疑》、陈昌齐《吕氏春秋正误》、茆泮林《吕氏春秋补校》、日本松皋圆《毕校吕氏春秋补正》（钞本）、孙锵鸣《吕氏春秋高注补正》、吕调阳《吕氏春秋释地》、吴汝纶《吕氏春秋点勘》、陶鸿庆《读吕氏春秋札记》（钞本）、刘咸炘《吕氏春秋发微》、李宝淦《吕氏春秋高注补正》、马叙伦《读吕氏春秋记》、吴检斋《吕氏春秋校理》（稿本）、孙叔丞《吕氏春秋举正》等，有的虽不是专门的《吕氏春秋》注本，但涉及《吕氏春秋》一书，如王念孙《读书杂志·吕氏春秋校本》、刘文典《三余札记》等。值得称道的是，在清代以来的文集乃至读书笔记中，虽一鳞半爪，他也不放过，如刘师培《左盦集》、桂馥《札朴》、汪中《旧学蓄疑》、牟庭《雪泥书屋杂志》、俞正燮《癸巳类稿》、《癸巳存稿》，凌曙《群书答问》、沈涛《铜熨斗斋随笔》、宋翔凤《过庭录》、张文虎《舒艺室随笔》徐鼒《读书杂释》、俞樾《诸子平议》、李慈鸣《越缦堂日记》、孙诒让《札迻》等，其收集、整理用力甚勤，嘉惠后学亦甚夥。

《吕氏春秋集释》不仅征引广博，而且注解相当规范。凡征引一律以某某曰或某某某曰，加引号标注，如果同时征引数人之注释成果，则采取按时间先后排比的方式依次列出，自己的注释以“维遹案”的形式出示，哪是别人的，哪是自己的，著作权明确清晰，注解集释操作规范。

二、补高诱、毕沅注之阙

以汉高诱、清毕沅等为代表，前人所著《吕氏春秋》之注释，厥功甚伟，但《吕氏春秋》原文有26卷，160篇，20多万字，存有很多令人费解、甚至当注而高诱、毕沅未注之处，对于这些令人费解甚至悬而未决的问题，许维遹《吕氏春秋集释》拾遗补苴，努力尝试加以解决，不少案语，紧承《吕氏春秋》原文列出，显示出许维遹本人的学识与校勘功底，如《季春纪》：“是月也，命工师令百工审五库之量，金铁、皮革筋、角齿、羽箭干、脂胶丹漆无或不良。”何谓“五库”，高诱、毕沅等前人未注，不便于理解，维遹案：

《月令》孔《疏》云：“五库者，熊氏云：‘各以类相从，金铁为一库，皮革筋为一库，角齿为一库，羽箭干为一库，脂胶丹漆为一库。’”义或然。

虽然许维遹谨下断语“义或然”，但是联系上下文，“五库”所指是较为明确的。《精通》：“何故而乞？与之语，盖其母也。” 这一句高诱、毕沅均未作注，维遹案：

“盖其母”《御览》两引，一作“是其母”，一作“乃是其母”，高注《淮南·说山篇》述此事作“则其母”，并较今本为优。今本“盖”，是“大概”的意思，用于推测，语气不够肯定，而“是”“乃是”“则”，均表示肯定的意思，确定不移。通过比较，版本的异同与优劣是明显的。《听言》：“善不善本于义，不于爱，爱利之为道大矣。”对这条原文高诱、毕沅均未作注之语，维遹案：

“本于义不于爱”，疑当作“本于义，本于爱”，方与下句“爱利之为道大矣”相承接。今本“本”字误为“不”，校者遂改“利”为“义”，则文不成义。《离俗篇》云：“以爱利为本”，《用民篇》云：“讬于爱利”，《适威篇》云：“古之君民者，爱利以安之”，足徵“爱利”为本书恒语。

先质疑推论，然后从《吕氏春秋》其他篇章找多个内证，证明其推断之合理，结论令人信服。《适威》：“故民之于上也，若玺之于塗也，抑之以方，抑之以圜则圜。”该句高诱、毕沅均未注，维遹案：

玺之沿革，郝懿行《证俗文》论之甚详，谓其玺封之者曰泥，濡之者曰塗，引《西京杂记》及此文为证。案：塗即封泥。今验此物，其制为土凷，面有印文，背有版痕及绳迹，其色或青或紫，其填于印齿中者则为正方，其施于无印齿之简牍者则为圆形。高无《注》者，缘汉时此物通行易明，故不烦解。《淮南·齐俗训》云：“若玺之抑埴，正与之正，侧与之侧。”许注云：“埴，泥也。”

在这段案语中，“许”为许慎。许维遹对玺与塗考辨甚详。《吕氏春秋集释》案语一般先从其它篇找内证，罗列尽可能周全，然后再旁求外证，外证多从高诱《淮南子》等注、唐代类书中寻找，有时，案语后面又有案，虽多方注解，然言必有据。《吕氏春秋集释》对于推动《吕氏春秋》研究，作出了自己的贡献，到目前为止，仍不失为《吕氏春秋》研究最基本的必备参考书之一。

三、纠高诱、毕沅注之误

《吕氏春秋集释》对高诱、毕沅之注，信而不盲从，特别是对其注文中的舛误，许维遹一一辨析指出，并予以纠正。如《孟春纪》：“三公九卿诸侯大夫皆御，命曰劳酒。”高注：“御致天子之命，劳群臣于太庙，饮之以酒。”

维遹案：“据高注，以‘御命’连文，于义未安。《月令》郑注云：‘既耕而宴饮，以劳群臣也。御，侍也。’则从‘御’字为句，是也。”

《古乐》：“帝喾命咸黑作为声，歌《九招》《六列》《六英》。”毕沅曰：“旧校云‘声’一作‘唐’。案《御览》、《路史》俱作‘唐’。又曰‘九招六列六英’六字衍，说详下。”

维遹案：毕说非是。此文本作“帝喾命咸黑作为声，歌《九招》、《六列》、《六英》。”《文心雕龙·颂赞篇》云：“昔帝喾之世，咸黑为颂，以歌《九招》”（据唐写本）。《周礼·大司乐》贾《疏》引《乐纬》云：“帝喾之乐曰《六英》”，语皆本此。旧校及《御览》、《路史》“声”作 “唐”，因习见“唐歌”而妄改之。毕本从歌字绝句，则下文无所麗，故云衍六字。而刘勰以歌字属下句，知其所据本不误，并与下文“汤命伊尹作为《大護》，歌《晨露》”句法相同。细绎下文，“帝舜乃令质修《九招》、《六列》、《六英》”，是帝喾之乐至舜之时更增改修治而用之；下文汤命伊尹“修《九招》《六列》《六英》（“六英”二字旧脱，据《御览》补），是帝舜之乐至汤之时更增改修治而用之，仍其旧名，不忘本也，则“《九招》《六列》《六英》”非衍文明矣。

《仲秋纪》：“行夏令则其国旱，蛰虫不藏，五谷复生。”高诱注：“夏气盛阳，故炎旱，使蛰伏之虫不潜藏，五谷复萌生也。于《洪范》五行为恒燠之徵。”毕沅曰：“‘其国旱’必本是‘其国乃旱’，上节必本是‘国有大恐’，后人以《月令》参校，遂记一‘乃’字于‘有大恐’之上。写时因误入，后来校者本欲去上‘乃’字，而反误去此节之‘乃’字，一剩一脱，其所以致误之由，尚可推求而得也。”

维遹案：《淮南》正作“国有大恐，行夏令则其国乃旱”，毕不知引，疏矣。

《论威》：“刃未接而欲已得矣。”高诱注：“已得欲杀也。”

维遹案：谓已得其所愿。注专以杀言之，非是。

《知化》：“夫以用事人者，以死也。未死而言死，不论。” 高诱注：“诈言已死，不可为人论说。”毕沅曰：“此注未明。事人以死，谓扞敌御难而致死，死有益于国也。未得死所，而徒以言死，其言又不用，是不论也。下‘知之’指君言，下文甚明，《注》皆非。”孙锵鸣曰：“论犹察也，未死，自许能死，人不之察。”俞樾曰：“‘论’当作‘谕’，字之误也。言未死而言死，则人之不谕也。不谕，谓不知也。”

维遹案：“论”字不误，《直谏篇》注：“论，犹知也”，且“知”字与下文义正一贯。这样的例子还能胪列几处，例证确凿，辨析得当，正是《吕氏春秋集释》的价值与贡献之所在。

四、辨高诱、毕沅注之正

《吕氏春秋集释》不仅对高诱、毕沅等注的舛误进行指正，而且对其认为高诱、毕沅注文正确的，还分析对在何处，对的原因，并补充事例予以充分的证明。如：

《本生》：“故圣人之制万物也，以全其天也。”高诱注：“天，身也。”

维遹案：注“天，身”者，叠韵为训，亦高之常诂也。“天”训“身”犹“天”训“性”也。《淮南·原道篇》云：“故达于道者不以人易天”，高注：“天，性也。”一说曰：“天，身也。”是其比。《三国志·吴质传·注》“上将军曹真性肥，中领军朱铄性瘦”，性肥性瘦即身肥身瘦，尤为明显。

《劝学》：“不知理义，生于不学。” 高诱注：“生犹出。”

维遹案：“理义”原作“义理”，毕沅云：“‘义理’亦当同上文‘理义。’”案许本正作“理义”，《治要》引同，今据乙转。

《季夏纪》：“行冬令则寒气不时，鹰隼早鸷，四鄙入保。” 高诱注：“冬阴闭固而行其令，故寒风不节也。鹰隼早鸷，象冬气杀戮。四界之民畏贼之来，故入城郭自保守也。”毕沅曰：“‘寒气’，《月令》作‘风寒’”。

维遹案：据《注》云云，此亦当作“风寒”。《淮南》作“风寒”，注与此同，足证高所见本不误。

《制乐》：公曰“宰相所与治国家也，而移死焉，不祥。” 高诱注：“祥，吉也。”毕沅曰：“《注》‘吉’，疑本是‘善’字”。

维遹案：《谨听篇注》正作“祥，善也。”

《去尤》：“抇其谷而得其鈇。”毕沅曰：“‘抇’，旧讹作‘相’，今从《列子·说符篇》改正。”

维遹案：毕改是。《治要》引“抇”作“掘”， 抇、掘古通，又引“谷”下有注：“谷，坑。”

《顺说》：“惠盎见宋康王，康王蹀足謦欬。”毕沅曰：“旧本讹作‘惠盎见宋康成公而谓足声远’，今据《列子·黄帝篇》、《淮南·道应训》及李善注《文选》谢惠连《咏牛女诗》所引改正。”

维遹案：毕改是。《治要》引正作“惠盎见宋康王”。

《顺说》：“疾言曰：‘寡人之所说（说，通悦）者，勇有力也，而无为仁义者。客将何以教寡人？’”高诱注：“惠盎者，宋人，惠施族也。康王，宋昭公曾孙辟公之子，名侵，立十一年，僭号称王，四十五年，大为不道，故曰宋子不足仁义者也，齐湣王伐灭之。”毕沅曰：“正文‘也不说’三字旧本作 “而无”，今从《列子》、《淮南》改。梁伯子曰：“《注》‘名侵’当是‘偃’字之讹。‘四十五年’与《禁塞篇》注‘四十七年’又异，其实六十一年也。”

维遹案：毕改是。《治要》引正作：“寡人之所悦者，勇有力也，不悦为仁义者。”

《赞能》：“孙叔敖、沈尹茎相与友。”毕沅曰：“‘茎’当作‘筮’，下同。”

维遹案：“《文选·颜延年五君咏》注、《诸宫旧事》引‘茎’作‘筮’，与《察传篇》合。”

《吕氏春秋集释》一书具有实事求是的严谨作风，如《悔过》：“缪公不听也。蹇叔送师于门外而哭曰：‘师乎！见其出而不见其入也。’蹇叔有子曰申与视，与师偕行。”高诱注：“申，白乙丙也。视，孟明视也，皆蹇叔子也。”毕沅曰：“《左传》‘蹇叔之子与师’，则必非三帅明矣。《史记·秦本纪》云：‘百里傒子孟明视，蹇叔子西乞术及白乙丙。’”孙云：“均属传讹。”松皋圆曰：“‘申’恐‘甲’字讹。《韩子》云‘正妻之子曰甲’，盖失其名，故以甲、乙称之。‘与视’恐与下‘与师’字相涉而衍。‘蹇叔有子曰甲，与师偕行’，则与《传》合，《左传正义》云：‘《传》称蹇叔之子与师，言其在师中而已。若是西乞、白乙，则为将帅，不得云与也。’此亦甚确。毕校何不引此？”

维遹案：若从松说，则下文“有子二人，皆与师行”，当作“有子一人，与师偕行”。惟异闻已久，殊难定耳。

《权勋》：“燕人逐北入国。相与争金于美唐甚多。”高诱注：“美唐，金藏所在。”俞正燮曰：“《庄子·田子方》云：‘求马唐肆’，《释文》引李云：‘唐，亭也。’亦双声字。《吕氏春秋》‘争金美唐’，亦言亭肆。”

维遹案：美唐，其义未详。俞说亦难定耳。

多闻阙疑，颜之推《颜氏家训·勉学》曰：“观天下书未遍，不得妄下雌黄。” 许维遹《吕氏春秋集释》对于一时难以解决的问题，采取存疑的态度，是实事求是的表现，也是值得今人学习的地方。

五、承上启下，沾溉甚远

许维遹《吕氏春秋集释》1933年印行，早于蒋维乔等《吕氏春秋汇校》[3]，该书征引东汉以迄清末民初《吕氏春秋》研究著作达80余种，遍采百家，择善而从，时有发明，是继清毕沅《吕氏春秋新校正》之后又一部集成之书，后被列入“民国丛书”第五编，中华书局“新诸子集成”又将其吸纳，可见其经受住了历史的考验，是一部可以传世的精品之作。以后《吕氏春秋》校释的代表作，如陈奇猷《吕氏春秋校释》，后又出新校释本[4]，王利器《吕氏春秋注疏》[5]等或以其为底本，或参照此本。对古籍整理来说，“前修未密，后出转精”[6]，是学术发展的趋势和一般规律，可以说，没有许本作基础与铺垫，陈、王本难以取得现在的成绩，达到现有的高度，由是观之，套用前人之言，《吕氏春秋集释》之前，《集释》不遗，《集释》之后，不遗《集释》。《集释》是清代朴学向近现代过渡的津梁，其承上启下之功，沾溉后世，其泽甚远。

毋庸讳言，白璧微瑕，《集释》也有不足，表现在：有的判断失误，如《应同》：“类固相召；气同则合，声比则应。”《集释》：“案类固，当作类同，下文亦有类同连文。《召类》云：‘类同相召。’尤为明证。”其实本句“固”字，属助词，未误，《庄子·山木》有“物固相累，二类相召也”可证。有的断句有误，如《长见》：“而今谓寡人必以国听鞅，悖也。夫公叔死。”“夫”字当属上为句。《战国策·魏策》一、《史记·商君传》即其证。至于有的不必注而注，有的当注而未注之处，不再胪列。尽管如此，其校勘集释之功，善莫大焉。

[1]郭沫若,闻一多,许维遹．管子集校［M］．北京：科学出版社，1956．

[2]许维遹．吕氏春秋集释·自序［M］．北京：中华书局，2009：7-8．

[3]蒋维乔,等．吕氏春秋汇校［M］．上海：中华书局，1937．

[4]陈奇猷．吕氏春秋校释［M］．上海：学林出版社，1984．又，吕氏春秋新校释［M］．上海：上海古籍出版社，2002．

[5]王利器．吕氏春秋注疏［M］．成都：巴蜀书社，2002．

[6]章炳麟.国故论衡上卷［M］．陈平原,导读．上海：上海古籍出版社，2003：9．

On Contribution of Xu Weiyu’s Lv Shi Chun Qiu Annotations

WANG Qi- cai LI Shu-xia
(Fuyang Normal University, Fuyang 236037, Anhui)

Xu Weiyu’s bookLv Shi Chun Qiu Annotations,was published as one of the ancient series of National Tsinghua University in 1933, which established a new height and starting point for the research of modern Lv Shi Chun Qiu.Its contribution is mainly manifested in: extensive quotations; specifications of annotation; supplement Gaoyou, Bi Yuan zhu’s omission; revise Gaoyou, Bi Yuan zhu’s error; proving Gaoyou, Bi Yuan zhu’s correction. It makes a connecting link between the preceding Han, Qing Confucians and the following Chinese modern scholars, benefits the research ofLv Shi Chun Qiuand widely influences many aspects. This book is a masterpiece that can spread from generation to generation.

Xu Weiyu;Lv Shi Chun Qiu Annotations;contribution

B229.2

A

1004-4310（2015）02-0142-05

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2015.02.034

2014-08-20

教育部人文社科规划基金项目“《吕氏春秋》文献稽考与唐前接受研究”(10YJA751078)；安徽省学术与技术带头人后备人选科研资助项目（皖人社秘【2012】381号）

王启才(1966－)，男，安徽阜阳人，教授，博士后，硕士生导师，研究方向为先秦两汉文学与文献。