C-反应蛋白联合APACHEⅡ评分在危重病患者预后评价中的意义

陈亚想，傅伟强，竺正艳，李文郞，方绵玲，陈 山

（深圳市龙华新区中心医院急诊科1、化验室2、ICU3，广东 深圳 518110）

C-反应蛋白联合APACHEⅡ评分在危重病患者预后评价中的意义

陈亚想1，傅伟强1，竺正艳1，李文郞2，方绵玲3，陈 山1

（深圳市龙华新区中心医院急诊科1、化验室2、ICU3，广东 深圳 518110）

目的探讨C-反应蛋白(CRP)联合APACHEⅡ评分在危重病患者预后评价中的临床意义。方法选取2012年2月至2014年6月于本院ICU进行诊治的82例危重病患者为研究对象，将所有患者的血清CRP水平及APACHEⅡ评分进行分别统计，将其中不同CRP水平或APACHEⅡ评分者的APACHEⅡ评分或CRP水平、病死率、MODS发生率、呼吸机通气时间和住院天数进行比较，同时分析单纯CRP、APACHEⅡ评分及联合检测的特异度及敏感度、阳性预测值和阴性预测值。结果CRP水平较高者的APACHEⅡ评分、病死率、MODS发生率、呼吸机通气时间和住院天数均高于CRP水平较低者，APACHEⅡ评分较高者的CRP水平、病死率、MODS发生率、呼吸机通气时间和住院天数均高于APACHEⅡ评分较低者，以上各项观察指标比较差异均有统计学意义(P＜0.05)，且联合检测的特异度及敏感度、阳性预测值、阴性预测值均高于单项，差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论CRP联合APACHEⅡ评分对危重病患者的预后有较高的预测价值。

C-反应蛋白；APACHEⅡ评分；危重病；预后

危重病的临床死亡率极高，因此对于危重病患者的相关诊治研究较多，而对危重病患者预后的预测研究则是此类患者的研究重点与热点。临床中此方面的研究较多，其中C-反应蛋白(CRP)和APACHEⅡ评分是各类危重病患者中研究较多的指标，但两者联合检测对此类患者预后的预测价值研究却相对不足[1-2]。笔者就CRP联合APACHEⅡ评分在危重病患者预后评价中的临床意义进行研究，现将结果报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2012年2月至2014年6月于本院ICU进行诊治的82例危重病患者为研究对象，其中男性52例，女性30例；年龄46～68岁，平均(58.6±6.8)岁；疾病分类：心血管疾病30例，消化系统疾病25例，呼吸系统疾病22例，其他疾病5例。所有患者在入急诊或ICU在1 h内即进行血常规、急诊生化、动脉血气分析等实验室检查并进行APACHEⅡ评分。同时取肘静脉血行血清CRP测定。

1.2 研究方法 取所有患者入院时的外周静脉血，首先对其进行血常规、急诊生化、动脉血气分析等检测，然后根据检测结果进行APACHEⅡ评分的评估，然后将部分血液标本采用离心机进行离心处理后取上清液进行血清CRP水平的检测。将所有患者的血清CRP水平及APACHEⅡ评分进行分别统计，并将其中不同CRP水平(＜50 mg/L、50～100 mg/L、101～150 mg/L及＞150 mg/L)或APACHEⅡ评分(0～5分、6～10分、11～15分、16～20分及＞20分)者的APACHEⅡ评分或CRP水平、病死率、MODS发生率、呼吸机通气时间和住院天数进行比较，同时分析单纯CRP、APACHEⅡ评分及联合检测的特异度及敏感度、阳性预测值、阴性预测值。

1.3 统计学方法 应用SPSS16.0软件包对所有数据进行统计学分析，计数资料以百分率表示，采用χ2检验，计量资料以均数±标准差(±s)表示，采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 不同CRP水平者的评估结果比较 CRP水平较高者的APACHEⅡ评分、病死率、MODS发生率、呼吸机通气时间和住院天数均高于CRP水平较低者，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

2.2 不同APACHEⅡ评分者的评估结果比较 APACHEⅡ评分较高者的CRP水平、病死率、MODS发生率、呼吸机通气时间和住院天数均高于APACHEⅡ评分较低者，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表1 不同CRP水平者的评估结果比较(±s)

表1 不同CRP水平者的评估结果比较(±s)

注：与CRP水平＜50 mg/L、50～100 mg/L及101～150 mg/L者比较，aP＜0.05；与CRP水平＜50 mg/L及50～100 mg/L者比较，bP＜0.05；与CRP水平＜50 mg/L者比较，cP＜0.05。

CRP水平＜50 mg/L(n=11) 50～100 mg/L(n=14) 101～150 mg/L(n=32)＞150 mg/L(n=25)合计(n=82) APACHEⅡ评分(分) 5.15±0.80 10.72±1.33c17.98±1.74b26.31±1.95a17.27±1.70病死率[例(%)]0(0.00) 2(14.29)c12(37.50)b13(52.00)a27(32.93) MODS发生率[例(%)]0(0.00) 3(21.43)c13(40.63)b14(56.00)a30(36.59)呼吸机通气时间(d) 2.52±0.23 6.84±0.59c14.39±1.84b20.66±2.25a13.60±1.91住院天数(d) 6.24±1.02 11.35±1.27c17.86±1.85b25.85±1.99a16.86±1.79

表2 不同APACHEⅡ评分者的评估结果比较(±s)

表2 不同APACHEⅡ评分者的评估结果比较(±s)

注：与APACHEⅡ评分0～5分、6～10分、11～15分及16～20分者比较，aP＜0.05；与APACHEⅡ评分0～5分、6～10分及11～15分者比较，bP＜0.05；与APACHEⅡ评分者0～5分及6～10分者比较，cP＜0.05；与APACHEⅡ评分者0～5分者比较，dP＜0.05。

APACHEⅡ评分0～5分(n=7) 6～10分(n=12) 11～15分(n=19) 16～20分（(n=22)＞20分(n=22)合计(n=82) CRP(mg/L) 51.35±8.59 89.46±12.33d122.10±15.26c149.89±17.35b170.11±20.84a140.98病死率[例(%)]0(0.00) 1(8.33)d4(21.05)c9(40.91)b13(59.09)a27(32.93) MODS发生率[例(%)]0(0.00) 1(8.33)d5(26.32)c10(45.45)b14(63.64)a30(36.59)呼吸机通气时间(d) 2.23±0.18 5.95±0.49d12.30±1.37c16.96±1.83b21.54±2.39a13.60±1.91住院天数(d) 5.56±1.01 10.24±1.18d15.63±1.72c19.45±1.89b26.76±2.14a16.86±1.79

2.3 不同评估方法的特异度及敏感度、阳性预测值、阴性预测值比较 以CRP＞100 mg/L和APACHEⅡ评分＞20分为分界对其在危重患者死亡预测中的价值进行探讨，结果显示，CRP联合APACHEⅡ评分对死亡率预测的特异度及敏感度、阳性预测值、阴性预测值均高于单项CRP或APACHEⅡ评分，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表3 不同评估方法的特异度及敏感度、阳性预测值、阴性预测值比较(%)

3 讨 论

ICU及急诊中较多危重症患者。此类患者的病情危重、病种较多及病情变化较快，对于医疗救护的要求较高，而要达到较高的治疗干预效果[3]，仅仅依靠医生的经验判断仍极为不足，因此找到较好的预测评估指标成为本类患者预后改善的重要基础与前提。临床中以往采用APACHEⅡ评分对预后进行评估的相关研究较多[4-5]，且对其临床应用价值也较为肯定，但是其在危重病患者预后中的准确预测率仍有较大的提升空间，因此找到敏感度及特异度更高的检测方法成为临床研究的重点与热点[6-7]。CRP是一种机体急性期反应蛋白，是一种非常敏感的炎症和组织损伤标记物，但是对其在危重症患者预后中的评估价值研究仍十分少见[8]，因此对其进行探讨的价值较高。

本文中笔者就CRP联合APACHEⅡ评分在危重病患者预后评价中的临床价值进行探讨及研究，结果显示不同CRP水平或APACHEⅡ评分者的APACHEⅡ评分或CRP水平、病死率、MODS发生率、呼吸机通气时间和住院天数差异有统计学意义。CRP水平越高及APACHEⅡ评分越高的患者其上述评估指标越高，说明对于危重症患者进行单纯的CRP检测或APACHEⅡ评分评估均有较高的临床价值。而研究进一步显示，两种指标联合应用的特异度及敏感度、阳性预测值、阴性预测值明显高于单纯进行CRP或 APACHEⅡ评分的预测结果，从而肯定了两种方法联合应用对于患者预后的评估价值，因此认为可将两者联合应用的评估结果作为疾病治疗及预测的重要依据[9-11]。

综上所述，我们认为CRP联合APACHEⅡ评分对危重病患者的预后有较高的预测价值。

[1]任 艺,邵旦兵,刘红梅,等.三种不同评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究[J].中华急诊医学杂志,2014,23(1):71-74.

[2]查君敬,黄利娟,王立娟,等.APACHEⅡ评分与慢性阻塞性肺病急性加重期机械通气患者预后的相关性研究[J].安徽医学,2014, 35(2):178-180.

[3]徐文秀,方理超,刘励军.APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分预测危重症患者病死率的应用价值分析[J].中国血液流变学杂志,2010, 20(2):245-247.

[4]章 昕,王秋雁,张 勇.ICU危重症患者血糖浓度与血清炎性因子CRP、TNF-α、IL-6相关性分析[J].河北医科大学学报,2011,32 (10):1173-1176.

[5]Checkley W,Martin GS,Brown SM,et al.Structure,process,and annual ICU mortality across 69 centers:United States Critical Illness and Injury Trials Group Critical Illness Outcomes Study[J]. Crit Care Med,2014,42(2):344-356.

[6]Dimopoulos G,Koulenti D,Blot S,et al.Critically ill elderly adults with infection:analysis of the extended prevalence of infection in intensive care study[J].J Am Geriatr Soc,2013,61(12): 2065-2071.

[7]朱睿瑶,张 迪,冯丽芝,等.血乳酸、胆碱脂酶与APACHEHⅡ评分在评估危重症患者病情预后中的研究[J].医学研究杂志,2014, 43(3):65-67.

[8]李秋宇,朱 明.重症脑卒中患者超敏C-反应蛋白结合APACHEⅡ评分相关性判断患者预后[J].吉林医学,2013,34(29): 5994-5996.

[9]刘秋景.CURB-65和APACHEⅡ评分对AECOPD并Ⅱ型呼衰预后评估的比较研究[J].海南医学,2012,23(2):16-18.

[10]Lamontagne F,McIntyre L,Dodek P,et al.Nonleg venous thrombosis in critically ill adults:a nested prospective cohort study[J].JAMAIntern Med,2014,174(5):689-696.

[11]方卫刚.APACHEⅡ评分变化率与ICU危重病患者预后相关性研究[J].中国急救医学,2013,33(10):919-921.

Significance on the C-reactive protein combined with APACHEⅡscore in the prognosis evaluation of patients with critical illness.

CHEN Ya-xiang1,FU Wei-qiang1,ZHU Zheng-yan1,LI Wen-lang2,FANG Mian-ling3,CHEN Shan1.Emergency Department1,Department of Clinical Laboratory2,ICU3,Central Hospital of Longhua New District of Shenzhen,Shenzhen 518110,Guangdong,CHINA

ObjectiveTo study and investigate the clinical significance of C-reactive protein(CRP)combined with APACHEⅡscore in the prognosis evaluation of patients with critical illness.MethodsEighty-two patients with critical illness in ICU of our hospital from February 2012 to June 2014 were selected as research objects. The CRP levels and APACHEⅡscore of all the patients were respectively analyzed,and the APACHEⅡscore or CRP levels,mortality,MODS rates,mechanical ventilation time and hospitalization time of patients with different CRP levels or APACHEⅡscore,and the specificity,sensitivity,positive predictive value and negative predictive value of only CRP,APACHEⅡ score and two methods were analyzed.ResultsThe APACHEⅡ score,mortality, MODS rates,mechanical ventilation time and hospitalization time of patients with higher CRP levels were higher than those of patients with lower CRP levels.The CRP levels,mortality,MODS rates,mechanical ventilation time and hospitalization time of patients with higher APACHEⅡscore were higher than those of patients with lower APACHEⅡscore.There was significant differences in all the above indexes(P＜0.05).The specificity,sensitivity,positive predic-tive value and negative predictive value of two methods combined were all higher than those of one method,with statistically significant differences(P＜0.05).ConclusionThe clinical significance of CRP combined with APACHEⅡscore in the prognosis evaluation of patients with critical illness is higher,and it has higher predictive value for the prognosis.

C-reactive protein(CRP);APACHEⅡscore;Critical illness;Prognosis

R459.7

A

1003—6350（2015）04—0495—03

2014-08-20)

10.3969/j.issn.1003-6350.2015.04.0180

深圳市龙华新区科技创新资金资助项目（编号：2013106）

陈亚想。E-mail：fyyyad@163.com