凋萎和不同添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响

刘辉，卜登攀，吕中旺，李发弟，刘士杰，张开展，王加启*

(1.甘肃农业大学动物科学技术学院，甘肃 兰州730070；2.中国农业科学院北京畜牧兽医研究所动物营养学国家重点实验室，北京100193；3.中国饲料工业协会，北京100125；4.北京中地种畜有限公司，北京100028)



凋萎和不同添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响

刘辉1,2，卜登攀2，吕中旺2，李发弟1，刘士杰3，张开展4，王加启1,2*

(1.甘肃农业大学动物科学技术学院，甘肃 兰州730070；2.中国农业科学院北京畜牧兽医研究所动物营养学国家重点实验室，北京100193；3.中国饲料工业协会，北京100125；4.北京中地种畜有限公司，北京100028)

以孕蕾后期至初花期紫花苜蓿为材料，在实验室条件下研究了两种凋萎程度(晾晒3 h和晾晒12 h)，对应含水率分别为72.6%和61.8%的苜蓿草分别添加乳酸菌接种剂(LAB)、甜菜粕(SB)、乳酸菌+甜菜粕(LAB+SB)、甲酸钠(SF)、甲酸钠+甜菜粕(SF+SB)五组不同添加剂处理及对照组(CK)对苜蓿青贮发酵品质和主要营养成分含量的影响。青贮65 d开封,对青贮进行了感官评定和实验室评定。结果表明，1)添加剂对苜蓿青贮发酵品质有极显著的影响(P<0.01)，各种添加剂均不同程度地提高了苜蓿青贮饲料的发酵品质，显著降低了青贮饲料的pH和氨态氮含量；2)两种凋萎程度下苜蓿青贮的NDF、ADF和干物质回收率均与对照组差异不显著，LAB+SB和SF处理显著提高了青贮饲料WSC的含量(P<0.05)，添加SB显著降低了青贮饲料的CP值(P<0.05)；3)提高原料的凋萎程度能够改善苜蓿青贮饲料的发酵品质，显著提高青贮饲料的CP和WSC含量(P<0.05)。总体来说，不同添加剂的青贮效果不同，添加LAB+SB的青贮品质最佳。

凋萎；添加剂；紫花苜蓿；青贮品质

青贮原料含水率是影响青贮品质的重要因素之一，含水率越高，青贮饲料的pH就越要求稳定在一定的数值。干物质含量为200 g/kg时，要求青贮饲料的pH稳定在4.2以下；当干物质含量小于150 g/kg时，即使pH为4.0也不能抑制梭状芽孢杆菌的发酵[1]。新鲜的苜蓿(Medicagosativa)干物质含量低于200 g/kg，粗蛋白含量高，可溶性碳水化合物低，缓冲能高，且苜蓿茎秆中空存留较多的空气，直接青贮难以获得成功。生产实践中可采用田间凋萎的方法使苜蓿含水率降至45%～55%制作半干青贮饲料，但由于水分控制严格、要求高度厌氧的环境，实际操作中较难掌握，制作优质青贮饲料的难度很大，推广受到限制。因此，针对苜蓿青贮问题，可以采用特种青贮的方法，获得优质的青贮饲料。众多的研究结果表明，青贮时使用添加剂是解决这一问题的有效途径[2-4]。乳酸菌和甲酸是国外普遍使用的两类青贮添加剂。苜蓿青贮时添加乳酸菌能降低pH值，提高乳酸含量，增加乳酸/乙酸和干物质回收率，改善青贮品质[2-3,5]，但是乳酸菌的添加效果并不总是积极的，还受到各种条件的制约[6]。甲酸的作用是抑制发酵，通过直接酸化作用迅速降低青贮初期的pH值，抑制蛋白质的降解[7-9]，但是由于甲酸具有腐蚀性，成本高且操作不便，逐渐被腐蚀性小的甲酸盐(如甲酸钠、甲酸钙等)代替。另外含碳水化合物丰富的物质，如甜菜粕，作为能量饲料对奶产量和乳成分有积极的影响[10-11]，加入青贮中可以补充发酵底物，具有提高青贮品质的作用；其良好的吸水性能还具有调节水分的作用，降低青贮渗出液的流失[12-14]。尽管国内外学者针对苜蓿青贮的问题已经进行了大量的研究，但是不同青贮添加剂的应用效果仍然是众说纷纭。目前，国内关于乳酸菌、甲酸钠以及甜菜粕在苜蓿中的单独或组合添加对青贮品质的影响报道较少，其作用效果还需要进一步研究。本实验通过简单易行的实验室小型青贮窖青贮的方法研究苜蓿草刈割后进行不同程度的凋萎处理以及添加发酵促进剂(乳酸菌)、发酵抑制剂(甲酸钠)以及营养性添加剂(甜菜粕)单独或组合添加对两种凋萎程度的苜蓿青贮品质的影响，探讨添加剂及凋萎程度对苜蓿青贮品质的影响，为调制优质苜蓿青贮饲料和在实际生产中的应用推广提供技术参考。

1 材料与方法

1.1 试验材料

1.1.1 青贮原料 青贮原料为孕蕾后期到初花期的第4茬紫花苜蓿，品种为美国进口WL343HQ，于2013年10月12日刈割。苜蓿刈割后分别晾晒3 h(低凋萎,LW)和12 h(高凋萎,HW)后调制青贮。

1.1.2 青贮添加剂 青贮添加剂分别为乳酸菌接种剂(主要成分为：植物乳杆菌LP70，LactobacillusplantarumLP70，1×109cfu/g；干酪乳杆菌LC05，LactobacilluscaseiLC05，1×109cfu/g；屎肠球菌EF08，EnterococcusfaeciumEF08，1×109cfu/g；总乳酸菌数：1×1011cfu/g；台湾亚芯生物科技有限公司生产)；甲酸钠(分析纯，国药集团化学试剂有限公司生产)；甜菜颗粒粕(赤峰蓝天糖业有限公司生产)。

1.2 试验方法

1.2.1 试验设计 试验采用完全随机区组设计，设苜蓿凋萎程度和添加剂两个因素，凋萎程度设刈割后自然晾晒3 h(LW)和晾晒12 h(HW)两个水平，含水率分别降至72%和62%。添加剂分别为乳酸菌、甜菜粕、乳酸菌+甜菜粕、甲酸钠和甲酸钠+甜菜粕5组添加剂，同时设置对照组，共12个处理，每个处理3个重复。各处理添加量见表1。

1.2.2 青贮调制 田间选取具有代表性的区域随机割取适量苜蓿草在干净的水泥地晾晒，适时翻堆，期间不时多点取样，采用现场手握法结合实验室微波炉快速测定水分的方法[15]以掌握苜蓿含水率。当苜蓿含水率降至72%和62%左右时分别取回实验室，用铡刀切碎至1～2 cm长。各处理组添加剂按照设计量事先用等量的蒸馏水稀释，用小型喷壶均匀喷洒于切碎的苜蓿，混合均匀，喷洒量为10 mL/kg，对照组喷洒等量的蒸馏水。将各处理苜蓿立即装入1 L的小型耐压塑料瓶中，压实、盖上内外盖，用封口膜封口。青贮填装密度为610～650 g/L，每个处理3个重复，室温避光放置(20～22℃)。青贮65 d后开封去掉离瓶口5 cm样品，将其余青贮饲料混匀。取样分析青贮发酵品质和化学成分。

1.2.3 测定项目及青贮评定方法 1)感官评定：按照德国农业协会(Deutche Landwirtschafts Geseutschaft，DLG)青贮质量感官评分标准对气味、质地和色泽3个方面进行等级评定[16]。气味分5个等级，为0～14分；质地分4个等级，为0～2分；色泽分3个等级，为0～2分。然后综合3项得分给出评定结果：1级(优良)16～20分、2 级(尚好)10～15分、3 级(中等)5～9分、4 级(腐败)0～4分4个等级。

2)化学成分分析 干物质(dry matter, DM)含量采取烘干法测定，在65℃下烘干48 h；粗蛋白质(crude protein, CP)采用凯氏定氮法测定；中性洗涤纤维(neutral detergent fiber, NDF)和酸性洗涤纤维(acid detergent fiber, ADF)含量采用范氏纤维法测定，具体操作参照《饲料分析及饲料质量检测技术》[17]。水溶性碳水化合物(water soluble carbohydrate, WSC)采用蒽酮比色法测定[18]。缓冲能值(buffering capacity, BC)用滴定法测定[19]。取青贮饲料样品20 g，加入180 mL去离子水浸泡30 min，用搅拌机匀质30 s，先后用4层纱布和定量滤纸过滤，滤出草渣得到浸提液，用酸度计测定浸提液的pH值[20]；将滤液3500 r/min离心15 min，取上清液采用高效气相色谱分析仪(美国安捷伦6890N型，色谱柱为DB-FFAP型:15 m×0.32 mm×0.25 μm毛细管柱)分析浸提液的乳酸、乙酸、丙酸、丁酸含量；色谱参数：柱温70℃，汽化温度250℃，检测温度280℃，载气为氮气，压力为25 kPa；进样量1 μL，分流比10∶1。采用苯酚-次氯酸纳比色法测定氨态氮(ammonia nitrogen, NH3-N)含量[21]。

表1 紫花苜蓿青贮试验设计

LW：低凋萎Low wilted；HW：高凋萎High wilted；CK：对照组Control；LAB：乳酸菌接种剂Lactic acid bacteria；SB：甜菜颗粒粕Sugar beet pellet；SF：甲酸钠Sodium formate。添加量按照鲜重计算。LAB的添加量按照生产公司的推荐量。Additives applied at fresh weight basis. Inoculant application rate is derived from the manufacturer's instructions.

3)DM回收率测定:通过计算贮前和贮后青贮瓶中样品DM总量差异，计算DM回收率。

1.3 数据分析和处理

在Excel中作数据的基本处理，并用SAS 9.1统计软件作显著性检验、方差分析及多重比较。凋萎程度、添加剂及二者间的交互作用对所有指标的影响采用两因子方差分析，结果用平均数±标准差表示。

2 结果与分析

2.1 青贮原料的化学成分

苜蓿收获后经过3和12 h的晾晒，DM含量从27.40%提高到38.22%(表2)。凋萎对苜蓿DM含量有较大程度的影响，但对WSC、CP、NDF、ADF和BC影响较小。甜菜粕的干物质含量高，为90.48%；CP、NDF、ADF的含量分别为11.78%，53.94%和27.33%。

表2 青贮原料的化学成分

2.2 苜蓿青贮料的感官鉴定

各处理组苜蓿青贮料的感官鉴定结果见表3。总体来看，色泽上所有处理的苜蓿青贮料均为黄绿色，色泽评分为最高分2分；质地上除了LW的CK组瓶壁浅表层出现霉斑外，其余各处理组茎叶结构保持良好均未出现发霉现象；气味上，只有LW的CK组青贮料具有微弱的丁酸臭味，其他处理均为芳香味或面包香味，其中LW下添加SF和HW下添加SF、SF+SB及CK组的青贮饲料芳香味较弱，嗅觉评分为10分。综合评分结果，除了LW条件下的CK组感官评分为2级尚好外，其他各处理苜蓿青贮的感官评分均为1级优良，感官评定上属于优等的青贮饲料。

2.3 不同处理对苜蓿青贮发酵品质的影响

由表4可知，凋萎程度对苜蓿青贮料的乳酸含量无显著影响(P>0.05)，但对其他发酵指标有极显著的影响(P<0.01)。提高青贮原料的凋萎程度，青贮料的pH值显著升高(P<0.05)； CK和SF处理乳酸含量略有下降，其他添加剂处理乳酸含量呈增加趋势；CK和LAB处理乙酸含量显著下降(P<0.05)，乳酸/乙酸有增加趋势，而NH3-N含量显著降低(P<0.05)。两种凋萎程度苜蓿青贮料中均未检测到丁酸。

表3 不同处理组青贮料的感官评分

注：表格内数值表示所得分值。

Note：Values in the table mean score.

添加剂对苜蓿青贮料所有发酵指标均有极显著的影响(P<0.01)。两种凋萎程度下除了HW的LAB+SB和SF+SB处理的pH略低于CK(P>0.05)，其他各添加剂处理的pH均显著低于CK(P<0.05)。LW条件下，各添加剂处理的乳酸含量与CK差异不显著，但添加LAB和LAB+SB组乳酸含量略高于CK(P>0.05)；与CK相比，各添加剂处理的乙酸含量显著下降(P<0.05)，而乳酸/乙酸均有不同程度的提高，其中LAB和LAB+SB处理的乳酸/乙酸显著高于CK(P<0.05)。HW条件下，各添加剂处理的乳酸含量均有不同程度的提高，其中LAB、LAB+SB和SF+SB处理的乳酸含量显著高于CK(P<0.05)；与CK相比，各添加剂处理的乙酸含量均有降低，但差异不显著(P>0.05)；除SF外，其他添加剂处理的乳酸/乙酸显著高于CK(P<0.05)。两种凋萎程度下，所有添加剂处理的NH3-N含量显著低于CK(P<0.05)，且均未检测到丁酸。

2.4 不同处理对苜蓿青贮化学成分的影响

由表5可知，凋萎对苜蓿青贮饲料的DM、CP、WSC和NDF含量有极显著的影响(P<0.01)，对ADF和干物质回收率也有显著的影响(P<0.05)。HW苜蓿的DM、CP和WSC显著高于LW组(P<0.05)；NDF略有升高、ADF略有下降，但均差异不显著(P>0.05)。和LW相比，HW各处理组干物质回收率均有不同程度的提高，其中LAB和SB处理达到了显著水平(P<0.05)。

表4 苜蓿青贮的发酵品质

W：凋萎程度Wilting;A：添加剂Additive;W×A：凋萎程度和添加剂的交互作用Wilting×additive；同列不同小写字母表示差异显著(P<0.05)；**：P<0.01，*：P<0.05；NS表示差异不显著。-：表示未检测到。下同。Different small letters within column represent significant difference (P<0.05)；**：P<0.01，*：P<0.05；NS, not significant. -: not detected. The same below.

表5 不同处理对苜蓿青贮化学成分的影响

FW：鲜重Fresh weight；DM：干物质Dry matter.

添加剂对DM、CP和WSC有极显著的影响(P<0.01)，对NDF有显著影响(P<0.05)，但对ADF和干物质回收率无显著影响。LW条件下，3组添有SB处理的DM显著高于CK及其他处理组(P<0.05)，而CP显著低于各处理(P<0.05)；其他添加剂处理DM和CP与CK差异不显著；LAB+SB和他SF处理的WSC含量显著高于CK(P<0.05)，其他处理与CK差异不显著。HW条件下，LAB和LAB+SB处理的的DM显著高于CK(P<0.05)；添加SB的3组处理显著降低了青贮料的CP(P<0.05)。两种凋萎程度下，和CK 相比，所有添加剂处理的NDF、ADF和干物质回收率差异不显著。

3 讨论

3.1 凋萎对苜蓿青贮饲料品质的影响

苜蓿青贮时的DM含量是影响青贮发酵过程和发酵品质的一个重要的因素。青贮原料适当的DM含量不仅可以提高青贮饲料的发酵品质，还可以减少青贮饲料的渗液损失。为了降低梭菌发酵的危险，推荐苜蓿青贮时的DM含量至少应该高于30%[12]，如果配合青贮添加剂的使用，青贮饲料的品质可以达到优级。刘贤等[22]以第2茬紫花苜蓿为对象，研究了两种含水率苜蓿(71%～73%和62%～64%)的青贮效果，发现含水率62%～64%青贮饲料的发酵品质明显优于含水率71%～73%的，并能提高干物质回收率；本研究也得到了同样的结论。低凋萎苜蓿的含水率为72.6%，无添加剂直接青贮时感官品质为2级尚好，当原料含水率降到61.8%时，直接青贮的感官评分为1级优良，青贮料的NH3-N含量显著下降，WSC和CP含量显著升高，同时干物质回收率也有一定程度的提高。这可能是因为青贮原料含水率下降，植物细胞液变浓，渗透压增高，在一定程度上抑制了不良发酵、酶的作用和植物细胞的呼吸活动，减少了对营养物质的损耗，蛋白不良分解也减弱，特别是氨基酸的脱氨过程，因此青贮的品质得到了提高。目前，不同含水率对青贮饲料有机酸含量的影响没有统一的结论[23-24]，本试验条件下，适度提高原料的凋萎程度在一定程度上抑制了产酸菌的活性，乙酸含量显著下降，乳酸含量略有下降但在统计学意义上差异不显著，这说明乳酸菌相对更能耐受低水分的环境。

3.2 添加剂对苜蓿青贮饲料品质的影响

乳酸菌(LAB)作为发酵促进型添加剂在牧草青贮中已经广泛应用，众多的青贮试验结果表明，添加同型发酵乳酸菌能提高青贮饲料乳酸含量、降低pH值，降低蛋白质分解，减少干物质损失，获得优质的青贮饲料[25-26]。本试验添加LAB在两种凋萎青贮中均获得了积极的效果，干物质回收率均有不同程度提高，青贮料的pH、NH3-N含量显著下降，乳酸含量增加，乙酸含量下降，乳酸/乙酸显著升高；这可能是由于原料草本身附着的乳酸菌数量不足，添加LAB增加了青贮初期乳酸菌的数量，同型发酵乳酸菌主导了青贮的发酵，改善了青贮的品质；本试验条件下，这种效果在高凋萎苜蓿青贮中更加突出，这是因为含水率下降，WSC成分相对浓缩，提高了乳酸菌对底物的利用效率，说明在青贮过程中乳酸菌作用的发挥有赖于发酵基质，这与张涛等[25]的研究结论一致。本试验中，两种凋萎条件下，添加LAB对苜蓿青贮的NDF和ADF均无显著影响，这与覃方锉等[27]在燕麦捆裹青贮中的试验结果不一致，这可能是因为所用乳酸菌菌种不同所致，大多数商业乳酸菌缺乏水解植物细胞壁多聚糖酶的的活性。

甜菜粕(SB)的DM含量高(>88%)、WSC含量高(8%左右，DM%)，吸水力较强，高水分青贮原料青贮时添加甜菜粕可以增加DM含量，降低渗液损失，增加发酵底物，有利于青贮的进行[14]。本试验中，单独添加SB，不同程度改善了两种凋萎苜蓿的发酵品质，和对照组相比，pH和NH3-N含量均显著下降，但在高凋萎苜蓿中的添加效果优于低凋萎的，表现出更高的乳酸含量、干物质回收率和更低的乙酸、NH3-N含量；由于SB本身的粗蛋白含量较低，两种凋萎苜蓿青贮的CP含量都显著下降，但对NDF和ADF含量影响不大；和添加LAB相比，SB处理的NH3-N含量要显著高于LAB，乳酸含量也较低，表明添加SB对青贮品质有一定的改善效果，但是单独添加效果不如LAB。LAB和SB组合添加的发酵品质与LAB单独添加相近，但能进一步提高乳酸含量，降低NH3-N含量，同时WSC也能较多的保存。以上的对比结果表明，对苜蓿草进行青贮时，将LAB和SB组合添加，与单独添加相比对苜蓿青贮发酵品质的提高更加有利，这可能是由于青贮时同时添加LAB和SB，既能扩大青贮初期乳酸菌数量，又为LAB发酵提供了充足的发酵底物，使两者的协同作用优于单独添加，这与庄益芬等[23]的研究结果一致；但由于SB本身CP含量低、NDF含量高，在苜蓿青贮中适宜添加量以及加入方式还需要进一步研究。总体来说，添加LAB、SB或者LAB+SB后，青贮的发酵品质均优于对照，结合各项指标，LAB+SB处理青贮料在HW条件下品质更优。

甲酸是一种发酵抑制剂，具有强烈的抗菌作用，在青贮饲料中被广泛应用[6-7]。添加甲酸能迅速降低青贮初期的pH值，抑制梭菌的繁殖，降低NH3-N的含量[7]。但是直接使用甲酸会存在取用便利性、使用者的安全性、对机械的腐蚀性等诸多问题，为此应开发甲酸盐作为青贮饲料的添加剂，解决其安全性问题。甲酸盐虽不能象甲酸一样提前在青贮中形成酸性环境，但能比甲酸起到更好的青贮效果[28-29]。李平等[30]将甲酸钠(SF)添加到两种含水量老芒麦(Elymussibiricus)中进行青贮，发现降低了青贮的pH、乳酸、乙酸和NH3-N含量，保留了更多的WSC。本试验条件下添加SF也得到了类似的结果，但高凋萎青贮中乳酸含量略有升高。这可能是因为所选用青贮原料不同、植物表面附着的乳酸菌种类和数量不同所致。总体来说，添加SF降低了青贮饲料的pH和NH3-N含量，改善了青贮的发酵品质。本实验中，将SF和SB组合添加在两种凋萎苜蓿青贮中的主要发酵指标、营养指标及干物质回收率与单独添加相比均无显著差异，说明组合添加的叠加效应不显著，这可能是因为SB为发酵促进剂而SF为发酵抑制剂，作用于青贮的机理不同，组合添加无协同作用。和LAB+SB处理相比，添加SF+SB在低凋萎苜蓿青贮的pH显著升高，乳酸含量显著下降，而在高凋萎苜蓿青贮中两者均差异不显著，但乳酸含量显著高于对照组。说明添加SF+SB对于高凋萎原料的改善效果更加明显，但添加效果不及LAB+SB。同时，本试验中SF的添加量设置为甲酸的常用添加量[6]，SF的作用机理尚不清楚，具体的添加量和使用标准还有待进一步探讨。

4 结论

添加LAB、SB和SF及不同组合对不同凋萎程度苜蓿青贮的品质均有一定的改善作用，综合感官评定和各项指标，在紫花苜蓿两种凋萎青贮中，添加LAB+SB在降低青贮料pH、乙酸和氨态氮含量、提高乳酸/乙酸和WSC含量等方面优于其他添加剂处理，青贮品质最佳；适当提高苜蓿原料的凋萎程度对青贮品质有积极的改善效果，低含水率苜蓿青贮品质优于高含水率苜蓿青贮。

[1] Mcdonald P, Henderson A R, Heron S J E. The Biochemistry of Silage[M]. UK: Abersytw yth, 1991: 81-151.

[2] Weinberg Z G, Muck R E. New trends in development and use of inoculants for silage. Fems Microbiology Reviews, 1996, 19: 53-68.

[3] Filya I, Muck R E , Contreras-Govea F E. Inoculant effects on alfalfa silage: fermentation products and nutritive value. Journal of Dairy Science, 2007, 90: 5108-5114.

[4] Nagel S A, Broderick G A. Effect of formic acid or formaldehyde treatment of alfalfa silage on nutrient utilization by dairy cows. Journal of Dairy Science, 1992, 75: 140-154.

[5] Mohammed R, Stevenson D M, Beauchemin K A,etal. Changes in ruminal bacterial community composition following feeding of alfalfa ensiled with a lactic acid bacterial inoculant. Journal of Dairy Science, 2012, 95: 328-339.

[6] Kung L. Potential Factors that May Limit the Effectiveness of Silage Additives[C]. Madison: Proc. XV International Silage Conference, US Dairy Forage Research Centre, 2009: 37-45.

[7] Nadeau E M G, Buxton D R, Russell J R,etal. Enzyme, bacterial inoculant, and formic acid effects on silage composition of orchardgrass and alfalfa. Journal of Dairy Science, 2000, 83: 1487-1502.

[8] Lorenz M M, Udén P. Influence of formic acid and dry matter on protein degradation in the tanniniferous legume sainfoin. Animal Feed Science and Technology, 2011, 164: 217-224.

[9] Zhang X Q, Li P, Zheng C,etal. Effect of formic acid on silage quality of hempleaf nettle (Urticacannabina). Acta Agrestia Sinica, 2013, 21(3): 618-621.

[10] Ferris C P, Mayne C S. Effects on milk production of feeding silage and sugar-beet pulp as separate components, in a mixed ration or as an ensiled blend. Grass and Forage Science, 1994, 49: 229-240.

[11] Wang M, Wang J Q, Zhang J Y,etal. Effects of sugar beet pulp substituted for ground corn on the performance and blood metabolite of dairy cows. China Animal Husbandry and Veterinary Medicine, 2011, 38(1): 18-22.

[12] Charlotte A M, Kennedy S J. The effect of sugar beet pulp-based silage additives on effluent production, fermentation, in-silo losses, silage intake and animal performance. Grass and Forage Science, 1994, 49: 54-64.

[13] Cummins B, Kiely P O, Keane1 M G,etal. Conservation characteristics of grass and dry sugar beet pulp co-ensiled after different degrees of mixing. Irish Journal of Agricultural and Food Research, 2007, 46: 181-193.

[14] Ji M M, Wu Y M. Effects of addition of urea and beet pulp on silage quality of water hyacinth stem and leaf. Journal of Zhejiang University(Agriculture and Life Sciences), 2001, 37(1): 91-96.

[15] Chen P F, Rong Y P, Yu Z,etal. Determination of moisture in alfalfa by microwave oven. Chinese Journal of Grassland, 2006, 28(3): 53-55.

[16] Zhang Z Y. Chinese Feed[M]. Beijing: Chinese Agricultural Press, 2000.

[17] Zhang L Y. Feed Analysis and Quality Test Technology (Second Edition)[M]. Beijing: Chinese Agricultural University Press, 2003.

[18] Owens V N, Albrecht K A, Muck R E,etal. Protein degradation and fermentation characteristics of red clover and alfalfa silage harvested with varying levels of total nonstructural carbohydrates. Crop Science, 1999, 39(6): 1873-1880.

[19] Planye M J, McDonald P. The buffering constituents of herbage and silage. Journal of the Science of Food and Agriculture, 1966, 17(6): 264-268.

[20] Han K J, Collins M, Collins E S,etal. Bale density and moisture effects on alfalfa round bale silage. Crop Science, 2004, 44(3): 914-919.

[21] Broderica G A, kang J H. Automated simultaneous determination of ammonia and amino acids in ruminal fluid andinvitromidia. Journal of Dairy Science, 1980, 63(1): 64-75.

[22] Liu X, Han L J, Shinichiro H,etal. Effects of different additives on the quality of alfalfa silage. Journal of China Agricultural University, 2004, 9(3): 25-30.

[23] Zhuang Y F, Kazuo A, Zhang W C. Effects of biological additive and moisture content on fermentation quality of alfalfa and timothy silages. Acta Veterinaria et Zootechnica Sinica, 2007, 38(12): 1394-1400.

[24] Liu L, Chen X, Li Z,etal. Effects of moisture content and additives on the quality ofAgropyronelongatumsilage. Acta Prataculturae Sinica, 2011, 20(6): 203-207.

[25] Zhang T, Cui Z J, Gao L J,etal. The effect of fermented green juice and silage inoculant bacteria MMD3 on the fermentation of Alfalfa silage. Journal of China Agricultural University, 2004, 9(5): 32-37.

[26] Zhao Q J, Yuan X J, Guo G,etal. Effect of adding an inoculant and molasses on fermentation quality of mixed silage of hull-lessbarley straw and perennial ryegrass in Tibet. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(4): 100-106.

[27] Qing F C, Zhao G Q, Jiao T,etal. Effect of different moisture centents and additives on the quality of baled oat silage. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(6): 119-125.

[28] Randby T. The effect of some acid-based additives applied to wet grass crops under various ensiling conditions. Grass and Forage Science, 2000,(55): 289-299.

[29] Conaghan P, O’Kiely P, O’Mara F P. Conservation characteristics of wilted perennial ryegrass silage made using biological or chemical additives. Journal of Dairy Science, 2010, 93: 628-643.

[30] Li P, Bai S Q, Yan J J,etal. Effect of additives and moisture content on the quality ofElymussibiricusL. silages. Acta Agrestia Sinica, 2013, 21(6): 1176-1180.

参考文献：

[9] 张晓庆, 李鹏, 郑琛, 等. 添加甲酸对麻叶荨麻青贮品质的影响. 草地学报, 2013, 21(3): 618-621.

[11] 王萌, 王加启, 张俊瑜, 等. 甜菜粕替代玉米对奶牛生产性能及血液代谢的影响. 中国畜牧兽医, 2011, 38(1): 18-22.

[14] 纪苗苗, 吴跃明. 添加尿素和甜菜粕对水葫芦茎叶青贮品质的影响.浙江大学学报( 农业与生命科学版), 2001, 37(1): 91-96.[15] 陈鹏飞, 戎郁萍, 玉柱, 等. 微波炉测定紫花苜蓿含水量的初步研究. 中国草地学报, 2006, 28(3): 53-55.

[16] 张子仪. 中国饲料学[M]. 北京: 中国农业出版社, 2000.

[17] 张丽英. 饲料分析及饲料质量检测技术(第2版)[M]. 北京: 中国农业大学出版社, 2003.

[22] 刘贤, 韩鲁佳, 原慎一郎, 等. 不同添加剂对苜蓿青贮饲料品质的影响. 中国农业大学学报, 2004, 9(3): 25-30.

[23] 庄益芬, 安宅一夫, 张文昌. 生物添加剂和含水率对紫花苜蓿和猫尾草青贮发酵品质的影响. 畜牧兽医学报, 2007, 38(12): 1394-1400.

[24] 刘玲, 陈新, 李振, 等. 含水量及添加剂对高冰草青贮饲料品质的影响. 草业学报, 2011, 20(6): 203-207.

[25] 张涛, 崔宗均, 高丽娟, 等. 绿汁发酵液和乳酸菌剂MMD3在不同含水率苜蓿青贮中的添加试验. 中国农业大学学报, 2004, 9(5): 32-37.

[26] 赵庆杰, 原现军, 郭刚, 等. 添加糖蜜和乳酸菌制剂对西藏青稞秸秆和多年生黑麦草混合青贮发酵品质的影响. 草业学报, 2014, 23(4): 100-106.

[27] 覃方锉, 赵桂琴, 焦婷, 等. 含水量及添加剂对燕麦捆裹青贮品质的影响. 草业学报, 2014, 23(6): 119-125.

[30] 李平, 白史且, 鄢家俊, 等. 添加剂及含水量对老芒麦青贮品质的影响. 草地学报, 2013, 21(6):1176-1180.

Effects of wilting and additives on fermentation quality of alfalfa (Medicagosativa) silage

LIU Hui1,2, BU Deng-Pan2, LV Zhong-Wang2, LI Fa-Di1, LIU Shi-Jie3, ZHANG Kai-Zhan4, WANG Jia-Qi1,2*

1.CollegeofAnimalScienceandTechnology,GansuAgriculturalUniversity,Lanzhou730070,China; 2.StateKeyLaboratoryofAnimalNutrition,InstituteofAnimalScience,ChineseAcademyofAgriculturalSciences,Beijing100193,China; 3.ChinaFeedIndustryAssociation,Beijing100125,China; 4.BeijingSinoFarm,Beijing100028,China

The effect of wilting and different additives on alfalfa silage fermentation and nutritive value were studied under laboratory conditions. Alfalfa (at the early bloom stage of maturity), wilting 3 and 12 h respectively, was ensiled at 72.6% and 61.8% moisture content either untreated (CK) or treated with inoculant (LAB), sugar beet pulp (SB), inoculant and sugar beet pulp (LAB+SB), sodium formate (SF) and the combination of sodium formate and sugar beet pulp (SF+SB). Silo was opened and analysed after 65 d of ensiling. The results showed that additives addition generally had an significantly effect on alfalfa silage characteristics in terms of lower pH and ammonia-N concentration (P<0.01). Treated silage had a similar concentration of neutral detergent fiber (NDF), acid detergent fiber (ADF) and dry matter recovery compared with untreated silage. The addition of sugar beet pulp (SB) greatly reduced crude protein concentrations (P<0.05). Water-soluble carbohydrate concentrations were found increased in silage from alfalfa herbage treated with inoculant and sugar beet pulp combined and sodium formate prior to ensiling (P<0.05). As silage wilting enhanced, silage quality was improved. In general, different additives had different effect on ensiling. Inoculant and sugar beet pulp combined (LAB+SB) was found to be the most effective additive.

wilting; additive; alfalfa; silage quality

10.11686/cyxb20150515

http://cyxb.lzu.edu.cn

2014-11-18；改回日期：2015-02-11

“十二五”科技支撑计划(2012BAD12B02-5)，“十二五”科技支撑计划课题(2012BAD43B01-2)和中国农业科学院科技创新工程(ASTIP-IAS07)资助。

刘辉(1978-)，女，湖北天门人，在读博士。E-mail: liuhui2001@163.com *通讯作者Corresponding author. E-mail: jiaqiwangcaas@126.com

刘辉, 卜登攀, 吕中旺, 李发弟, 刘士杰, 张开展，王加启. 凋萎和不同添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响. 草业学报, 2015, 24(5): 126-133.

Liu H, Bu D P, Lv Z W, Li F D, Liu S J, Zhang K Z, Wang J Q. Effects of wilting and additives on fermentation quality of alfalfa (Medicagosativa) silage. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(5): 126-133.