《人间词话》:一部经典的百年建构*

朱 维

(河北师范大学 文学院，河北 石家庄 050024)

对王国维文学批评的研究主要集中于《人间词话》。《人间词话》在当下炙手可热，但它并非一问世便广泛流行。从被忽略到强势进入学术领域，再到成为“祛魅”的对象，转而到当下又被奉为词学经典，是一个不断被阐释和建构的历程。对这个过程进行细致地考察，能帮助我们理解《人间词话》在传播过程中由于理论错位、语境错位、解读错位而带来的阐释的冲突和问题。

一、被忽略的《人间词话》

从1908年开始，王国维的《人间词话》便开始在《国粹学报》上陆续分期问世，但鲜有世人关注。直到1914年，才出现第一篇研究随笔《学词随笔——隔与不隔》，由署名“破浪”的作者发表于《江东杂志》第2期［1］。1919年，傅斯年撰文《评＜宋元戏曲史＞》时，对《人间词话》也只是一笔带过，只说“余向见其《人间词话》，信为佳作”［2］。从总体上看，对王国维文学批评的研究尤其是对《人间词话》的研究是极其沉寂的。

1927年，王国维的自沉掀起了人们关注王国维的热潮:《世界日报》《文学周报》《东方杂志》《国学日报》《晨报》等重要刊物纷纷发文以示哀悼，并大量刊载追忆王国维的生平及学术成就方面的文章;《文字同盟》特开辟专栏，刊发了中日学界重要学者的文章，介绍了王国维多方的学术成就，尤其肯定了他在史学、考古学、文字学领域的重要贡献;日本学界人士以日文刊物《艺文》为阵地，介绍王国维其人其学说，但主要集中在戏曲和史学领域。在评述王国维的文学批评方面，只有吴文祺的《文学革命的先驱者——王静庵先生》一文提到了王国维在《红楼梦评论》《宋元戏曲史》中的独到见解，对《人间词话》只字未提［3］。《人间词话》仍被尘封在历史的记忆中，没有属于自己的位置。

1928年谷永撰文介绍王国维的文学批评，认为《论屈子文学之精神》《论古雅之在美学上之位置》《＜红楼梦＞评论》三篇足让王国维跻身于世界大批评家之列，《人间词话》的名字并没有出现，只是其中的部分观点充当了必要的论据，终至沦落为一个模糊的背景［4］。

1946年郭沫若在《鲁迅与王国维》一文中高度评价王国维的《宋元戏曲史》，称其与鲁迅的《中国小说史略》是“中国文艺史研究上的双璧。不仅是拓荒的工作，前无古人，而且是权威的成就，一直领导着百万的后学”［5］。作为诗人的郭沫若，也完全略过了作为诗论词论之集大成者的《人间词话》而高度赞扬《宋元戏曲史》，个中原因，是值得玩味的。

《人间词话》自1908年发表，并没有进入学术视野，甚至有时完全被人们忽略，和今天的地位完全是天壤之别。笔者认为主要原因有三点。

第一，王国维在词域影响不大。清代的词坛，无论是在创作上还是研究上，都处于大总结的时期，发展至晚清，出现了“晚清四大家”王鹏运、朱祖谋、郑文焯、况周颐。他们“本张皋文意内言外之旨，参以凌次仲、戈顺卿审音持律之说，而益发挥光大之。以立意为体，故词格颇高。以守律为用，故词法颇严”［6］，在词学方面代表了当时的最高成就。到了1908年《人间词话》发表之时，虽然“诗界革命”“文界革命”“小说界革命”席卷文坛，外来的新观念洪水汹涌，但是对词学的影响却微乎其微，当时的词坛仍沿用晚清四大家的传统治词之法。王国维以“境界”这一传统的核心范畴论词，表面上看似乎并无多大创见;且王国维本人治词之法与四大家截然不同，王又非专以词学见长，影响力不敌四大家，故不能引起人们的足够注意。

第二，王国维的超前意识导致《人间词话》遭受冷落。虽然外来理论长驱直入，但如上所述，词学理论还没有发生质的变革，王国维站在美学高度，试图将叔本华、康德、尼采等人的观点和诗词理论融为一体，显得有些不伦不类，不容易为人们“顽固”的阅读惯性所接受。

第三，词学不太受重视。词一直被视为小道，更何况词学了。即便到了民国初年，状况仍无多大改变。梁启超就曾坦言:“以言夫词，清代固有作者，驾元明而上，若纳兰性德、郭麐、张惠言、项鸿祚、谭献、郑文焯、王鹏运、朱祖谋，皆名其家，然词固所共指为小道者也。”又说:“要而论之，清代学术，在中国学术史上，价值极大;清代文艺美术，在中国文艺史美术史上，价值极微;此吾所敢昌言也。”［7］75与考古学和历史学相比，王国维本人对《人间词话》也同样不太重视。遍阅《王国维全集·书信》会发现，王国维后期完全沉浸于考古学和历史学的世界，对曾经的文学批评著作似乎都快淡忘了。1923年，陈乃乾来信与之商量印行《人间词话》一事，王国维连《人间词话》的底稿都没有了，因而在回信中说道:“但此书弟亦无底稿，不知其中所言如何，请将原本寄来一阅，或者有所删定，再付印行，如何?”［8］这时王国维已临近自沉之年，他需要借助于别人留存的底稿才能校对、印行《人间词话》。可见《人间词话》在王国维心中的分量并不是很重。

二、进入学术领域的《人间词话》

1926年北京朴社印行《人间词话》的单行本，王国维本人在考古学、历史学等领域的学术造诣使这本小册子也蒙上了神秘色彩。在序中，俞平伯高度评价它同时兼具杰出的批评所必备的“体会”与“超脱”之能事，肯定了“境界”说的新内涵。单行本一版再版，1932年发行至第四版。1928年，靳德峻为《人间词话》作笺证，赵万里刊发了未刊稿;1933年沈启无校点《人间词话》;1935年，许文雨著有《人间词话讲疏》;1939年，徐调孚加入了散见于《人间词话》之外的词论并做注，1947年、1955年又修订和重印;1960年，王国维次子王幼安综合之前的版本，重新排版做注和加按语。王幼安校注的《人间词话》成为最为权威的版本。

《人间词话》经过不断的笺证和做注，一步步迈入学术视野，逐渐成为研究者关注的对象。任访秋以新文化运动领袖胡适的《词选》为参照点，比较了《人间词话》与之的异同后论断，“这两本书在近代中国文学批评史上占的地位太重要了”［9］;朱光潜认为“近二三十年中中国学者关于文学批评的著作，就我个人所读过的来说，似以王静安先生的《人间词话》为最精到”［10］;吴征铸的评价是“王静安先生以积学通儒，声教遍海内，出其余绪，为《人间词话》，故尤为世所乐道”［11］;周振甫总结道“王国维的《人间词话》，是晚清以来论词的最有影响的著作之一”［12］;叶嘉莹则盛赞《人间词话》是“路线最正确而价值也最高的一本作品”［13］。

《人间词话》从被忽略到强势进入学术领域，主要的原因有三点。

第一，晚清至新文化运动以后学术趣味发生变迁。梁启超在总结清代的学术变迁时说:“自秦以后，确能成为时代思潮者，则汉之经学，隋唐之佛学，宋及明之理学，清之考证学。”［7］1考证学大兴于清，构成了清代“厌倦主观的冥想而倾向于客观的考察”“排斥理论，提倡实践”［14］的学术趣味。在这种学术风气影响下，“诸子学之发明，龟甲文之考释，与古史之怀疑”［15］，成为三大学术主流。1908年《人间词话》便“不合时宜”地出现在此背景中，被忽略是必然的。1919年的五四运动，比晚清更有力、更全面、更彻底地否定传统，新文化运动的全面爆发使人们能站在“新”的角度评价《人间词话》。在更加强烈的“求新”意识的驱动下，人们不仅追求“未来的‘新’事物”，而且也追求“西方的‘新奇’事物”［16］。西方的事物，成为“新”的一个重要标准。而《人间词话》正符合这个标准，是把西方哲学、美学运用到中国批评实践领域的结晶。正是“西学”的立场使《人间词话》读来耳目一“新”。

第二，大师的推动。这里所说的“大师”，既指学术造诣深厚的王国维本人，也指将《人间词话》推向学术领域的重要学者。《人间词话》在1926年公开以单行本发行时，王国维本人已经是名震四海的古史学家、敦煌学家、文字学家;德国普鲁士学院曾想推荐王国维做中国考古学的通讯员，这是非常高的荣誉，因其自沉而没有实现［17］。《人间词话》能被研究者重视，很大程度上是因为“借助于王国维国学大师的身份而迅速进入学术视野”［18］。另外，俞平伯等人在学术界的地位也增加了《人间词话》的份量。

第三，文化媒体的发达。五四以后，文化传播媒体的发展突飞猛进，正如王富仁所言:“没有现代印刷业的发展，没有从近代以来逐渐繁荣发展起来的报刊杂志，就没有‘五四’新文学。”［19］1926年正值文化传播媒体高度繁荣之际，《人间词话》的单行本在此背景中一版再版，使《人间词话》被更多学者关注，催生了其作为学术研究对象的可能。

三、《人间词话》的祛魅

《人间词话》的祛魅主要是由港台词学家完成的。港台词坛基本独立于大陆词坛，词学商榷之风的流行使研究者能较客观地评价《人间词话》。文本细读法是港台词学主要的研究方法，在细读过程中他们发现了种种问题。

一是对“境界说”提出质疑。叶鼎彝否定了“境界”说的独创性，认为“‘境界’‘兴趣’‘神韵’等等根本上就没有什么不同”，都是强调情景交融，只不过王国维说得更透彻［20］。饶宗颐认为，以境界论词“不免伤于质实”［21］85。二是认为王国维厚五代北宋而轻南宋是偏见，尤其“对于南宋姜白石吴梦窗两家的评论，似乎是误解很深”［22］，误导了词的鉴赏和写作［23］83。三是提倡“不隔”词而贬低“隔”词，不符合词的审美特性，因为“词之病，不在于隔而在于晦”［21］89，以“隔”论词是未解词“隔”词之妙，而且以隔与不隔论词必然导致“厚北而薄南”［23］78。四是对研究方法的质疑，认为王国维论词“能以哲学美学观点来分析申论，这是前人所不及的”，但“其精绝处在此，其弊端亦在此”［24］。

以上诸家总体上对《人间词话》是持肯定态度的，只是修正他们认定的个别谬误。黄维樑的《王国维＜人间词话＞新论》则对其全盘否定，将质疑推向了顶峰。黄维樑认为，研究者一直对《人间词话》大褒小贬，虽然此书有可取之处，但“绝非当今我国批评界应走之路”，因为此书在理论源流、批评内容、批评方法和实际影响等方面，都存在问题。从理论源流看，“境界”只不过沿用古人，大境小境、隔与不隔很多人有过论述;从批评内容看，以情“真”论诗，反而难以确定标准，大境小境、有我无我之境，又由于没有详细解说，引发争论纷纷;从批评方法看，印象式的批评使很多论断流于武断、笼统;从实际影响看，尽管此书备受推崇，但在指导诗词品评和创作方面几乎没影响。故黄维樑认为，不宜太抬高《人间词话》，应“把注意力放在新成长的花果上”［25］。黄维樑很明显是站在西化立场认为《人间词话》体系不够精宏和周密，全盘否定了《人间词话》。但该论文借助对《人间词话》的批评，提倡在否定中重新建构中国文论，提出了新的发展思路，对当代中国文论的建设具有一定的启发意义。

四、《人间词话》经典化的完成

进入20世纪80年代尤其是21世纪，王国维及其《人间词话》的传播和研究猛然升温:在王国维著述的整理方面，各种版本的王国维文集、文选不断涌现，各种版本的《人间词话》更是不下百种。2010年6月，历经两代学人、35位学者、32年的整理和校勘，浙江教育出版社和广东教育出版社推出迄今为止最完备的一套20卷《王国维全集》，将王国维的著述整理工作推向高潮。在王国维及其文学批评的相关研究方面，全国性的王国维学术研讨会共召开8次，相关期刊论文、博士论文、硕士论文共1000多篇，研究著作几十种。除去王国维在编辑学、文字学、历史学、考古学等领域的成就不谈，在文学、美学领域，王国维已然成为20世纪“三大热门(《文心雕龙》、金圣叹和王国维)之一”［26］，而《人间词话》对于词学研究的专业人士而言，是文学批评发展史上的一部承前启后之作，但是对于非专业人士而言，似乎已成为评词之圭臬。《人间词话》的相关研究也可谓盛况空前:佛雏、叶嘉莹、夏中义、王攸欣、罗钢、彭玉平等学者从各自独特的角度展开了相关研究，使《人间词话》能和传统词学、西学、生命哲学、忧生诗学、版本考证学等领域联系起来，不断丰富自身的内涵。经过一个世纪的建构，《人间词话》终于完成了自身经典化的过程，成为一部词学经典乃至文化经典，与王国维的国学大师身份紧密相连。这其中的原因，概括起来，主要是两点。

第一，世纪之交，文学批评的现代转型问题促使研究者将目光投向《人间词话》。正是在“失语症”问题和“古代文论的现代转换”问题的热烈讨论中，在西学以绝对性优势侵入中国学术领域的背景中，“重新回到王国维”成为一个重要命题，不少研究者在探求文学批评现代转型的起源时，都把王国维作为一个非常重要的基点。李建中将王国维比作但丁，视其为传统的最后一个护送者和新时代第一个迎接者，认为他“以《人间词话》终结了传统文论，又以《红楼梦评论》开启了现代文论”［27］。《人间词话》在形式上仍然保留了传统词话的编写样式，在内容上和传统词话的最大不同在于它无形之中熔铸了西方哲学、美学的相关概念，比较完美地实现了中西合璧，代表了中国文论发展的方向和趋势。重视对《人间词话》的研究，也即是希冀从中找出新时期文论发展的借鉴和思路。

第二，学术分工使《人间词话》的相关研究愈趋专业化，细密地理解和阐释有助于《人间词话》经典化的完成。20世纪80年代之后，随着改革开放的全面深入，中国学术的发展势头迅猛，学术体制逐步建立，学术分工逐步完善，各级各类学科逐步出现。作为近代极富盛名的著作，《人间词话》由此也成为体制内不少研究者的研究对象，《人间词话》的相关研究全方位展开:《人间词话》的版本考证、《人间词话》的注疏、《人间词话》与王国维早期理论著作的深层关联、《人间词话》与《人间词》的深层关联、《人间词话》的体系问题、《人间词话》中重要概念的理解、《人间词话》与传统诗学的关系、《人间词话》与西方哲学的关系等问题都得到了较为深入的研究，形成了颇为壮观的《人间词话》研究景观。这些研究极大地推进了《人间词话》的理解和阐释，也是《人间词话》经典化的必由之路。

综上所述，《人间词话》经典化的百年历程是一个不断被阐释和建构的历程，在这个建构的过程中，相关研究者纷纷为这座丰富宝藏的解读添砖加瓦，《人间词话》也在与不同时代学术的对话中确立自身的地位。从总体上看，20世纪的《人间词话》研究一直在论述“《人间词话》说什么”的问题，且多停留在对个别概念的理解，作为《人间词话》中相关理论的实践来源的《人间词》则被割裂在研究视野之外。到了21世纪，马正平、李砾、彭玉平等研究者重新回到《人间词话》最初的手稿，将其放入王国维的系列论著中，包括《人间词》的创作背景中，重新判别《人间词话》说什么、又如何言说的问题，给我们以极大的启示，也是未来《人间词话》研究的方向。

［1］中国人民大学古代文论资料编选组．中国古代文论研究论文集［M］．上海:上海古籍出版社，1989:767．

［2］傅斯年．评宋元戏曲史［M］//王国维先生全集续编:第4册．台北:台北大通书局有限公司，1976:1651．(原载)新潮，1919(1)．

［3］吴文祺．文学革命的先驱者——王静庵先生［J］．小说月报，1927(17)．

［4］谷 永．王静安先生之文学批评［N］．大公报(天津)，1928－06－11．

［5］郭沫若．鲁迅与王国维［J］．文艺丛刊，1946(2)．

［6］蔡嵩云．柯亭词论［G］//唐圭璋．词话丛编．北京:中华书局，1986:4908．

［7］梁启超．清代学术概论［G］//饮冰室合集五·饮冰室专集之三十四．北京:中华书局，1988．

［8］刘寅生，袁英光．王国维全集·书信［M］．北京:中华书局，1984:420．

［9］任访秋．王国维《人间词话》与胡适《词选》［G］//姚柯夫．《人间词话》及评论汇编．北京:书目文献出版社，1983:73．(原载)中法大学月刊，1933(3)．

［10］朱光潜．诗的显与隐——关于王静安的《人间词话》的几点意见［G］//姚柯夫．《人间词话》及评论汇编．北京:书目文献出版社，1983:85．(原载)人间世，1934(1)．

［11］吴征铸．评《人间词话》［G］//姚柯夫．《人间词话》及评论汇编．北京:书目文献出版社，1983:96．(原载)斯文，1941(22)．

［12］振 甫．《人间词话》初探［G］//姚柯夫．《人间词话》及评论汇编．北京:书目文献出版社，1983:108．(原载)文汇报，1962 －08 －15．

［13］叶嘉莹．由人间词话谈到诗歌的欣赏［G］//何志韶．《人间词话》研究汇编．台北:台北巨浪出版社，1975:257．(原载)自版《迦陵谈诗》，1968．

［14］梁启超．中国近三百年学术史［M］//饮冰室合集第七集·饮冰室专集之七十五．北京:中华书局，1988:1－2．

［15］钱 穆．国学概论:下册［M］．北京:商务印书馆，1931:136．

［16］费正清．剑桥中华民国史(1919—1949年):上册［M］．杨品泉，等译．北京:中国社会科学出版社，1994:562．

［17］蒋复璁．追念逝世五十周年的王静安先生［J］．幼狮文艺，1978(6)．

［18］彭玉平．俞平伯与《人间词话》的经典之路——《人间词话》百年学术史研究之一［J］．学术研究，2008(2):132．

［19］王富仁．传播学与中国现代文学研究［J］．读书，2004(5):86．

［20］叶鼎彝．广境界论［G］//何志韶．《人间词话》研究汇编．台北:台北巨浪出版社，1975:49．(原载)国文月刊，1946(49)．

［21］饶宗颐:《人间词话》平议［G］//何志韶．《人间词话》研究汇编．台北:台北巨浪出版社，1975．(原载)人生杂志，1956(115，116)．

［22］王宗乐．《苕华词》与《人间词话》述评［M］．台北:台北东大图书公司，1976:60．

［23］王镇坤．评《人间词话》［G］//何志韶．《人间词话》研究汇编．台北:台北巨浪出版社，1975．(原载)国文月刊，1949(79)．

［24］吴宏一．王静安的境界说［G］//何志韶．《人间词话》研究汇编．台北:台北巨浪出版社，1975:198．(原载)中央日报副刊，1967 －5 －17，18，19．

［25］黄维樑．王国维《人间词话》新论［G］//黄维樑．中国古典文论新探．北京:北京大学出版社，1996:94－95．此文最初发表于1976年．

［26］周锡山．《人间词话》汇编汇校汇评:前言［M］．沈阳:万卷出版公司，2009:1－2．

［27］富 华，李瑞明．王国维与中国现代文论创新国际学术研讨会综述［J］．文学评论，2009(2):206．