中央商务区管理模式创新探析

蒋三庚，王 震

(1.首都经济贸易大学 特大城市经济社会发展研究院，北京 100070；2.北京市工商局 石景山分局，北京 100040)

中央商务区管理模式创新探析

蒋三庚1，王 震2

(1.首都经济贸易大学 特大城市经济社会发展研究院，北京 100070；2.北京市工商局 石景山分局，北京 100040)

本文通过分析中国CBD现行管理体制的主要模式、发展现状和存在问题，比较国际、国内CBD不同管理模式的优劣，结合中国的法律政策和制度条件，借鉴国内外相关功能区、商务区管理体制改革和创新的成功经验，提出中国CBD管理体制与模式创新的政策建议。

中央商务区(CBD)；管理模式；创新

引言

城市本身是动态的、复杂的巨系统，城市(区域)管理必然是复杂的、综合性强的、社会性的管理系统。从世界各国中央商务区发展的经验看，无论是强化运营模式还是侧重管理方法，都有很多有益的经验，特别是一些典型的科学管理模式被公认为是城市可持续发展的根本支撑。从城市发展和管理的角度来看，中国中央商务区同样有着自身的特点：其一，政府是主要推动力量。政府通过城市规划和招商引资计划推动地区经济发展，形成了独特的产业发展次序、社会服务模式和管理行政配套等独特的管理方式。其二，在政府主导的规划带动下，中国中央商务区发展具有整体性、系统性和行政性的特点。在深化市场化导向的改革中，中国中央商务区的管理理论、管理模式和管理重点必然要适应新时期的要求。

一、CBD管理模式的分类

CBD管理模式体现了不同主体(政府与市场、不同部门)之间的利益协调关系。受到历史和现实因素的制约，CBD管理模式具有多样化特征。CBD管理模式分类情况见表1。

(一)按政府与市场的关系分类

按政府与市场的关系分类，CBD管理模式大体上分为两类：政府主导型与市场运作型。其中，前者又可以进一步细分为政府主导、市区两级协调管理模式，政府主导、区级管理模式，政府主导、一体化管理模式和非管委会型管理模式。政府主导型管理模式在中国普遍采用，市场运作型管理模式盛行于西方国家。

1.政府主导型管理模式

由于中国CBD多为政府规划建设，商务区在开发建设过程中行政力量居于主导地位，因此，CBD管理模式以政府主导型为主。各地大多成立了相应的职能机构(中央商务区管理委员会等)，承担CBD的开发建设和日常管理等职能。这样的职能机构在各地区的级别归属、机构性质和职能权限等方面存在较大差异。

2.市场运作型管理模式

市场运作型即市场化管理，是指在CBD的建设和发展过程中，包括CBD项目的确定、规划的编制、投资规模的选择、管理模式的安排等，均以经济上是否可行、市场能否容纳以及是否具备投资价值作为运作依据。市场化运作在中国处于起步阶段，武汉王家墩CBD是中国第一个市场化运作的CBD。此外，银川阅海湾CBD也采用此类管理模式。

(二)按管理机构职能定位分类

按照CBD管理机构职能定位，CBD管理模式可以分为管制型、服务型与混合型。

1.管制型模式

管制型模式是以行政或政治控制为主的管理模式。任何公共机构都有一定的管制功能，这是建立秩序、解决矛盾、发展经济社会必不可少的手段。管制型模式赖以建立的基础是封建社会的传统观念，特别是“家长制”的思想观念，是与计划经济体制相适应的高度集权的行政体制。

管制型模式具有以下特征：

(1)政府是CBD建设开发的主导者，CBD管理机构直接隶属于当地政府，政府将其定位为行政派出机构，是CBD区域的行政管理者。

(2)CBD管理机构具有一定的行政权限与审批权，CBD区域管理职能的实施对同级次以及更高级次政府机构的依赖性小，能够独立有效地管理CBD区域内的事务。

(3)CBD区域开发企业与平台公司是CBD管理机构的附属部门，后者借此实现对项目开发、招商引资和企业管理等方面的有效控制。

从国内外CBD的管理实践来看，由于管制型模式计划经济色彩浓厚、体制不灵活，与现代CBD发展规律契合度低，基本上不存在完全意义上的管制型模式成熟案例。但是在中国早期CBD开发建设的过程中，基于开发进度与规划有效性等方面的考虑，这类模式被普遍采用。

2.服务型模式

服务型模式就是为公众、为CBD经营主体服务的管理模式，它把为公众、为CBD经营主体服务作为CBD管理机构存在、运行和发展的基本宗旨，遵循了CBD总体规划与建设发展的规律。按照现代公共管理的理念，政府等公共管理机构不是凌驾于社会之上的官僚机构，从某种意义上讲更像是负有责任的“企业家”，公民则是其“顾客”。这里的“企业家”并非生意人，而是不断提高公共资源配置效率的人。服务型模式以市场即公众需求为导向，因为只有顾客驱动的管理机构，才能提供满足人们对公共服务的合理、合法需求。

服务型模式具有以下特征：

(1)CBD管理机构虽然多隶属于政府机构，但是政府将其定位为公共型服务机构，是CBD区域的公共服务者。

(2)CBD管理机构设置简单，缺乏行政独立性、行政权限与审批权，主要发挥协调与服务职能。CBD区域行政管理职能的实施往往依赖于同级次以及更高级次政府机构的配合。

(3)CBD区域开发企业、平台公司与CBD管理机构存在股权关系，CBD管理机构委托前者承担CBD区域建设开发与部分服务性职能。

从国内外CBD的管理实践来看，服务型模式体制灵活，与现代CBD发展规律契合度高，在国内外被普遍采用。中国CBD比较有代表性的服务型模式有天津滨海新区CBD、杭州武林CBD、西安长安路CBD和武汉王家墩CBD。

3.混合型模式

混合型模式是一种介于管制型和服务型之间的管理模式，即在尊重市场规律的基础上，为CBD经营主体提供灵活有效的管理与服务。混合型模式较好地处理了市场与政府的关系，以市场需求为导向，为CBD提供有效的公共服务。

混合型模式具有以下特征：

(1)CBD管理机构虽然多隶属于政府机构，但同时具有管理者与服务者的双重属性。

(2)CBD管理机构具有一定的独立性，同时也具有一定的行政权限与审批权，在对CBD进行行政管理的同时发挥协调与服务职能，CBD区域行政管理职能的实施也需要同级次以及更高级次政府机构的配合。

(3)CBD管理机构行使权力的目的，不再主要是为了管制，而是为公众与经营主体提供更好的服务。

从国内外CBD的管理实践来看，混合型模式体制灵活，与现代CBD发展规律契合度高，在中国得到广泛采用。中国比较有代表性的混合型模式有北京CBD、钱江新城CBD和沈阳CBD等。

二、CBD管理模式产生的原因

作为一种制度设计，CBD管理模式的产生受到诸多因素的影响，主要有政治文化传统、CBD开发模式与发展路径的差异。

(一)政治文化传统

管理模式的选择必然受到政治文化传统的制约。东西方国家在历史文化领域存在较大的差异。以英、美为代表的西方国家具有悠久的民主宪政传统，崇尚自治，在城市治理领域尤其突出。因此，西方各国CBD以市场化主体自治管理为主，政府主要发挥引导协助的作用。而以中国为代表的东方国家长期处于威权政治时期，强调服从，行政力量是社会管理的主导，形成“强势政府、弱势市场”的格局；同时，绝大多数CBD由政府主导开发并将其纳入城市发展总体布局，因此，中国的CBD管理绝大多数是政府主导。同时也应当看到，中国政府层级特征显著，不同层级政府行政权限与效能存在很大差异，而中国CBD管理机构依托于不同层级的政府机构，导致职权与效能存在差别。

(二)CBD开发模式差异

国内外典型的CBD有着不同的区位优势以及历史发展轨迹，形成了不同的开发模式以及演化路径，同时也对CBD管理模式的选择产生了深刻影响。CBD开发模式主要有基本依靠市场自发形成、主要依靠政府规划开发推动和“政府引导+市场化”运作三种模式。

1.市场自发形成模式

基本依靠市场形成的CBD是需要有特定环境和发展机遇的，并不是某地区单纯市场化就可以实现的，还要有特定区位、资源禀赋和优势产业基础等条件,由此吸引相关的企业在该区域不断聚集,形成具有一定规模的聚集区。市场自发形成模式的特点是竞争效率高，优胜劣汰,能够充分满足市场主体的需求；并且，CBD产业形态的发展是基于产业间的相互关联程度而逐步发展起来的,能够形成良好的产业环境。

2.政府规划开发模式

政府规划开发模式是政府根据地区发展的客观需要，制定有序的发展规划，提供配套服务，支持主导产业和新兴产业快速发展，培育要素市场，促进产业集聚等。政府规划开发模式的特点主要体现在两个方面：首先，政府规划开发的CBD空间布局较为合理；其次，政府能够为产业发展、产业集聚提供良好的环境，能够兼顾经济效益、社会效益和生态效益,实现综合效益的最大化。

3.政府引导与市场化运作模式

政府引导与市场化运作模式与上述两种模式最主要的区别在于CBD的建设是由企业负责运作,政府只起到引导及监理的作用。该模式往往采取“政府引导、市场运作、整体规划、分步实施”的开发策略,由市场组建的专业化开发机构承担CBD具体规划、建设和开发工作。该模式具有区域空间布局合理、产业环境完善、招商目标明确等优势。首先，相比于政府规划开发模式，CBD产业集聚发展路径更加贴近市场；其次，开发公司和地方政府有效结合,既保证了市场化运作的主体地位，又体现了政府引导的监理作用,有效地引导CBD产业集聚,实现CBD、政府以及开发公司的多赢局面。

(三)CBD发展路径差异

从国际CBD的发展历程来看，CBD形成与发展的背后有两股主要推动力量——市场自发形成的力量和政府推动的力量。前者以美国的曼哈顿和英国的伦敦为代表，后者则以新加坡和法国拉德芳斯为代表。在中国，由于政治体制与经济结构的原因，政府因素在CBD的形成与发展中起着重要的作用。政府因素对于CBD发展路径的影响主要表现在两个方面：一方面，在CBD的初创期主导CBD的发展规划、进行大量基础设施建设和引进项目入驻，推动CBD的形成；另一方面,在CBD的发展期，地方政府给予CBD特殊的鼓励政策，积极引入市场运作机制，强化政府、企业、市场、社会和社区的协同，有效调动各类资源参与城市CBD建设，完善CBD内涵，加快CBD的发展速度。

三、各种CBD管理模式的优劣

各种CBD管理模式的形成都有特定的历史与现实背景，均与该CBD特定发展阶段相适应。总体而言，政府主导型管理模式在体制方面优势明显，市场运作型管理模式则具有机制灵活的特征。同时，各类管理模式也不可避免地存在局限性。

(一)政府主导型管理模式

1.优势分析

(1)体制优势明显。以北京商务中心区为例，商务中心区管委会等实体机构代表政府统一行使商务中心区的开发建设和管理职能，机构的执行和协调能力较强；同时，商务中心区管委会等通过预算审批、经济指标分派考核以及建立区域信息系统等手段，充分调动朝阳区各部门、各街镇的积极性，为中央商务区的发展创造了一个良好的体制环境，从而使各级各类政府资源在空间规划、产业布局、区域扩张、税源清理以及促成地标性建筑等关键问题上形成合力。

(2)服务机制优势。为企业提供优质高效的服务，搭建良好公共服务平台，是吸引企业落户CBD最有效的方式。因此，首先要建立高效、便捷的服务机制。CBD管委会可为企业提供的前期服务包括前置审批、设立申请、注册登记以及写字楼选址等；后期服务则包括企业交流平台，行业协会，专业领域研讨会，与驻区单位、街道、社区建立沟通渠道，对外宣传和为工作人员供餐等。在一站式服务方面，青岛市市北区CBD的创新值得一提。青岛市2013年在市北区成立中央商务区综合服务中心，真正做到了政府服务企业“零距离”。这种“一站式代办”，化简办事流程，让企业舒心办公。青岛中央商务区综合服务中心内设综合服务大厅、社会组织孵化基地、党建工作室和综合活动室等，可以为中央商务区内的企业和员工提供经济、民生、城管、综治和党群等“一站式代办服务”。

(3)公共服务完善。CBD公共服务包括CBD入驻企业员工的子女入学、就医、工作餐供应等生活配套服务。实践表明，可以通过建立定期与入驻企业交流沟通机制切实解决这些问题。在教育方面，可通过与教育部门的沟通，尽量妥善解决CBD员工子女就近入学的问题；在医疗方面，既要与大型医院合作，鼓励它们推出高层次健康咨询、医疗保健服务，满足企业外籍职员、高层管理人员对优质服务的需求，也要加大对社区卫生服务网络、妇幼保健等基层公共卫生机构的扶持力度，满足普通员工的日常生活需要；在餐饮方面，可引进多家知名品牌快餐连锁店，为区内员工提供价廉物美、安全可口的工作餐，切实解决CBD就餐难的问题；在体育活动方面，可由CBD管委会组织协调，引导开展全民健身运动，丰富园区生活。

2.劣势分析

(1)行政权限不足制约效能发挥。迄今为止，很多地方的中央商务区仍处于开发建设阶段，因此并未建立管理委员会，更没有采用市场方式经营，而是通过所在开发区的相关部门进行管理。很多地方在CBD开发期成立CBD项目指挥部或开发建设领导小组，这一类机构多为临时性的议事协调机构，级别较高但行政权限小，具体职能行使依赖于其依托的政府部门，行政职能与效能受到严重制约。

(2)部门工作对接困难。大多数地区的中央商务区管理机构成立时间较短，作为政府派出机构，与同级政府部门以及街道职能存在重叠，大多不具有行政审批权，重要权限在市一级，基本职能则在区一级，而且分散于区级政府职能部门。当前管理机构的工作以协调性和事务性工作为主，这些工作往往是其他职能部门不愿从事的领域，使其行政职能与效能受到严重制约。此外，政策存在局限，与同级甚至是高级政府部门工作对接存在困难。

(3)政府规划管理规范性差。目前，部分CBD规划存在与管理脱节、持续性不强的问题，在组织上表现为组织保障力度不足。同时，行政管理的长官意志、形式主义造成了职责不清、管理效率不高的情况出现，致使一些规划实施存在政策风险，制约了CBD的可持续发展。

(4)缺乏统一的政府管理机构。管理方面的缺陷包括两方面：一是CBD管理机构事实上定位于临时性机构，不具备完整的管理权，行政权限不足；二是由于职责界定不清，各类机构都插手CBD的开发与管理，多龙治水，使CBD的建设进度受到制约。此外，现行土地管理体制也存在问题，一些CBD的开发缺乏应有的秩序，招商和建设审批不到位。不少城市在开发建设过程中，由于住宅项目的资金投入量相对少一些，成本低，政府和开发商为寻求短期利益，热衷于开发商业住宅，CBD开发看重短期经济效益，对未来发展空间留备不足。

(二)市场运作型管理模式

1.优势分析

(1)开发方式灵活。政府引导与市场化运作模式相对于政府规划开发模式而言，最主要的区别在于CBD的建设是由企业负责运作,政府只起到引导及监理作用。这种模式往往采取“政府引导、市场运作、整体规划、分步实施”的开发策略,由市场组建的专业化开发机构承担聚集区具体规划、建设和开发工作。这种模式的优势表现在两方面：

首先，相比于政府规划开发模式，政府引导与市场化运作模式使CBD产业集聚发展路径更加贴近市场。公益性强的项目由专门部门统筹管理，民营企业也与政府相关部门进行沟通，得到政府支持并共同合作，使市场化运作机制得到有效运转，从而获得CBD的经济价值和区域经济效应。

其次，在政府引导与市场化运作模式中,开发公司和地方政府有效结合,既保证了市场化运作的主体地位，又体现了政府引导及监理作用,有效地引导CBD产业集聚,形成CBD、政府以及开发公司的多赢局面。

(2)服务效率高。政府引导与市场化运作管理的主导权在开发企业。开发企业遵循市场化经营原则，在提供服务时更注重从企业实际需求出发设计服务方案，为入驻企业提供个性化服务。例如，武汉CBD在服务机制上进行创新，推出客户会服务模式。CBD菁英汇作为泛海航程会(武汉中央商务区建设投资股份有限公司股东)旗下的客户会之一，是由武汉中央商务区建设投资股份有限公司在“创造城市新生活”的经营理念下，为会员提供的高端生活交流平台，营造精英人士社交圈。会员分为金卡会员和白金卡会员，金卡会员可享受置业服务、活动服务、商家服务；白金卡会员除享有金卡会员的权益外，还有机会参加为白金卡会员举办的尊享活动，会员将有机会获赠武汉CBD年度限量版礼品，会员重复购房可享受积分返还优惠，会员推荐他人购房可享受积分返还优惠等。

2.劣势分析

(1)市场化运营涉及市场化开发主体与政府关系协调问题。受到开发资金短缺、经验不足等因素制约，以武汉为代表的部分CBD开发采取政府规划、市场运作的开发模式，实际开发运作由民营企业承担。CBD跨越多个街区，存在与政府部门和地方行政协调的问题，主要问题在于征地拆迁、公共管理服务等方面。作为市场化主体的企业由于不具有行政权，在与有关政府部门和地方行政协调方面存在困难。

(2)建设速度慢，规划的时效性面临挑战。开发主体是民营企业，企业经营以利润最大化为目标，采取市场化的滚动开发模式。选择这种模式主要取决于企业战略布局与市场行情，当市场行情低迷时，企业往往会选择延迟开发或缩小开发规模，导致原有开发计划难以按期执行，但是，政府希望CBD开发能尽快完成，市场化滚动开发模式与政府预期存在矛盾。

四、CBD管理的国际借鉴

纵观全球CBD发展史，政府无疑起到重要作用。各国政府通过立法、规划与税收等手段促进CBD发展，但不同地区政府采取的管理模式存在着差异。全球中央商务区各有特色，在管理模式方面也各具特色。总体而言，CBD的建设和发展强调政府引导、市场运作和公众参与。

(一)国外两个有特点的CBD管理模式

1.伦敦金融城的“商务区自治”

伦敦是世界金融中心，还是全球最大的黄金与有色金属交易市场，在全球贵金属与大宗商品定价领域具有举足轻重的影响。伦敦金融城是伦敦的行政区之一，在33个行政区中面积最小，但其拥有完善的行政管理机构，拥有地区行政管辖权。

伦敦金融城行政管理机构的主要职能包括三项：一是确定和制定主导产业、发展重点和负面清单；二是在公共服务等方面进行规划管理，为金融服务业发展创造良好的环境，包括医疗、教育和社会服务等；三是拥有独立的警察和司法机构，管理本地主要交通基础设施，如港口、机场等公共基础设施。

2.东京CBD的“多中心并行发展”

东京CBD是典型的多中心系统发展模式。该模式的形成并非是自发的，政府在东京CBD形成中的主导作用非常突出，这是东京CBD区别于英美的重要特点。

东京CBD快速发展得益于交通条件，但是，随着经济增速加快，空间受限成为一大制约因素。为此，日本政府制定出一系列规划，最著名的是“区部中心部整治方针”。该项方针将CBD发展空间分为中心区、次中心区和接近居住区，针对不同地区进行不同程度的商业开发。中心区重点是翻新建筑，完善商业服务，提高土地使用效率；次中心区重点是提供多元化的商业服务支撑，结合本地发展进行区域整治；接近居住区则提供足够的配套服务，提供商业、文化、居住的配套公共基础设施，提供较为便利的居住环境。政府的一系列规划有效提升了这一地区商业、商务发展的层次化，提高了土地空间利用效率，成为各国学习的典型模式之一。

(二)国外主要CBD管理模式的经验与启示

1.加强规划引导

如果政府没有做好规划，进行土地、交通设施和公共服务规划等方面工作，单凭开发商基于逐利本能进行盲目开发建设，CBD发展将不具备持续性。因此，政府维护CBD建设发展的有序和健康十分必要。

2.明确市场定位

CBD发展面临客观资源禀赋限制，需要明确市场定位，做好市场细分，走特色化发展的道路。良好的市场定位可以帮助CBD实现快速发展，维持差异化竞争优势。

3.营造投资环境

一流的商务环境有助于CBD现代服务业的快速发展，而产业集聚、网络信息化建设、公共服务能力提升和社区文化建设等服务能力的增强，能够促进商务环境的改善，带动区域投资者的增加。交通基础设施、公共休闲服务和社会教育服务等公共性的基础设施完善，对吸引高素质人才具有促进作用。营造投资环境，根本上是为投资者创造更好的投资和生活环境。

4.重视发挥市场机制作用

无形的市场资源与有形的基础设施、资金等共同构成CBD发展的经济内容，企业、信息、资金和人力资源等软环境是CBD发展的灵魂。从曼哈顿CBD、新加坡CBD等CBD的发展历程看，市场在发展早期具有自发性特征。市场既是CBD发展的主导力量，也是CBD竞争力提升的评判者。市场成熟度与发展水平是检验CBD发展水平的重要标志，政府的职责重点在于服务，主要包括提供公共服务、营造良好环境、制定并监督执行规则[1]。

5.推广公私合作管理模式

CBD建设终究要由市场的发展水平来决定。法国拉德芳斯CBD的模式符合中国当前发展的实际情况，该公私合作的管理模式具有借鉴意义。

五、中国CBD管理模式的优化建议

CBD管理模式的选择本质上是不同主体(政府与市场、不同部门)利益协调的关系。CBD管理模式优化应遵循“政府管理、市场运作、公众参与、利益协调”的原则，发挥市场主体的作用，完善配套政策法规，整合政府管理机构，引入公众参与监督机制，从而提高CBD管理的有效性，促进CBD的健康和可持续发展。

(一)发挥市场主体作用

市场的主体作用是CBD发展的根本。受到历史及文化传统等因素的影响，中国CBD在建设发展过程中政策供给处于先导地位。CBD在规划概念提出后，有效需求的创造应是重点考虑的问题。政府在完成CBD规划后不能甩手不管，必须在CBD进一步发展方面履行应尽的职责。在CBD建设发展初期，政府是CBD资源供给分配的主导者，但是政府不应取代市场自行操作，应通过前期运作，积极创造条件，发挥市场主体的基础性作用。CBD前期运作对市场取向具有直接的决定作用，进而深刻影响CBD功能的形成。政府规划可能是双刃剑，在资源有限的情况下，政府与市场同时参与资源配置。由于行政力量的强势性，政府规划往往会占据主导地位，造成资源配置在不同区域的非均衡性。因此，政府在制定实施CBD规划时，不仅应考虑CBD所在区域的经济布局与产业分工，同时也应将资源集中问题纳入考察范畴。

(二)完善配套政策法规

完善的法规政策体系是CBD管理的依据，也是有效实施规划管理的保障。法规政策体系侧重于保障城市公共设施与公共利益，政策法规制定的目标是提高为CBD区域内工作和生活的人群服务的效率，不仅应吸引“人气”，同时也要留住人。规划理念应正确处理好现实利益需求与长远发展要求的关系，要制定一系列法规保证CBD有序、持续、健康发展，也要重视自然环境、人文环境和文化产业等要素的保护，更要重视与周边地区协调发展的问题，发挥CBD作为区域增长极的辐射带动作用。

(三)整合政府管理机构

大多数地区的中央商务区管理机构成立时间较短，作为政府派出机构，与同级政府部门以及街道职能存在重叠，大多不具有行政审批权，职能分散于区级政府各职能部门。当前管理机构工作以协调性、事务性工作为主，与同级甚至更高层级政府部门的工作对接存在困难，行政职能与效能受到严重制约。因此，有必要整合政府管理机构，强化CBD管理机构的行政权限，实现CBD开发管理一体化，进而提高管理效能[2]。

在政府的合作网络中，很多公共事务涉及面广，内容复杂，需要多个行政辖区政府机构协作共同完成。跨区域政府机构协作行为促使政府间的关系发生转变，由纵向条块状权利划分演变为复杂的扁平化管理体系。中国CBD建设中也存在一些特定的或阶段性的问题，如城中村改造问题。中国CBD开发中各级政府部门权责划分不明晰，具体工作缺乏合适且明确的责任主体，往往会发生各方推卸责任的问题。应积极构建跨区域、跨层级政府协作体系，这将有助于提高行政效率。

针对中央商务区建设发展中的政府管理问题，笔者提出建立统一的CBD管理机构的构想——CBD综合管理委员会。即：首先建立一个由各级政府以及职能部门共同协调的政府机构，然后成立一个既包含政府组织(政府的公共管理协调机构)又有CBD开发主体(政府授权的开发公司)的综合管理体系——CBD综合管理委员会。这个机构可以对中央商务区的建设进行高效的政府管理和多部门协调，可对出现的问题进行及时和针对性的处理，有效保证中央商务区的健康发展。

CBD综合管理委员会是由多级政府共同组建，统一领导中央商务区建设工作的协调机构。管委会代表市政府统一行使CBD管理职能，负责CBD日常管理事务。其主要职能在于实施与监督CBD区域总体规划、公共设施开发建设等，负责对具体项目实施监督，定期汇报，确定管理方案。

(四)引入公众参与监督机制

在现代公共管理模式下，建立起公众参与监督机制，通过公众舆论监督规划行政行为，有利于防止行政干预的负面影响。建立完善的行政监督、法律监督、群众监督和舆论监督管理体系，需要充分听取不同社会群体与利益集团，包括专家、开发建设主体和民众的意见，充分保障利益相关者的知情权与参与权，为政府规划管理决策服务。

[1]李宏平.北京商务中心区(CBD)管理创新分析[D].北京:北京交通大学，2008.

[2]韩可胜.CBD的经济结构与政府管理模式研究[D].上海:华东师范大学，2008.

(责任编辑：姚望春)

Innovations of Central Business District Management Model

JIANG Sangeng1，WANG Zhen2

(1.Capital University of Economics and Business，Beijing 100070, China；2.Beijing Administration for Industry and Commerce，Beijing 100040, China)

This paper analyzes main models of central business district (CBD) in the current management systems, current situations and problems, compares advantages and disadvantages of different management models between international and domestic CBDs. Considering China’s laws and policies conditions, Learning from the reform and innovation of the relevant functional areas, domestic and foreign business districts, the authors put forward some proposals for China’s CBD management systems and mode innovations.

central business district (CBD); management model; innovation

2014-10-20

北京市哲学社会科学“十二五”规划重点项目《我国特大城市CBD金融集聚差异化发展研究》(12JGA015)

蒋三庚(1955—)，男，首都经济贸易大学特大城市经济社会发展研究院教授，博士生导师，研究方向为CBD经济、区域金融；王震(1989—)，男，北京市工商局石景山分局干部，研究方向为区域金融。

F291.4

A

1008-2700(2015)01-0083-08