读《荀子》札记（二）——《儒效》至《君道》五篇

魏代富

（山东师范大学 文学院，山东 济南 250014）

读《荀子》札记（二）
——《儒效》至《君道》五篇

魏代富

（山东师范大学 文学院，山东 济南 250014）

以王先谦《荀子集解》为底本，以南宋淳熙八年台州公使库本（简称“台州本”）、南宋孝宗年间坊刻巾箱本（简称“巾箱本”）、南宋光宗绍熙年间关中刘旦校刻巾箱本（简称“刘本”）、南宋坊间元明递修本（简称“递修本”）、《古逸丛书》影南宋淳熙年间浙北翻刻熙宁刻本（简称“浙北本”）等为主要参校本，参以杨倞、刘台珙、卢文弨、郝懿行、王念孙、王引之、俞樾、王先谦及日人朝川鼎、冢田虎、久保爱等诸家注文、校勘，对原文及注文中一些值得商榷之处进行疏证，同时对前人观点未尽之处进行补说。

荀子；杨倞注；校勘；疏解；补说

《儒效》：周公屏成王而及武王。

杨注：“屏，蔽。”孙诒让曰：“屏犹言置而不立。”刘师培曰：“屏，当与偋通。《论语》‘屏四恶’，孔注：‘除也。’《礼记·王制》‘屏之远方’，注：‘犹放去也。’此‘屏’字与彼义近，言舍成王而代其位也。”高笺：“屏，辅也，谓周公辅相成王也。屏，读为‘比’。《尔雅·释诂》：‘比，俌也。’《易·比·彖传》：‘比，辅也。’屏、比一声之转，古通用。”梁启雄曰：“《礼记·曲礼》注：‘屏，退也。’”

按：《左传·哀公十六年》：“旻天不吊，不慭遗一老，俾屏余一人，以在位。”《诗经·小雅·十月之交》：“不慭遗一老，俾守我王。”此“屏余一人”之“屏”与“守我王”之“守”义同，作守护解。屏，金文作“”、“”，《班殷》：“王位，作四方极。”《番生殷》：“王位，虔夙夜。”《毛公鼎》：“朕位，虩许上下若否。”《史墙盘》：“上帝降懿德，大，匍有上下。”“”、“”即“甹”字，“甹”、“屏”并属滂母耕部，故通。（古“甹”、“并”通用，《诗经·周颂·小毖》之“荓蜂”，《尔雅·释训》作“甹夆”。）“屏”之本义，乃隔物，其后引申为两义：隔断以卫人隐私则为藩卫、蔽捍解，隔断使不得见则为去除解。此处“屏”用首义，《小雅·桑扈》：“君子乐胥，万邦之屏。”毛传：“屏，蔽也。”郑笺：“能为天下蔽捍。”“蔽”乃“掩蔽”之“蔽”，亦隔断使不得见之义。《史记·项羽本纪》：“以身翼蔽沛公。”即此处“蔽”义，杨注不误。“屏”由捍蔽引申出守护、辅助之义，《逸周书·尝麦解》：“敬恤尔势，以屏助予一人。”《墨子·尚贤下》：“晞夫圣武知人，以屏辅而身。”“屏”与“助”、“辅”连用，则“屏”与“助”、“辅”义同也。“屏”又音转作“禆”，上《墨子》文，《尚贤中》作“求圣君哲人，以禆辅而身”。又或作“俾”，《尚书·汤诰》：“（上天）俾予一人，辑宁尔邦家。”（孔疏以“使”解“俾”，误也。此处主语为“上天”，犹《史墙盘》之“上帝”，皆言上天辅助其人。）“禆”又或作“弼”、“毗”，三字皆帮母字，高氏以“辅助”解“屏”是也，惟“屏”不必读作“比”也。“周公屏成王而及武王”者，言成王幼，不能治理天下，故辅弼成王而继武王，此即周公摄政之说。

《儒效》：变势次序节然也。

杨注：“权变次序之期如此也。”

按：“变”读作“班”，二字同属帮母元部字。《仪礼·士虞礼》：“明日以其班祔。”郑注：“古文‘班’或为‘辨’。”“辨”从“”声，亦为帮母元部字。“班”、“”古多通假。《左传·哀公十五年》“男女以班”孔疏：“刘炫云：‘《哀元年》“蔡人男女以辨”与此同。’”《汉书·王莽传》：“辨社诸侯。”颜师古注：“辨，读曰班。”本书《君道》篇“善班治人者也”，《韩诗外传》卷五作“辨”。而“”又通作“变”，《大戴礼记·子张问入官》“则民不辨法”，辨，《孔子家语·入官》作“变”。本书《天论》“无用之辩”，辩，《韩诗外传》卷二作“变”。班，位列也。《左传·文公六年》“辰嬴贱班在九人”，注：“班，位也。”“势”亦“位”也，《礼记·礼运》：“在势者去众以为殃。”注：“势，势位也。”（《荀子》一书多“势位”连属，亦二字同义之证。）此处“变”、“势”、“次”、“序”为同义连属。杨以“权变”释“变”字，然此处言成王本当据有天下，故言“非夺也”，若是“权变”，则非固有之意。

《儒效》：则天下应之如讙。

杨注：“讙，喧也，言声齐应之也。”

按：本篇下云：“贵名起之如日月，天下应之如雷霆。”《富国》篇：“三德者诚乎上，则下应之如景响。”《君道》篇：“名声若日月，功绩如天地，天下之人应之如景响。”凡言应之如何者，皆言应之速也，本处亦当同。《礼记·乐记》：“鼓鼙之声讙，讙以立动，动以进众。”郑注：“闻讙嚣则人意动。”此两处“讙”义当同，讙为鼓声，人闻鼓则动，故亦速义。

《儒效》：惠施、邓析不敢窜其察。

杨注：“窜，隐匿也。”王先谦曰：“《大略》篇云‘贫窭者有所窜其手矣’，注：‘窜，容也。’此‘窜’亦当训为‘容’，言二字无所容其察辨也。”

按：疑“窜”读作“措”，窜、措皆为清母。《大略》篇“贫窭者有所窜其手矣”，与《韩诗外传》卷四“孤寡有所措其手足”义相同，句法亦同，皆本于《论语·子路》“刑罚不中，则民无所措手足”。措者，施也。《淮南子·俶真训》“错择名利”，高注：“错，施也。”“错”即“措”字。《礼记·礼器》：“措则正，施则行。”“措”、“施”对文，“措”即“施”也。又或直接作“施”，王褒《洞箫赋》：“师襄严春不敢窜其巧。”《商子·慎法》：“小人有资而施其巧诈。”《管子·明法解》：“谗谀之人不得施其巧。”是“窜”即“施”义之证。

《儒效》：未能偻指也。

杨注：“偻，疾也。”刘师培曰：“‘偻’字训为曲。”

按：杨注“疾”为上。“偻”盖即“数”字（古书偏旁无定），数者，速也。《周礼·弓人》“则莫能以速中”，郑注：“故书‘速’或作‘数’。”《礼记·曾子问》：“不知其已之迟数。”郑注：“数，读为‘速’。”

《儒效》：图回天下于掌上。

杨注：“图，谋也。回，转也。言图谋回转运天下之事，如在掌上也。”俞樾曰：“图者，‘’之误字。《广雅·释诂》：‘，圆也。’‘回’犹‘圆转’也。

按：此似不必改字，古“图”、“度”同属鱼部，可通用。《楚辞·九章·怀沙》“前图未改”，《史记·屈原列传》作“前度未改”。《史记·平准书》“而下河漕度四百万石”，索隐引乐彦说：“度犹运也。”

《儒效》：是杅杅亦富人已。

杨注：“杅杅，即于于也，自足之貌。”王引之曰：“《方言》：‘于，大也。’重言之，则曰‘于于’。”杨柳桥曰：“于，借为‘夸’。”

按：王说为上，惟“杅”当读作“吁”，“杅杅”即“吁吁”也。《尔雅·释诂》：“吁，大也。”《方言》：“中齐、西楚之间谓大曰吁。”《诗经·大雅·韩奕》“川泽吁吁”，毛传：“吁吁，大也。”字又或借作“芋”，《小雅·斯干》“君子攸芋”，毛传：“芋，大也。”古字从草从木同，此“芋”、“杅”皆“吁”借之证。

《儒效》：修修兮其用统类之行也。

杨注：“修修，整齐之貌。”王念孙曰：“修读为条，《春秋繁露·如天之为》篇曰：‘行而无留，若时云志条条然。’是条条为行貌，故曰：‘条条矣其统类之行也。’”

按：“修”当为“循”之讹（二字多互讹，见《修身》篇注），《说文》：“循，行顺也。”《论语·子罕》“夫子循循然善诱人”何晏注：“循循，次序貌也。”此处言圣人能遵法而行，“循循兮”者，行而有次序之貌也。

《儒效》：武王之诛纣也，行之日以兵忌，东面而迎太岁。

按：古人以岁星为吉星，其所在则国必昌。“东面而迎太岁”，周在商之西，则太岁在东，象殷之兴也，不利东征，故言“兵忌”。《国语·周语下》伶州鸠对周景王曰语，言武王放纣之时：“岁在鹑火。”《宋书·符瑞志上》亦云：“周文王始受命，岁星在鹑火。至武王伐纣十三年，岁星复在鹑火。”鹑火在南，乃周之分野，故岁星在南则周当兴。大火在东，乃宋之分野，宋乃殷后，故岁星在东则不利伐纣。以此言之，似《荀子》所载为是。惟一曰岁在鹑火，一曰东面而迎太岁，传闻异辞。又《艺文类聚》卷十引《春秋元命苞》：“殷纣之时，五星聚于房。房者，苍神之精，周据而兴。”注云：“周起于房，而五星聚之，得天下之祥。”所说又不同，则谶纬家傅会之言也。

《儒效》：舆固马选。

梁启雄曰：“选，齐也。”

按：此“选”为形容词，作良、善解之，与上“选马”之“选”义不同。《礼记·王制》：“命乡论秀士，升之司徒，曰选士。”选士者，优良之士也。《战国策·齐策一》：“楚大胜齐，其良士选卒必殪。”“良”、“选”相对，“选”亦“良”也。《吕氏春秋·爱类》：“非必坚甲利兵选卒练士也。”《淮南子·兵略训》：“乘之以选卒，击之以宵夜。”选卒者，精锐之士也。盖“选”本作简择解，所简择者必良善之物，因引申出此义。

《儒效》：而冀人之以己为修也。

按：“修”当作清洁解。此处“曲私”与“公”对，“污漫”与“修”对，“愚陋沟瞀”与“知”对，皆义相反也。《离骚》“恐修名之不立”，洪兴祖《补注》曰：“修名，修洁之名也。”（洪注《楚辞》多以“修洁”解“修”字。）古书“修洁”多连用，本书《赋》篇：“修洁之为亲，而杂污之为狄。”《吕氏春秋·诬徒》：“弟子居处修洁，身状出伦。”杨此处无注者，亦以为修洁也，《强国》篇“污漫”杨注：“污漫谓秽污不修洁也。”即其证。

《儒效》：不下于士。

按：“士”上或脱“为”字，本处“不下于安存”，下文承以“不及安存”；本处“不二后王”，下文承以“不及后王”，下文承此者作“不及为士”，则此处义当作“不下于为士”。观杨氏注文“语为士已上之事”，亦当有“为”字为上。

《王制》：五疾。

杨注：“五疾，瘖、聋、跛蹙、断者、侏儒各当其材使之，谓若蒙瞽修声、聋聩司火之属。官施而衣食之，官为之施设所职，而与之衣食。”

按：杨氏前注用《礼记》，《王制》篇云：“瘖、聋、跛躃、断者、侏儒，百工各以其器食之。”正义云：“此一节论矜恤疾民之事，瘖谓口不能言，聋谓耳不闻声，跛躃谓足不能行，断者谓支节解绝，侏儒谓容貌短小，百工谓有杂技艺，此等既非老无告，不可特与常饩；既有疾病，不可不养；以其病尚轻，不可虚费官物，故各以其器食之。”后注用《国语》，《晋语四》载晋文公问郭偃：“公曰：‘奈夫八疾何？’对曰：‘官师之所材也。戚施直镈，籧篨蒙璆，侏儒扶卢，蒙瞍修声，聋聩司火；僮昏、嚚瘖、僬侥，官师所不材也，以实裔土。夫教者，因体能质而利之者也。’”审其两处，当用《国语》注此为上，五疾谓戚施、籧篨、侏儒、蒙瞍、聋聩也。僮昏、嚚瘖、僬侥三疾乃不才者，不能任事之。

《王制》：人之民恶我甚，而我以力胜之。

按：此处亦两“人之城守，人之出战”引起下面文字，句式完全相对。“人之民恶我甚”之“民”下当脱“之”字，此与下“吾民之恶我甚”相对，“而我以力胜之”下当脱“也”字，与上“而我以力胜之也”同。

《王制》：此强大之殆时也。

按：“时”当读作“是”，古二字通。《尚书·汤誓》“时日曷丧”之“时”，《史记·殷本纪》作“是”。《伊训》“时谓巫风”之“时”，《墨子·非乐》作“是”。《诗经·小雅·巧言》“乱是用餤”之“是”，《列女传·楚考李后》引作“时”。“此强大之殆是也”言怀交接怨之诸侯乃强大者之危也。

《王制》：案谨募选阅材伎之士。

杨注：“谨，严也。募，招也。谨募，犹重募也。选阅，拣择也。”俞樾曰：“‘募’乃‘纂’字之讹。纂、选，皆具也。阅亦具也。案谨纂选阅材技之士，质言之，止是具材技之士耳。”

按：俞氏以“募”乃“纂”之讹者，视“谨”为形容词，“纂”、“选”、“阅”为动词。此处“募”恐非误字，“谨”、“选”皆为形容词，惟“募”、“阅”为动词。选者，善也。（选有善义，见《儒效》篇“舆固马选”注，《汉书·武帝纪》“知言之选”，应劭注：“选，善也。”《王莽传》“君以选故而辞以疾”颜师古注：“选，善也。”并其证。）阅者，考也，察也。选阅即仔细谨慎而考核之义。

《王制》：析愿禁悍。

杨注：“析，分异也。分其愿悫之民，使与凶悍者异也。”王念孙曰：“‘析’当为‘折’，折之言制也。愿读为傆。《说文》：‘傆（音与愿同），点也。’言制黠之民使畏刑也。又下文‘抃急禁悍，防淫除邪’，‘抃’亦当为‘折’，‘急’即‘愿’之讹。”

按：王读“愿”为“傆”，义虽可通，犹有未妥。上“尚贤使能”，“贤”、“能”相近，其所引“诛暴禁悍”、《富国》篇“禁暴胜悍”，“暴”、“悍”义亦相近，若解为狡诈，则与“悍”义有悬隔。“愿”、“急”疑皆“愎”之讹，三者字形较近（心在左在下同）。《玉篇》：“愎，很也。”《广韵》：“戾也。”愎者，狠戾暴虐也。《韩非子·十过》：“刚愎而上悍。”《孔丛子·连丛子》：“此谓刚愎，非强者也。”

《王制》：间树艺。

杨注：“间之，使疏密得宜也。”郝懿行曰：“间，更代也。”王念孙曰：“间与闲同。《尔雅》：‘闲，习也。’谓习树艺之事也。”刘师培曰：“《管子·立政》篇云：‘行乡里，视官室，观树艺，简六畜，以时钧修焉；观勉百姓，使力作毋偷，怀乐家室，重去乡里，乡师之事也。’与此略同。‘间’当读‘简’，为选择也。”

按：刘读“顺”为“循”是也，惟谓“间”为“简”恐非。“间”当为“瞷”之借，《孟子·离娄下》：“王使人瞷之。”注云：“瞷，视也。”同篇：“吾将瞷良人之所之。”注云：“欲视其所之。”《论衡·薄葬》：“奸人瞷之，欲心生矣。”瞷亦视义。此篇作“间树艺”，《管子》云“观树艺”，俱言检视其事也。《管子》下言“简六畜”，“简”亦读作“瞷”。又《管子·幼官》篇又“间男女之畜”，亦同。

《王制》：诸侯俗反。

久保爱曰：“‘俗反’之‘俗’，当作‘倍’，字之误也。”于省吾曰：“‘俗’通‘欲’，《毛公鼎》‘俗我弗作先王’，俗即欲。《庄子·缮性》‘滑欲于俗思’，《阙误》引张本作‘欲思’。”

按：俗作欲解似不妥，欲反者，尚未反，不得谓天王非其人。疑“俗”乃“倘”之形讹（谷，篆体作“”；尚，篆体作“”，二者形近）。“天下不一”谓分崩离析也，诸侯各专其政；“诸侯倘反”谓诸侯既各专其政，若怀异心，反帜攻之，则天王将易之。

《王制》：使相率贯也。

物双松曰：“贯，习也。”安积信曰：“率贯，犹统贯也。”章诗同曰：“率贯，统率。贯，统。”

按：相者，辅佐也。率读作律（古二字可假，《孟子·尽心上》“羿不为拙射变其彀率”焦疏云：“率与律同。”《尔雅·释器》“律谓之分”，王引之云：“律，读为率。”），《成相》篇云：“后世法之成律贯。”杨注：“法之成条贯也。”律贯即条贯，亦法则之谓。赏罚必有法，择知法者以辅助之。

《王制》：彼将日日挫顿竭之于仇敌。

巾箱本、刘本、递修本“竭”上有“物”字。帆足万里曰：“‘竭’上下疑脱一字。”

按：此句与上“彼将日日暴露毁折之中原”、“彼将日日栖迟薛越之中野”相对成文，非止脱一字，“之”下“于”字且不当有。疑此处“竭”下脱一“厥”字，“厥”即“蹶”、“蹷”，《儒效》篇：“远者竭蹶而趋之。”杨注：“竭蹶，颠倒也。”《成相》篇又有“成相竭，辞不蹷”。挫顿竭厥，皆摧折之义。此本有“于”者，巾箱本有“物”者，皆“厥”之形讹（物，篆体作“”；于，篆体作“”；厥，篆体作“”，“厂”脱而余“”，则易误为“物”、“于”）而误置也。

《富国》：无宜而有用为人。

杨注：“虽于人无常定之宜，皆有可用人之理”王念孙曰：“万物于人，虽无一定之宜，而皆有用于人。”刘师培曰：“宜，系‘多’字之讹。此言物虽无多，而皆有用于人也。”

按：刘氏以“宜”为“多”之讹，言物无多，然上云“万物”，不当云寡也。“宜”疑乃“恒”字之讹，宜，《说文》作“”；下所从即“恒”之“亘”字，因而致讹。《大戴礼记·保傅》“无恒治之民”，注云：“恒，各本讹作‘宜’。”即“恒”、“宜”互讹之证。无恒者，即上所谓“万物同宇而异体”，言无常形也。

《富国》：离居不相待则穷。

杨注：“不相待，遗弃也。”梁启雄曰：“不相待，即不互助和不通功易事之意。”

按：待读作恃（古二字通，《战国策·楚策一》“而楚恃诸侯之救”，《史记·张仪列传》引作“待”；《吕氏春秋·审时》“不得恃”，高注：“恃，或作‘待’。”《六韬·动静》“众寡不相救，贵贱不相待”，《孙子兵法·九地》篇作“众寡不相恃，贵贱不相救”），相恃谓相倚靠也，即“群”之义，与“离居”对。

《富国》：人有树事之患。

杨注：“树，立也。若无分，则人人患于树立己事。”

按：杨说似不妥，“争功”之“功”即上“功利”，乃人之所好，故争之。“树事”之“事”即上“事业”，乃人之所恶，不当云“树立”。疑“树”乃“弃”之讹，树，《六书通》载其篆体或作“”；弃，睡地虎秦简《日书》作“”，从倒子、从其、从，或省“其”，作“”（见《古玺文编》、《汉简》），皆与“树”形近。弃事者，因所恶而弃之也。

《富国》：平关市之征。

杨注：“平犹除也，谓几而不征也。”

按：下“苛关市之征”与此相对，《文子·道德》：“有道则和，无道则苛。”“平”即“和”也。苛者，刻峻也；平者，和缓也。《晏子春秋·内篇谏上》“弛鸟兽之禁，无以苛民”，《汉书·李广传》“宽缓不苛”，《盐铁论·国病》“执政宽而不苛”，“弛”、“宽缓”、“宽”即此“平”之义。《新序·杂事五》：“其政平，其吏不苛。”与此“平”字同。

《富国》：明仁之文，通仁之顺。

杨注：“仁谓仁人也。言为此上事，不唯使人瞻望，自为夸大之声，将以明仁人乃得此文饰，言至贵也；通仁人乃得此顺从，言不违其志也。”安积信曰：“仁之文，仁之顺，皆谓仁德之文、仁德之顺也。”王先谦曰：“此言先王将欲施仁于天下，必先有分割等异，乃可以明其文而通其顺。若无分割等异，则无文不顺，即仁无所施矣。”

按：诸家说“明仁之文，通文之顺”颇迂曲，疑“顺”乃“质”之形讹。“质”字篆体，往往其上独一“斤”字，另一“斤”置于其左或右，成左右结构，作“”、“”。作“”者，《古文四声韵》引《道德经》作“”，《六书通》作“”、作“”，和“顺”（篆体作“”）形相近也。当时诸子之说，往往借上古尚俭以斥雕琢刻镂、黼黻文章之事，尸子云：“人之言君天下者，瑶台九累，而尧白屋；黼黻九种，而尧大布；宫中三市，而尧鹑居；珍羞百种，而尧粝饭菜粥；骐驎青龙，而尧素车玄驹。”（见《初学记》卷九，《淮南子·精神训》亦有文略同）墨子非乐，又强调“坚车良马不知贵也，刻镂文采不知喜也”（《墨子·辞过》）；许行之徒则“数十人皆衣褐捆屦织席以为食”（《孟子·滕文公上》）。然荀子重礼，礼有等，需以文别之，故不斥其文也，其下“雕琢刻镂，黼黻文章”、“钟鼓管磬，琴瑟竽笙”、“宫室台榭”皆所谓“仁之文”也。荀子又强调欲有节，故所重之文，不蹈于淫泰夸丽，而本于“王天下，治万变，材万物，养万民，兼制天下”，即其所谓“仁之质”也。

《富国》：掩地表亩，刺屮殖谷。

杨注：“掩地，谓耕田使土相掩。刺，绝也。”王引之曰：“疑‘撩’之讹。《说文》：‘撩，理也。’撩地表亩，谓理其地、表其亩也。”刘师培曰：“‘掩地’作‘地’，即坚其土质之谓也。”梁释：“《说文》：‘刺，直伤也。’刺屮，谓以耜锸除去草根。”

按：杨注释“掩”字不误，惟“地”当为“防”之形讹。《说文》载“防”字云“或从土”，作“”，《古玺文编》作“”；“地”字，《说文》载籀文作“”，其右上“彖”或作“犬”，作“”（见《古文四声韵》引《古老子》、《古孝敬》），与“防”字形近（《古文四声韵》引《崔希裕纂古》“地”字或体作“”，即“”之讹）。“防”之本义乃起土以隔之，故筑堤谓之防，封土谓之防。此处掩防指埋土以为田地之疆界也。《春秋谷梁传·昭公八年》“艾兰以为防”，范宁注：“防为田之大限。”本篇下有“防表明”，防亦田界之义。又“刺”字，《仪礼·士相见礼》云：“庶人则曰刺草之臣。”郑注：“刺，犹刬除也。”《诗经·周颂·良耜》“其镈斯赵”，毛传：“赵，刺也。”镈乃除草之锄，则“刺屮”即锄草也。

《富国》：是天下之事也。

杨注：“是天下丰秾之事，非由人力也。”王念孙曰：“‘天下之事’当作‘天之事’。”

按：“天下”疑作“天地”，二辞常连属，古人因而笔误。《周易·系辞上》“天地之道”，《释文》作“天下之道”。《尸子·处道》“善人以治天地则可矣”，陶鸿庆曰：“‘天地’当为‘天下’，承上文‘治天下大事也’而言。‘善人’谓使天下之人皆知向善也，故下云‘我奚为而人善’。”（见《读诸子札记》）“高者不旱，下者不水”乃就地言，谓峻峭之地仍有濡湿之养，卑下之地无沮洳之患。

《富国》：鸟兽之羽毛齿革也。

钱佃云：“诸本无‘齿革’二字。”

按：巾箱本、刘本、递修本亦无“齿革”二字。无“齿革”二字为上，下言“可以衣之”，“齿”不可衣。《说文》：“羽，鸟长毛也。”“毛，兽毛也。”鸟兽之羽毛，“羽”对“鸟”言，“毛”对“兽”言。今本有“齿革”二字者，盖以“羽毛”连读属鸟，因加“齿革”二字属兽。

《富国》：天下敖然若烧若焦。

杨注：“敖读为熬。若烧若焦，言万物寡少，如被焚烧然。”

按：《淮南子·兵略训》：“天下敖然若焦热，倾然若苦烈。”倾然无关于苦烈，则敖然亦无关于焦热明矣，杨注误。敖疑读作嗷，《说文》：“嗷，众口愁也。《诗》曰：‘哀鸣嗷嗷。’”嗷，毛诗作“嗸”。本书《强国》篇“百姓讙敖”杨注：“敖，喧噪也。亦读为嗷，谓叫呼之声嗷嗷然也。”（《劝学》篇“不问而告谓之傲”，杨注“傲”读为“嗷”，非，详见《集解》。）

《富国》：唲呕之。

杨注：“唲呕，婴儿语声也。”郝懿行曰：“唲呕者，《玉篇》、《广韵》并云‘小儿语也’。上于佳切，下乌侯切。二字双声，盖为小儿语声。慈爱之也。《史记·韩信传》‘说项王言语呕呕’，其意正同。呕呕即唲呕也。”

按：“唲”疑为“臾”之形讹，“臾”读作“俞”（二字并喻母侯部，可通。《史记·扁鹊列传》之“俞跗”，《文选·解嘲》作“臾跗”；《庄子·骈拇》之“俞儿”，《淮南子·泛论训》作“臾儿”）。《汉书·东方朔传》：“卑身贱体，说色微辞，愉愉呴呴，终无益于主上之治。”颜注曰：“愉愉，颜色和也。呴呴，言语顺也。”“愉愉呴呴”即“俞呕”也（呴、呕通，《史记·乐书》“区萌达”正义：“区音句。”《管子·五行》“草木区萌”，“区萌”即“句芒”）。又或倒言之，《文选·（王褒）圣主得贤臣颂》有“呕喻受之”，注引应劭说：“呕喻，和悦貌。”《庄子·骈拇》“呴俞仁义”，成玄英疏云：“呴俞，犹妪抚。”妪抚者，爱抚也。又可单用，《论语·乡党》“私觌，愉愉如也”，注云：“愉愉，颜色和。”《广雅》：“呕呕，喜也。”《礼记·祭义》“愉愉乎其忠也”，正义：“愉愉，和悦之貌。”《史记·韩信传》“言语呕呕”，《汉书》作“姁姁”，集解引邓展说：“姁姁，和好貌。”《吕氏春秋·务大》：“区区焉相乐也。”（《论大》作“姁姁”），亦和悦之义（高注：“区区，得志貌也。”恐非）。《孔从子·论势》：“燕雀处屋，子母相哺，喣喣焉其相乐也。”喣喣亦乐貌。《逸周书·官人解》“妪然以偷”，妪然，卑下谦和之貌。俞、喻、愉同，区、呕、妪、呴、姁、喣同。臾呕者，言颜色和悦，慈爱之也。

《富国》：可以少顷得奸民之誉。

按：“奸民”上“奸”字不当有。此段论执政者施小惠以求名，受饘粥、瓜麮之民感其惠而誉之，与“奸民”、“奸道”无涉。今本有“奸”字者，涉下“奸治”而误。

《富国》：十年之后。

顾千里曰：“‘后’下疑脱‘七年之后’四字，承上‘故禹十年水，汤七年旱’言之。杨无注，宋本与今本同，盖皆误。”

按：顾说未必是。《礼记·王制》云：“国无九年之蓄，曰不足；无六年之蓄，曰急；无三年之蓄，曰国非其国也。三年耕必有一年之食，九年耕必有三年之食，以三十年之通，虽有凶旱水溢，民无菜色，然后天子食日举以乐。”三十年则有十年之蓄，此贤君所以备水旱也。《管子·事语》：“视岁而藏，县时积岁，国有十年之蓄。”《论衡·治期》：“五帝之时，天下太平，家有十年之蓄，人有君子之行。”皆以十年为限。《新书·忧民》：“王者之法，民三年耕而余一年之食，九年而余三年之食，三十岁而民有十年之蓄。故禹水八年，汤旱七年，甚也。野无青草而民无饥色，道无乞人，岁复之后，犹禁陈耕，古之为天下诚有具也。”与此文略同，惟十年水作八年耳。此处之义，盖言禹、汤圣主，国有十年之藏，故虽遇十年之水，七年之旱，足以应之。水旱之后，新谷已成，而囷仓犹存陈谷。虽岁荒十年，犹有陈积，况七年乎！故略七年而不言也。

《富国》：布衣紃屦之士诚是。

杨注：“紃，绦也。谓编麻为之。麤绳之屦也。或读为穿。王公不能与之争名，言名过王公也。”

按：紃，以前说为上。古“布衣紃履”、“布衣穿履”皆有之（后者见《盐铁论·褒贤》），“穿履”之“穿”有二义，若与“布衣”连用，则“穿”为“紃”之借（穿上古音属昌母元部，紃上古音属昌母文部，元文对转。《诗经·召南·行露》“何以穿我屋”，郑笺：“穿，本亦作‘’，音川。”《茶经·二之具》：“穿，字旧作‘钗钏’之‘钏’字，或作贯串，今则不然，如磨、扇、弹、钻、缝五字，文以平声书之，义以去声呼之。其字以‘穿’名之。”），《急就篇》注云：“紃，缘履之圆绦。一曰：紃者，属五彩而为之，若今之剌绣靴。”《礼记·内则》“织纴组紃”，疏云：“组紃俱为绦。薄阔为组，似绳者为紃。”《晏子春秋·内篇谏下》有“布衣縢履”，《玉篇》：“縢，绳也。”紃、縢皆谓编鞋之绳，与布同为名词。“穿”字若与“弊”、“空”之类连用，则作形容词破败解。《庄子·山木》“衣敝屦穿”，《说苑·善说》“衣弊履穿”，《易林·萃之家人》“衣空履穿”，《艮之丰》“消弊穿空”，《汉书·鲍宣传》“衣又穿空”，《后汉书·耿恭传》“衣屦穿决”，《艺文类聚》卷六十七引袁淑《真隐传》“衣敝履空”，穿、空、弊（敝）、消、决皆破败之义。《说文》：“穿，通也，穴也。”《广韵》：“穿，孔也。”盖履之破败则有孔，因谓之穿。

《富国》：则忿之者不攻也。

王引之曰：“‘忿之’当作‘为忿’。上文云‘则为名者不攻也’、‘则为利者不攻也’，下文云‘为名者否，为利者否，为忿者否’，皆其证。今本‘为忿’作‘忿之’者，涉上文‘谁能忿之’而误。”

按：王说误。本文首句“非以为名，则案以为利也，不然则忿之也”总领其下，下分三层释此三义。自“将修志意”至“则为名者不攻也”为一层，末句“则为名者不攻也”承上“非以为名”；自“将辟田野”至“则为利者不攻也”为一层，末句“则为利者不攻也”承上“则案以为利也”；自“将修小大强弱之义”至“则忿之者不攻也”，末句“则忿之者不攻也”承上“不然则忿之也”。“为名”、“为利”、“忿之”遥相呼应。王氏所据“为忿者否”实当作“忿之者否”，作“为忿”者，涉上“为名”、“为利”而误。“为名”、“为利”之“为”皆是求义，若作“为忿”，岂人之所欲哉？王氏因彼疑此，非也。

《王霸》：大累也。

按：《通鉴纲目》卷四十五下云：“《荀子·王霸》篇‘不得道以持之，则大累也’，注：‘累犹辱也。’”“累犹辱也”四字注文今无之，似当据补。“大危”对“大安”，“大累”对“大荣”，则累即辱义。

《王霸》：箸之言语。

按：“箸之”之下疑脱“以”字，与下“箸之以政事，案申重之以贵贱杀生”句法同。箸之，犹附之、系之也。《战国策·赵策一：“兵箸晋阳三年矣。”注：“箸，言附其城。”《说苑·善说》：“鹪鹩巢于苇苕，著之发。”本书《劝学》篇作“蒙鸠以羽为巢而编之以发”，箸谓联系之、编织之。之者以也，以犹于也。箸之以言语，即箸义于言语。下文“箸之以政事”，谓加义于政事；“申重之以贵贱杀生”，谓申重义于贵者、贱者、杀者、生者，“杀”者，死者也，文王泽及枯骨之谓也。（杨注云“申重亦赏罚”，非也。）

《王霸》：名声之部发于天地之间也。

杨注：“部，当为剖，谓开发也。”王先谦曰：“‘部’是‘蔀’之省字。《易》‘丰其蔀’，虞注：‘蔀，蔽也。’先蔀而后发，其光愈大，其声愈远，故曰‘部发’。”刘师培曰：“‘部’与‘培’通。培、陪古通。陪训为满，又训为益。则部发者，即勃发之义也。杨说近是。”于鬯曰：“‘部’与‘勃’一声之转，部发盖即勃发。勃发，犹勃兴也。”

按：部不必读为剖，部发双声，为水涌貌。或作“觱沸”，《诗经·小雅·采菽》：“觱沸槛泉，言采其芹。”毛传：“觱沸，泉出貌。”或作“滂沛”，《楚辞·九叹·逢纷》：“波逢汹汹，纷滂沛兮。”或作“滂濞”，《文选·（司马相如）上林赋》“滂濞沆溉”，注引司马彪曰：“滂濞，水声也。”或作“彭湃”（今作“澎湃”），《上林赋》“汹涌彭湃”（《史记·司马相如列传》引作“滂”），注引司马彪曰：“彭湃，波相戾也。”或作“滭弗”，《上林赋》“滭弗宓汩”，司马彪曰：“滭弗，盛貌也。”“部发与天地之间”者，言名声涌起于天地之间也。

《王霸》：不由礼义，而由权谋也。

按：此句疑当作“不由义信，而由权谋也”。自篇首至此段约分为四层。首层至“故用国者，义立而王，信立而霸，权谋立而亡……仁人之所务白也”，乃总论；二层至“是所谓义立而王也”，论述用义；三层至“是所谓信立而霸也”，论述用信；四层至此，“三者”之上论权谋立而亡，“三者”之下承开篇。此处论齐闵、薛公惟用权谋，不用义信，故身死国亡。若是但云“不由礼义”，若所举五霸者，亦不由礼义者，然其能用信，亦不至于王国。前言“不务张其义，齐其信，唯利之求”，此言“不由义信，而由权谋”，正相承。今本作“礼义”者，盖习闻之误。

《王霸》：以夫千岁之法自持者。

按：“法”上疑脱“信”字，“以夫千岁之法自持者，是乃千岁之信士”承上“援夫千岁之信法以持之也，按与夫千岁之信士为之也”，所持者，乃“信法”，非独“法”也。

《王霸》：如霜雪之将将。

物双松曰：“将将，言霜雪之声。”久保爱曰：“将、章音通，明貌。”郝懿行曰：“将将，大也。”王先谦曰：“《成相》篇‘谗自将将’，王氏念孙引《周颂·执竞》传：‘将将，集也。’此义当同，谓如霜雪交集也。”于鬯曰：“将将盖严肃之意。”

按：郝说为上。“将将”者，盛也，大也。此二字可以以声求，不可以字求也。又或作“雱雱”，《诗经·邶风·北风》：“雨雪其雱。”毛传：“雱，盛貌。”“其雱”犹“雱雱”也（《诗经》言“其X”者，多可读为“XX”，下“雨雪其霏”即“雨雪霏霏”，是其证）。又或作“汤汤”、“彭彭”、“傍傍”，《齐风·载驱》：“汶水汤汤，行人彭彭。”毛传：“汤汤，大貌。彭彭，多貌。”《小雅·北山》：“四牡彭彭，王事傍傍。”毛传：“彭彭然不得息，傍傍然不得已。”此毛传有误，“彭彭”作壮硕解，即《小雅·车攻》之“庞庞”（彼注云“充实也”），《说文》作“騯”，云：“騯，马盛貌。《诗曰》：‘四牡騯騯。’”“傍傍”当作多解，言行人众多。又或作“滂滂”，《吴越春秋·勾践入臣外传》“血流滂滂”，言流血众多。又或作“逢逢”，《大雅·灵台》“鼍鼓逢逢”，《埤苍》云：“逢逢，鼓声也。”盖言鼓声大也。又或作“喤喤”、“锽锽”、“锵锵”、“穰穰”，《周颂·执竞》“钟鼓喤喤，磬管将将，降福穰穰”，喤喤，《汉书·礼乐志》作“锽锽”；将将，《礼乐志》作“锵锵”，前两者言声之大，后者言福之多。又或作“瀼瀼”，《郑风·野有蔓草》“零露瀼瀼”，毛传：“瀼瀼，盛貌。”凡此之谓，不可枚举也。其所同者，诸字皆属阳部、东部。审其缘由，盖阳部、东部之字读之，其音宏弇，故多有大、盛之义。单字亦多如此，如壮、滂、汸、莽、漭、奘、驵、泱、茫、潢、亢、洸、侊、京、兄、厖、洪、洚、鸿、封、丰、隆、侗、冢之类皆是也。“霜雪之将将”言霜雪盛也。

《王霸》：若夫论一相而兼率之。

杨注：“论，谓讨论、选择之也。”

按：本篇下“君者论一相、陈一法、明一指”，杨注云：“论，选择也。”论，《说文》作“抡”，云“择也”，《国语·晋语八》“君抡贤人之后”，韦昭注：“抡，择也。”经典或假“论”为之，《荀子》之外，《国语·齐语》“论比协材”，韦注：“论，择也。”此处注文有“讨论”二字，恐后人所增。

《王霸》：宿道向方而务。

杨注：“宿道，止于道也。向方，不迷乱也。”

按：向方者，方亦道也，则“宿道”、“向方”之义当相近，杨注与此处句义不协。疑“宿”当作“循”，形之讹也。《睡地虎秦简》“宿”字作“”，“循”字作“”；汉孔碑“宿”作“”，华山庙碑“循”作“”，两字形略近，若“循”字漫漶则易讹为“宿”。《君道》篇有“循乎道之人”，此处“循道”义同。

《王霸》：为之者，役夫之道也。

按：“为之者”上疑脱“自”字，此句承上“何故必自为之”而来，言人君任贤使能则逸，事必躬亲则劳，若事事亲自为之，则与役夫无别。“自为之者”与下“论德使能而官施之者”相对。《群书治要》引无此三字，自“今以一人起”，作：“今以一人兼听天下，必自为之然后可，……以是悬天下，一四海，役夫之道也。”虽是节引，仍以“自为之”为役夫之道。宋林之奇《尚书全解》引此正有“自”字，当据补。

《王霸》：儒之所谨守也。

按：“儒”下疑脱“者”字，上文“役夫”、“墨子”、“圣王”皆二字相比，此似不当独言“儒”。《礼论》篇：“儒者将使人两得之者也，墨者将使人两丧之者也。”以“墨者”与“儒者”对，犹本文“墨子”与“儒者”对。《礼论》篇又引墨子语：“乐者圣王之所非也，而儒者为之过也。”以“圣王”与“儒者”对，与此处正相合。

《王霸》：睪牢天下而制之。

杨注：“‘睪牢‘未详。睪，或作‘毕’，言尽牢笼天下也。《新序》作‘宰牢’。《战国策》：‘燕太子丹谓荆轲曰：秦有贪功之心，非尽天下之地，牢海内之王，其意不厌。’或曰：睪读如‘以薅荼梦’之‘薅’，牢与《汉书》‘丘轑釜’之‘轑’义同，皆料理干运之意也。”王应麟曰：“《王霸》篇‘睪牢天下而制之’，《马融传》注作‘皋牢’，犹牢笼也。”

按：王说是。作“睪”者乃误字耳。“睪”、“皋”形、义相近，音相差较远，后世混而为一，乃至“睪”字亦有“皋”音。饶宗颐《成皋丞印跋》有详辩①此文收录在《张颔学术文集》之中，中华书局，1995。，今不赘述。惟“皋”字无义，疑当为“梏”之借，《说文》：“梏，牛马牢也。从牛，告声。周书曰：‘今惟淫舍牿牛马。’”与“牢”（《说文》：“牢，闲养牛马圈也。取其四周帀也。”）并为圈养牛马之所。梏从告声，古音属于幽部（后世转为屋部），从告从皋得声之字古常相假（《周礼·乐师》“诏来瞽皋舞”，注引郑司农说：“皋，当为告。”《左传·定公四年》“公及诸侯盟于皋鼬”，《谷梁传》作“浩鼬”，《盐铁论·和亲》篇作“诰鼬”。《楚辞·远游》“历太皓以右转”，洪兴祖《考异》：“皓，一作‘皞’。”皆其证）。“梏”、“牢”义同，犹“牢”、“笼”义同，故并属联用。

《王霸》：其佐贤。

按：此处“法治”承上文“治法”，“民愿”承上文“愿民”，“俗美”承上文“美俗”，皆换位相承，唯独“佐贤”与“贤士”不相承。“佐”疑为“仕”之形讹，“仕”即“士”字（古二字通，《孟子·公孙丑下》“有仕于此”，《论衡·刺孟》引“仕”作“士”。《史记·老子韩非列传》“则非能仕之所设也”，索隐：“《韩子》‘能仕’作‘能士’。”）。

《王霸》：权物而称用。

杨注：“权制物，使称于用。称，尺证反。”

按：权、称义同。《非相》篇“不权轻重”，杨注：“权，称也。”皆谓权衡也。物，事也。“权物而称用”言根据事之不同来决定其所用。下言“衣服有制，宫室有度，人徒有数，丧祭械用皆有等宜”即释此句。《君道》篇“知明制度、权物称用之为不泥也”之“权物称用”与此同。杨注误。

《王霸》：于天下不见谓修。

杨注：“于天下不见谓修，天下不谓之修饰也。”

按：杨注误。此处“谓”当读作“为”（古二字通，见《经传释词》“谓”字注），此言世间但见齐桓公修闺门、游玩之乐，而不见其修天下之事。

《王霸》：知者易为之兴力而功名綦大。

杨注：“智者，知任贤之君也。”冢田虎曰：“知者，谓当任之贤者也。智者之于国事，政不出于二，见专任乎已一人，则易为之兴其材力也。”朝川鼎曰：“智者谓管仲者也。”

按：此处论人君知任贤，则身佚国治、功大名美，不涉贤者之治事。知读如字，知者即知任贤之道者，谓君也。“易为之兴力”颇费解，杨氏无注，盖易明之语。疑“兴力”乃“寡”字之误分，“为之寡”即为事寡少之意。“知者易为之寡而功名綦大”言知任贤之君易为事寡少，然而所取功名则极大。《强国》篇云：“佚而治，约而详，不烦而功，治之至也。”本篇有“为事不劳而功名致大”，佚、约、不烦、不劳者，皆为事寡也，可与此句相参。

按：诸说似皆未得，病人当怜，虺蛇当畏，女巫当敬，皆非当时所贱之对象。其时所贱者，奴婢也，刑戮之人也，地位卑下之人也。以此申之，“”字或为“臧”之讹，篆体“臧”字作“”，从臣从戕，戕亦声。或省“戕”之“戈”作“”（见《先秦货币文编》）、作“”（见《古玺文编》）；又或省“戈”加“匚”作“”（见《六书通》），皆与“”字形近。盖“臧”字漫漶，后人因隶定作“”。《方言》：“荆淮海岱杂齐之闲骂奴曰臧，骂婢曰获。”臧即奴才，乃卑贱之人（《汉书·五行志》：“奴者，贱人。”）。《韩非子·外储说右上》：“臧获虽贱，不托其足。”是以臧获为贱者也。

《王霸》：朝廷必将隆礼义而审贵贱。

按：荀书言“贵贱”者，一曰分别之，《荣辱》、《富国》、《礼论》、《非相》篇“贵贱有等”，《仲尼》篇“贵贱长少莫不秩秩焉”，《王制》篇“制礼义以分之，使有贵贱之等”，《富国》篇“足以辨贵贱”，《天论》篇“贵贱不分”，《礼论》篇“别贵贱亲疏之等”，《乐论》篇“贵贱之义别矣”，《君子》篇“等贵贱”，《赋》篇“贵贱以分”，皆此义也。二曰明白之，《君道》篇“圣王则术以明辨异，上以饰贤良而明贵贱，下以饰长幼而明亲疏”，《礼论》“别吉凶，明贵贱”，《乐论》“贵贱明，隆杀辨”，《正名》“贵贱不明，同异不别”、“上以明贵贱，下以辨同异”，虽曰明白，然上下文皆有分别之辞与之相属，仍是明贵贱之分之义。两说实同。此处言“审贵贱”，虽以审贵贱之分释之亦可通，然前后无分别之义之辞，与荀书不符。且考之先秦两汉典籍，亦无作“审贵贱”者。《说文》“审”作“宷”，徐铉曰：“宀，覆也。釆，别也。能包覆而深别之也。”“釆”即古“辨”字，《说文》：“釆，辨别也。象兽指爪分别也。读若辨。”“宷”从“釆”，或本有辨别之义。《管子·宙合》篇：“可正而视，言察美恶，审别良苦，不可以不审。”上“审”字即当作“辨”解，否则与下“不可以不审”之“审”义相复矣。则此处“审”亦或可解为辩矣。姑志之，以备一说。

《君道》：羿之法非亡也，而羿不世中。

物双松曰：“‘而羿不世中’言能中如羿者，不世出也。”冢田虎曰：“上‘羿’，尧时之羿；下‘羿’，子孙之传射法者也。古之传羿之法者，通名羿。”梁启雄曰：“此语谓：羿之法非亡失掉，可是用羿射法的人，始终无善射如羿者世世继续地出现。”

按：本书《王霸》、《正论》篇两出“羿、蠭门者，善服射者也”之语，其余则善射之羿独出。《孟子·离娄下》：“逄蒙学射于羿，尽羿之道，思天下惟羿为愈已，与是杀羿。”凡古书以“羿”与“蠭门”连用者，皆少康所灭之夏羿。《荀》书不当出两善射之羿，则知其为夏羿无疑。冢氏以“尧时之羿”注之，误。《说文》：“羿，羽之羿风。亦古诸侯也。一曰射师。”又曰：“，帝喾射官，夏少康灭之。《论语》曰：‘善射。’”马叙论云：“羿，《说文》作‘’，经典借‘羿’为之，隶俗作‘羿’，‘亦古’下九字谓借‘羿’为‘’也。”（《说文解字六书疏证》卷七）据此首“羿”即《说文》中“”字，乃就人言；次“羿”读《说文》本字，就官职言。盖因羿善射，其掌射之官因名之羿也。中者，“百发百中”之“中”也。此句言夏羿之法犹存，然后世之射官不能百发百中。

《君道》：兵刃不待陵而劲。

王先谦曰：“陵，谓厉兵刃也。”帆足万里曰：“陵、棱通。言磨砺使之尖利也。”

按：此处“刃”字或为衍文，或为别字。本书凡言“兵劲”者，乃“兵士”之“兵”，非“兵刃”之“兵”也。《王制》篇“兵剸天下劲”、“兵者劲之”，《王霸》篇“士大夫务节死制，然而兵劲”，皆谓兵士也。本篇言城郭，言兵、言敌国，荀书三者并论亦多见，《王制》篇“兵劲城固，敌国自屈”，《王霸》篇“兵劲城固，敌国畏之”，本篇下“人不为己用，不为己死，而求兵之劲，城之固，不可得也；兵不劲，城不固，而求敌之不至，不可得也”，《强国》、《乐论》篇“兵劲城固，敌国不敢撄也”，皆是兵士，非兵刃也。又古“陵”无厉义，疑“陵”即“厉”之借，二字古音同属来母，其音相近。《尔雅·释言》：“凌，栗也。”《史记·范睢蔡泽列传》：“至于陵水。”索隐：“刘氏云：‘陵水即栗水也。’陵、栗声相近，故惑也。”栗、厉音同，故知陵、厉音亦相近。厉者，砺也。《王制》篇有“砥砺百姓”，此则谓砥砺士卒也。劲，荀书与“弱”对，强劲也。

《君道》：敌国不待服而诎。

按：城郭先饰之而后固，士卒先陵之而后劲，四海之民先令之而后一，“饰”与“固”、“陵”与“劲”、“令”与“一”，每两动词皆为因果关系。“诎”作屈服解，则“服”必非征服之义。本书《议兵》篇云：“敌国不待试而诎。”杨注：“试，用也。诎，服也。”先用兵而后敌国服，虽用字不同，足证此处“服”不作征服解。“服”疑借作“掊”（古二字音近可假，《史记·袁盎晁错列传》“乃之掊生所问占”，集解引徐广说：“掊，一作‘服’。”），《集韵》：“掊，击也。”言敌国不待攻击而屈服之。

《君道》：以方皇周浃于天下。

物双松曰：“方皇，《通雅》：‘犹徘徊也。’”郝懿行曰：“方，读为旁，古字通用。旁、薄、唐、皇，皆大也。”梁启雄曰：“《说文》：‘方，并船也。’所以‘方’字有‘并’、‘并’、‘比’各种意义。《说文》：‘皇，大也。’”

按：方皇，广大也。前《王霸》篇已论阳部之单字、迭字多有大、盛之义，而阳部之迭韵字亦如此也。《汉书·礼乐志》“福滂洋”，颜曰：“滂洋，饶广也。”《楚辞·九怀·危俊》“泱莽莽兮究志”，王注：“远广大也。”《九辩》“潢洋而不可带”，洪补：“水深广貎。”《文选·（司马相如）上林赋》“灏溔潢漾”，注引郭璞说：“水无涯际貌也。”扬雄《羽猎赋》“鸿蒙沆茫”，注引韦昭说：“鸿蒙沆茫，水草广大貌也。”左思《吴都赋》“相与腾跃乎莽之野”，注：“莽，广大貌。”阮籍《咏怀》“沆瀁安是非”，六臣注：“沆瀁，广大貌。”《刘子·观量》“滉瀁而无涯”，滉瀁者，广大无边际也。方皇、滂洋、泱莽、潢洋、潢漾、沆茫、莽、沆瀁、滉瀁皆一声之转也。此处之句法，“方皇”以状“周洽”，犹《富国》篇“潢然”以状“兼覆”也。

《君道》：是狂生者也。

《君道》：隆礼至法。

物双松曰：“至，当作‘致’。”严灵峰曰：“至，疑当作‘正’，形近而讹。”

按：“隆礼”、“尚贤使能”、“纂论公察”、“赏免（原作“克”，从王念孙说改）罚偷”皆为动宾短语，此处“至”必当作动词用。至当读作制，古二字通，《王制》篇“是王者之至也”，王念孙曰：“至当为制。”是荀书以至为制之证。（又古书常以“致”、“制”相假，如《孙子兵法·虚实》篇“善战者致人而不致于人”，《淮南子·主术训》“何足以致之”，三“致”字皆读如“制”，“致”从“至”，亦“至”、“制”相假之证。）制即制作之义。《性恶》篇：“起礼义，制法度。”又云：“礼义生而制法度。”又云：“明礼义以化之，起法正以治之。”起亦制也，皆其证。

《君道》：纂论公察。

久保爱曰：“纂，集也。”王先谦曰：“《尔雅·释诂》：‘纂，继也。’纂论，谓使人相继论议之。”孙诒让曰：“纂，疑当作‘綦’。‘綦论’亦言极论也。”高亨曰：“纂，当读为‘譔’。《说文》：‘譔，专教也。’为‘述说’之义。”

按：纂读如字可也，纂者，集也，纂论即听取他人意见。《王制》篇：“凡听，威严猛厉，而不好假道人，则下畏恐而不亲，周闭而不竭，若是则大事殆乎弛，小事殆乎遂。和解调通，好假道人而无所凝止之，则奸言并至，尝试之说锋起，若是则听大事烦，是又伤之也。故法而不议，则法之所不至者必废；职（当作“听”，下同）而不通，则职之所不及者必队。故法而议，职而通，无隐谋，无遗善，而百事无过，非君子莫能。故公平者，职之衡也；中和者，听之绳也。”可为“纂论”之绝好脚注。盖荀子以为凡立法、听政之事，不能自专，需广泛听取士人庶民之观点而有所决断。

《君道》：至于庶人，莫不修己而后敢安正。

按：“安正”难解，王念孙曰：“正，与‘政’同。”然“安政”何“敢”字之有？“正”字，四库本作“止”，《皇王大纪》卷七十九引亦作“止”。作“止”字为上，止者，处也。身既修，则安于所处。《韩诗外传》卷六作“仕”，上无“至于庶人”。“庶人”不得云“安仕”，当是“止”既讹作“仕”，因又妄删“至于庶人”四字。

《君道》：无其人而幸有其功，愚莫大焉！

按：“愚”疑为别字，此言人主不能得贤而侥幸得其功劳，与“愚”字无涉。审之字形，或为“害”（“害”字，郭店楚简作“”，与“愚”形略近）、或为“祸”（“愚”字，睡地虎秦简作“”，与“祸”形近）之讹，凡幸，可一不可二也，若人主不自知其幸而欲成霸王之功，则适自取其害（祸）而已。惜乎究为何字之误，不能明之。

《君道》：譬之是犹立直木而恐其景之枉也。

朝川鼎曰：“先君曰：‘恐，当据《王霸》篇作“求”，字之误也。’”

按：“恐”与“求”形不相近，疑字乃“欲”之讹。《说文》载古文“恐”作“”，从工从心。郭店楚简“欲”字作“”，从从心，二者字形相似。欲即求也。

《君道》：众人之痤也。

物双松曰：“痤，仓多切。《说文》：‘小肿。’”王先谦曰：“《玉篇》：‘瘗，疖也。’”

按：上“孽”字，下“贼”字，皆作害讲，此独作痤疮义，颇为不伦。《皇王大纪》卷七十九引作“瘗”，义亦难通。疑字本当作“猌”，猌，篆体作“”，古字无定形，若其右“犬”字在左，则易误为“痤”、“瘗”。《说文》：“猌，犬张龂怒也。从犬，来声。”猌读作慭，《方言》：“慭，伤也。楚颖之间谓之慭。”盖犬张齿而怒则怀伤人之意，故从猌之慭因有伤害之义。荀子尝居楚，此古谚盖楚人语也。

《君道》：墙之外，目不见也；里之前，耳不闻也。

按：前犹外也。《吕氏春秋·任数》：“十里之间而耳不能闻，帷墙之外而目不能见。”《淮南子·主术训》：“帷幕之外目不能见，十里之前耳不能闻。”《原道训》：“离朱之明，察箴末于百步之外，不能见渊中之鱼。师旷之聪，合八风之调，而不能听十里之外。”《论衡·书虚》：“离娄之明，不能察帷薄之内；师旷之聪，不能闻百里之外。”其义皆同。或言十里，或言百里，此单言“里”者，下“耳目之明如是其狭也”（“明”下脱一字，见下说）重在“狭”字，若复言“十里”、“百里”，则与“狭”字略不相符。

《君道》：耳目之明如是其狭也。

按：此处言目之明可也，不当言耳之明，“明”上当脱一字。《六韬·赏罚》“必赏信罚必于耳目之所闻见”，《墨子·非乐上》“耳目之聪眀”，《列子·杨朱》“顺耳目之观听”，并耳目皆有所对应。且此处为对句，“耳目之明”对“人主之守司”，“守司”二字，亦证“明”上脱一字。其字盖当作“聪”，目见曰明，耳闻曰聪。荀书亦多以“聪”对“明”，《劝学》“目不两视而明，耳不两听而聪”，《儒效》“聪耳之所不能听也，明目之所不能见也”，《乐论》“耳目聪明”，《性恶》“目明而耳聪”，并其证。又巾箱本“耳”作“其”，正因耳不能明而改之，殊不知此承上“墙之外，目不见也；里之前，耳不闻也”而来，若单言“目”，则义有缺。

《君道》：人主不能不有游观安燕之时，则不得不有疾病物故之变焉。如是，国者，事物之至也，如泉原，一物不应，乱之端也。故曰：人主不可以独也。

梁释：“‘如是’下似有夺文。当为‘人主不可独，必有卿相辅佐然后可’一类语。”

按：非“如是”下有夺文也。此自“人主不能”至“人主不可以独也”一段当为错简。本篇自“人主将何以知之”以下分为三层，为便于览见，今不赘其繁，列之如下：

第一层：

1、便嬖左右者，人主之所以窥远收众之门户牖向也，不可不早具也。

2、故人主必将有便嬖左右足信者，然后可。

3、其知惠足使规物，其端诚足使定物，然后可。

4、夫是之谓国具。

5、人主不能不有游观安燕之时，则不得不有疾病物故之变焉。如是，国者，事物之至也，如泉原，一物不应，乱之端也。故曰：人主不可以独也。

第二层：

1、卿相辅佐（此下当有“者”字），人主之基杖也，不可不早具也。

2、故人主必将有卿相辅佐足任者，然后可。

3、其德音足以填抚百姓，其知虑足以应待万变，然后可。

4、夫是之谓国具。

第三层：

1、四邻诸侯之相与，不可以不相接也，然而不必相亲也。

2、故人主必将有足使喻志决疑于远方者，然后可。

3、其辩说足以解烦，其知虑足以决疑，其齐断足以距难，不还秩，不反君，然而应薄扞患，足以持社稷，然后可。

4、夫是之谓国具。

1为引起之词，2、3为论述之词，4为总括之词。比较可知，首层独多5一段，知其为错简误置于此者。审其文义，此句与上“夫文王欲立贵道，欲白贵名，以惠天下，而不可以独也”相应，或当在此段某处，惜乎不能明也。

《君道》：不还秩。

王念孙曰：“秩，当为‘私’字之误也。还，读为‘营’，言不营私，不叛君也。”

按：此不必改字。还秩即致仕也。《礼记·曲礼》“大夫七十而致仕”，郑注：“致其所掌之事于君而告老。”《春秋公羊传·宣公元年》“退而致仕”，何注：“退，退身也。致仕，还禄位于君。”此言“还秩”，即“致其所掌之事”、“还禄位”也。以礼七十而致仕，然亦有不因礼而致仕者。《孟子·公孙丑下》：“蚳蛙谏于王而不用，致为臣而去。”此因所谏不能用而去也。《易林·否之解》：“伊尹致仕，去桀耕野。”此因所志不合而去。《易·蛊》：“不事王侯，高尚其事。”郑注：“上九艮爻，艮为山，辰在戌，得干气，父老之象，是臣之致事也。故不事王侯，是不得事君。”高尚其志而不事君者，若庄子之徒是也。此言“不还秩”者，盖言不因私义而去君主。

（责任编辑：贾建钢 校对：朱艳红）

B222.6

A

1673-2030（2015）01-0079-12

2014-02-15

魏代富（1985—），男，山东莒县人，山东师范大学文学院讲师，文学博士。