宋诗选本中王禹偁诗的注释问题

刘天利，周 翡

(辽宁师范大学文学院，辽宁大连116081)

王禹偁是北宋初期著名诗人、散文家，在诗、文两方面的创作都有突出的成就，他反对浮靡，提倡朴素;反对艰深晦涩，提倡平易通俗，对宋代文学的发展产生了深远的影响，备受后人推崇。林逋有诗云:“纵横吾宋是黄州”［1］，体现出王禹偁在宋代文坛的显著地位。后世的许多宋诗选本注本，收录王禹偁诗为数不多，互相对比发现，不同选本对所选诗作的注释多有出入，让人疑惑。本文拟对其中的四首诗的注释加以辨析，以其获得正解。

一、《畲田词》(其一)

畲田词(其一)

大家齐力劚孱颜，耳听田歌手莫闲。

各愿种成千百索，豆萁禾穗满青山［2］716。

关于“劚孱颜”的注释。《宋诗一百首》收录这首诗题为《畲田调二首》，此为第一首，云:“劚(竹 zhú)——锄土。孱(蝉 chán)颜——就是‘巉岩’，高山。这句说，大家一齐用力去砍高山上的树。”［3］1《宋人七绝选》里“劚”写作“斸”，注释云:“斸:掘掉，砍去。孱颜:山高的样子，这里指山上的草木。”［4］5《宋诗绝句精华》注云:“砍掉高山上的树木(用来烧灰)。劚:砍，斫。孱颜:同‘巉岩’，高峻的山。”［5］35

首先看“孱颜”的注释。查《汉语大词典》得“孱”字第六个注释，解释为通“巉”，高貌，参见‘孱颜’。由此查“孱颜”一词，有四个解释，一为参差不齐貌，二为斑驳陆离貌，三为险峻、高耸貌，四为高峻的山岭。《宋人七绝选》明显取的是第三个解释，《宋诗一百首》和《宋诗绝句精华》取的都是第四个解释。由于此诗说的是“畲田”，畲田是一种耕种方法，先将草木烧成灰作肥料，趁灰尚热时下种。以此做依据，再根据三本选本对整句诗句的解释，那么可以判断，三本选本都将“孱颜”引申指山上的树木。

其次看“斸”字的注释。“劚”是“斸”的异体字，因此在各种选本中收录这首诗时此字有所不同，《说文解字》中没有“劚”字，但在《汉语大词典》中可以查到。许慎《说文解字》云:“斸，斫也。”［6］301汤可敬《说文解字今释》释“斫”字时云:“斫，砍击。王筠《句读》:‘(斫)为动字，而又为斤斧之通名。’”［7］《汉语大词典》查“斸”字，云其亦作‘劚’，有四义，一为锄头，二为掘，三为斫、砍削，四为刺。上面已经说过，“孱颜”皆引申指山上的树木，那么在这里“斸”字应取第三个解释，译为斫、砍削的意思。由此可见，《宋诗一百首》中译为“锄土”便为不妥了，并且与其对整句诗句的解释也产生了矛盾，实为一个错误。

二、《村行》

村 行

马穿山径菊初黄，信马悠悠野兴长。

万壑有声含晚籁，数峰无语立斜阳。

棠梨叶落胭脂色，荞麦花开白雪香。

何事吟馀忽惆怅?村桥原树似吾乡［2］734。

关于“原”的注释。《宋诗一百首》注云:“原树——原野上的树木。”［3］3故该本中“原”译为“原野”的意思。《宋诗精华录》注云:“原:平原旷野。”［8］《宋诗精华》注云:“原树:生长在原野上的树木。”［9］7故该本中“原”同为“原野”的意思。《宋诗评译》中没有就“原”一词单独作注释，但从其译文中“呵!这原野、树木、小桥、村庄”［10］一句，亦可以看出“原”指的是“原野”。而《宋诗名篇赏析》中明确将“原”注释为“原来”［11］，其赏析部分里并没有关于这一句的相关论述，因此无从去探究著者将“原”注释为“原来”之因何在。结合前句分析这一联，综合各本的注解，可以看出其讲述的意思是诗人为何在吟着诗的时候忽然感伤了起来，因为这里村落的小桥和原野上的树木和故乡中的太像了。由此，《宋诗名篇赏析》中将“原”注释为“原来”可谓不妥，让人不得其解。

三、《寒食》

寒 食

今年寒食在商山，山里风光亦可怜。

稚子就花拈蛱蝶，人家依树系秋千。

郊原晓绿初经雨，巷陌春阴乍禁烟。

副使官闲莫惆怅，酒钱犹有撰碑钱［2］722。

关于“惆怅”的注释。《宋诗一百首》云:“惆怅——不满意。”［3］3《宋诗精华》注云:“惆怅:失意，感伤。”［9］5这两本选本中，注释明显不同。许慎《说文解字》云:“惆，失意也。怅，望恨也。”［6］221查《汉语大词典》“惆怅”一词，有四种注解，一为因失意或失望而伤感、懊恼，二为惊叹，三为轻率，四为仓猝。而同被收录于《宋诗一百首》中的《村行》“何事吟馀忽惆怅”一句，有“惆怅”注释为“感伤”之意［3］3。结合以上所查，再综合全诗分析，“惆怅”也实应作“感伤、失意”解，整句诗的意思是，当了个团练副使的闲官也不要伤感满怀，还可以替别人撰写碑文赚取稿酬来买酒喝。这句话不免是王禹偁的自我调侃，抒发其对被贬商州、壮志未酬的无奈之情。故《宋诗一百首》中对此词的注释可谓不甚到位，不够精确。

四、《春居杂兴》(其一)

春居杂兴(其一)

两株桃杏映篱斜，妆点商州副使家。

何事春风容不得?和莺吹折数枝花［2］722。

关于“和莺吹折数枝花”的注释。《宋诗绝句精华》注云:“‘何事’二句:春风为何不能相容，非要吹走黄莺、吹折花枝?”［5］35《千首宋人绝句校注》里认为后两句诗似寓谪居而不见容于当政之意，并引用了《蔡宽夫诗话》中对这两句诗的评析云:“元之本学白乐天诗，在商州尝赋《春日杂兴》云(诗如上略)。其子嘉佑云:‘老杜尝有“恰似春风相欺得，夜来吹折数枝花”之句，语破相近。’因请易之。王元之欣然曰:‘吾诗精诣，遂能暗合子美邪?’更为诗曰:‘本与乐天为后进，敢期杜甫是前身。’卒不复易。”［12］《宋人七绝选》收录此诗题为《春日杂兴》，注云:“后两句说:为什么春风容不得让桃杏来点缀一下我家的庭院，竟伴和着莺儿的啼鸣，吹折了几枝桃花杏花?”［4］4以上可见，后两种选本中的注解为一致的。若依《宋诗绝句精华》中所解，“黄莺”与“花枝”为并列关系，同为“春风”吹的对象，那么问题出现了，“吹折”这一动词，当针对“花枝”而言，岂能说“吹折”黄莺呢?再回看其译解“吹走黄莺、吹折花枝”，不免就显得牵强了，这是硬生生将“吹走”这一词语加了上去，却无法与诗句相融合。

笔者认为“和”字当作“伴和、附和、响应”解。在这里，莺儿应是“主谋”，春风则为“帮凶”。查《花鸟诗歌鉴赏辞典》，发现写黄莺的诗歌里大多把黄莺写作正面的形象，作为报春的使者，其啼鸣通常都是婉转动人的，即使不是积极向上的形象，也没有用来指反面形象的，但以此作为唯一的准则，认定黄莺绝对不是用来指坏的方面的，也是不妥的。《花鸟诗歌鉴赏辞典》评雍裕之《残莺》时提到:“但应该指出，花闲莺懒并非是花鸟自身的情态，‘写气图貌，既随物以宛转;属采附声，亦与心而徘徊’(文心雕龙?物色)，‘闲’与‘懒’实在是诗人主观情绪的投射。”［13］因此，结合王禹偁被贬商州的苦闷心情可以看出，诗人所写的“莺”是喻指远在京城朝堂之上的那些权臣与小人。这就和屈原在其《涉江》中把作为鸟类的燕雀乌鹊比作奸臣与小人有异曲同工之妙。在诗人苦闷的感伤之中，黄莺的叫声不复动听婉转，反而是权臣小人惑主害贤的谗言，而春风也不复温暖柔和，竟在莺儿的“指使”下，狠心把花枝吹断。诗人已经将其主观情绪都一一化入了意象之中，让人深深体味出其被贬后极度郁闷的心情。

现如今，关于宋诗研究的注本译本不断涌现，虽说都大同小异，但要全面读宋诗，便要连小异也不能放过，必须通过多种注释选本的相互参证，方能得出最能还原诗人本意的理解。但在看待这众多的宋诗选本时，也要秉持客观、谦虚的态度，既要尊重其研究成果，又要带着审视客观的态度去比较阅读，如此才是正确的读书和研究的方法，才能体现出严谨的学术精神。

［1］林逋.林和靖诗集:卷3［M］.沈幼征校注本.杭州:浙江古籍出版社，1986:129.

［2］北京大学古文献研究所.全宋诗第二册［M］.北京:北京大学出版社，1991.

［3］上海古籍出版社.宋诗一百首［M］.上海:上海古籍出版社，1963.

［4］毛谷风.宋人七绝选［M］.北京:书目文献出版社，1987.

［5］岳希仁.宋诗绝句精华［M］.桂林:广西师范大学出版社，1996.

［6］许慎《说文解字》［Z］.徐铉，校订.北京:中华书局，2013.

［7］汤可敬.《说文解字今释》:下册［M］.长沙:岳麓书社，1997:2050-2051.

［8］宋诗精华录［M］.陈衍，评点;曹中孚，校注.成都:巴蜀书社，1992:16.

［9］邓南，陈明贞.宋诗精华［M］.北京:人民文学出版社，1992.

［10］木斋.宋诗评译［M］.桂林:广西师范大学出版社，1996:3.

［11］殷光熹.宋诗名篇赏析［M］.北京:北京十月文艺出版社，1992:4.

［12］吴战垒.千首宋人绝句校注［M］.杭州:浙江古籍出版社，1986:33.

［13］张秉戍，张国臣.花鸟诗歌鉴赏辞典［Z］.北京:中国旅游出版社，1990:969.