高位虚挂线法与保留皮桥切开根治术治疗高位肛周脓肿的临床疗效对比

师 源，师常成

(四川省彭州市人民医院肛肠科 611930)



·论 著·

高位虚挂线法与保留皮桥切开根治术治疗高位肛周脓肿的临床疗效对比

师 源，师常成

(四川省彭州市人民医院肛肠科 611930)

目的 比较高位虚挂线法与保留皮桥切开根治术治疗高位肛周脓肿的临床疗效。方法 将在该院2013年6月至2014年6月接受手术治疗的60例高位肛周脓肿患者分为高位虚挂线组和皮桥手术组，每组30例。皮桥手术组患者给予保留皮桥切开根治术治疗，高位虚挂线组患者给予高位虚挂线法治疗。比较两组患者的恢复时间、治疗前后的肛管静息压、最大收缩压、术后的疼痛评分、肛门括约肌功能评分和并发症发生率。结果 两组患者的手术时间差异无统计学意义(P>0.05)，高位虚挂线组创面愈合时间明显短于皮桥手术组(P<0.01)。高位虚挂线组患者治疗前后肛管静息压、最大收缩压差异无统计学意义(P>0.05)，而皮桥手术组患者术后肛管静息压、最大收缩压明显降低(P<0.01)。两组间术后肛管静息压、最大收缩压差异有统计学意义(P<0.01)。高位虚挂线组患者术后的疼痛评分、肛门括约肌功能评分和并发症发生率明显低于皮桥手术组(P<0.05)。结论 高位虚挂线法治疗高位肛周脓肿对患者损伤更小、恢复更快、并发症发生率更低，优于保留皮桥切开根治术治疗。

高位虚挂线法； 高位肛周脓肿； 保留皮桥切开根治术

高位肛周脓肿是一种病灶位置位于肛提肌上部且距离肛缘5～7 cm的脓肿疾病，由于其病灶位于肛管直肠环以上，手术操作困难，是肛肠外科治疗中的难点[1]。若未能对感染进行及时有效的控制便会有发生脓毒血症及败血症的风险[2]。抗菌药物治疗是治疗高位肛周脓肿的传统方法，但其无法有效阻止脓肿和脓液的形成，也无法防止脓腔的扩大[3-4]，手术治疗是高位肛周脓肿唯一有效的根治方法。切开挂线术是治疗肛周囊肿的传统外科手术治疗方法[5]。然而，其存在疗效不稳定、并发症较多和对患者肌肉神经功能损伤较大等缺陷[6]。随着技术的不断成熟(如高位虚挂线法与保留皮桥切开)，手术效果已得到了明显改善[7]。但缺乏对于改造后的各种手术方式间的比较。因此，探讨合适的手术方式对治疗高位肛周脓肿具有重要意义。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2013年6月至2014年6月收治的行手术治疗的高位肛周脓肿患者60例，将其随机分为高位虚挂线组和皮桥手术组，每组30例。高位虚挂线组患者中男17例，女13例;年龄16～65岁，平均(41.3±13.0)岁；病程为2～14 d，平均(5.9±2.1)d；坐骨直肠间隙脓肿8例,直肠后间隙脓肿8例,骨盆直肠间隙脓肿5例,高位马蹄形脓肿4例,直肠黏膜下脓肿2例,高位括约肌间隙脓肿3例。皮桥手术组患者中男20例，女10例;年龄17～64岁，平均(40.4±12.3)岁；病程为2～15 d，平均(6.4±2.7)d；坐骨直肠间隙脓肿10例,直肠后间隙脓肿7例,骨盆直肠间隙脓肿5例,高位马蹄形脓肿3例,直肠黏膜下脓肿4例,高位括约肌间隙脓肿1例。两组经本院伦理学会批准，所有患者或其家属均签署了知情同意书。两组患者在一般资料方面的比较,差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 皮桥手术组患者采用保留皮桥切开根治术治疗，高位虚挂线组患者采用高位虚挂线法治疗。

1.2.1 高位虚挂线法 珠网膜下腔阻滞麻醉后确定脓肿位置，切开脓腔，食指伸入脓腔分离纤维间隔后排脓。探针探入脓腔后行肛内指诊。于内口相对应肛缘处做一个约3 cm的放射状切口，并以此作为主引流切口。使用中弯血管钳于主引流切口探入脓腔至顶部并穿透脓腔顶部以及肠壁至肠腔，以双股橡皮筋虚挂线，不紧线。可依据脓腔范围,做多个放射状引流小切口。彻底清创以保证引流通畅。停止出血后,用凡士林纱条填塞引流口后包扎。

1.2.2 保留皮桥切开根治术 麻醉取截石位,消毒肛管直肠以及肛周皮肤。通过肛门指诊确认脓肿浸润范围及内口位置,于距肛缘约2 cm处肛缘6点钟方向作一放射状切口排脓,以手指分离脓腔间隔，放出约120 mL脓液后，分别于肛缘的2、4、9、11点钟作4个5 cm左右的放射状切口,去除坏死组织,保留肛缘皮肤,于6点钟方向处探查内口,内口未穿过肛直环的患者直接切开内口，若内口穿过肛管直肠环则使用10号线从外口处穿过内口挂线,切开挂线表面处皮肤和皮下组织后结扎，于2、11点钟方向作两处切口旋转胶条引流,当创面分泌物减少时将引流条去除，换药时以浓度为0.2%的甲硝唑溶液冲洗创面，术后15 d行剖线术。若出现皮桥和皮下组织愈合不良,可行切开引流,使其愈合。

1.3 观察指标 比较两组患者的恢复时间、治疗前后的肛管静息压、最大收缩压、术后的疼痛评分、肛门括约肌功能评分和并发症发生率。疼痛评分依据视觉模拟评分法(VAS)测定。肛门括约肌功能依据Wexner评分法进行[8]。

2 结 果

两组患者均切口痊愈出院，患者1年内均无复发。

2.1 两组患者恢复时间比较 高位虚挂线组患者的手术时间(1.7±0.8)h与皮桥手术组(2.0±0.6)h比较，差异无统计学意义(t=-1.643，P>0.05)，高位虚挂线组的创面愈合时间(19.8±4.5)h明显短于皮桥手术组的(28.7±5.7)h(t=-6.712，P<0.01)。

2.2 两组患者治疗前后肛管静息压、最大收缩压比较 高位虚挂线组患者治疗前后肛管静息压、最大收缩压比较，差异无统计学意义(P>0.05)，而皮桥手术组患者术后肛管静息压、最大收缩压明显降低(P<0.01)。两组间术后肛管静息压、最大收缩压比较，差异有统计学意义(P<0.01)。见表1。

表1 两组患者治疗前后肛管静息压、最大收缩压比较

注：-表示无数据。

2.3 两组患者治疗后疼痛评分、肛门括约肌功能评分比较 高位虚挂线组患者术后的疼痛评分(1.8±0.6)分和肛门括约肌功能评分(0.6±0.9)分均明显低于皮桥手术组的(2.9±0.8)分和(1.4±1.6)分，差异有统计学意义(P<0.01)。

2.4 两组患者并发症发生率比较 高位虚挂线组患者并发症发生率明显低于皮桥手术组，差异有统计学意义(χ2=4.356,P<0.05)。见表2。

表2 两组患者并发症发生率比较[n(%)]

3 讨 论

目前对于高位肛周囊肿的治疗方法主要包括分期手术治疗(脓肿期单纯切开排脓治疗,待形成肛瘘后再行肛瘘手术)和一期根治治疗[9]。分期手术治疗不仅增加了患者的就医时间、经济负担,也大大增加了患者的痛苦[10]。一期根治治疗虽然缩短了治疗时间但有可能损伤患者肛门括约肌功能，限制其应用[11]。随着手术技术的发展，一期根治治疗的术式得到了长足的发展，新的手术术式如高位虚挂线法和保留皮桥切开根治术不仅具有良好的治疗效果，其对患者的肛门组织和神经损伤也较小[12]。为比较两种术式的优劣，作者对比分析了两种手术治疗方案的临床效果。

本研究结果显示，高位虚挂线组和皮桥手术组患者的手术时间比较，差异无统计学意义(P>0.05)，提示两种方法手术难度接近，但高位虚挂线组患者的愈合时间明显短于皮桥手术组，差异有统计学意义(P<0.05)。其原因是高位虚挂线组术式对脓肿周围组织的伤害较少，因此恢复较快。高位虚挂线组患者的手术前后肛管静息压、最大收缩压比较，差异无统计学意义(P>0.05)，而皮桥手术组患者术后肛管静息压、最大收缩压明显低于高位虚挂线组和治疗前。提示，高位虚挂线组患者的肛门组织受损较少而皮桥手术组患者受损较多。而比较两组患者的疼痛积分和肛门功能评分的结果也同样证实了这一差异。其原因可能是，皮桥手术组采用的保留皮桥切开根治术切开的内括约肌和外括约肌范围较大，造成了术后肛管静息压的改变，而虚挂线发紧切断部分内括约肌和外括约肌的皮下部分，对于肛门的影响较小，没有勒断齿线上的内括约肌，最大限度地保留了肛门肌肉收缩能力。高位虚挂线组患者的术后并发症发生率明显低于皮桥手术组，其原因是高位肛周脓肿的并发症发生与肛门组织的损伤密切相关[13]。由于高位虚挂线组患者的肛门组织损伤较小，因此其并发症发生率较低。

综上所述，使用高位虚挂线法治疗高位肛周脓肿的对患者损伤更小、患者恢复更快、并发症发生率更低，优于保留皮桥切开根治术治疗。

[1]Peng KT,Hsieh MC,Hsu WH,et al.Anterior ilioinguinal incision for drainage of high-located perianal abscess[J].Tech Coloproctol,2013,17(4):455-458.[2]Nelson RL,Abcarian H.Epidemiology,incidence and prevalence of fistula in ano[M].Anal Fistula，Springer New York,2014:1-3.

[3]叶龙生.高位肛周脓肿单纯应用抗菌药物延误治疗2例[J].中国肛肠病杂志,2013,12(4):18.

[4]易秉强,王振军,杨新庆.解读肛周脓肿和肛瘘治疗指南[J].中国临床医生,2008,36(8):77-79.

[5]赵高超.一期切开挂线术治疗肛周脓肿 120 例[J].中国现代普通外科进展,2012,15(11):909-910.

[6]吴炯,王振宜,孙建华,等.肛周脓肿的外科治疗[J].世界华人消化杂志,2013,21(34):3842-3847.

[7]张强,陆金根,曹永清.肛周脓肿的手术治疗进展[J].中西医结合学报,2009,7(12):1104-1107.

[8]Jorge JMN,Wexner SD.Etiology and management of fecal incontinence[J].Dis Colon Rectum,1993,36(1):77-97.

[9]Ommer A,Herold A,Berg E,et al.German S3 guideline:anal abscess[J].Int J Colorectal Dis,2012,27(6):831-837.

[10]程涛,蒋清平,郭景泉,等.一期手术与分期手术治疗肛周脓肿的疗效比较[J].中国肛肠病杂志,2013,10(4):46-48.

[11]徐靖,李宏.手术治疗肛周脓肿预防肛瘘生成的体会 (附192 例报告)[J].中国医刊,2012,47(11):77.

[12]穆云,王顺和,王玉,等.肛周脓肿术式高位虚挂线组与进展[J].中医临床,2012,4(23):121-122.

[13]祝秀华,李阳,尹全芳,等.肛周脓肿术后循征护理应用探讨[J].中外健康文摘,2011,8(8):130-121.

Comparison of clinical effects of high virtual line method and skin bridge reserving radical resection in treatment of high perianal abscess

SHIYuan,SHIChang-cheng

(DepartmentofAnorectology，PengzhouMunicipalPeople′sHospital,Pengzhou,Sichuan611930,China)

Objective To compare the clinical efficacy of high virtual line method and skin bridge reserving radical resection in the treatment of high perianal abscess.Methods 60 patients with high perianal abscess treated by operation in our hospital from June 2103 to June 2014 were divided into the skin bridge operation group and the high virtual line group,30 cases in each group.The skin bridge operation group was treated with of the skin bridge reserving radical resection,while the high virtual line group was given the high virtual line therapy.The recovery time,anal tube resting pressure and maximum systolic blood pressure before and after treatment,postoperative pain score,anal sphincter function scores and the incidence of complications were compared between the two groups.Results There was no statistically significant difference in the operative time between the two groups (P>0.05),the wound healing time in the high virtual line group was significantly shorter than that in the skin bridge operation group (P<0.01).The anal tube resting pressure and maximal systolic pressure in the high virtual line group had no statistically significant difference between before and after treatment (P>0.05),while which in the skin bridge operation group were significantly decreased (P<0.01).The postoperative anal tube resting pressure and maximal systolic pressure had statistical difference between the two groups (P<0.01).The postoperative pain scores,anal sphincter function scores and the incidence of complications in the high virtual line group were significantly lower than those in the skin bridge operation group(P<0.05).Conclusion The high virtual line method in the treatment of high perianal abscess has less injury,faster recovery and lower occurrence rate of complications and is superior to skin bridge reserving radical resection.

high perianal abscess; high virtual line method; open radical resection preserving skin bridge

师源,男，本科，主治医师，主要从事肛肠科工作。

10.3969/j.issn.1672-9455.2015.13.032

A

1672-9455(2015)13-1893-02

2015-01-25

2015-03-10)