双抗原夹法与间接法对抗HCV的临床检测价值对比

马晓旭

双抗原夹法与间接法对抗HCV的临床检测价值对比

马晓旭

目的研究比较双抗原夹法与间接法对抗丙型肝炎病毒(HCV)的临床检测价值。方法选取231份无偿献血者标本作为研究材料, 同时采用双抗原夹法和间接法试剂进行抗HCV检测, 并将检测出的反应性标本通过确认试剂Chiron RIBA HCV3.0 SIA处理, 计算并对比两种方法检测的特异性。结果双抗原夹心抗HCV检测的特异性为99.57%, 高于间接法检测的96.97%；双抗原夹法试剂对抗HCV检测与确认试剂检测阳性符合率为79.59%, 高于间接法试剂阳性符合率48.98%, 差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论双抗原夹法较间接法对抗HCV检测效果更好, 特异性高, 安全性好, 值得临床推荐。

双抗原夹法；间接法；丙型肝炎病毒抗体；临床检测；对比

HCV即丙型肝炎病毒, 是导致丙型肝炎的罪魁祸首。丙型肝炎是一种主要经血液传播的严重的肝脏疾病, 全球有将近两亿的丙型肝炎病毒携带者, 且有将近80%的携带者最终会患上慢性肝炎, 其中有10%~30%的患者将发展成肝硬化甚至是肝癌, 因此需加强注意［1,2］。医学工作者提出加强病毒性肝炎的实验诊断研究和及时引进新型诊断技术和方法能有效提高丙肝的发现率, 而且早发现, 进而早诊断、早治疗,是预防该病蔓延和传播的有效途径［3］。目前应用最广的抗HCV临床检测方法为间接法, 其检测的特异性很高。但随着研究的深入, 发现临床应用间接法检测抗HCV酶免疫分析试剂存在一定的假阴性和假阳性, 对患者身心健康造成了一定影响。近年来, 有研究表明双抗原夹法检测抗HCV效果很好, 并已逐步应用于临床［4］。鉴于此, 本站针对此两种方法检测抗HCV的价值进行了对比, 得到了一些结论, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本站231份无偿献血者的血液标本作为研究材料, 其中男153例, 女78例, 年龄22~58岁, 平均年龄(38.3±5.5)岁, 同时采用双抗原夹法和间接法试剂对标本进行抗HCV检测, 并将检测出的反应性标本通过确认试剂Chiron RIBA HCV3.0 SIA处理, 计算并对比两种方法检测的特异性。

1.2 研究方法 将专业检测人员分成两组, 分别用间接法抗HCV试剂和双抗原夹法抗HCV试剂检测血液标本。所有标本均按照说明书进行单孔检测, 应用shinow9.0软件进行判断。如果单孔检测呈阴性反应, 则判断该标本为阴性；若检测呈初次反应性, 则进行双孔复试, 若双孔均呈无反应性则为阴性, 否则为阳性。对检测出的反应性标本通过确认试剂Chiron RIBA HCV3.0 SIA按照试剂说明书操作确证, 经两种试剂检测呈阴性或者确认试剂试验结果为阴性的标本判为真阴性。

1.3 统计学方法 采用SPSS13.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两种方法对抗HCV检测特异性比较 双抗原夹法检测出阳性标本39例, 阴性标本191例, 不确定数1例；间接法检测出阳性标本24例, 阴性标本200例, 不确定数7例, 双抗原夹心抗HCV检测的特异性为99.57%, 高于间接法检测的96.97%, 差异均有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2.2 两种方法对抗HCV检测与确认试剂阳性符合率比较 确认试剂阳性例数为49例, 双抗原夹法试剂对抗HCV检测与确认试剂检测阳性符合率为79.59%, 显著高于间接法试剂阳性符合率48.98%, 差异有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表1 两种方法对231例抗HCV检测特异性比较［n(%)］

表2 两种方法对抗HCV检测与49例确认试剂阳性符合率比较［n(%)］

3 讨论

丙型肝炎是由HCV感染引起的一类病毒性肝炎, 其主要传播路径为血液传播, 其次还包括针刺、吸毒等途径。该病极易演化为肝硬化甚至肝癌, 目前全球有近2亿HCV携带者, 属于全球性的流行病［5］。早发现、早诊断、早治疗是目前医学上预防该病蔓延和传播的有效途径。间接法是目前应用最广的抗HCV临床检测方法, 但近年来显示, 间接法检测HCV存在一定的假阴性和假阳性, 这在一定程度上影响了临床治疗, 而双抗原夹法对HCV检测的特异性更好［6］。

在本次研究中, 作者同时采用双抗原夹心法和间接法试剂对231例标本进行抗HCV检测, 结果发现双抗原夹法检测出阳性标本39例, 阴性标本191例, 不确定数1例；间接法检测出阳性标本24例, 阴性标本200例, 不确定数7例,双抗原夹心抗HCV检测的特异性为99.57%, 显著高于间接法检测。此外为了排除这两种方法都出现假阴性和假阳性的情况, 作者采用了确认试剂Chiron RIBA HCV3.0 SIA对标本进行处理(RIBA是目前公认的检测丙肝抗体最准确的方法)。由确认试剂检测出的阳性例数为49例, 双抗原夹法试剂对抗HCV检测与确认试剂检测阳性符合率为79.59%, 显著高于间接法试剂阳性符合率48.98%。表明：①双抗原夹心法对抗HCV的特异性和精确性都较间接法高, 效果更好。原因在于双抗原夹法可以同时检测人体血液中的免疫球蛋白M (IgM)和免疫球蛋白G(IgG), 而间接法只能检测到IgG, 所以双抗原夹法较间接法更有效, 使得漏检率降低；②间接法试剂的作用机制为抗抗体与抗体的结合, 有一定的局限型, 受原料的影响较大, 而双抗原夹法试剂则从根本上更换了结合物质, 其对检体的特异性结合就更加直接, 因此特异性更高。

综上所述, 双抗原夹法较间接法对抗HCV检测效果更好, 特异性高, 安全性好, 可用性高, 值得临床推荐。

［1］张容, 邓锷, 柯玲, 等.抗-HCV初筛阳性血浆的WB确证检测及核酸检测结果分析. 中国生物制品学杂志, 2015, 28(1):63-67.

［2］周莉萍, 欧灵军, 唐作红, 等. 2009-2013年攀枝花市仁和区艾滋病哨点人群HIV、HCV、TP检测分析.预防医学情报杂志, 2015, 31(2):149-153.

［3］宋仕玲, 桂文甲, 黄团新, 等.武汉市区169例丙型肝炎患者HCV基因型状况分析.实用临床医药杂志, 2015, 19(1):36-38.

［4］庄小狮, 潘菲.抗-HCV的ELISA阳性结果与RIBA确证结果比较. 临床血液学杂志:输血与检验, 2015, 28(1):151-153.

［5］孙桂香, 吴月清. 1026例输血前患者血HBsAg、抗HCV、抗HIV和梅毒抗体检测结果分析.标记免疫分析与临床, 2015, 22(1):18-19.

［6］武丽娟. 3种酶联免疫吸附试验试剂检测丙型肝炎抗体结果分析. 国际检验医学杂志, 2014, 35(23):3246-3248.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.21.024

2015-07-09］

117000 本溪市中心血站检验科