单双侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效比较

叶 茂，邹 毅，王 奎

（中国贵航集团三〇二医院骨一科，贵州安顺561000）

腰椎退行性病变属于腰椎自然退化过程，但当其严重到一定程度时会引发临床症状，例如出现腰腿疼痛甚至造成神经损伤，进而被列入疾病范畴。伴随进入信息时代，人们生产及生活方式发生改变，腰椎退行性疾病发病率不断上升，且随年龄增长而增多，严重影响患者工作能力及生活质量［1］。临床上通常选用双侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术治疗该疾病，疗效满意，但是存在手术时间长、术中出血量多等缺点。近年来，多项研究证实，应用单侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术治疗该病，能够取得与双侧疗法相同的满意效果，且手术切口小，手术所需时间、出血量及患者承担医疗费用等均得到显著降低，被一致认可［2-3］。本文比较单双侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2009年11月至2013年11月收治的腰椎退行性疾病患者102例，均经CT 及MRI检查，确诊患有腰椎退行性疾病，且已初步了解患者椎间盘退变及突出位置和程度。其中男50例，女52例；年龄48～73岁，平均（55.7±3.9）岁；腰椎间盘脱出者34例，腰椎间盘术后复发者19例，腰椎管狭窄者23例，腰椎退行性不稳者17例，退行性腰椎滑脱者9例。以数字法随机分成观察组和对照组，每组51例。观察组：男24例，女27例；年龄49～73岁，平均（55.9±3.8）岁；腰椎间盘脱出者18例，腰椎间盘术后复发者9例，腰椎管狭窄者11例，腰椎退行性不稳者9例，退行性腰椎滑脱者4例。对照组：男26例，女25例；年龄48～72岁，平均（55.1±3.3）岁；腰椎间盘脱出者16例，腰椎间盘术后复发者10例，腰椎管狭窄者12例，腰椎退行性不稳者8例，退行性腰椎滑脱者5例。所有患者均排除患有其他类型脊柱疾病、脊柱重度滑脱者。两组在性别、年龄及症状等方面对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究已经获得本院伦理委员会审核及批准，允许实施。

1.2 方法

1.2.1 研究方法 两组患者均给予全身麻醉，并行俯卧位，将腹部垫空，术前留置导尿管。进行常规形式消毒铺巾，并于完成定位之后，应用C型臂X 射线机辅助确定患者病变具体节段位置。观察组：患者给予单侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术方式治疗，于后正中位置行约3～6cm 长切口，将皮肤、皮下及浅、深筋膜逐层切开，将患侧竖直肌剥离开来，使椎板及关节突显露，通过C型臂X 线机辅助，确定位置并将2枚单侧型椎弓根螺钉置入，同时将单侧钉棒连接。对患侧椎板及关节突进行部分切除，以达到减压效果，并将髓核突出部分摘除，将椎间盘软骨终板刮除。向椎间隙内植入已咬碎椎板骨块，并将其压向椎间隙前方，剩余部分用来填充椎间融合器。选取合适尺寸单枚PEEK 型号椎间融合器，将其植入椎间隙内，对上下神经根起到保护作用。对照组：患者应用双侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术治疗，于行后正中切口之后，由棘突椎板位置骨膜开始，分别向两侧方向剥离竖直肌，并将椎板和小关节突暴露出来，依据标准操作步骤分别向双侧置入椎弓根螺钉，并对患侧进行开窗减压操作，其他步骤与观察组相同。由于已排除重度滑脱者，对于两组轻度的脊柱滑脱者，术后给予常规推拿等方法促进患者康复。

1.2.2 评价指标 对比两组患者手术及住院情况，包括手术时间、术中出血量、术后住院时间及住院费用等；比较两组患者术前及术后12个月ODI评分、VAS评分情况。并对两组患者临床疗效、椎间融合率及术后并发症等情况进行比较。

1.2.3 评价标准 ODI评分标准［4］：根据ODI问卷表进行评定，该问卷表包括10个问题，每题6个选项，依次得分为0、1、2、3、4、5分，整体问卷得分＝（实际得分／可能所得最高分）×100%，分数越高，功能障碍越严重。VAS 评分标准［5］：应用VAS进行疼痛评分，评分范围为0～10分；无痛为0分，＜3分为轻微可忍受疼痛，4～6分为疼痛尚可忍受但影响睡眠，7～10分为疼痛逐渐强烈难忍，食欲及睡眠均受影响。疗效判定标准［6］：根据ODI评分改善情况判定疗效，改善率＝（术后ODI评分-术前ODI评分）／（15-术前ODI评分）×100%，其中改善率大于80%者为优，＞60%～80%者为良，＞35%～60%者为可，≤35%者为差。融合判定标准［7］：手术之后6个月，通过经X 线片检查，融合节段出现连续骨小梁，骨密度不断增强，临近终板位置无透光带，且动态位摄片中，节段之间相对活动小于4mm 为融合；融合节段存在明显间隙，椎间隙位置骨小梁出现连续型缺失，且动态位摄片中节段之间活动大于4mm 不融合。

1.3 统计学处理 采用SPSS13.0统计软件分析，计数资料以率表示，比较采用χ2检验，计量资料以±s表示，采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者手术及住院情况对比 观察组患者手术时间、术中出血量及住院费用等显著低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者手术及住院情况对比（±s）

表1 两组患者手术及住院情况对比（±s）

组别 n 手术时间（min）术中出血量（mL）术后住院时间（d）住院费用（元）观察组51 94.4±15.6 184.6±24.7 10.8±2.1 25 296.5±1 393.4对照组51 226.5±35.8 328.9±35.2 11.3±1.8 38 043.1±2 517.9 t 24.158 23.964 1.291 31.632 P 0.000 0.000 0.200 0.000

表2 两组患者手术前后ODI评分及VAS 评分情况对比（±s）

表2 两组患者手术前后ODI评分及VAS 评分情况对比（±s）

组别 n ODI评分（%） VAS评分（分）观察组51 手术前 49.25±14.98 6.58±3.19 手术后12个月 9.64±6.23 0.95±0.31对照组 51 手术前 49.62±14.73 6.71±3.05 手术后12个月9.82±5.96 0.96±0.33

表3 两组患者临床疗效、椎间融合率及术后并发症等情况对比［n（%）］

2.2 两组患者手术前后ODI评分及VAS 评分情况对比 两组患者术后12个月ODI评分及VAS 评分显著低于手术前，差异均有统计学意义（P＜0.05）。两组患者术后12个月ODI评分及VAS 评分情况差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

2.3 两组患者临床疗效、椎间融合率及术后并发症等情况对比 两组患者临床疗效、椎间融合率及术后并发症等情况对比差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

3 讨 论

腰椎退行性疾病主要包括3 大类，分别为腰椎间盘突出症、腰椎狭窄症及腰椎滑脱。该疾病临床症状多因脊柱不稳导致，临床多采用椎弓根螺钉联合椎体间植骨融合术治疗，且疗效显著，逐渐成为治疗该疾病主要方式之一［8］。对于椎弓根螺钉多选取双侧固定方式，但部分专家发现，双侧固定并行椎体融合术之后，少数患者邻近节段会发生不稳现象，因此，国外学者即展开有关单侧椎弓根联合椎体融合术的研究，且疗效满意［9］。国内相关研究仍较少，作者研究对比单双侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术对腰椎推行性疾病患者的疗效，并总结相关结论，以期为其他医学工作者临床治疗提供可靠依据。

本研究发现，单、双侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病均可取得满意疗效，并且单侧法具有手术时间更短，术中出现量更少，且住院费用更低等优点。分析其原因发现：（1）观察组应用单侧椎弓根法进行固定，只将患侧椎旁肌剥离，极大程度减少术中出血量。并且避免对对侧软组织及关节突等产生干扰，同时棘间和棘上位置韧带均得到良好保留，对腰椎后张力带等结构产生保护作用［10］。患者术后恢复更快，减少整体医疗费用，降低其经济负担。此外，单侧法和双侧法相比较，其操作更简单易行，手术所用时间得到有效减少，且暴露时间也相对双侧法减少一半。此外，内固定时椎弓根螺钉数量减少，更加简化术中操作，降低并发症发生概率和手术风险等，更加安全可靠。观察组患者手术时间、术中出现量及住院费用等显著低于对照组，符合国外Noshchenko等［11］报道。（2）腰椎退行性疾病会造成患者腰椎支撑方面功能受到影响，通常腰痛为主要症状，严重者会出现下肢麻木、间歇性跛行，甚至排便失禁等，对患者生活质量影响。ODI问卷表涉及疼痛强度、走路、站立及生活自理等方面情况，其评分能够较全面反映出受试者功能障碍情况，其分数越低则表示功能水平越高。VAS 主要用于疼痛评估，在我国临床应用较广。此法简单易行且相对较为客观敏感，评分越高则表示疼痛强度越大。本研究发现，两组患者手术后12个月ODI评分及VAS评分显著低于手术前，两组患者术后12个月ODI评分及VAS评分情况均无显著差异。两组患者临床疗效、椎间融合率及术后并发症等情况对比，均无显著差异，符合Bonaldi等［12］报道。进一步证实单、双侧两种方式进行椎弓根螺钉固定联合椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病均可取得满意疗效。

综上所述，单侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病，能够取得和双侧椎弓根螺钉固定经椎间孔椎体间融合术相当的满意效果，同时还具有手术创伤小，简单易操作，治疗费用低等优点，值得临床推荐。

［1］ 吴浩，陈永杰，张璨，等.应用经皮椎弓根螺钉技术治疗腰椎退行性疾病［J］.中华医学杂志，2014，23（23）：1764-1768.

［2］ Palejwala SK，Sheen WA，Walter CM，et al.Minimally invasive lateral transpsoas interbody fusion using a stand-alone construct for the treatment of adjacent segment disease of the lumbar spine：review of the literature and report of three cases［J］.Clin Neurol Neurosurg，2014，124（124）：90-105.

［3］ 何磊，戎利民，董健文，等.极外侧椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的近期疗效及安全性评价［J］.中华骨科杂志，2014，34（1）：48-55.

［4］ Sharma MK，Chichanovskaia LV，Shlemski VA，et al.A comprehensive study of early outcome（at the time of discharge from the hospital）after lumber discectomy for degenerative spine disease［J］.Zh Vopr Neirokhir Im N N Burdenko，2013，77（2）：30-34.

［5］ 赵冬冬，王奇，殷成，等.微创与开放经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退变性疾病的临床对照研究［J］.中华神经外科杂志，2013，29（9）：902-906.

［6］ Kaiser MG，Eck JC，Groff MW，et al.Guideline update for the performance of fusion procedures for degenerative disease of the lumbar spine.Part 17：Bone growth stimulators as an adjunct for lumbar fusion［J］.J Neurosurg Spine，2014，21（1）：133-139.

［7］ 金胡日查，崔志明.腰椎关节突关节退变的影像学研究进展［J／CD］.中华临床医师杂志：电子版，2013，8（8）：3577-3579.

［8］ Sharma P，Ranjan A，Lath R，et al.Arteriovenous fistula of the filum terminale misdiagnosed and previously operated as lower lumbar degenerative disease［J］.Asian Spine J，2014，8（3）：365-370.

［9］ 吕艳伟，田伟，刘亚军，等.北京地区18岁以上人群腰椎退行性疾病患病率及分布特征研究［J］.中华骨科杂志，2013，33（10）：1042-1047.

［10］ 胡勇，顾勇杰，徐荣明，等.Dynesys动态固定联合减压治疗腰椎退行性疾病临床随访结果分析［J］.中华外科杂志，2012，50（12）：1133-1135.

［11］ Noshchenko A，Hoffecker L，Lindley EM，et al.Perioperative and long-term clinical outcomes for bone morphogenetic protein versus iliac crest bone graft for lumbar fusion in degenerative disk disease：systematic review with Meta-Analysis［J］.J Spinal Disord Tech，2014，27（3）：117-135.

［12］ Bonaldi G，Brembilla C，Cianfoni A，et al.Minimally-invasive posterior lumbar stabilization for degenerative low back pain and sciatica.A review［J］.Eur J Radiol，2014，9（14）：212-215.