浅说通假字

○刘思静

浅说通假字

○刘思静

通假是指古汉语中的同音或近音替代，在古籍中是一种常见的现象。而且越古的书，通假字也越多。如果不了解古书中的通假，就会望文生义导致误解，对读懂古籍造成障碍。本文就对通假的定义、产生原因、类别和其辨别方法加以概述。

通假 原因 类别 辨别方法

汉语的古代文字从广义上讲大体包括：甲骨文、金文、战国文字、帛书（带有篆书性质的古隶体）和竹简文字。在这些古文字材料中，通假字频繁的出现。故探讨文字的通假现象，并且深入研究，对我们阅读古书、考证古音、研究同源字等都是十分必要的。通假字亦是我们研究汉语的文字、音韵、训诂从古至今变化发展的宝贵资料。

一

通假字的定义历来说法不同，那么什么是通假字？我们认为，古人在撰文时不用已有的本字，而是用和本字同音却不同意的字去替代本字，把这个用来替代本字的字称为通假字。清代学者段玉裁在《说文解字叙·注》提出古籍中的假借字有三种情况：“假借之始，始于本无其字。及其后也，既有其字矣今，而多为假借。又其后也，且至后代之讹字。亦得自冒于假借。博综古今，有此三变。”［1］其中第二种情况的假借，就是指通假字。依此可以认为通假是假借的一种，是本有其字的假借，二者并不等同。鉴于通假与假借的复杂关系，在研究过程中对假借亦需有明确的认识，避免将它们混淆。例如：《战国策·鲁仲连义不帝秦》：“将之薛，假涂于邹。”这句用“涂”代“塗”，通假字“涂”与本字“塗”是成对的；《论语·雍也》：“谁能出不由户。”其中“由”，本义是“从”，假借为“犹”。故通假是以音近或音同字替代，两字同用但意义不相干；而假借是借字写词，依声托事，一字两用。

二

通假问题是自汉代以来学者们在注经过程中不断探讨和研究的问题。知其然知其所以然，通假的成因问题也贯穿于整个通假现象研究的过程中。

汉字的发展与社会环境的变化息息相关。纵观历朝历代，统治阶级为了国家的稳固，都十分关注非常具有代表性的文化要素：文字。例如秦朝的书同文，汉朝的正字运动等，使汉字逐渐趋于规范化、标准化。学者陈澧在《东塾读书记·小学》中为我们明确了通假字使用的历史界线：《说文》既出，而用通假字者少矣。也就是说，魏晋之后的古籍著书中出现的通假字，大都使用的是先秦两汉已有的通假字。

我们知道，我国最早的古籍是用笔写或用刀刻在竹简木片上的，就只能用带子把一片片竹木简串连起来成为简册。汉字的难写难记和书写材质的不方便，客观上就已经为经书的传抄造成了很多障碍。也就使得抄写经书的士子或是手工刊刻的工匠们在誊抄古籍时，为省时省工有意地选择简单易写的字来替代笔画复杂的字。［2］如《老子》：“天下皆知美之为美，斯恶已。”“已”通“矣”。其他的如“求”通“逑”，“员”通“圆”，“是”通“题”等等。还有一种情况就是在写作时，作者突然忘记了本字，就临时借用一个读音相同或相近的字来代替本字。这些用字现象对于当时的人来说，都是些常见而且眼熟的字，故对阅读不会造成困难，这是社会习惯使然，只是对于我们后人而言，就会产生障碍，这是造成通假字的主要原因之一。此外，先秦时期尚未出现可供查阅的标准的统一字书，因而不同的作者会有不同的用字喜好，这种行文习惯在不同程度上也会造成通假现象的产生。在某些书中属常见现象，而在另一些书里却极为罕见。比如《诗经·豳风·七月》“四之日其蚤”、《孟子·离娄下》“蚤起，施从良人之所之”。这两部著作中均只用通假字“蚤”，而不用本字“早”；而《左传》则用“早”，基本上不用“蚤”。

从语音的角度出发，通假的基本的特征就是两字音同或音近。“古籍多假借，举烛鼠璞之类触目可见。假借之形成，因乎音韵。”［3］可见，语音是通假字和本字的桥梁。抄手方音引出的通假，例如：《礼记·缁衣》：“资冬祁寒，小民亦惟曰怨。”郑玄注：“资当为至，齐鲁之语，声之误也。祁之言是也，齐西偏之语也。”［4］而且这种由于抄传典籍者的方音造成的通假，经过历代相传并逐渐被大众所接受，后人要研究这些通假现象，则需要拥有大量的语言材料做证据。还有些不是“秀才提笔忘字”的情况，是为了避俗而故意改字产生通假，例如委婉语在古文献中的普遍存在。如：“矢”通“屎”《左传·文公十八年》：“杀而埋之马矢之中”；“利”通“痢”，《三国志·魏书·华佗传》：“饮寒水，中泄利”，而且这种以俗代雅的情况渐渐被固定下来。

不论是客观原因还是主观原因所产生的古籍中诸多的通假，都会对我们阅读和研究古文献造成障碍。但从历代学者们对通假不断深入的研究成果可以看出，通假虽有碍于后人顺利地研习古文，可我们可以根据通假字看到部分汉字的演变趋势，即它的字形、字义和字音的发展历程。朱骏生就认为：“不知假借者不可与读古书”，把“知假借”看做是读懂古书必备的知识。以上虽是部分原因，亦可以帮助我们管窥通假字的发生状况。

三

根据所持标准的不同，对通假字的类型划分固然会有差异。有的学者根据读音划分，有的根据字形划分，有的根据词性划分等等。笔者主要是从以下这两个角度进行类型划分，第一个是从通假字和本字的对应关系上划分；第二种是根据字形划分。

第一种分又可以分为三种情况，首先通假字与本字一对一。例如《史记·屈原贾生列传》：“不获世之滋垢，皭然泥而不滓者也。”“泥”通“涅”，染黑。“泥”只通“涅”。《吕氏春秋·大乐》：“狂者，非不武也。”“武”通“舞”，舞蹈。“武”只通“舞”。

其次，一对多。指的是同一个通假字可以对应多个本字。如《荀子·非十二子》：“無与人争也，恢然如天地之苞万物。”“苞”通“包”，包含统揽的意思；《诗经·大雅·常武》：“如山之苞，如川之流。”环绕，“苞”通“抱”；《谷梁传·隐公五年》：“苞人民，敺牛马曰侵。”俘虏，“苞”通“俘”，俘虏。

再次，多对一。指的是同一个本字可以有不同的通假字。譬如：《国语·晋语八》：“端刑法，缉训典，国无奸民。”“缉”通“辑”，指整理；《汉书·儿宽传》：“陛下躬发圣德，统楫群元。”“楫”通“辑”，义为“聚集”。

第二种根据字形的划分，分为有关联的和无关联的。有关联就是在音同音近的前提下，本字与通假字在字形结构上有相似部分。譬如：《战国策·冯谖客孟尝君》：“孟尝君为相数十年，无纤介之祸者，冯谖之计也。”“介”通“芥”，小草。《别赋》：“造分手而衔涕，感寂漠而伤神。”“漠”通“寞”。

通假字和本字没有关联的，只需二者音同或是音近即可，字形结构可以不同。例如《论语·学而》：“君子食无求饱，居无求安……可谓好学也已。”“无”通“毋”；“已”通“矣”。《荀子·劝学》：“非蛇蟺之穴无可寄托者，用心躁也。”“蟺”通“鳝”。《进学解》：“今先生学虽勤而不繇其统。”“繇”通“由”，指不遵从儒家的道统。

四

那么古书中这些举不胜数的通假字，它的读音我们该如何确定？我们又该如何辨认？

《说文通训定声·自叙》说到古籍中通假字问题的凸显，是因“滥于秦火，传写杂而失真”。首先使用本字训释通假字的是西汉初年的毛传。如《诗经·郑风·缁衣》：“还予授之粲兮。”毛传：“粲，餐也。”段玉裁说：“此谓粲为餐之假借也”。之后“破其假借之字而读以本字”的方法，始于东汉的经学家郑玄，而且这种方法，在东汉时期的训诂工作当中非常流行。常用术语譬如“读为”“当作”“读当作”“当为”“读如”“读当为”“读当如”“之言”等。唐宋之后，注书中表示通假的术语，或称假借，或称通用，或兼称通假，没有定例。清代是训诂学的鼎盛时期。标志之一，是清代的文字训诂学家，通过对通假字的分析，开始对文字的性质和语言的本质有所认识，研究发现词意与语音关系密切，文字是记录语言的书写符号。清代的《广雅疏证》和《经义述闻》为后来人指明了清晰的探究方向：“训诂之要在声音，不在文字”。主张训释词义，必须以行求音，以音求义。王力先生曾指出：“这个学说标志着中国语言学发展的一个新阶段，它摆脱了文字形体的束缚，把语音和意义直接联系起来。”［5］

学术界一直争论的一个问题就是：通假字是否一定要读本字。《经义述闻叙》：“学者以声求义，破其假借之字而读以本字，则焕然水释。”裘锡圭的《文字学概要》提出：“字音就是字所代表的词的读音。通假字是被借来表示它的本字所代表的词的。它跟本字的读音应该完全相同。原来的读音，即未被假借时的读音跟本字的读音有出入的通假字，必须读如本字。”［6］《史记·匈奴传》：“以精兵待于幕北。”这句话的意思是：装备精良的士兵们埋伏在沙漠的北边。此处的“幕”是“漠”字的传写之误，“幕”通“漠”，沙漠的意思。那我们在阅读的时候应读为本字“漠”的音：mò，而不是读mù。

掌握了通假字的定义、产生原因和其发展状况后，最终的落脚点是在实际运用中，即在浩如烟海的古文献里如何辨别通假字。笔者认为要辨认通假字得掌握以下两点要求。第一，通假字与本字声音的相同或相近是必要的前提条件。同音通假就是假借字与本字的字音完全相同。如：《诗经·小雅·节南山》：“家父作诵，以究王訩。”“訩”通“凶”，指恶人。“訩”与“凶”上古同属匣母东部；“忧心如惔，不敢戏谈”。“惔”通“炎”，焚烧。“惔”与“炎”同属定母谈部；《礼记·檀弓上》郑玄注：“革，急也。”“革”通“亟”，指危急。“革”与“亟”上古同属见母职部。另一种音近通假，也就是通假字和本字的声、韵、调不完全相同。如《诗经·大雅·公刘》：“其军三单，度其隰原。”“单”通“禅”，更番替代的意思。“单”属定母元部，“禅”属禅母元部。《诗·小雅·四月》：“四月维夏，六月徂暑。”“徂”通“祖”，始也。“徂”为鱼部清纽字，“祖”为鱼部精纽字［7］。《左传·隐公元年》：“若阙地及泉，隧而相见，其谁曰不然？”“阙”通“掘”，挖的意思，在上古“阙”属溪母月部，“掘”属群母物部。

第二，通假字与本字在意义上是毫无相承关系的，如果两个字在意义上有牵连，那么就一定不是通假。这就要求研究者对字的意义有相对精确的认识。如《过秦论》：“合从缔交，相与为一。”其中“从”通“纵”。《说文》：“从，随行也。”“纵”本义为丝絮松乱。两字意义不相关故可以通假。而下边这个例子却不能认为是通假。《史记项羽本纪》：“愿伯具言臣之不敢倍德也。”《说文》：“倍，反也。”在表示反的意思时用背。背，《说文》解释为“背，脊也”。与正相反，故引申为反。“倍”与“背”的读音相同，可是推求它们的本义，我们发现两词具有相同的意义部分，所以不能够认为是通假，而应将其归为同源字。

当然，在通假字的识别过程中，不可避免地会与异体字、古今字、同源字等其他用字现象相混，可多读多分析就会厘清它们之间的复杂关系和各自的主要特征。总之，要想对古籍资料有十分透彻的认识和学习，掌握通假字是十分必要的。

注释：

［1］杨合鸣：《通假字浅论》，武汉大学学报，2000年，第53期。

［2］黄永年：《古籍版本学》，江苏教育出版社，2012年版。

［3］胡安顺：《音韵学通论》，中华书局，2009年版。

［4］党怀兴：《通假成因说略》，陕西师范大学学报，1998年，第27期。

［5］王力：《王力语言学论文集》，商务印书馆，2000年版。

［6］裘锡圭：《文字学概要》，商务印书馆，2012年版。

［7］王力：《古代汉语（第二册）》，中华书局，2010年版。

（刘思静 甘肃兰州 西北师范大学文学院 730070）