图书馆如何开展学科竞争力评价——由《英国科研表现之国际比较》报告得到的启示

图书馆如何开展学科竞争力评价——由《英国科研表现之国际比较》报告得到的启示

摘要很多高校图书馆开展了学科竞争力评价工作，但大都处于对学科的发文量、被引量等进行基本分析的层面。此文借鉴《英国科研表现之国际比较》报告中的学科评价方式方法，对图书馆如何开展学科竞争力评价提出了几点可行性建议，指出要以大数据思维为指导，综合运用多种数据来源、多样化的指标体系、多种方法手段，进行系统的资料收集、数据分析、趋势预测和可视化展示，完成一个系统全面结构化的学科竞争力评价报告，才能真正为学科服务。

关键词学科服务学科竞争力评价图书馆

1引言

图书馆学科服务工作实施十几年来，在深入院系提供教学科研咨询、信息素养培训、学科资源建设、科研信息检索等方面取得了很大进展，图书馆的这一服务模式受到了国内高校的广泛关注，越来越多的高校图书馆开展了学科服务工作，并对学科服务的工作内容、服务深度、方式方法等方面进行了探索和实践。目前的学科服务工作重心逐渐从基本的讲座、培训拓展到了提供学科竞争力评价层面，在“首届全国高校图书馆服务创新案例大赛”上，有5所高校图书馆以与学科影响力评价相关的服务作为创新服务亮点来展示[1]。

1.1　图书馆学科馆员开展学科竞争力评价的优势

高校中很多部门都希望开展学科竞争力评价工作，但一般而言，最后都交由图书馆学科馆员来完成，主要原因在于学科馆员有得天独厚的优势：

(1)学科馆员具有学科专业知识，学科服务团队是一个多学科背景的团队。在这样一个多学科团队的通力合作下，学科馆员之间可以进行广泛的交流，通过头脑风暴博采众长，通力解决问题。

(2)学科馆员具有文献计量知识、专利知识等图书情报学知识，具有数据敏感性，拥有信息搜集与处理技能、数据挖掘与分析能力等。学科馆员作为图书馆的精兵，必然在图书情报学知识方面也有专长，在信息搜集、数据挖掘方面比其他人更有经验。

(3)学科竞争力评价所需的数据资料，大部分需依托图书馆的文献资源(如数据库)和技术支撑，而学科馆员可以熟练地使用数据库和相关工具，能够将有效信息按照用户的需求从庞大、无序和杂乱的数据中筛选鉴别并提取整合，进行加工[2]。

(4)学科馆员具有主动性，有较强的沟通能力和项目管理能力。在学科竞争力评价过程中，学科馆员能够有效地与学校其他部门、各院系负责人或相关老师进行沟通交流、协调合作。

1.2　目前图书馆开展的学科竞争力评价举例

目前在开展高校学科竞争力评价方面，多数学者运用论文数、引文数、篇均被引数、高被引论文数等指标对研究型大学的研究产出进行评价[3]，也有一些图书馆在此基础上深化分析内容和增加指标体系，形成了多个学科竞争力的评价报告，例如北京大学利用全面反映机构本身及其子机构的科研现状及发展趋势的评估方法，对北京大学学术论文方面的科研竞争力进行量化评估，完成了《北京大学科研实力分析报告》[4]；复旦大学图书馆从2012年开始提供多个院系科研实力的分析报告，已经形成了《某专业的学科地位分析》、《某领域研究热点分析》、《某学院科研能力评估》、《某大学人文社会科学论文产出全景分析》、《某大学科研竞争力分析》等多个报告体系[5]；华东师范大学图书馆在2012年将学术影响力测定工作列为图书馆每年的常规工作，并开发了统计分析程序——基于RibbonX技术的VBA，于2014年建设了全校专任教师绩效数据库，在测评指标上除了文科教师的中文文献、理科教师的SCIE论文外，还增加了科研项目、科研获奖、承担课时、教学获奖、精品课程的统计分析[6]。

2《英国科研表现之国际比较》[7]报告介绍

图书馆开展学科竞争力评价，单单使用数据库的论文收录、被引情况进行分析有失偏颇。作为数据库商的爱思唯尔在受英国商务、创新和技能部(Department of Business,Innovation and Skills，简称BIS)委托完成《英国科研表现之国际比较》(以下简称《科研报告》)时，采用了多个视角进行系统的评价与分析，这个报告的评价方法是值得我们学习和借鉴的。

该报告衡量并比较了英国与其他7个研究密集型国家(加拿大、中国、法国、德国、意大利、日本和美国)和3个快速增长的国家 (巴西、印度和俄罗斯)的科研基础表现。报告分为7个部分，包括总体情况和科研投入、人力资源、科研产出、科研合作、科研生产力、知识交换6大主题，通过一系列指标从多个维度展现了这些国家的科研表现，还揭示了影响这些国家未来科研地位的多种趋势。

(1)各个国家总体科研表现汇总。该部分将人口数量、国内研发总支出 (GERD)、科研人员数量、发文数量、文章被引数量、高被引文章数量、文章下载量、专利数量、专利被引数量等绝对指标和单位作者相对量、单位GERD相对量等相对指标，使用雷达图进行整体展示，并以文章数量和归一化的影响因子(Field-Weighted Citation Impact, FWCI)的表现研究各国的发展趋势。数据来源包括：OECD MSTI、Scopus、ScienceDirect、WIPO 统计数据库、LexisNexis Univentio等。

(2)6大主题的分析思路。每一个主题都对该项目的某年总数量、同期发展趋势、该年排名和全球占比进行逐一分析。

科研投入主题选用的指标是研发支出(绝对指标)和研发密度(相对指标)，数据来源包括国家统计局、OECD MSTI。

人力资本主题选取的指标包括研究人员数量、高校科研人员数量、博士毕业生数量和科研人员流动情况，另外还有每千人口学生数/博士生(注册或毕业)数/每千人口研究人员数/每千人口研发人员数，学生数占研究者数比例，博士生(注册或毕业)数占研究者数比例等多个相对指标。数据来源包括OECD MSTI、中国教育部、Scopus。

科研产出主题主要考虑发文情况，包括发文量、文章被引量、高被引数量、FWCI，讨论了各学科的文章数量和被引量、被其他国家引用的情况，还将文章下载量作为一个指标，数据来源主要是Scopus。

科研合作主题以合作文章为研究对象，并分析了合作者的合作程度与FWCI的关系，合作程度包括至少有一个非英国研究者的比例、只有英国科研者的文章比例、不同的英国机构的文章比例、同一机构的文章比例、单一作者的文章比例等多个情况。数据来源也是Scopus。

科研生产力分析了每个单位研发支出的生产力/分部门生产力，以及每位研究者的生产力，这几项都以发文数、文章被引数、学生数和研究人员数来反映，数据来源是Scopus和OECD MSTI。

知识交换主题以知识产权收入、专利申请量、专利被引量、文章跨部门使用情况、研究者跨部门流动情况来表现。数据来源有ProTon Europe的每年调查报告、AUTM STATT数据库、WIPO统计数据库、LexisNexis Univentio数据库、Scopus、ScienceDirect等。

(3)报告中定义了很多名词，并对这些名词进行了详细的解释和解读，例如field-weighted citation impact、researchers、active researchers、mobility classes、relative productivity、relative seniority、activity index等。

3图书馆如何开展学科竞争力评价

图书馆开展并深化学科竞争力评价，可以从该《科研报告》中得到的启示有：

(1)学科竞争力评价首先要有大数据的概念和思维。不管是进行何种程度、何种级别的评价，都需要对大量的数据进行整理、合并、分析、评价、预测等，只有具备处理大数据的意识、能力和技术手段，才能真正做好学科竞争力评价工作。

(2)学科竞争力评价要有总体分析和分项分析，突出关键性结论。现有的评价多是分项分析，或是对分项的简单总结，没有形成一个整体的总结性评价。《科研报告》的第一部分就是对所讨论问题的总结性描述，给出了关键性结论，并且在每个主题下都有亮点分析、背景介绍和关键结论。

(3)数据来源要广泛。《科研报告》中使用的数据不仅包括爱思唯尔的Scopus、ScienceDirect数据库，还使用了国家统计局资料、OECD数据、调查报告等多个数据来源，并且对部分数据进行了修正和估测，例如图1中，中国2009年的数据是根据研究者的定义进行了修正，而2008年的数据又是根据2009-2011年的增长速率和2009年的数据进行的估测。因此，在开展学科竞争力评价时，不能只局限于目前大家多使用的Web of Science数据库，而应多发掘其他数据来源，如统计报告、调查报告、各相关机构的官方网站的数据等等。

图1　《科研报告》中的研究者数量图

(4)评价内容要全面。《科研报告》涉及6大主题，包括资金、人力、发文、合作、生产力、知识交换等多方面内容，而国内图书馆目前开展的学科竞争力评价，多是只考虑了发文数量、被引数量、篇均被引数、高被引论文数量等这些属于发文和合作主题的指标，而对资金、人力等考虑不够，且在评价合作水平时，对各种合作程度的分析不够细致。因此在开展学科竞争力评价时，需将资金投入产出、人员建设情况、人员流动及其影响考虑进去，形成一个全面系统的结构化评价体系。

(5)指标多使用相对指标。绝对指标反映的是一定时间、一定条件下的绝对数值，且只能进行同类对比，而相对指标不仅可使我们更清楚地认识现象之间的关系，使不能直接对比的现象找到可以对比的基础，例如使不同学科、不同时间的两个指标进行对比分析。《科研报告》使用了人均数值、年均数值、相对份额、归一化影响因子等相对指标，使不同国家、不同学科都可以进行比较。

(6)趋势分析很关键。目前图书馆开展的学科竞争力评价工作主要是针对过去的，但前瞻性或者预测性信息才是科研管理人员最关注的[8]。《科研报告》使用系列指标揭示了影响未来科研地位的多种趋势。可见，学科竞争力评价不仅要对学科过去的成绩做出鉴定和比较，更重要的是对未来的发展趋势进行预测和规划，这才是评价的最终目的。

图2　《科研报告》中的雷达图

(7)多使用可视化表现方式。《科研报告》在对多个指标和多学科进行综合分析时使用了雷达图(见图2)，在多个指标分析时，将三个指标融合到一个图示中(见图3)，另外还有合作网络图(图4)、柱状图、竞争优势分析图、关键词图等多方面的可视化展示。可视化使评价的指标变得生动易读，在开展学科竞争力评价时，不能只是罗列数字和文字，图示等可视化手段不可缺少。

图3　《科研报告》中的三指标分析图

(8)增加访谈、问卷等辅助内容。《科研报告》在科研合作和知识交换两个主题中，都使用了访谈的方式，关于科研合作的访谈问题是国际合作的动力和利益、寻找国际合作者的过程和改善国际合作的障碍和可能性，关于知识交换的访谈问题是知识交换的驱动和利益、发现知识交换参与者的过程以及改善知识交换的障碍和可能性。访谈这种方式在目前国内图书馆的学科竞争力评价还没有使用，而这种方式可以对数据分析的结论进行补充或佐证，或者对数据的异常作出解释，因此是值得使用的新方式。

图4　《科研报告》中的合作网络图

(9)替代计量学的使用。替代计量学，或者称补充计量学，是Web 2. 0 环境下的一种新兴的计量方法，是一种对论文的影响力进行评价的补充性指标[9]。《科研报告》中的文章下载量即是一个替代计量学意义上的指标。替代计量学的指标体系也很丰富，例如论文的下载量、访问量、文献传递量以及推送、标签、注释、排名、推荐、转载的数量等，都可以用来作为评价指标。表1是所有可用的替代计量学评价指标及其分类[9]。

表1　替代计量学评价指标分类

4小结

虽然目前基于不同指标体系、不同方法的学术竞争力评价研究产生了很多版本的高校排名，但由图书馆的学科馆员来完成学科竞争力评价，还是属于探索性的工作。我们不能只局限于使用数据库进行简单的数据分析，而要以大数据思维为指导，综合运用多种数据来源、多样化的指标体系、多种方法，进行系统的资料收集、数据分析、趋势预测和可视化展示，完成一个系统、全面、结构化的学科竞争力评价报告，才能更好地为学科发展服务。

参考文献

1首届全国高校图书馆服务创新案例大赛[EB/OL].[2014-07-01].http://conference.lib.sjtu.edu.cn/rscp/download.htm

2杜也力. 谈大学图书馆“学科馆员”制度[J]. 大学图书馆学报, 2002,(1):49-51

3Huang Muhsuan, Chang Hanwen, Chen Darzen. Research Evaluation of Research-oriented Universities in Taiwan from 1993 to 2003[J].Scientometrics,2006(67):419-435

4艾春艳,赵飞,游越,刘素清. 基于机构决策的科研竞争力评估方法初探[J]. 大学图书馆学报, 2013,(5):84-86, 67

5爱拼才会赢——图书馆的决策支持服务创新[R/OL].[2014-07-01]. http://conference.lib.sjtu.edu.cn/rscp/files/案例汇报材料/30号-复旦大学图书馆/爱拼才会赢-复旦大学图书馆-谢琳.pdf[R/OL]

6高校图书馆提供学校决策支持服务之探索与实践[R/OL].[2014-07-01].http://conference.lib.sjtu.edu.cn/rscp/files/案例汇报材料/18号-华东师范大学图书馆/高校图书馆提供学校决策支持服务之探索与实践+华东师范大学+周健.pdf

7International Comparative Performance of the UK Research Base - 2013[R/OL].[2014-07-01].https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/263729/bis-13-1297-international-comparative-performance-of-the-UK-research-base-2013.pdf

8刘素清,艾春艳,肖珑. 学科服务的多维拓展与深化——北京大学图书馆学科服务聚焦与思考[J].大学图书馆学报, 2012,(5):18-22

9由庆斌,汤珊红.补充计量学及应用前景[J].情报理论与实践, 2013,36(12):6-10

作者单位：北京大学图书馆，北京，100871

How to Carry out Discipline Competitiveness of Library Subject Service—Inspiration from the “International Comparative Performance of the UKResearch Base” report

Li Feng

Abstract：Many university libraries carry out discipline competitiveness, but most of them were in the situation of basic analysis such as count number of articles, article citations and so on. This paper put forward several suggestions on how to carry out discipline competitiveness of library subject service on the basis of report “International Comparison UK research performance”, pointing out that it is should be guided by big data, integrate multiple data sources, diversity of index system, variety of methods and means for data analysis, trend forecasting and visualizing display, to complete a systematically structured discipline competitiveness report.

Keywords:Subject Service; Discipline Competitiveness; Library; Inspiration; Suggestion

收稿日期：2014年7月16日

通讯作者：□李峰*李峰，ORCID：0000-0002-0620-7593，lif@lib.pku.edu.cn。