经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效分析*

张孝雄 吴健 罗德毅 吕胜 郭川 魏鑫

(1.成飞医院外一科，四川 成都 610091；2.四川大学华西医院泌尿外科, 四川 成都 610041；3.成飞医院信息科，四川 成都 610091 )

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效分析*

张孝雄1吴健1罗德毅2吕胜3郭川1魏鑫1

(1.成飞医院外一科，四川 成都 610091；2.四川大学华西医院泌尿外科, 四川 成都 610041；3.成飞医院信息科，四川 成都 610091 )

目的 探讨经尿道双极等离子电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate，PKRP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia，BPH)的疗效。方法 回顾性分析BPH患者168例的临床资料，根据采用的手术方式将患者分为PKRP组(98例)和经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate，TURP)组(70例)。比较两组患者的手术时间、切除腺体组织重量、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、术前及术后3 个月的主观症状评分[国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores， IPSS)、生活质量(quality of life，QOL)]、客观检查结果[最大尿流率(maximum flow-rate，Qmax)及残余尿量(residual urine volume，RUV)]及术后并发症的发生率。 结果 PKRP组的手术时间、导尿管留置时间及住院时间短于TURP组，PKRP组的术中出血量较TURP组减少，且差异均有统计学意义(P<0.05)。但两组在术中所切除的前列腺腺体组织重量及术后膀胱冲洗时间差异无统计学意义(P>0.05)。术后3个月两组患者IPSS、Qmax、QOL及RUV的差异均无统计学意义(P>0.05)，但两组患者IPSS评分均较术前有显著降低，Qmax明显增高，PVR明显减少(P<0.05)。术后1年内的并发症观察示：PKRP组无一例发生尿道电切综合征(transurethral resection sybdrome，TURS)，TURP组中有10例患者发生TURS，两组间差异有统计学意义(P<0.05)，但输血及尿道狭窄间的差异无统计学意义(P<0.05)。结论 PKRP和TURP均是治疗BPH的手术方法，两者具有相同的治疗效果，但相较TURP而言，PKRP所需的手术时间更短、术中出血量更少，且出现TURS的风险更低。因此对于BPH患者，PKRP具有良好应用前景。

良性前列腺增生； 等离子； 双极电切

经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate，TURP)曾被公认为是BPH手术治疗的"金标准"，近年来随着等离子技术的发展，出现了等离子双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate，PKRP)这项新的前列腺电切技术。收集本院2011年1月～2014年3月收治的168例BPH患者，分别给予TURP和PKRP术治疗，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本组BPH患者中经PKRP行前列腺切除术98例，采用TURP治疗70例。所有患者均在术前根据国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores， IPSS)、最大尿流率(maximum flow-rate，Qmax)、直肠指诊、前列腺B型超声多普勒和残余尿量(residual urine volume，RUV)检查确定手术指征[1],常规行前列腺特异性抗原(Prostate-specific antigen，PSA)检查，以排除前列腺癌。并完善术前检查(包括心电图、胸片、血常规、生化、凝血功能及输血前全套等)，明确是否有明显的手术禁忌症，若有异常及时纠正。

术前PKRP组和TURP组年龄、经直肠B型超声多普勒估算的前列腺体积、IPSS评分、QOL评分、Qmax及RUV间的差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 两组患者术前一般资料

1.2 手术方法 本组159名患者采用持续硬膜外麻醉，有9例因椎间盘突出或腰部外伤史患者采用全麻。患者取截石位，常规会阴部消毒铺巾。PKRP组：采用奥林巴斯等离子双极电切系统(F27外鞘，F27内鞘)，切割功率280～320 W，凝固功率50～80 W。用0.9%氯化钠溶液为冲洗液行常规低压持续冲洗 (灌注瓶高度为60～80 cm)。TURP组：采用 Karl Stroz电切设备，切割功率选为120～160 W，凝固功率选为60 w，并使用4%甘露醇液体进行冲洗。术者在电视监视器监视下缓慢插入等离子双极/单极电切镜，观察尿道、膀胱各壁、精阜、前列腺。对于前列腺较小，中叶增生明显突入膀胱者，可抬高镜身，下压中叶，通常自膀胱颈6 点至精阜平面切一条标志沟，然后向两侧依次切除左右两侧叶至包膜，最后修整尖部。对于腺体较大者，可用分隔切除法，分别于6 点、12 点处切出两条标志沟，将左右两叶分隔，于1 点、11 点位向两侧沿包膜与腺体间弧形切一纵沟，从膀胱颈逐渐到精阜旁，将两侧叶分隔孤立，近精阜处采用推剥法，沿包膜与腺体间推切腺体至膀胱颈，再将阻断血供的腺体切除，最后修整尖部。一般切除至膀胱三角区与前列腺窝相平，将电切镜退至膜部，见尿道呈圆形或椭圆形即可。两组术后都冲洗膀胱内前列腺组织碎块并送病检，并对所有区域仔细电凝止血，当冲洗液变清亮后退镜，并做排尿通畅试验，置入F22三腔气囊导尿管行膀胱冲洗，水囊注水(28～35 ml)，术后常规应用抗生素预防感染。

1.3 观察指标 ①观察两组患者的手术时间、切除腺体组织重量、术中出血量、导尿管留置时间及住院时间等指标。②观察两组患者术后3 个月IPSS、QOL、Qmax及RUV等指标值的变化。③观察两组患者术后并发症的发生情况，如：输血、TURS、尿道狭窄及尿潴留。

2 结果

PKRP组的手术时间、导尿管留置时间及住院时间均较TURP组短，且术中出血量较TURP组减少，差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者术中所切除的前列腺腺体组织重量及术后膀胱冲洗时间差异无统计学意义(P>0.05)，见表2。术后3 个月两组患者IPSS、Qmax、QOL及RUV的差异均无统计学意义(P>0.05)，但两组患者IPSS评分均较术前有显著降低，Qmax明显增高，RUV明显减少(P<0.05)，见表3。术后1年内并发症情况显示：PKRP组无一例发生TURS，TURP组中有10例患者发生TURS，两组间差异有统计学意义(P<0.05)，但输血及尿道狭窄间的差异均无统计学意义(P<0.05)，见表4。

表2 两组患者手术相关指标比较

表3 两组患者术后3个月随访结果

表4 两组患者术后1年内并发症的比较[n(×10-2)]

3 讨论

BPH是常见的老年男性疾病，主要症状为下尿路梗阻，如不及时治疗可能会导致肾功能损害，甚至危及生命。TURP曾被誉为是治疗BPH的“金标准”，但TURP并发症如出血、TURS、膀胱颈痉挛等发生率较高[2]，甚至TURS的死亡率可达2%[3]。

PKRP的基本原理是高频电流通过两个电极时激发递质(0.9%氯化钠溶液)形成动态等离子体(由离子、电子和不带电的粒子组成的电中性、高度离子化的气体，是固体、液体和正常气体相区别的一种物质状态)，可将前列腺组织内的有机分子键打断,将组织破坏，使组织产生电汽化及电凝效果[4]。其具有以下优点：①操作时不需负极板，电流不需经过全身，仅在切割电极的双极间产生直流回路，相邻器官和组织无电流通过，对人体电生理影响较小，安全性较高，适用于高龄、高危及装有心脏起搏器的BPH患者。②普通电切温度达300～400 ℃，等离子电切温度仅40～70 ℃，对周围组织损伤小，可有效减少术后的膀胱尿道刺激症状及防止损伤勃起神经[5]。③腺体与包膜的阻抗存在差别，故在包膜上切割时，常有“切不动”的感觉，从而产生凝固效应。但应注意并非不会切穿包膜，因此在接近包膜时应轻切、慢切、薄切[6]。④冲洗液为0.9%氯化钠溶液，可避免水中毒，防止TURS的发生[7]，并节约成本。⑤切除组织凝固层浅，结痂少[8]，止血效果好，视野清晰[9]。⑥明显缩短留置尿管时间，本组导尿管于术后4～5 d拔出，减少住院天数，降低住院费用。⑦可用于巨大腺体的切除[10]。

本研究结果看，PKRP组的手术时间较TURP组缩短[11，12]。其原因可能与PKRP组的切割温度较TURP组低，在切割过程中对周围组织损伤较小，从而减少了术中的出血面相关。在本研究中仅7例患者因前列腺体积大、血供丰富以及手术时间长需要输血外，其余患者均未输血导致术后的尿道狭窄主要与术中操作不熟练、术后留置尿管时间较短相关[13]。尿道外口狭窄是由于电切镜过粗，压迫尿道口引起；球部尿道狭窄与单极电切电流通过尿道造成球部尿道损伤有关[3],其发生率为1.8%～8.8%[14]，与本研究结果相似[15，16]。表明两种术式在改善患者症状及取得的疗效相当，而在长期随访中患者的排尿症状均较术前有较大的改善。

4 结论

PKRP的优点主要是降低TURS的风险，且在缩短手术时间、留置导尿管时间及住院时间，减少术中出血方面也优于TURP。因此PKRP是一种治疗BPH安全、有效的微创手术方法。

[1]谈树宾，朱慧，徐钱，等.尿道双极等离子切割术与汽化切割术治疗前列腺增生疗效评价[J].南通大学学报(医学版)，2006,26(6)447-448.

[2]Varkarakis J，Bartsch G，Horninger W，etal.Long term morbidity and mortality of transurethral prostatectomy:a 10-year follow-up[J].Prostate,2004,58(3):248-251.

[3]Rassweiler J,Teber D，Kuntz R，etal. Complications of transurethral resection of the prostate(TURP)-incidence,management, and prevention[J].Eur Urol,2006,50(5):969-979.

[4]Botto H，Lebret T， Barre P，etal.Electrovaporization of the prostate with the Gyrus device[J].J Endourol,2001,15(3):313-316.

[5]Dincel C，Samli MM， Guler C，etal.Plasma kinetic vaporaization of the prostate：clinical evaluation of a new technique[J].J Endourol，2004,18(3)：293-298.

[6]唐炯，耿和，吴宗林.双极等离子电切治疗前列腺增生350例临床分析[J].医学临床研究，2012,29(2)：343-344.

[7]吴伟江，王行环，王怀鹏，等．经尿道等离子体双极电切与经尿道普通电切对前列腺增生症的疗效比较[J]．中华医学杂志，2005，85(47)：3365-3367.

[8]余良，刘春晓，张凤林，等.等离子双极汽化治疗前列腺增生症的疗效观察(附50例报告)[J].临床外科泌尿杂志，2001,16(10)：450-453.

[9]陈鸿，孙可勋，陈义昌，等.经尿道等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生(附180例报告)[J].中国内镜杂志，2005,11(7)：738-740.

[10]Liu C， Zheng S， Li H，etal.Transurethral enucleation and resection of prostate in patients with benign prostatic hyperplasiaby plasma kinetics[J].J Urol,2010,184(6):2440-2445.

[11] 孙吉，汪凯，於裕福，等.经尿道等离子双极前列腺电切术与经尿道前列腺电切术的疗效比较研究[J].腹腔镜外科杂志，2014，19(2)：112-115.

[12] Rogenhofer S, Hauser S, Breuer A，et.al. Urological surgery in patients with hemorrhagic bleeding disorders Hemophilia A, Hemophilia B, von Willebrand disease: a retrospective study with matched pairs analysis[J].World J Urol,2012,31(3):703-707.

[13] 蔡巍，张骏.经尿道前列腺电切术后尿道狭窄的原因及防治[J].西部医学，2012，24(2)：269-273.

[14] 季敬伟，张心男，汪定海，等.前列腺增生症术后症状无改善的原因分析[J].临床泌尿外科杂志，2000,15(3):118-119.

[15] Erturhan S，Erbagci A，Seckiner I，etal． Plasmakinetic resection of the prostate versus standard transurethral resection of the prostate: a prospective randomized trial with 1-year follow-up[J]． Prostate Cancer Prostatic Dis，2007，10( 1) :97-100.

[16] 刘小勇，陈胜龙.经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床疗效观察[J].西部医学，2014，26(6)：781-782，787.

Transurethral bipolar plasmakinetic resection of the prostate for treatment of benign prostatic hyperplasia

ZHANG Xiao-xiong1,WU Jian1,LUO De-yi2，etal

(1.DepartmentofSurgery,HospitalofChengfei,Chengdu610091; 2.DepartementofUrology,WestChinaHospital,Chengdu610041)

Objective To evaluate the efficacy of transurethral plasmakinetic resection of prostate (PKRP) for benign prostatic hyperplasia (BPH). Methods The data of BPH 168 patients with PKRP and TURP from were reviewed (PKRA 98 cases，TURP 70 cases). The data including operative time, resected tissue weight, intraoperatie blood loss, continuous bladder irrigation time, catheterization time, hospitalization time, the subjective symptoms[(international prostate symptom scores， IPSS)and (quality of life，QOL)] and objective indexes[(maximum flow-rate，Qmax)and(residual urine volume，RUV)] of before surgery and three months postoperatively, the incidence of postoperative complications were compared between in group PKRP and TURP. Results The group of PKRP had shorter operation time, catheterization time, hospitalization time than the TURP group, and the differences were statistically significant(P <0.05).However, there were no significant difference in resected tissue weight and continuous bladder irrigation time(P >0.05). At three months follow-up, the indexes of IPSS, QOL, Qmax and RUV showed significantly improved than preoperative(P <0.05)in both groups. However, there were no significant differences in these indexes between two groups(P>0.05). For the postoperative complications, there were no significant differences except transurethral resection syndrome(TURS)(TURP： ten cases).Conclusion PKRP and TURP have the same therapeutic effect. However, compared with TURP, PKRP required a shorter operation time, catheterization time, hospitalization time, less blood loss, and have the lower risk of TURS. So, PKRP is a reliable minimally invasive surgical treatment for BPH.

Plasmakinetic； Benign prostatic hyperplasia； Transurethral prostatic resection

国家自然科学基金(81300579)

吴健，E-mail：550391787@qq.com

R 697+.33

A

10.3969/j.issn.1672-3511.2015.02.012

2014-07-17； 编辑： 张文秀)