海口地区高尔夫球场植物景观综合评价

雷金睿，王 影，何荣晓，宋希强，周 鹏

(海南大学园艺园林学院 海南大学热带作物种质资源保护与开发利用教育部重点实验室，海南 海口 570228)

海口地区高尔夫球场植物景观综合评价

雷金睿，王 影，何荣晓，宋希强，周 鹏

(海南大学园艺园林学院 海南大学热带作物种质资源保护与开发利用教育部重点实验室，海南 海口 570228)

近年来，依托海南得天独厚的气候环境优势，作为“海南岛球”的高尔夫运动发展迅猛。为了设计与海南国际旅游岛发展相适应的高尔夫球场植物景观，本研究依据海口球场建设时间梯度和地理跨度选取了东山、月亮湾、观澜湖以及三公里4个高尔夫球场，运用AHP构建综合评价体系，采用模糊综合评判的方法对其植物景观进行了综合分析，得出4个球场植物景观质量的优劣顺序依次为观澜湖、月亮湾、三公里和东山，景观质量等级均为优良。各球场在植物运用方面虽然各不相同，但各有特色；其综合得分虽有高低，但差异并不明显。

层次分析法；物种多样性；草坪质量；热带岛屿

随着社会经济的迅速发展，高尔夫运动以其独特的魅力与运动特征逐渐受到人们的关注和喜爱，同时也日渐大众化。高尔夫球场的规划设计遵循“可打性、艺术性和实用性”原则[1]，因此作为高尔夫景观构成的基本元素，在植物的选择与造景上既要保持高尔夫运动的基本特点，又要体现当地的地域特色，才能达到文化与环境的高度协调[2]。高尔夫球场景观水平要提升，球场园林植物景观的营造是关键。优美和谐的植物景观可以通过合理的植物配置来实现，而合理的植物景观评价则可以反映植物配置方案的优劣，起到总结优化的作用[3]。目前，由于景观的评价多停留在定性分析上，但随着景观的综合性越来越高，单纯的定性描述性评价已不能满足人们选择和分析的需要，急需多元化的综合评价。为明确现代高尔夫球场中植物景观设计的重要性，本研究依托植物景观评价理论，以海口地区4个高尔夫球场为对象，运用层次分析法和模糊综合评判，经专家筛选出16个评价因子建立完全相关的综合评价体系，对海口地区高尔夫球场的植物景观进行综合评价与分析。

1 材料与方法

1.1 研究区概况

海口市地处琼北滨海平原区，属于典型的火山岩地貌特征，其植被类型较为独特，适合建立景观质量较高的高尔夫球场。截至2013年，海口共有高尔夫球场10个，约占全省球场的30%，按照时间梯度可以分为3个类型：老球场(1992-1999年)，中生代球场(2000-2009年)，新生代球场(2010-至今)。本研究从所有球场中依据时间梯度和地理跨度选取了位于海口市南部的老球场东山高尔夫，西部的中生代球场月亮湾高尔夫，中部及东部的新生代球场观澜湖高尔夫与三公里高尔夫4个典型的平原型球场作为代表进行研究，其球场基本概况(表1)与植物景观特征如下。

1)东山高尔夫俱乐部：位于海口市西南部秀英区东山镇，地势走向为南北高中部低，平均落差在4.5 m左右。植被类型以人工林为主，现有植物以橡胶树(Heveabrasiliensis)以及台湾相思(Acaciaconfusa)为主。草本主要以大叶油草(Axonopuscompressus)和结缕草(Zoysiajaponica)为主，放养式管理，杂草较多。其植物种类排序前5位的科分别为禾本科(Gramineae)(10种)、菊科(Compositae)(7种)、大戟科(Euphorbiaceae)(7种)、茜草科(Rubiaceae)(6种)和桑科(Moraceae)(5种)，所含物种数占总物种数的35.71%。

2)月亮湾高尔夫球会：坐落于海口市西北郊的盈滨岛度假区内，离海面18～31 m，地势走向为南高北低，为海域冲程平原阶地。植被类型以人工林为主，椰子(Cocosnucifera)、木麻黄(Casuarinaequisetifolia)林为基质，间以草地和榕树(Ficusmicrocarpa)植物景观。其植物种类排序前5位的科分别为菊科(19种)、禾本科(13种)、桑科(9种)、棕榈科(Palmae)(8种)和大戟科(Euphorbiaceae)(6种)，所含物种数占总物种数的41.04%。

注：数据来源于实地样方调查统计。

Note： Data from field plots survey.

3)观澜湖火山岩高尔夫球会：位于海口市中部的羊山火山岩地区，地形平坦，为典型的平原型高尔夫。该球场最大限度保留了火山口地区的原始风貌及植被，石墙、废墟、古民居及特色石屋与球场和谐相容，成为球场的景观组成；古荔枝树(Litchichinensis)、古龙眼树(Dimocarpuslongan)、古野菠萝(Pandanustectorius)穿梭于球道之间；天然石材堆砌而成的人工湖，与天然的湿地交相辉映。其植物种类排序前5位的科分别为桑科(10种)、棕榈科(8种)、禾本科(8种)、夹竹桃科(Apocynaceae)(7种)和大戟科(6种)，所含物种数占总物种数的24.38%。

4)三公里高尔夫球会：坐落于海口市琼山区府城镇的羊山万年火山岩地貌之上，球场原址是海口主要采石场，地形变化丰富，球场海拔最低6 m，最高18 m。植物景观主要为以厚皮树(Lanneacoromandelica)为主的次生林，灌木稀缺，草本主要为南美蟛蜞菊(Wedeliatrilobata)、马缨丹(Lantanacamara)、飞机草(Eupatoriumodoratum)等外来入侵种，外围植被主要是以厚皮树为主的次生林和以龙眼为主的人工林。其植物种类排序前5位的科分别为禾本科(14种)、菊科(11种)、大戟科(10种)、桑科(9种)和棕榈科(8种)，所含物种数占总物种数的33.55%。

1.2 研究方法

景观评价是由风景资源评价发展和演变而来的，方法和模型很多[4]。由于景观美感除部分取决于环境因素外，更大程度上是依赖于人们的感觉判断，因此，对景观做客观科学的评价十分困难[5]。而层次分析法(Analytical Hierarchy Process，AHP)具有将定性与定量方法相结合的优点；模糊综合评判(Fuzzy Comprehensive Evaluation，FCE)具有考虑因素较全面、运算过程简单等优点，能处理大量的定性资料及模糊信息，较符合景观评价的定量化要求。为此，本研究利用层次分析法-模糊综合评判的多层次模型对高尔夫的植物景观效果进行有效评价。

1.2.1 运用层次分析法(AHP)确定指标权重集

1)综合评价体系的构建：由于高尔夫运动的特殊性，其球场植物除具备生态、景观功能之外，还必须兼具隔离、防护等使用功能。本研究在参考了前人对高尔夫球场植物景观的综合评价，同时在借鉴园林、城市生态、居住环境等领域评价体系的基础上[6-9]，严格按照“整体性、简要性、导向性、可比性、均匀性、可操作性”的指标选择原则[10]，经过专家层层筛选，选取出了最具代表性的16个评价因子，建立完全相关的综合评价指标体系(表2)。

2)评价因子权重的确定：邀请20名相关领域测试者(其中园林景观方向研究生、本科生、从事高尔夫行业的专家及管理者、打球者各5名)，通过进行两两对比，建立比较判断矩阵，经一致性检验后得出各层因子的权重值。为确保权重值的精度，一致性检验的比率CR=CI/RI小于0.10，则通过检验；否则需要进行调整，直到满意为止[10]，本研究采用YaAHP层次分析法软件V6.0进行权重值以及一致性检验计算[11]。

1.2.2 运用模糊综合评判(FCE)进行定量化处理 本研究设置5个评判等级，即评语集V={V1，V2，V3，V4，V5}={很好，好，一般，差，很差}，其中V1∈[90，100]，V2∈[80，89]，V3∈[70，79]，V4∈[60，69]，V5∈[0，59]。从每个高尔夫球场的50张植物群落景观图片中，随机筛选出10张图片，作为评价的基础。邀请20名测试者浏览各球场图片，参照评价因子属性描述，依据实际情况分别对4个高尔夫球场的植物景观进行客观打分，最终建立评价矩阵数学模型，逐级进行模糊综合评价结果的运算[5]，本研究采用DPS数据处理系统进行数据的处理。

1.2.3 高尔夫球场植物景观质量等级划分 本研究以差值百分比分级法将植物景观质量划分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ4个景观等级[12-13]，即综合分值大于90为Ⅰ级，表示景观质量优等；分值80～89为Ⅱ级，表示景观质量良好；分值70～79为Ⅲ级，表示景观质量中等；分值59～69为Ⅳ级，表示景观质量很差。

2 结果与分析

2.1 评价因子权重计算结果

经过专家征询，根据层次分析法1～9比例标度分别对每一层次评价因子的相对重要性进行定性描述，并定量化表示，确定两两比较判断矩阵。其A-B，B1-C，B2-C，B3-C各层一致性检验的比率CR值分别为0.008 8，0.070 9，0.002 3，0.017 6，均小于0.10，通过检验。

权重计算结果显示(表2)，总权重排在前3位的分别是：对球场安全程度的贡献(0.1537)、物种多样性(0.135 5)以及植物的健康状况(0.092 9)。毫无疑问，由于高尔夫球场竞技的特殊功能需求，使其植物配置不同于其他的园林景观，因而在进行综合评价时不得不首先考虑该植物景观群落对球场安全的影响，其次才是视觉效果。而物种多样性是植物景观体现的基础，同时也是群落稳定及生物多样性保护的有力保障。植物的健康状况反映了植物群落与环境的相互关系，一个生长势差、病虫害多的植物景观势必严重影响球手对打球运动的兴趣。就准则层来说，植物景观质量因子的权重(0.539 6)占据一半以上，这足以表明景观质量在球场植物景观评价中所占的分量，而植物的功能性与草坪质量则相对侧重于球手的体验。

在高尔夫球场的植物景观评价体系中，16个评价因子的权重值有所不同，即各因子在植物景观评价过程的重要性不同，植物景观所对应各因子对高尔夫球场植物景观的贡献程度不同。整个评价体系及权重的分配，反映了不同领域人群对高尔夫球场植物景观综合评价因子的取向。

2.2 植物景观综合评价结果

根据高尔夫球场植物景观评价体系各因子的模糊评分准则，邀请测试者依次对各个指标进行评判，并计算每一个评价等级在5个等级中的百分比，通过建立评价矩阵并经过模糊综合运算，得出综合评价结果。

综合评价结果表明，海口地区4个高尔夫球场的植物景观质量等级均为良好，仅有观澜湖高尔夫达到优等景观质量(表3)。从综合得分来看，优劣依次为观澜湖(91.717 1)>月亮湾(86.916 1)>三公里(86.276 5)>东山(81.653 2)。从时间跨度上看，4个球场的排序基本上是按照开业时间的先后顺序，说明随着时间的推移，人们的欣赏角度和心理需求发生了变化，对生态环境和景观质量的要求也越来越高，这些都潜移默化地反映在球场的景观设计过程中，故对其原场地的原始植物进行了很好的保护和利用，充分地利用了原场地成熟的乔灌木植被来形成成熟且优美的植物景观，层次分明，观赏性强。从评分等级上看，排序前3位的球场有超过一半的人认为其植物景观达到了“优”或“良”的质量标准，观澜湖高尔夫甚至达到了86.84%；东山高尔夫最低，仅为37.26%。

纵向比较来看，观澜湖高尔夫在植物景观质量和草坪质量两个主要因子上均排名第一，足以说明该球场火山岩植物景观的丰富性和草坪质量的优质性(表4)。观澜湖位于典型的火山岩地区，其球场建设与景观营造都很好地利用了地形的变化、当地素材以及乡土植物，因地制宜，具有浓厚的琼北火山文化景观；而草坪使用的沟叶结缕草(Zoysiamatrella)，色泽翠绿，质地细腻，观赏价值高，且球场养护管理到位。东山高尔夫在这两个因子上得分最低，因该球场物种多样性较低和所用草种较差所致，且管理粗放，难以满足球手对植物景观和草坪质量的心理需求。月亮湾和三公里高尔夫在这两个主因子上的得分虽不相上下，但各有特色。从植物的功能性得分来说，月亮湾最高，三公里最低，而观澜湖和东山居中。月亮湾高尔夫因其球场开业时间相对较长，树木成熟，且植物群落层次丰富、稳定，植物覆盖程度较高，故而得分最高；而三公里高尔夫则因球场新建不久，稳定植物景观效果的未定型势必会影响到其植物功能性的体现，但该球场设计对原有场地利用十分到位，球道地形跌宕起伏，是4个球场中变化最为丰富的一个，值得称赞和借鉴。

3 讨论与建议

在景观评价的发展过程中，评价的结果一直受制于主观对景观评判的不稳定性影响，本研究所采用的层次分析与模糊综合评判相结合的方法，在一定程度上削弱了主观性所带来的评价误差，克服了定性评价的不足。但在进行指标选取及量化上依然存在一定的主观片面性，部分因子间的区分度还不够明显，对最终评价结果有一定的影响，应当更多地考虑高尔夫球场的景观特征来进行评价因子的优化；其次，权重计算应当通过多轮专家征询，以几何均值法代替算术均值法，从而提高结果的精度[9]，这些方面的不足应当在今后的高尔夫植物景观评价中进行深入细化的研究。

高尔夫园林是植物造景的艺术，海南高尔夫球场发展的突飞猛进，离不开其独特的气候条件和丰富的植物资源。从景观评价结果来看，一个球场的景观评价结果的高低，与植物种类的数量和均匀度可能呈正相关。其次，评价结果显示以火山岩石园的自然风光为特色的观澜湖高尔夫和以山水野趣为特色的三公里高尔夫的评价结果要明显高于其他高尔夫，可见植物造景的特色对于高尔夫整体植物景观有着显著影响。因此，高尔夫球场景观的营造应以当地的自然景色和热带乡土植物为基础，将草坪、树木和花卉等园林植物与地形、水景、道路及桥体等园林造景要素完美结合起来，营造一个独具自然风光和本地特色的高尔夫园林景观[2]。再次，高尔夫球场景观设计最大的特点就是大量运用植物，植物景观是球场设计中重要的组成部分[14]，而乡土树种是体现园林地方特色的最好材料，与外来树种相比，有较强的适应性和抗逆性[15]，有利于植物的健康生长，并能有效提高植物景观的稳定性，更能体现出球场与整体环境、地形的协调性。从长远的景观效果来说，只有在尽量多地保持场地原有植被的基础上，以其天然的、由自然成因构成的景观为蓝本，才能形成高尔夫球场的地域性特色，使之与周围环境景观融合在一起，从而达到“虽由人作，宛自天开”的景观效果。

从评价模型的建立过程中发现评价的对象虽然是球场的整体景观，但在各指标的选择上可以看出草坪的质量对于球场景观仍然起了重要作用。作为球场中占地面积最大的一部分，草坪是任何高尔夫球场赖以生存的基础，也是生存竞争的资本。而球场的草坪质量会影响球手的运动心理状态，完美无瑕的草坪必定会给球手带来愉悦的身心享受，使球手能忘我地投入到比赛中[16]，所以高尔夫园林的塑造不能忽视草坪的重要性。从评价结果来看，草坪的密度和质地的影响最关键，所占权重值也较高。草坪密度的高低直接关乎到球场裸地的大小以及质地的细腻程度，势必会影响到球手的心理状态和运动质量，因而对草坪草的选用与维护显得极为关键。

综上所述，高尔夫球场植物景观作为现代园林景观的延伸和发展，以其独特的魅力和运动特性有别于一般的植物景观设计。植物是反映园林景观设计最有生命力和代表性的元素，高尔夫球场植物配置的核心即竞技和自然风光的相互包容和渗透，因此，合理的植物配置是高尔夫球场景观设计的一项非常重要的内容。本研究通过评价因子的选择和评价结果明确了高尔夫植物景观功能性和生态性的侧重点，在满足球场必要的植物功能性之外，注重植物景观设计的科学性以及乡土植物的运用，提高物种多样性及群落稳定性，并与后期的养护和管理互为补充，才能实现高尔夫球场景观的可持续发展。

致谢：海口三公里高尔夫球场杨泽秀总监、月亮湾高尔夫球场吴曙光总监和东山高尔夫球场吴明春总监对此次调查给予的大力支持和协助，海南大学园艺园林学院寸德志与何丽霞在野外调查及数据采集中给予了帮助，特致谢忱！

[1] 韩烈保.高尔夫球场草坪[M].北京:中国农业出版社,2004:78-85.

[2] 宋国亮,范光宇.保定地区高尔夫球场园林植物造景[J].河北农业科学,2010,14(9):34-38.

[3] 俞孔坚.自然风景景观评价方法[J].中国园林,1986,10(2):1-11.

[4] 俞孔坚.风景资源评价的主要学派及方法[J].城市设计情报资料,1989(2):31-41.

[5] 王庆海,袁小环,武菊英,滕文军.观赏草景观效果评价指标体系及其模糊综合评判[J].应用生态学报，2008,19(2):381-386.

[6] 唐东芹,杨学军,许东新.园林植物景观评价方法及其应用[J].浙江林学院学报,2001(4):394-397.

[7] 韩烈保,尹少华.高尔夫球场植物选择与配置[M].北京:科学出版社,2011:329-335.

[8] 董政.北京市高尔夫球场植物景观研究[D].北京:北京林业大学,2012.

[9] 车生泉.城市生态型绿地研究[M].北京:科学出版社,2012:222-227.

[10] 秦寿康.综合评价原理与应用[M].北京:电子工业出版社,2003:36-40.

[11] 王欣国.公园高尔夫球场的景观学分析——以成都市凤凰山公园高尔夫球场为例[D].兰州:兰州大学,2011.

[12] 杨永志,张丽云,闰海霞,李英杰,王志强.基于AHP法的呼和浩特市玉泉区植物群落景观评价[J].内蒙古农业大学学报,2009,2(6):40-45.

[13] 程思楠.高尔夫球场植物配置综合评价研究[D].北京:北京林业大学,2010.

[14] 梁树友.高尔夫球场规划与设计[M].北京:中国农业大学出版社,2009:3-45.

[15] 肖万娟,陈金兰,胡筝,陈霞.昆明市高尔夫球场植物配置研究[J].北方园艺，2012(7):83-87.

[16] 费凌,刘恺,陈雨珊.高尔夫草坪质量对球手击球心理的影响研究[J].北方园艺,2009(3):211-213.

(责任编辑 王芳)

《草业科学》2015年征订启事

欢迎投稿 欢迎订阅 欢迎刊登广告

《草业科学》1984年创刊，由中国科学技术协会主管、中国草学会和兰州大学草地农业科技学院主办，是面向国内外公开发行的综合性科技期刊。本刊为“中文核心期刊”、“中国科技核心期刊”，并被《中国核心期刊(遴选)数据库》、中国科学期刊文献数据库、英国CABI、《中国期刊网》、《中国学术期刊(光盘版)》、中国科技期刊数据库、《中国生物学文摘》和“中国生物学文献数据库”收录为固定源期刊。近几年，《草业科学》相继获得“全国畜牧兽医优秀期刊一等奖”、“全国优秀农业期刊贰等奖”和“中国精品科技期刊”等荣誉。据2014年版科技部中国科技信息所《中国科技期刊引证报告》，总被引频次和影响因子分别为2 294和0.775，综合评价总分为51.8，在全国草原学类期刊中综合评价总分排名第2位。

《草业科学》主要刊载国内外草业科学及其相关领域，如畜牧学、作物学、园艺学、生物学、林学、环境工程与科学、经济学和管理学等领域的创新性理论研究、技术开发、成果示范推广等方面的论文、综述、专论和学科前沿动态等。本刊结合草业科学学科发展和科技期刊的定位，目前主要设有专论、前植物生产层、植物生产层、动物生产层、后生物生产层、基层园地、业界信息等栏目，不仅为高校、科研单位的师生提供交流平台，同时为基层科技人员的成果交流创造机会。另外，本刊也为畜牧机械、草种、化学药剂、仪器设备以及科研机构、重点实验室、高科技农业企业的形象宣传等提供广告服务。

《草业科学》为月刊，大16开本，亚芬纸印刷，彩色封面覆膜，国内外公开发行，邮发代号54-51，每期定价12元，全年144元。全国各地邮局均可订阅，也可直接与编辑部联系订阅。

标准刊号：ISSN 1001-0629 CN 62-1069/S 邮发代号：54-51

地址：兰州市城关区嘉峪关西路768号《草业科学》编辑部 邮编：730020

电话：0931-8912486传真：0931-8912486

E-mail：cykx@lzu.edu.cn 网址：http：//cykx.lzu.edu.cn

Comprehensive evaluation of the golf course plant landscape in Haikou area

LEI Jin-rui, WANG Ying, HE Rong-xiao, SONG Xi-qiang, ZHOU Peng

(College of Horticulture and Landscape Architecture, Hainan University; Key Laboratory of Protection and Developmental Utilization of Tropical Crop Germplasm Resources, Ministry of Education, Haikou 570228, China)

As the “Ball of Hainan Island”, golf sports is developing rapidly relying on the advantages of Hainan’s climate and environment in recent years. In order to design proper golf landscape to adapt to the development of the international tourist island, we have selected four golf course as the research region, there were East Hill, Moon Bay, Mission Hill and Three Kilometer respectively, according to time gradient and geographic span of the course construction. Then we used AHP method to build a comprehensive evaluation system to measure the landscape quality from multiple perspectives. Finally, we summarized the merits of the landscape quality of golf course, according to the quality ranking, Mission Hills, Moon Bay, Three Kilometers and East Hill respectively. All courses landscape quality grades were excellent and each courses had its unique landscape style. There were no significant difference of landscape although comprehensive scores existed.

AHP; species diversity; turf quality; tropical island

ZHOU Peng E-mail: zp85611@163.com

2014-04-17 接受日期：2014-12-11

海南大学中西部教学创新团队项目(02M4097005002)；海南大学科研启动基金资助项目(kyqd1412)；海南大学优秀研究生访学资助计划项目

雷金睿(1988-)，男，四川广安人，在读硕士生，主要从事园林植物研究。E-mail:raykingre@163.com

周鹏(1985-)，男，云南昭通人，讲师，博士，主要从事园林植物资源及景观研究。E-mail:zp85611@163.com

10.11829j.issn.1001-0629.2014-0184

S688.4

A

1001-0629(2015)01-0041-07

雷金睿，王影，何荣晓，宋希强，周鹏.海口地区高尔夫球场植物景观综合评价[J].草业科学，2015,32(1)：41-47.

LEI Jin-rui,WANG Ying,HE Rong-xiao,SONG Xi-qiang,ZHOU Peng.Comprehensive evaluation of the golf course plant landscape in Haikou area[J].Pratacultural Science，2015,32(1)：41-47.