血管缝合器和血管封堵器在经皮冠状动脉介入诊疗术后的临床应用

陈章强，姚 薏，戴 军，洪 浪



·短篇论著·

血管缝合器和血管封堵器在经皮冠状动脉介入诊疗术后的临床应用

陈章强，姚 薏，戴 军，洪 浪

目的 探讨经皮冠状动脉介入诊疗术后应用血管缝合器与血管封堵器对患者止血时间、制动时间及并发症发生率及舒适度的影响，评估血管缝合器及血管封堵器止血的疗效及安全性。方法 选择2012年2月—2014年3月江西省人民医院经股动脉穿刺行冠状动脉造影(CAG)或经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的住院冠心病患者180例,采用随机数字表将患者分成为人工压迫组(A组)60例、血管缝合器组(B组)60例、血管封堵器组(C组)60例，观察3组术后止血时间、制动时间、血管创口处理时间、住院时间、患者舒适度、并发症发生率、相关费用及随访情况。结果 B组和C组术后止血时间、制动时间、血管创口处理时间、住院时间较A组均缩短，腰背酸痛、术侧肢体疼痛、腹胀、排尿困难、烦躁发生率较A组均降低(P<0.01)；B组与C组上述指标比较，差异无统计学意义(P>0.05)。A组术后发生并发症23例(38.3%)，B组2例(3.3%)，C组2例(3.3%)，3组术后并发症发生率比较，差异有统计学意义(χ2=38.43，ν=2,P<0.001)；其中B组和C组低于A组(χ2值分别为22.28和22.28，P<0.001)；B组与C组比较，差异无统计学意义(P=1.000)。A组费用为(62±8)元，B组为(2 930±12)元，C组为(2 888±13)元，3组费用比较，差异有统计学意义(F=4.78，P<0.001)；B组、C组费用高于A组(P<0.01)；B组与C组比较，差异无统计学意义(P>0.05)。随访2～3个月，复查股动脉血管彩超，B组、C组患者未见血管闭塞或严重狭窄。结论 与人工压迫止血方法相比，血管缝合器和血管封堵器用于经皮冠状动脉介入诊疗术后止血效果较好、并发症少、舒适度高，但经济费用较高。

心血管造影术；血管成形术,经腔,经皮冠状动脉；血管缝合器；血管封堵器

陈章强，姚薏，戴军，等.血管缝合器和血管封堵器在经皮冠状动脉介入诊疗术后的临床应用[J].中国全科医学，2015，18(6)：696-699.[www.chinagp.net]

Chen ZQ,Yao Y,Dai J,et al.Clinic application of blood vessel suture instrument and blood vessel closure device in patients undergoing percuteneous coronary intervention[J].Chinese General Practice，2015，18(6)：696-699.

表1 3组患者一般资料比较

注：A组=人工压迫组，B组=血管缝合器组，C组=血管封堵器组，CAG=冠状动脉造影，PCI=经皮冠状动脉介入治疗；*为F值

尽管桡动脉途径是我国冠状动脉诊疗的主要路径之一，股动脉路径仍然是冠状动脉诊疗的重要手段,术后对股动脉穿刺部位常采用人工压迫止血法,术后患者需下肢制动6～12 h,卧床12～24 h。近年来,血管缝合器和血管封堵器的应用缩短了止血时间和制动时间，减少了相关并发症的发生。但两种止血装置与传统压迫止血方法比较的文献报道较少[1-2]。本研究将血管缝合器和血管封堵器与人工压迫止血方法比较，以进一步探讨其有效性和安全性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选择2012年2月—2014年3月江西省人民医院经股动脉穿刺行冠状动脉造影(CAG)或经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的住院冠心病患者180例为研究对象。入选标准:(1)符合冠状动脉诊疗适应证；(2)必须行股髂动脉造影以了解股动脉情况，明确鞘管进入股动脉入口点，至少1侧股髂动脉无严重钙化、狭窄、迂曲、夹层或者动脉瘤；(3)股总动脉管径>5.0 mm，穿刺点位于股深、浅动脉分叉口以上(≥0.5 cm)；(4)穿刺部位无感染及严重斑块、硬结；(5) 非病态肥胖。其中男117例，女63例；年龄36～75岁，平均(65±16)岁。采用随机数字表法将患者分为人工压迫组(A组)60例、血管缝合器组(B组)60例、血管封堵器组(C组)60例,3组患者性别、年龄、体质量、病程、合并症以及冠状动脉诊疗类型比较，差异均无统计学意义(P>0.05，见表1)。本研究得到患者知情同意并经过医院伦理委员会批准。

1.2 方法

1.2.1 主要仪器 血管缝合器Perclose proGlide由美国Abbott Laboratories公司生产；血管封堵器Angio-seal由美国St Jude 公司生产,6 F型号610132，8 F型号610133。

1.2.2 止血方法 A组术后常规留置动脉鞘管，4～6 h后测活化凝血时间(ACT)<180 s后拔除动脉鞘管，手工压迫20～40 min，弹力绷带加压包扎；B组参考文献[3]，将造影导丝经鞘管送入股动脉,然后拔除动脉鞘管,术者左手压迫穿刺点,右手将缝合器沿导丝送入股动脉,推送缝合器至标志管有血液搏动性喷出时撤出导丝。然后打开支脚控制杆使其在血管内张开,并轻轻回撤缝合器直到有阻力,且标志管血流停止,回撤针栓引出两条缝线并剪断,复原支脚控制杆,回撤缝合器至缝线指引口露出皮肤,拉出两条缝线(蓝色和白色),将蓝色线穿入推结器打紧线结,同时拉紧白色线,再以推结器将两根线结顶紧30 s左右,放松缝线和推结器,确定创口无渗血,在皮下剪断缝线,纱布覆盖，弹力绷带加压包扎；C组将导丝经鞘管插入股动脉,拔除鞘管,插入封堵器鞘管,血液从标志腔喷出,撤出导丝,插入封堵杆,然后回撤封堵器鞘管,露出缝线,将缝线上的推送器推送海绵塞的同时反方向拉紧封堵杆,持续牵引约1 min，使封堵杆前端“锚片” 紧贴穿刺口血管内壁。于皮下剪断缝线，用纱布覆盖创口,轻轻压迫穿刺部位,最后以弹力绷带加压包扎。

1.3 观察指标

1.3.1 临床疗效 分别观察3组患者术后止血时间(股动脉鞘拔除至穿刺部位无出血)、制动时间(止血成功到患者下床活动)、血管创口处理时间、住院时间。

1.3.2 患者舒适度 记录患者腰背酸痛、术侧肢体疼痛、腹胀、排尿困难、烦躁等发生率。

Table 2 Comparison of hemostatic time,braking time,blood vessel wound processing time,hospital stays after operation among the three groups

组别例数止血时间(min)制动时间(h)血管创口处理时间(min)住院时间(d)A组60306±95 225±26 104±23 45±08 B组6035±14∗45±04∗38±15∗32±05∗C组6037±16∗48±05∗45±14∗34±06∗F值7871327602667P值<0001<000100010003

注：与A组比较，*P<0.01

表3 3组患者术后舒适度比较〔n(%)〕

注：与A组比较，*P<0.01

1.3.3 血管并发症 分别观察3组患者术后24 h内局部血肿(直径>3 cm)、穿刺口渗血、动静脉瘘、假性动脉瘤、静脉血栓形成或栓塞、感染、迷走神经反射等并发症的发生率。随访2～3个月，定期复查股动脉彩超，观察血管并发症的发生率。

1.3.4 费用 指血管封堵器、血管缝合器、纱布、弹力绷带等所需要的费用。

2 结果

2.1 3组患者术后止血时间、制动时间、血管创口处理时间、住院时间比较 3组患者术后止血时间、制动时间、血管创口处理时间、住院时间比较，差异均有统计学意义(P<0.01)；其中B组和C组患者术后止血时间、制动时间、血管创口处理时间、住院时间较A组均缩短，差异有统计学意义(P<0.01)；B组与C组上述指标比较，差异无统计学意义(P>0.05，见表2)。

2.2 3组患者术后舒适度比较 3组患者腰背酸痛、术侧肢体疼痛、腹胀、排尿困难、烦躁发生率比较，差异均有统计学意义(P<0.01)；其中B组和C组腰背酸痛、术侧肢体疼痛、腹胀、排尿困难、烦躁发生率较A组均降低，差异有统计学意义(P<0.01)；B组与C组上述指标比较，差异无统计学意义(P>0.01，见表3)。

2.3 3组患者血管并发症发生率比较 A组术后发生并发症23例(38.3%)，其中迷走神经反射6例、局部血肿5例、穿刺口渗血5例、动静脉瘘或假性动脉瘤5例、血栓形成或栓塞2例；B组术后发生并发症2例(3.3%)，其中局部血肿1例、穿刺口渗血1例；C组术后发生并发症2例(3.3%)，其中局部血肿1例、穿刺口渗血1例；3组术后并发症发生率比较，差异有统计学意义(χ2=38.43，ν=2,P<0.001)；其中B组和C组低于A组，差异有统计学意义(χ2值分别为22.28和22.28，P<0.001)；B组与C组比较，差异无统计学意义(P=1.000)。

2.4 3组患者费用比较 A组费用为(62±8)元，B组为(2 930±12)元，C组为(2 888±13)元，3组费用比较，差异有统计学意义(F=4.78，P<0.001)；B组、C组费用高于A组，差异有统计学意义(P<0.01)；B组与C组比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

2.5 随访 随访2～3个月，复查股动脉血管彩超，B组、C组患者未见血管闭塞或严重狭窄。

3 讨论

随着PCI的广泛开展，对于一些高位复杂病变、桥血管病变、不宜行桡动脉路径的介入治疗，股动脉仍是重要的介入途径。股动脉穿刺处既往多采用人工压迫止血方法，该方法需要体力较大，而且患者卧床时间较长,可出现排尿困难、失眠、焦虑、腹胀、腰背酸痛等不良反应以及相关血管的并发症；另外，冠状动脉介入术后拔除股动脉鞘管前，有些患者需要暂停一些抗凝、抗血小板药物,可能导致支架内急性或亚急性血栓形成[3]。因此,迫切需要一种更为理想的止血方法。近年来的研究表明，用于临床的血管缝合器和血管封堵器,具有止血可靠、损伤小、恢复快、卧床时间短、局部血管并发症少等优点，而且患者在止血过程中舒适度高,可以更早下床活动[4-7]。但也有一些关于血管缝合器压迫与人工压迫，在止血时间、并发症发生等方面无差别的文献报道[8-10]，然而这3种止血方法直接比较的研究较少。

本研究结果表明,B组和C组止血时间、卧床制动时间、血管创口处理时间以及住院时间无差异，但与A组比较止血时间明显减少，创口渗血、血肿、动静脉瘘、假性动脉瘤、血栓栓塞、迷走反射等并发症发生率减少，而且未见失败的患者。因此，使用血管缝合器及血管封堵器不仅可以减少患者的止血时间及卧床时间,减轻患者的痛苦,而且可以减少术后监护时间,减轻因为使用人工压迫止血方法给医生带来的负担。另外，腰背酸痛、术肢疼痛、腹胀、排尿困难及烦躁等是反映患者舒适度的重要指标,B组和C组患者较A组明显改善，与文献报道基本一致[4-7]。导致以上文献报道结果不尽相同的原因，笔者认为：(1)适应证掌握不好，血管缝合或血管封堵治疗必须先行股动脉造影，穿刺部位必须在股动脉分叉5 mm以上，以免造成分叉血管的压迫，供血障碍；(2)血管缝合或血管封堵方法掌握不好，熟练程度不一样，没有很好地遵循操作方法、操作角度及持续时间。由于使用血管缝合器及血管封堵器的费用较人工压迫止血方法偏高，因此，对于经济条件无十分困难，尤其老年人不能长久卧床、肥胖以及血栓发生风险较高、使用的股动脉穿刺鞘管≥8 F、股动脉造影确定穿刺点位置适合器械缝合或血管封堵创口的患者推荐使用血管缝合器或血管封堵器。另外，术者必须熟练掌握血管缝合或血管封堵的技巧，穿刺部位要充分麻醉,防止出现局部疼痛和血管迷走反射,只有这样才能降低操作并发症的发生率。因为使用血管封堵器需要3个月才能吸收,故对于近期内需要再行股动脉穿刺患者,不能应用血管封堵器,可选择血管缝合器，因血管缝合器需要1周就可以再行股动脉穿刺。

综上所述,血管缝合器及血管封堵器封闭股动脉穿刺点安全、有效,能减轻患者痛苦,熟练操作这种装置会减少外周血管并发症的发生。由于本研究样本量偏小，观察时间较短，还有待于行大样本、前瞻性、随机双盲对照研究加以证实。

[1]Chen DK,Lin J,Zhang HQ,et al.Applications of three kinds of stop bleeding methods on post coronary interventional[J].PLA Medicine,2009,34(7):891-893.(in Chinese) 陈达开,林捷，张怀勤，等.三种止血方法在冠状动脉介入诊疗术后的应用[J].解放军医学杂志,2009,34(7):891-893.

[2]Zhou XP,Zhao XX.The effect of different stop bleeding methods on comfort after cardiac intervention[J].Journal of Luzhou Medical College,2010,33(1):79-80.(in Chinese) 周锡平,赵仙先.不同止血方法对心脏介入术后舒适度的影响[J].泸州医学院学报,2010,33(1):79-80.

[3]Zhang J,Yuan C,Li YX,et al.Applied research of perclose vascular closure device after coronary intervention treatment[J].Clinical Focus,2007,22(6)：410-411.(in Chinese) 张军,袁琛,李英肖,等.冠状动脉介入诊疗术后Perclose 血管缝合器的应用研究[J].临床荟萃，2007，22(6)：410-411.

[4]Theodos G，Raymond C,Becker MC,et al.Arteriotomy closure device safety after percutaneous coronary intervention in the direct thrombin inhibitor era:a comparative study[J].Catheter Cardiovasc Interv，2013,81(2):294-300.

[5]Tavris DR,Wang Y,Jacobs S,et al.Bleeding and vascular complications at the femoral access site following percutaneous coronary intervention(PCI):an evaluation of hemostasis strategies[J].J Invasive Cardiol,2012,24(7):328-334.

[6]Iqtidar AF,Li D,Mather J,et al.Propensity matched analysis of bleeding and vascular complications associated with vascular closure devices vs standard manual compression following percutaneous coronary intervention[J].Conn Med,2011,75(1):5-10.

[7]Martin JL,Pratsos A,Magargee E,et al.A randomized trial comparing compression,Perclose Proglide and Angio-Seal VIP for arterial closure following percutaneous coronary intervention:the CAP trial[J].Catheter Cardiovasc Interv,2008,71(1):1-5.

[8]Das R,Ahmed K,Athanasiou T,et al.Arterial closure devices versus manual compression for femoral haemostasis in interventional radiological procedures:a systematic review and meta-analysis[J].Cardiovasc Intervent Radiol,2011,34(4):723-738.

[9]Bangalore S,Arora N,Resnic FS.Vascular closure device failure:frequency and implications:a propensity-matched analysis[J].Circ Cardiovasc Interv,2009,2(6):549-556.

[10]Fang YH,Shen WF,Zhang RY,et al.Cinical safety evaluation of percutaneous vascular closure devices[J].Journal of Clinical Cardiology,2006,22(6):339-340.(in Chinese) 方跃华,沈卫峰,张瑞岩,等.经皮血管缝合器的临床安全性评价[J].临床心血管病杂志，2006,22(6):339-340.

修回日期：2014-12-25)

(本文编辑：陈素芳)

Clinic Application of Blood Vessel Suture Instrument and Blood Vessel Closure Device in Patients Undergoing Percuteneous Coronary Intervention

CHENZhang-qiang,YAOYi,DAIJun,etal.

DepartmentofCardiology,JiangxiProvincialPeople′sHospital,Nanchang330006,China

Objective To investigate the impact of blood vessel suture instrument and blood vessel closure device on hemostatic time,braking time,the incidence of complications,and comfort degree in patients undergoing percutaneous coronary intervention(PCI),and to assess their efficacy and safety in achieving hemostasis.Methods 180 hospitalized patients who underwent coronary angiography(CAG) via radial artery or PCI in Jiangxi Provincial People′s Hospital from February 2012 to March 2014,were divided into traditional manual compression group(group A,60 cases),blood vessel suture instrument group(group B,60 cases),and blood vessel closure device group(group C,60 cases) by random number table method.Hemostatic time,braking time,postoperative blood vessel wound processing time,postoperative hospital stays,comfort degree,the incidence of complications,related charges,and follow-up situation of three groups were recorded.Results Hemostatic time,braking time,postoperative blood vessel wound processing time and postoperative hospital stays of group B and group C were significantly shorter than those of group A,the incidences of back pain,operative limb pain,bloating,difficulty urinating and dysphoria of group B and group C were significantly lower than those of group A (P<0.01);there was no significant difference in the above indicators between group B and group C (P>0.05).Postoperative complications occurred in 23 cases(38.3%) in group A,in group B 2 cases(3.3%) and in group C 2 cases(3.3%),there was significant difference in incidence of postoperative complications among three groups (χ2=38.43，ν=2,P<0.001);the incidence of postoperative complications in group B and group C was significantly lower than that in group A,respectively(χ2=22.28 and 22.28,respectively,P<0.001);there was no significant difference in the incidence of postoperative complications between group B and group C(P=1.000).The costs in group A was(62±8) yuan,the costs in group B was(2 930±12) yuan and the costs in group C was(2 888±13) yuan,there was significant difference in the costs among three groups(F=4.78,P<0.001);the costs of group B and group C was significantly higher than that of group A,respectively(P<0.01);there was no significant difference in the costs between group B and group C(P>0.05).Cases were followed up for 2 to 3 months,then underwent femoral artery ultrasound,both vascular occlusion and severe stenosis were not found in group B and group C.Conclusion Compared with traditional compression,the use of blood vessel suture instrument and blood vessel closure device in patients undergoing PCI results in better postoperative hemostatic effect,fewer complications,higher comfort degree,but higher economic costs.

Angiocardiography；Angioplasty,transluminal,percutaneous coronary;Blood vessel suture instrument；Blood vessel closure device

330006江西省南昌市，江西省人民医院心内科(陈章强，洪浪)；华东交通大学医院(姚薏)；中国医学科学院阜外心血管病医院(戴军)

陈章强，330006江西省南昌市，江西省人民医院心内科；E-mail：chenzq888@163.com

R 541.4

B

10.3969/j.issn.1007-9572.2015.06.021

2014-06-24；