不同地区老年居民身体虚弱状况调查及差异性分析

张冰雪，刁玉竹，郭 坤，宋志杰，张 妍，邵 静，张 莹



·调查研究·

不同地区老年居民身体虚弱状况调查及差异性分析

张冰雪，刁玉竹，郭 坤，宋志杰，张 妍，邵 静，张 莹

目的 调查不同地区老年人身体虚弱状况并分析地区间的差异，为地方政府制定老年健康干预措施提供参考。方法 2012年7—9月，采用整群随机抽样法在沈阳、宁波、淮南各抽取1个社区，共抽取60岁以上社区居民1 000人作为研究对象，发放老年人虚弱状况问卷进行调查。调查内容包括一般项目、生活行为、健康状况以及老年人身体虚弱状况。结果 共发放问卷1 000份，回收有效问卷833份，有效回收率为83.3%。3个地区老年人的性别、年龄、婚姻状况、居住情况、月收入以及受教育程度间差异有统计学意义(P<0.05)。3个地区老年人不良生活行为存在明显差异(P<0.05)。其中沈阳老年人有吸烟习惯、有饮酒习惯和没有运动习惯的发生率高于其他两市，宁波老年人不健康早餐行为、缺乏兴趣爱好和饮食不考虑营养的发生率高于沈阳和淮南，淮南老年居民的睡眠质量不好发生率高于其他两市，差异有统计学意义(P<0.05)。不同地区间健康自评状况间差异无统计学意义(χ2=2.246，P>0.05)，不同年龄段健康自评不好率间差异有统计学意义(χ2=11.599，P<0.05)。3个地区老年人虚弱状况间差异有统计学意义(H=74.900，P<0.05)。虚弱状况得分与睡眠质量不好、有吸烟习惯、健康自评不好呈正相关(rs=0.694、0.296、0.256，P<0.01)；与有运动习惯和已婚有配偶呈负相关(rs=-0.203、-0.206，P<0.001)。结论 不同地区老年人身体健康状况与生活行为有很大差异，各地政府应针对各自特点制定合理的老年人健康管理措施。

老年人；虚弱；数据收集

张冰雪，刁玉竹，郭坤，等.不同地区老年居民身体虚弱状况调查及差异性分析[J].中国全科医学，2015，18(5)：565-568.[www.chinagp.net]

Zhang BX,Diao YZ,Guo K,et al.Frail condition of elderly residents in different regions of China and differential analysis[J].Chinese General Practice，2015，18(5)：565-568.

虚弱指数(frailty index，FI)是近年来国际上用于评估老年人健康的重要指标。FI不仅可以很好地预测死亡，而且与老年人死亡时的痛苦程度也存在相关关系[1-2]。通常FI被定义为给定个体在所有健康程度测量指标中取值为不健康的指标所占比例，即FI= 健康指标中取值为不健康的指标个数/老年人健康指标的个数。虚弱状况是指不健康指标的总和。Rockwood等[3]将老年人的健康状况分为4类，分别为健康，即没有认知和功能上的受损；轻度虚弱，排尿不能完全控制；中度虚弱，1项日常生活能力(ADL)不能完全自理，有非痴呆性的认知损害症状；虚弱，2项以上ADL不能自理，行动受限或者有痴呆症状。

早期关于香港老年人健康状况的分析证实了FI的稳定性[4]。随后部分学者也开展了相关研究工作，在高龄老年人ADL方面的研究中发现中国高龄老年人的健康状况存在明显的省际差异[5]，但在老年人虚弱研究方面，由于没有统一量表，因此研究结果也各不相同[6-7]。本研究借用日本老年人健康体检时使用的身体虚弱筛查量表[8]对我国60岁以上社区居民身体状况进行初步评估并分析地区间的差异，为地方政府制定老年人健康干预措施提供参考。

1 对象与方法

1.1 调查对象与方法 2012年7—9月，结合学生实际的调研能力和调研的可行性，选取可配合调研的沈阳、宁波、淮南3个城市为调查城市，每个城市采用整群随机抽样法选取某一社区60岁以上、生活基本能够自理、没有认知障碍、能完成问卷填写的老年人为调查对象，共调查1 000人，采用入户调查发放问卷的方式进行调查。事先取得调查对象同意，严密保护个人隐私权，保证个人信息不会外泄。老年人虚弱状况问卷的内容是根据日本老年人虚弱状况体检指标[8]并参考国内文献后自行制定。

共发放问卷1 000份，回收有效问卷833份，有效回收率为83.3%。其中沈阳市419人(50.3%)，宁波市181人(21.7%)，淮南市233人(28.0%)；男382人(45.9%)，女451人(54.1%)；平均年龄69.6岁。

1.2 调查内容

1.2.1 一般资料 包括性别、年龄、职业、婚姻、受教育程度、经济收入、健康保险、健康体检状况等。

1.2.2 生活行为 调查日本保健指导标准[7]中规定的生活行为，包括吸烟习惯、饮酒习惯、运动习惯、早餐行为、睡眠质量、有无兴趣爱好、饮食是否注意营养平衡。

判断标准：吸烟史达半年以上，最近1个月仍在吸烟者定义为有吸烟习惯；每天饮酒超过20 g定义为有饮酒习惯；将坚持运动1年以上，2次/周，每次30 min以上，并伴有轻微出汗的程度定义为有运动习惯；每周3次以上不吃早餐判断为不健康早餐行为；晨起自我感觉精力充沛为睡眠质量好，精力不充沛为睡眠质量不好。此外，有个人兴趣爱好和饮食注意营养平衡为健康生活行为，反之则为不良生活行为。

1.2.3 健康状况 慢性病史；健康自评分为好与不好[9]。

1.2.4 老年人身体虚弱状况 采用日本老年人健康管理体检时使用的老年人身体虚弱筛查量表[8]，由24个问题组成，主要包括5大部分：社会参与能力、身体活动能力、吞咽能力、认知能力以及情感。判断标准：能完成记0分，不能完成记1分，总分24分。以5分为1段，共分为5段：0～4分为没有虚弱，5～9分为轻度虚弱，10～14分为中度虚弱，15～19分为中重度虚弱，20～24分为重度虚弱。

1.3 质量控制 调查开始前对调查员进行培训；调查时，调查员详细讲解调查问卷的填写说明，收回问卷后对于质量不合格的问卷重新询问并补充更正。调查结束后1周，每100份问卷中随机抽取1份进行重复调查，将2次结果进行一致性分析。

1.4 统计学方法 运用EpiData软件录入数据并进行整理，运用SPSS 20.0软件进行统计学分析，计数资料分析采用χ2检验，等级资料采用Kruskal-WallisH检验，运用Cronbach′s α系数对老年人身体虚弱筛查量表进行信度检验，采用Spearman进行相关分析。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料 不同地区性别、年龄、婚姻状况、居住情况、月收入以及受教育程度各项指标比较，差异有统计学意义(P<0.05)。宁波地区女性占61.3%，沈阳地区女性占53.9%，淮南地区女性占48.9%。从年龄段来看，宁波60～64岁的老年人占该地区老年人的比例为42.6%，≥80岁老年人占7.7%。北方城市沈阳，中部城市淮南60～64岁的老年人所占比例分别为28.4%和25.3%，80岁及以上老年人所占比例分别为14.3%和6.0%(见表1)。

2.2 不良生活行为 3个地区老年人不良生活行为存在差异(P<0.05)。其中沈阳老年人有吸烟习惯、有饮酒习惯和没有运动习惯的发生率高于其他两市，差异有统计学意义(P<0.017)；宁波老年人不健康早餐行为、缺乏兴趣爱好和饮食不考虑营养的发生率高于沈阳和淮南，差异有统计学意义(P<0.017)；淮南老年人睡眠质量不好的发生率高于其他两市，差异有统计学意义(P<0.017，见表2)。

2.3 健康状况

2.3.1 慢性病患病情况 慢性病患病率前5位分别是高血压37.0%(308/833)，骨关节疾病24.6%(205/833)，糖尿病15.0%(125/833)，冠心病13.9%(116/833)和消化系统疾病13.8%(115/833)。

2.3.2 健康自评 13.3%(111/833)的老年人健康自评不好，86.7%(722/833)健康自评好。从地区间来看，3个地区健康自评不好率分别为宁波16.0%(29/181)，淮南14.2%(33/233)，沈阳11.7%(49/419)，地区间健康自评差异无统计学意义(χ2=2.246，P>0.05)。从年龄段来看，健康自评不好率由高到低的顺序是75～79岁19.1%(22/115)，65～69岁16.1%(35/217)，70～74岁15.2%(24/158)，≥80岁仅为8.0%(7/88)，年龄段整体间差异有统计学意义(χ2=11.599，P<0.05)。

表1 不同地区老年人基本情况比较〔n(%)〕

表2 不同地区老年人不良生活行为发生率比较〔n(%)〕

2.3.3 身体虚弱状况 对老年人身体虚弱筛查量表进行检验，Cronbach′s α系数为0.812，表明该量表数据结果可信。总调查人数中虚弱程度所占构成由高到低的顺序是轻度虚弱34.1%(284/833)，没有虚弱28.9%(241/833)，中度虚弱25.1%(209/833)，中重度虚弱10.1%(84/833)和重度虚弱1.8%(15/833)。3个地区老年人虚弱状况间差异有统计学意义(H=74.900，P<0.05，见表3)。沈阳老年人虚弱状况分别与宁波和淮南比较，差异有统计学意义(H=-7.452、-3.820，P<0.017)；淮南老年人虚弱状况与宁波比较，差异有统计学意义(H=3.538，P=0.001)。

表3 不同地区老年人身体虚弱状况比较〔n(%)〕

从虚弱内容来看，排在前5位的是：记忆力下降68.2%(568/833)，恐惧摔倒52.9%(441/833)，饮食功能下降44.3%(369/833)，忘记时间41.1%(342/833)，近1年有摔倒经历33.9%(282/833)。从地区间来看，恐惧摔倒率由高到低依次为宁波67.4%(122/181)、淮南55.4%(129/233)，沈阳45.3%(190/419)，差异有统计学意义(χ2=26.158，P<0.05)；沈阳和宁波恐惧摔倒率比较，差异有统计学意义(χ2=-5.040，P<0.017)。

2.4 相关分析 应用Spearman分析发现，虚弱状况得分与睡眠质量不好、有吸烟习惯、健康自评不好呈正相关(rs=0.694、0.296、0.256，P<0.01)；与有运动习惯和已婚有配偶呈负相关(rs=-0.203、-0.206，P<0.001)。

3 讨论

老年人不仅是慢性病的高发群体，也是生活不能自理的主要人群。因此加强对慢性病的预防，加强对老年人生活自理能力的康复训练，是减少慢性病、减缓生活不能自理能力出现的有效对策。目前我国的老年人健康政策主要是针对老年人慢性病管理和健康老年人的保健，鲜有针对虚弱老年人的康复管理措施。为解决这一问题，日本于2008年出台了《特定健康检查、特定保健指导》政策，规定65岁以上老年人体检时要进行身心虚弱状况问卷调查，针对身体虚弱程度进行健康指导、康复训练[8]。因此本研究运用日本老年人体检健康筛查量表对我国老年人进行测量，不仅具有现实意义，更能对我国地方政府制定老年人健康管理措施提供参考。

3.1 不同地区基本情况差异分析 不同地区老年人的性别、年龄、婚姻状况、居住情况、月收入以及受教育程度各项指标均有明显差异。可能是因为沈阳地区调查对象年龄偏大，因此离婚或丧偶以及独居率要高于其他两个地区；而宁波地区调查对象女性居多，学历低、收入少，低龄老年人较多，因此已婚有配偶率高于其他两个城市。

3.2 不同地区不良生活行为差异分析 宁波老年人不良生活行为主要表现为饮食不规律、不注重营养和缺少个人兴趣爱好；沈阳老年人不良生活行为主要是吸烟、饮酒与不愿意运动；淮南老年人则以睡眠质量不佳位居3市之首。合理营养是保障老年人身心健康、预防疾病、延缓老年人衰老过程的必要条件，也是预防和治疗慢性病的一个重要内容[10]。宁波位于我国东部温带地区，密集型小工业比较发达，生活节奏比较快，该地区不良饮食行为可能与此有关。沈阳是东北重工业城市，冬天气温较低，易养成吸烟、饮酒和不愿意运动的习惯。淮南地区60.9%的老年人睡眠质量不好，睡眠质量不好与抑郁等心理问题有关，因此淮南地区健康管理应加强老年人心理健康教育。

3.3 不同地区健康状况差异分析

3.3.1 慢性病患病情况 高血压发病率最高，其次为骨关节疾病、糖尿病。姜天娇等[9]于2010年调查结果显示大连地区老年人慢性病也以高血压为首，患病率为20.7%。全国第3次高血压普查结果同样显示我国65 岁以上老年人中35%患有高血压，因此高血压已成为我国现阶段面临的严重社会问题[11]。

3.3.2 健康自评 健康自评是反映老年人综合健康水平的一项重要指标。调查显示，42.7%的人健康自评为一般，13.3%的人健康自评为不好，其中以75～79岁老年人健康自评不好最为明显。75～79岁老年人正处于衰老进展、疾病逐渐严重的一个时期，这可能导致了这一阶段的老年人对自身健康状态最不满意。前文提到的FI与死亡痛苦程度关系的研究中，也出现了类似的结果，即年龄越大，主观痛苦死亡的可能性越小[2]，这可能是因为寿命超过80岁的老年人，大多数是原本身体状况较好或即使患有某种疾病也可能不太严重的人群，对本身疾病与虚弱状态已适应，心态也比较健康豁达。有研究显示，健康自评不好的老年人心理状态也不好，健康管理中应注重老年人心理健康对身体的影响[12]。而健康自评得分与虚弱状况得分的相关性，从侧面说明了FI在测评老年人健康状态上的合理性。

3.3.3 身体虚弱状况 虚弱状况方面，表现为记忆力下降和饮食功能下降为主，且恐惧摔倒率大于50%。虚弱程度方面，淮南和沈阳地区老年人的虚弱程度较宁波严重。张艾莉等[13]指出，不良生活习惯对老年人的身体健康具有很大的影响，因此，对社区老年人进行健康教育，帮助老年人建立健康的生活习惯对于老年居民应对健康老龄化具有重要意义。

3.4 本研究的局限性 由于本研究系大学生科技创新作品，受学生调研能力的限制，文章在样本选取上有着明显不足，存在抽样偏倚，但本研究应用日本老年人身体虚弱筛查量表[8]，对调研对象进行身体虚弱状况筛查，在我国尚属首次，对今后的研究有重要的参考意义。同时本研究使用的身体虚弱筛查量表的可信性与有效性还需要今后进一步进行大样本流行病学验证。

综上所述，本次调查发现不同地区老年人身体健康状况与生活行为有差异。宁波地区不良生活行为以饮食方面为主，身体健康状况好于其他两个城市；沈阳地区表现为吸烟、饮酒、缺少运动，有摔倒经历的老年人比例高于其他两个城市；淮南老年人睡眠质量不佳，身体虚弱分数明显高于其他两个城市。因此，各地区应结合各自特点制定有效的老年人健康管理措施。

[1]Dekker P,van Baalen LM,Dirks RW,et al.Chronic inhibition of the respiratory chain in human fibroblast cultures:differential responses related to subject chronological and biological age[J].J Gerontol A Biol Sci Med Sci,2012,67(5):456-464.

[2]Gu DN,Zeng Y,Liu YZ,et al.Frailty index and its relationship with suffering death for the Chinese elderly[J].Population Research,2007,31(5):35-41.(in Chinese) 顾大男,曾毅,柳玉芝,等.中国老年人虚弱指数及其与痛苦死亡的关系研究[J].人口研究,2007,31(5):35-41.

[3]Rockwood K,Mitnitski AB,MacKnight C.Some mathematical models of frailty and their clinical implications[J].Reviews in Clinical Gerontology,2002,12(2):109-117.

[4]Romero-Ortuno R.Frailty Index in Europeans:association with determinants of health[J].Geriatr Gerontol Int,2014,14(2):420-429.

[5]曾宪新.老年健康综合指标——虚弱指数研究进展[J].中国老年学杂志,2010,30(21):3220-3223.

[6]Huang KS,Lu JH,Kirk S.Rate of aging of the Chinese oldest-old and its determinants[J].Population Research,2012,36(4):64-77.(in Chinese) 黄匡时,陆杰华,科克·斯考特.中国高龄老人的老化率及其影响因素研究[J].人口研究,2012,36(4):64-77.

[7]石川兵衛.创造健康的方法(健康づくりへのアプローチ)[M].东京：株式会社文光堂，2007：1-227.

[8] 鈴木隆雄.介護予防のための生活機能評価に関するマニュアル(改訂版)[R].東京都老人総合研究所,「介護予防のための生活機能評価に関するマニュアル」分担研究班,平成21年(2009年).

[9]Jiang TJ,Song ZJ,Zhang Y,et al.Health practice and status among middle-aged and elderly residents in Dalian,China[J].Chinese General Practice,2011,14(11):3730-3733.(in Chinese) 姜天娇,宋志杰,张莹,等.大连市中老年居民健康行为与健康状况的调查研究[J].中国全科医学,2011,14(11):3730-3733.

[10]蔡昕华.老年人合理膳食对健康状况的影响[J].中国实用医药,2010,5(10):240-241.

[11]张芸,叶平.高血压患病及防控策略现状[J].临床和实验医学杂志,2014,13(6):508-510.

[12]Li W,Sun J.The mental health status of retired old people and its relationship with social support and psychological resilience[J].Chinese General Practice,2014,17(16):1898-1901.(in Chinese) 李伟,孙静.离退休老年人心理健康状况及其与社会支持和心理韧性的关系[J].中国全科医学,2014,17(16):1898-1901.

[13]张艾莉,延爱锦,李宝侠,等.老年人生活习惯与健康关系的调查报告[J].现代预防医学,2006,33(6):979-980.

(本文编辑：崔丽红)

Frail Condition of Elderly Residents in Different Regions of China and Differential Analysis

ZHANGBing-xue,DIAOYu-zhu,GUOKun,etal.

DalianMedicalUniversity,Dalian116044,China

Objective To investigate physical frail condition of the elderly residents in different regions and analyze the regional differences in hopes of providing good evidence for local government to make the intervention measure for the physical health of the elderly.Methods This was a population-based prospective study.From July to September of 2012 by cluster random sampling,one community was respectively chosen from Shenyang,Huainan,Ningbo and a total of 1 000 city residents aged above 60 were extracted.They were investigated by questionnaires consisted of items on general conditions,health status,life behavior and physical frail status.Results 1 000 questionnaires were handed out,833 returned and the response rate was 83.3%.The regional differences in gender,age,martial condition,living condition,monthly income and educational level were significant (P<0.05).In smoking,drinking and inactivity in exercises,Shenyang was the highest;in eating unhealthy breakfast,lacking personal interests and hobbies,being indifferent to food nutrition,Ningbo was the worst;in incidence of low sleep quality,Huainan was the highest;the differences were all significant(P<0.05).The regional self-evaluation difference had no statistical significance(χ2=2.246，P>0.05);the difference with poor self-evaluation in ages was significant(χ2=11.599，P<0.05).The regional frail status difference in the three cities was significant(H=74.900，P<0.05).Frail status score was positively correlated with sleep quality,smoking,self-evaluation(rs=0.694,0.296,0.256,P<0.01) and negatively with physical exercise and marital status(married)(rs=-0.203,-0.206,P<0.001).Conclusion The older people in different parts have different health status and behaviors.The government should make proper health care management plan for the elderly according to the regional differences.

Aged；Asthenia；Data collection

防治康一体化临床路径实施效果预评估(横向课题)

116044 辽宁省大连市，大连医科大学临床医学七年制学生(张冰雪，刁玉竹，郭坤),公共卫生学院研究生(宋志杰，张妍),公共卫生学院(邵静，张莹)

张莹，116044 辽宁省大连市，大连医科大学公共卫生学院；E-mail:ying0368@163.com

R 19

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2015.05.018

2014-04-02；

2014-10-24)