不同长度超滑泥鳅导丝在经桡动脉冠脉介入诊疗中比较

占德进 罗瑞英 林施峰 曾玉玲 杨尚磊 林英娜

不同长度超滑泥鳅导丝在经桡动脉冠脉介入诊疗中比较

占德进 罗瑞英 林施峰 曾玉玲 杨尚磊 林英娜

目的 比较1.8m长及2.6m长超滑泥鳅导丝在经桡动脉冠脉介入（TR I）诊疗中效果。方法 入选我院行经桡动脉冠脉介入包括冠状动脉造影、冠脉PTCA及PCI术患者1 081例；随机分为A、B两组，A组为应用1.8m泥鳅导丝组，B组为应用2.6m泥鳅导丝组。通过对比手术时间、X线曝光时间、并发症、急诊患者门球时间来评估两者优劣。结果 B组在手术持续时间及X线曝光时间短于A组，并发症少，尤其发生前臂血肿减少；急诊患者门球时间稍有缩短。结论 2.6m超滑泥鳅导丝在经桡动脉介入诊疗中优于1.8m超滑泥鳅导丝。

泥鳅导丝；冠脉介入；并发症

传统经桡动脉途径冠脉介入中通常选择1.8 m泥鳅导丝，往往需重复送入造影管或Guiding管，导丝容易进入小分支甚至进入颈动脉引起相关并发症。而采用2.6米泥鳅导丝，可避免反复送入泥鳅导丝［1］。

1对象与方法

1.1 对象

选择2011年7月～2014年1月我院行经桡动脉冠脉介入包括冠状动脉造影、冠脉PTCA及PCI术患者1 081例，其中男性612例，女性469例，年龄32～96岁，平均（56.27±3.24）岁，其中单纯冠状动脉造影405例，A组198例，B组207例；冠脉PCI 及PTCA患者676例，A组330例，B组346例。所有患者均符合入选标准且知情同意。

1.2 方法

随机分成A、B两组，A组为常规应用1.8m超滑泥鳅导丝组，B组为应用2.6m泥鳅导丝组，导丝均为日本TERUMO公司产品。两组性别、年龄、例数相仿，P＞0.05。均采用右侧桡动脉入路；应用6F动脉鞘管及5FJudikins造影管；Guiding管应用6FEBU、JR、JL及AL1、AL2。手术计时从成功穿刺桡动脉，送入动脉鞘管并注入普通肝素始至退出造影管（单纯CAG组）或Guilding管（PTCA、PCI组）；并发症观察包括：血肿并发症（前臂血肿、颈部血肿、纵隔内血肿），感染性发热、脑血管意外、桡动脉痉挛。通过对比手术时间、X线曝光时间、并发症、急诊患者门球时间来评估两者优劣。

1.3 统计学方法

采用SPSS 13.0，所有数据以（均数±标准差）（x-±s）表示，组内比较用t检验，组间比较用方差分析，P＜0.05为差异性有统计学意义。

2 结果

单纯冠状动脉造影中A组血肿1例，桡动脉痉挛6例，发热及卒中0例，手术时间（23.53±8.66）min，X线曝光（5.26±3.52）min，B组血肿0例，桡动脉痉挛2例，发热及卒中0例，手术时间（20.52±13.24）min，X线曝光（4.86±3.32）min，冠脉PTCA 及PCI术中A组血肿6例，桡动脉痉挛11例，发热及卒中0例，手术时间（58.68±7.36）min，X线曝光（22.56±7.58）min，B组血肿0例，桡动脉痉挛5例，发热及卒中0例，手术时间（52.06±14.21）min，X线曝光（18.86±8.32）min，并发症比例因例数均少，单纯冠状动脉造影组、PTCA及PCI组均无统计学意义，需要收集更多病例进行比较；手术时间及X线曝光时间均具有统计学差异，P＜0.05。急诊PCI门球时间A组为（62.16±15.23）min，B组为（57.44±13.36）min，2组门球时间具有统计学差异，P＜0.05。

3 讨论

与传统经股动脉入路相比，经桡动脉入路介入治疗具有可以早期下床活动、无需卧床制动，并发症少、患者痛苦小，住院时间相对缩短等优点，但桡动脉入路亦存在不利因素。桡动脉管径小，据统计，国人桡动脉管径大小男性（2.8±0.6）mm，女性（2.2±0.6）mm；同时桡动脉走形弯曲及解剖变异多［2］。目前大多心脏中心通常采用泥鳅导丝配合导管到位，但是超滑泥鳅导丝容易进入血管分支且力量反馈差，故需要全程透视，增加了X线曝光时间［3］。而应用2.6m泥鳅导丝采用交换导丝方式，减少了反复送入泥鳅导丝次数，同时在沿泥鳅导丝送入导管早期可以不需要透视，减少了X线曝光时间。当然，应用2.6m泥鳅导丝可能增加导丝污染导致感染机会，但是，对比2组，我们并未发现感染相关并发症增加。我们通过对比以上2组，通过以上数据可以发现，相比于应用1.8m超滑泥鳅导丝，2.6m泥鳅导丝更有优势，主要是前臂血肿发生率明显降低，虽然因为例数少原因，差异无统计学意义；X线曝光时间明显减少，桡动脉痉挛发生率有所下降，急诊患者门球时间略有减少。因此，在TRI中首先选择2.6m泥鳅导丝可行。

［1］牛方清，王冰，李静，等.普通J形导丝、泥鳅导丝在桡动脉途径介入手术中的应用比较［J］.山东医药杂志，2013，53（12）：252-253.

［2］祝鹏，谢静，任晖，等.冠心病患者冠状动脉介入治疗两种路径的比较［J］.心脏杂志，2013，25（2）：194-196.

［3］黄扬，曾勇明，郁仁强，等.经桡动脉和股动脉路径行冠状动脉造影和支架置入术患者辐射剂量分析［J］.重庆医学，2014，43（1）：39-41.

Different Length Super Smooth Guide Wire in Transradial Coronary Intervention Incomparison

ZHAN Dejin LUO Ruiying LIN Shifeng ZENG Yuling YANG Shanglei LIN Yingna, Cardiology of Ningde City Hospital Affiliated to Fujian Medical College, Ningde 352100, China

ObjectiveTo compare the 1.8 meters super smooth guide w ire to 2.6 meters super smooth guide w ire in TRI.MethodsA total of 1 081 patients adm itted in our hospital for transradial intervention included Coronary arteriongraphy, Percutaneous transluminal coronary angioplasty and Percutaneous coronary artery stent implanttation.It was random ly divided into AB group.A group used conventional 1.8 meters smooth guide wire, in group B, 2.6 meters of smooth guide w ire.To assess the merits of both by comparing the Operation time.X-ray exposure time, Complications and Doorto-balloon time of emergency patients.ResultsB group in the operation time and X-ray exposure time shorter to A group, fewer complications, especially forearm hematoma decreased significantly, emergency patients door-to-balloon time slightly shortened.Conclusion2.6 meters super smooth guide w ire is superior to 1.8 meters super smooth guide wire in TRI.

Smooth guide w ire, Percutaneous coronary intervention, Complications

R 743

B

1674-9308（2015）28-0103-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.28.076

352100 福建医科大学附属宁德市医院心内科