对比观察利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果

王伟

对比观察利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果

王伟

目的 探讨对宫颈糜烂患者采用利普刀与微波治疗的临床效果对比。方法 选取我院收治的宫颈糜烂患者78例作为研究对象，按治疗方式划分，对照组38例使用微波治疗，观察组40例使用利普刀治疗，对比两组临床效果。结果 观察组治疗总有效率为100.0%，对照组为89.5%，对比差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 使用利普刀治疗宫颈糜烂效果优于微波治疗，安全可靠。

利普刀；微波；宫颈糜烂

宫颈糜烂属于妇科常见疾病，在慢性宫颈炎中是最常见的病理变化。宫颈糜烂临床症状主要为白带增多，有时还会表现出宫颈接触性出血、白带带血现象。宫颈糜烂患者若未及时接受治疗病情持续发展恶化后会转变为宫颈癌，致使患者不孕，严重伤害患者身心健康，对其生活质量有着严重影响。临床治疗宫颈糜烂主要为局部治疗，有药物疗法、手术疗法以及物理疗法等。本文为探讨利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床疗效，现选取患者78例作为研究对象，对其临床资料进行回顾性分析，报告如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选取我院2013年5月～2014年5月收治的宫颈糜烂患者78例作为研究对象，对其临床资料进行回顾性分析。参照《妇产科学》诊断标准[1]：依据糜烂面积划分为轻、中、重度，轻度为糜烂面在宫颈面积1/3以下，中度为在1/3～2/3，重度为超过2/3以上。按治疗方式划分，对照组38例使用微波治疗，观察组40例使用利普刀治疗。对照组患者年龄为25～54岁，平均（41.3±5.3）岁；5例为轻度，18例为中度，15例为重度。观察组患者年龄为26～55岁，平均（42.6±5.9）岁；6例为轻度，19例为中度，15例为重度。两组患者在一般资料上对比差异不明显（P＞0.05），具有可比性。

1.2治疗方法

于月经干净后3～7d开展手术治疗，所有患者均为膀胱截石位，常规消毒阴道及外阴，将宫颈暴露出来。对照组使用微波治疗仪治疗，先用干棉球擦拭干净宫颈黏液，消毒宫颈，用微波辐射探头与宫颈糜烂面接触，探头面要在糜烂面2 mm以上，从宫颈内口向外呈放射状逐渐推移，标准为病变组织发白，术后将颠覆涂抹于手术面上。观察组使用利普刀治疗，使用络合碘消毒宫颈，结合患者宫颈范围、病灶深度以及形态对环切刀予以选择。与电源接通，将开关启动，功率调整至35 W，按照顺时针方向依次对糜烂面予以电灼，烧灼后以糜烂面转变为暗黄色且组织表面脱水为宜。若病灶较小应从一侧向另一侧切割，若病灶较大则将对中央病灶予以切割，再切除残留病灶。切割宽度应在病变范围2～3mm以外。若患者合并赘生物例如宫颈息肉等需切除宫颈锥形，用球形电凝止血创面基底部，术毕行常规抗感染与止血治疗。两组患者术后需注意以下事项：术后会出现大量阴道液体排出现象，这是正常现象，术后2～4周脱痂时阴道会少量出血，若出血量比月经量要多需立即就诊；术后2月禁止性生活与盆浴以及阴道冲洗，不可开展重体力活动。定期复查。

1.3疗效判定标准

治愈：患者临床症状与体征消失，宫颈糜烂面消失，患者生活质量改善明显；有效：患者临床症状与体征基本消失，宫颈糜烂面有所缩小，患者生活质量有所改善；无效：患者临床症状与体征未出现改善现象，宫颈糜烂未出现变化，患者生活未改善。

1.4统计学方法

应用软件SPSS 18.0对上述数据进行统计学处理，计数资料用χ2检验，对比以P＜0.05代表差异有统计学意义。

2　结果

两组临床效果对比,观察组40例患者中痊愈25例，有效15例，无效0例，总有效率为100%；对照组38例患者中痊愈21例，有效13例，无效4例，总有效率为89.5%。两组对比差异明显，有统计学意义（P＜0.05，χ2=5.463）。

3　讨论

宫颈糜烂在慢性宫颈炎中属于常见病理改变，在已婚妇女中常见，可逐渐发展至宫颈癌，严重影响患者身心健康与生命安全。随着医疗技术水平的快速发展，临床研发出了诸多方法以治疗宫颈糜烂，例如手术、药物以及物理治疗等。其中最常见的为微波治疗，主要是利用微波热效应，在大功率作用下短时间快速凝固宫颈炎症组织并使蛋白变性，可治疗程度不一的宫颈糜烂。其主要原理如下：微波产生热效应促使宫颈表面上皮病变组织变性坏死，自行脱落后有鳞状上皮组织新生，其充分覆盖病变区域，进而愈合。若患者为轻度宫颈糜烂一般可于2～4周治愈，若为中重度则多于4～8周治愈，且修复后宫颈平坦与光滑，可将其正常形态恢复。对宫颈糜烂患者使用微波疗法有较高治愈率且出血量少，而其主要弊端则为无法病理学检查病变组织，且术后有较高复发率。利普刀治疗宫颈糜烂可有效弥补微波治疗的缺陷。利普刀主要是对超高频电导予以使用，在金属丝作用下传达高频交流电，与身体组织接触，组织会在瞬间产生阻抗吸收电波，产生高热，此时使用超高频电刀可快速切割病变组织[2]。且该治疗方式还可在术后将病理组织完整保留下来以开展病理学检查，具有诊断与治疗的双重价值。此外，使用利普刀治疗宫颈糜烂可显著减少宫颈癌漏诊现象，尤其适用于治疗中重度宫颈糜烂患者。且术后无瘢痕，若患者有生育要求该术式可充分满足，术中无需镇痛与麻醉，患者会出现下腹隐痛等轻微症状，无其他不适现象，且在既往有微波治疗史与激光治疗史患者中效果更好，但是治疗费用较高，增加患者医疗成本。

在本研究中对照组使用微波治疗，观察组使用利普刀治疗，结果观察组治疗总有效率为100.0%，对照组为89.5%，对比差异有统计学意义（P＜0.05），与林伟斯研究结果相近[3]。

使用利普刀治疗宫颈糜烂效果优于微波治疗，安全可靠，患者无明显不适感。

[1] 周玲. 利普刀、微波与冷冻治疗宫颈糜烂临床疗效比较[J]. 中国药业，2012，21(3)：81-82.

[2] 眭琼. 利普刀与微波治疗宫颈糜烂208例临床分析[J]. 按摩与康复医学（中旬刊），2012，3(2)：203.

[3] 林伟斯，钟俏，林锦治，等. 利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床疗效分析[J].医药前沿，2013，(26)：146-147.

To Observe the Clinical Effect of Leep Knife and Microwave on the Treatment of Cervical Erosion

WANG Wei, Muling City People's Hospital, Muling 157599, China

Objective To study the patients with cervical erosion using the knife and the clinical effect of microwave treatment. Methods Select our hospital 78 cases of cervical erosion patients as the research object, according to the treatment, control group 38 cases using microwave treatment, observation group 40 cases using's knife treatment, compared two groups of clinical effect. Results Observation group treatment the total effective rate was 100.0%, control group is 89.5%, compare the difference was statistically significant (P<0.05). Conclusion Using leep knife treatment of cervical erosion effect is better than that of microwave treatment, safe and reliable, has promotion value.

Leep knife, Microwave, Cervical erosion

R713

B

1674-9308（2015）09-0088-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.09.077

157599 穆棱市人民医院