老年肺癌患者服用吉非替尼期间SF-36生活质量问卷评分的意义

王玉凤 商 敏 关淑芬 赵旭伟 刘继兵

(齐齐哈尔医学院第一附属医院呼吸内科，黑龙江 齐齐哈尔 161041)

老年肺癌患者服用吉非替尼期间SF-36生活质量问卷评分的意义

王玉凤 商 敏 关淑芬 赵旭伟 刘继兵

(齐齐哈尔医学院第一附属医院呼吸内科，黑龙江 齐齐哈尔 161041)

目的 探讨老年肺癌患者服用吉非替尼期间对生活质量的影响。方法 以入院病例号为编号，根据随机数字表法将80例老年肺癌患者随机分成分两组，每组40例。对照组给予常规支持治疗，观察组在此基础上服用靶向药物吉非替尼治疗，0.25 g/d，治疗4 w为1个周期。分别于治疗前后采用健康调查简易问卷(SF-36)对患者生活质量进行评估，并比较组间治疗效果差异。结果 两组总有效率(RR)比较差异显著(χ2=6.445，P＜0.05)，观察组患者11例出现皮疹，8例出现腹泻，其余无明显不良反应;治疗后，观察组肺癌相关症状量表(LESS)各项评分均较治疗前改善，且优于对照组(P＜0.05);对照组患者治疗后咳嗽、呼吸困难、疼痛程度较治疗前加重，其他症状无明显改变(P＞0.05);躯体功能状态(PS)评分＜3分者，观察组生活质量各方面SF-36评分明显提升，与对照组比较差异明显(P＜0.05);对照组SF-36各项评分变化不明显(P＞0.05);PS评分≥3分者，观察组SF-36评分较治疗前无明显改变(P＞0.05)，而对照组SF-36各项评分明显降低(P＜0.05)。结论 吉非替尼的服用可有效改善患者生活质量，对不同癌变程度患者影响程度存在一定差异，故应早期对肺癌患者进行吉非替尼干预。

肺癌;吉非替尼;生活质量;SF-36问卷

肺癌发病率持续攀升，并且向年轻化发展，但老年患者仍占主要部分。临床治疗对肿瘤缓解率仍不理想，严重降低老年肺癌患者生活质量〔1〕。吉非替尼在肺癌患者中的治疗作用已被部分学者研究和认可，本文以健康调查简易问卷(SF-36)问卷为调查指标，探讨其对老年患者生活质量的影响。

1 临床资料

1.1 一般资料 2013年1月至2014年1月收治入院的80例高龄肺癌患者，以入院病例号为编号，随机分成两组，每组40例。对照组男26例，女14例，年龄55～75〔平均(63.4±2.4)〕岁，治疗前病程5～12年，平均(8.5±2.8)年，鳞癌23例，腺癌17例，躯体功能状态(PS)评分1～4分，平均(2.9±0.8)分，＜3分者28例，≥3分者12例，分化程度由高到低分别为8例、17例、15例，分期Ⅲ期～Ⅳ期，分别22例、18例;观察组男24例，

女16例，年龄56～75〔平均(62.4±2.5)〕岁，治疗前病程5～10年，鳞癌21例，腺癌19例，平均(8.1±2.2)年，PS评分1～4分，平均(2.8±0.5)分，＜3分者27例，≥3分者13例，分化程度由高到低分别为11例、15例、14例，分期为Ⅲ期～Ⅳ期，分别23例、17例。组间资料(年龄、性别、癌变程度)比较无显著差异。1.2 纳入、排除标准 纳入标准:(1)所有研究者均经组织病理学并结合临床表现和病史而确诊为原发性肺癌;(2)患者年龄在55～75岁的尚有一定自理能力的老年患者，预计生存期不少于3个月，分期在Ⅲ～Ⅳ期之间。(3)治疗前停用化疗药物的干预治疗;(4)取得患者书面知情同意，且有一定自行阅读和理解能力，符合伦理委员会基本要求。排除标准:(1)低于55岁非老年患者以及丧失自理能力长期卧床者;(2)分期在Ⅲ期以下，或者预计生存期不足3个月者;(3)伴有严重器官功能衰竭患者;(4)意识以及精神存在障碍，文化程度较低，无法自行完成问卷调查者。

1.3 治疗方法 对照组患者给予常规肺癌支持治疗，包括营养支持，镇痛等对症治疗，观察组给予吉非替尼片(易瑞沙，批准文号:国药准字J20100014，生产企业:AstraZeneca UK Limited，规格:0.25 g×10 片)治疗，0.25 g/d，治疗4 w 为1 周期。停止用药指征为病情进展或者患者不能耐受。

1.4 疗效评定〔2〕①近期疗效评估以WHO实体瘤疗效为准，分为完全缓解(CR)、部分缓解(PR)、稳定期(SD)和进展期(PD)，总有效率RR=CR+PR，同时监测不良反应情况。采用肺癌相关症状量表(LESS)评估肺癌症状，包括食欲下降、疲乏、咳嗽、呼吸困难、疼痛程度，各项为百分制，同质性信度为0.84，效度(CVI)为0.87。②生活质量评估以发放问卷形式进行调查，SF-36包括社会功能(SF)、情感角色(RE)、心理健康(MH)、躯体功能(PF)、躯体角色(RP)、肌体疼痛(BP)、生命活力(VT)、一般健康(GH)，换算得分=(实际得分－该方面的可能最低得分)/该方面可能分数范围×100%。于治疗前1 w和停药后1 w发放问卷，调查由医生和护士等专业人士经过培训后执行问卷调查，以受访者能正确理解和回答问题为前提确保问卷的有效性，问卷回收率为100%。

1.5 统计学方法 应用SPSS15.0软件进行χ2、t检验。

2 结果

2.1 两组近期疗效评估 观察组和对照组RR分别为60%(24/40)和 40%(16/40)，组间比较差异明显(χ2=6.445，P＜0.05)，其中CR 1例(2.5%)vs 0，RR 23例(57.5%)vs 16例(40%)，SD 8例(20.0%)，vs 12例(30.0%)，PD 8例(20.0%)vs 12例(30.0%)。观察组患者11例出现皮疹，8例出现腹泻，其余无明显不良反应。

2.2 两组LESS评估情况比较 治疗后，观察组LESS各项评分均较治疗前改善，且优于对照组(P＜0.05);对照组患者治疗后咳嗽、呼吸困难、疼痛程度较治疗前加重，其他症状无明显改变(P＞0.05)。见表1。

2.3 两组SF-36量表评估情况比较 PS评分＜3分者，观察组生活质量各方面SF-36评分明显提升，与对照组治疗评分比较差异明显(P＜0.05);对照组SF-36各项评分变化不明显(P＞0.05);PS评分≥3分者，观察组SF-36评分较治疗前无明显改变(P＞0.05)，而对照组明显降低(P＜0.05)。见表2，表3。

表1 组间患者LESS评估情况比较(分，±s，n=40)

表1 组间患者LESS评估情况比较(分，±s，n=40)

与治疗前比较:1)P＜0.05

组名 食欲下降 疲乏 咳嗽 呼吸困难 疼痛程度治疗前 治疗后观察组 61.5±2.4 81.9±5.61) 64.3±3.4 74.8±1.61) 65.2±2.5 80.5±3.41)治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后61.5±3.5 87.3±2.4 71.5±6.4 85.7±3.6对照组 59.1±1.4 60.9±6.3 61.1±3.2 63.2±1.4 64.2±1.6 56.3±4.4 62.6±1.4 54.3±2.7 79.4±7.2 72.5±5.2 t值 0.524 2.465 0.626 2.625 0.725 2.336 0.573 2.625 0.362 2.682 P 值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05＞0.05 ＜0.05

表2 组间PS评分＜3分者SF-36量表评估情况比较(分，±s)

表2 组间PS评分＜3分者SF-36量表评估情况比较(分，±s)

与本组治疗前比较:1)P＜0.05;与对照组治疗后比较:2)P＜0.05;下表同

SF RE MH PF RP BP VT GH观察组 28 治疗前 53.9±6.5 55.3±3.2 65.8±4.5 64.3±40.1 66.4±5组别 n 时期.8 63.5±3.7 58.9±4.5 61.8±5.2治疗后 79.8±3.71)2) 79.5±5.91)2) 83.6±3.11)2) 80.3±3.21)2) 85.7±3.71)2) 83.2±4.61)2) 82.6±5.31)2) 79.5±3.81)2)对照组 27 治疗前 55.1±6.8 56.1±3.8 67.5±4.3 66.1±3.8 69.5±6.1 64.6±3.5 56.7±3.7 59.4±3.7治疗后 59.4±5.6 52.4±2.7 63.6±4.5 67.5±5.4 65.7±4.8 65.4±4.7 55.6±4.7 57.6±4.7

表3 组间PS评分≥3分者SF-36量表评估情况比较(分，±s)

表3 组间PS评分≥3分者SF-36量表评估情况比较(分，±s)

SF RE MH PF RP BP VT GH观察组 12 治疗前 53.9±6.5 55.3±3.2 65.8±4.5 64.3±40.1 66.4±5组别 n 时期.8 63.5±3.7 58.9±4.5 61.8±5.2治疗后 59.8±3.72) 57.5±5.92) 63.6±3.12) 60.3±3.21)2) 65.7±3.72) 61.2±4.62) 62.6±5.32) 63.5±3.82)对照组 13 治疗前 55.1±6.8 56.1±3.8 67.5±4.3 66.1±3.8 69.5±6.1 64.6±3.5 56.7±3.7 59.4±3.7治疗后 46.4±5.61) 47.4±2.71) 54.6±4.51) 55.5±5.41) 55.7±4.81) 52.4±4.71) 42.6±4.71) 51.6±4.71)

3 讨论

肺癌发病率以及致死率仍处于较高水平，由于早期症状有一定隐秘性，临床症状明显时，患者癌变程度多为中晚期，严重影响生活质量和预计生存期〔3〕。老年患者抵抗力差，中晚期癌变患者耐受情况易受影响，铂类等化疗药物存在明显毒副作用，虽然一定程度上可起到一定治疗作用，但是增加患者自身痛苦，影响患者依从性，并不能满足患者整体生活质量需求。

随着对肺癌以及其他肿瘤发病机制的微观研究不断深入，国内外学者〔4，5〕认为，表皮生长因子受体(EGFR)的激活与肺癌以及其他肿瘤癌变进展有密切关系，其信号传导的启动驱动病情进展，因此针对EGFR的靶向治疗为肺癌等肿瘤治疗提供新的靶点和途径。吉非替尼可特异性阻断EGFR的激活过程，为高效靶向化疗药物，对癌细胞有丝分裂有一定抑制作用。吉非替尼在中晚期非小细胞肺癌(NSCLC)中的治疗作用已被多位学者研究和证实〔6，7〕，可提高疾病控制率以及延长预计生存期，并且由于治疗靶点不同于传统细胞毒药物，其毒副作用较小。本研究与其他学者相关研究结果相似〔8〕，证实吉非替尼在肺癌中的治疗效果及理想的安全性，尤其适用于老年群体患者。

在生活质量影响方面，吉非替尼也有一定改善作用。李艳等〔9，10〕结果与本文相一致，但其研究样本例数较少，并且并未对患者不同癌变程度的影响进行评估。本文研究在其基础上，增加一定样本数量，结果说明，吉非替尼对癌变较重者生活质量影响较小，可明显改善PS评分较低者生活质量，与魏丽娟等〔11，12〕研究相似。因此，吉非替尼可改善老年肺癌患者生活质量，尤其体能较好者，故提倡尽早应用以提高预后情况。

1 卢宝安，张新伟，任秀宝，等.吉非替尼在非小细胞肺癌治疗中的研究进展〔J〕.中国肿瘤临床与康复，2010;17(1):78-81.

2 陈 红，张瑞虹，杜改萍，等.三维适形放疗联合吉非替尼治疗老年非小细胞肺癌的疗效〔J〕.中国老年学杂志，2011;31(21):4131-3.

3 唐学义，郑素歌，李 英.吉非替尼治疗老年晚期非小细胞肺癌45例疗效及安全性〔J〕.中国实用医刊，2010;37(17):76-9.

4 魏旭东，李进东，刘宝兴.表皮生长因子受体基因在非小细胞肺癌中的突变情况及蛋白表达情况〔J〕.中华临床医师杂志(电子版)，2014;8(4):586-90.

5 Huo T，Barth RF，Yang W，et al.Preparation，biodistribution and neurotoxicity of liposomal cisplatin following convection enhanced delivery in normal and F98 glioma bearing rats〔J〕.PloS One，2012;7(11):e48752.

6 廖翠玲.吉非替尼治疗晚期非小细胞肺癌临床疗效及安全性评价〔J〕.肿瘤药学，2011;1(6):511-3.

7 过雪丹，吴福林，陈署波，等.吉西他滨联合顺铂序贯吉非替尼治疗晚期非小细胞肺癌〔J〕.现代生物医学进展，2012;12(9):1696-8.

8 Shen DW，Pouliot LM，Hall MD，et al.Cisplatin resistance:a cellular selfdefense mechanism resulting from multiple epigenetic and genetic changes〔J〕.Pharmacol Rev，2012;64(3):706-21.

9 李 艳，邹淑云，洪立新.老年肺癌患者服用吉非替尼期间SF-36生活质量问卷评分指标观察〔J〕.中国老年保健医学，2013;11(5):132-3.

10 许 伟.靶向药物吉非替尼改善晚期非小细胞肺癌患者SF-36问卷评分调查〔J〕.中国实用医药，2012;7(8):174-6.

11 储建华，徐 杰，沈预程.全脑放疗序贯吉非替尼治疗老年非小细胞肺癌伴脑转移的临床观察〔J〕.临床肿瘤学杂志，2013;18(7):656-8.

12 魏丽娟，李安琪，庄碟微，等.吉非替尼化疗对晚期NSCLC患者生活质量的影响〔J〕.山东医药，2010;50(14):79-81.

R734.2

A

1005-9202(2015)09-2516-03;

10.3969/j.issn.1005-9202.2015.09.098

王玉凤(1976-)，女，主管护师，主要从事呼吸肿瘤内科护理研究。

〔2014-05-11修回〕

(编辑 袁左鸣/滕欣航)