《〈折狱龟鉴补〉译注》讹误举隅（下）

文/陈鸿彝

《〈折狱龟鉴补〉译注》讹误举隅（下）

文/陈鸿彝

（接上辑）

8例：本书132则《弥缝内乱》中，北齐皇帝高欢对娄妃的不贞生了疑，发狠要严惩她。大臣司马子如说了一段劝解的话：“王怀朔被杖，背无完皮，（娄）妃昼夜供侍，同走并州，燃马矢，自作靴，恩义何可忘也？”意思是：当年你在怀州-朔州一带遇难，被打得皮开肉绽，娄妃却不分昼夜地侍候您，一直跟在您身边，一同逃奔并州。冬夜严寒，娄妃亲自给你点燃马粪取暖，自个儿为您缝制靴子，这种患难夫妻的情义，怎么能轻易忘怀呢？”译注本居然译成：“……就算是马死了被做成了靴子，又怎能忘记它的恩义？”简直不知所云。此类错误，本书中还有不少，让人啼笑皆非。

9例：本书196则《淫母毙女》有言：“吾家尚有小郎，归则事败。不如就便卜居，可图永好。”意思是说：我丈夫的老家还有一个小叔子（丈夫的弟弟），一回老家，咱俩的事势必暴露。不如在半路上找个合适的地方安顿下来，咱俩可以图个恩爱到老。”

[按]在外做官的丈夫死了，在任上后娶的妻子很年轻，有外遇，是丈夫的跟班。妻子不想送死者归葬故里，便跟奸夫合计，说了上述这段明白易解的话。译者将原文中的“小郎”理解成“前妻留下的小女儿”，称：“我家还有个小家伙，她一回来，我们的好事便干不成了。”指“小郎”为“小女儿”，“事败”译成是“干不成好事”，意即得赶紧“干”才行。如此理解，荒唐至极。

10例：本书266则《奸难认真》：“余官武城时，邑中马吴氏有丈夫子五人，而枯杨生花，犹与李氏子通奸，且以幼女俾李拐去。”译注者将中间一句点断为：“邑中马吴氏有丈夫，子五人，而枯杨生花，犹与李氏子通奸”云云。

[按]原文“有丈夫子五人”是“有男孩子五个”的意思，译注者把“丈夫子”三字点断，成了“马吴氏有丈夫，子五人”，于是寡妇便不寡了，她“有丈夫”了！这样翻译，就把“老寡妇与人通奸”变成了“有夫之妇与人通奸”，这在法律上是很不一样的犯罪情节，所获罪名不同，而译者这么一篡改，便陷老妇人于重罪了；同时也不懂“枯杨生花”究竟是什么意思，使前后文文义相冲突。“枯杨生花”，语出《周易·大过》，意为老太婆与小伙子结婚，像枯树开花，只能新鲜一时，不会有结果。

11例：本书325则《借斧非盗》，案情是：里麻有政绩，迁燕南道廉访使。行唐县民斫桑道侧，偶有人借斧削其杖，其人夜持杖劫民财。事觉，并逮斧主与盗，同下狱。里麻原其未尝知情，即纵之。

[按]文中，“行唐”是一个县名，今属河北省，当时就属“燕南道”，在里麻的辖区内。译注者把相关语句点断成：“迁燕南道廉访使，行唐县，民斫桑道侧”云云，译文将“行唐县”翻译成“一次去巡视唐县”。这是不明史地名称导致的错误。

12例：本书218则《撞奸致死》有一段话：某家大办婚礼，亲朋毕集。到举行婚礼时，才发现新郎被人勒死了。众人疑是其两个兄长为图家产而行凶。二人下狱经年，吃尽牢狱之苦，便屈打成招。新令尹认为：两兄杀一弱弟，何时不可？为什么偏偏要在弟弟大婚之日、亲朋毕集之时下手？其中“必有别情，非细鞫，虑致冤抑，乃大索是日贺喜者，隔别严讯。”他考虑定有隐情，担心造成冤案，便逐一搜查察访当天到场的所有贺喜者，将其隔离开来，各别审问，终于找到了线索，抓到了真凶。

[按]“译注本”竟把此句断成：“必有别情，非细鞫虑，致冤抑乃大，索是日贺喜者，隔别严讯。”弄得句式破碎，句义似是而非。这里，“非细鞫虑”不成词；而“大索”一词，乃是法制专用术语，有特定含义，用今天的话来说，叫作“拉网式排查”。当年，秦始皇、隋炀帝都搞过“大索貌阅”，史有明文。凡接触过古文史、古法制者，是不会错解它的。

13例：本书216则《尼代僧灾》有句：（县令让僧尼二人到堂听审）“次早，坐堂皇，讯僧奸状。”此句被点成“次早坐堂，皇讯僧奸状。”把“堂皇”一个复合词拦腰点断，以至不是“县令升堂审僧奸状”而是“皇上亲自讯僧奸状”了！上下文根本不关皇上什么事，不知译者何以如此望文生义？“堂皇”这个词头并不生僻，何以也译注错了呢？

14例：本书304则《盗锁易钥》的译文也很奇怪。原文是：“辽遣谍盗（代州）西关锁，舜卿密易旧钥而大之。数日，虏以锁来归，舜卿曰：‘吾未尝亡锁也。’引视，纳之不能受，遂惭去。辽诛谍者。”译注本把“数日”以下各句译成：“几天后，辽国间谍带着锁来归附，刘舜卿说：‘我从来没有丢失锁。’带那人去看，把锁钥往锁孔里插，却插不进去。那人就很羞愧地离开了。后来辽国杀掉了那个间谍。”

[按]这段文字简洁而有趣，它是说：北宋与辽国相对峙，代州城是宋朝的边境重镇。当时，刘舜卿任代州知州。辽国派间谍偷走了代州城西关的门锁，辽君很得意，便另派一个人送还那把锁，想借此来羞辱一下宋人。谁知刘舜卿事先已经换了把大锁，这时便对送锁的使者说：“我从来不曾丢失过什么门锁呀！”还带那人亲自去查验。结果辽人没讨到便宜，反而杀了那个有本事的间谍，以为他冒功请赏，让辽人丢了面子。这里的“归”是“归锁”之意。译文还错在误解了“以锁来归”的“归”者，把他和“谍者”混为一人了。也不想想：辽国怎么会让“谍者”亲自把锁再送回来呢？有这样用“谍”的吗？既然“辽国间谍带着锁来归附”了，辽国又怎么能“杀掉了那个间谍”呢？这智商也太低了吧！

15例：本书397则《杀贼无抵命法论》中有一段话：“案疑则治案，不宜移律以就疑。果情涉游移，即当穷究根源，分别谋、故、斗、殴，又不得仅以‘罪人不拒捕’颟顸了事也。”这里提出了一个重要的狱审原则：案情有疑点时，就必须认真侦查审理，而不能硬套法律条文。如果案情有什么捉摸不定之处，就应当追根穷源，分清到底是谋杀、故杀，还是斗杀、殴杀，那是不能用‘罪人不拒捕’为由而马虎搪塞过去的。又，本文的姊妹篇398则中也说道：“盖《人命律》内所谓谋杀、故杀、斗杀共殴杀，皆平人相杀也”一语，可与上文相参照，证明“谋故斗殴”乃是命案中的习用语。

[按]对这段话，译注者却是这么标点的：“果情涉游移，即当穷究根源，分别谋。故斗殴，又不得仅以罪人不拒捕颟顸了事也。”这样点断它，不仅错读了古文，更是缺乏法学素养的表现。本来，遇到命案，必须区分“谋、故、斗、殴”的不同性质，给予相应的定罪量刑，这是司法执法者的基本常识、起码要求。

16例：本书625则《另刊命案状式》中，有论及“保辜”政策的一句话：“保辜者，令有罪之人自保其罪，以塞他日之辩端，且救此时之复辙。”所谓“保辜”，就是法官根据伤势的轻重，明确不同的“保辜”期限，要求行凶者负责救护伤者，以确保在期限内犯罪后果不致严重化或被扭曲。这样做，让行凶者自保其罪责的轻重，免除今后因事态恶化、案情扭曲而引发争端，也能实现警戒后来者的效应。

[按]译注者把“自保其罪”句翻译成“要有罪的人自己担保不犯罪，以防止今后发生争论，并弥补当时的罪过。”“要有罪的人”自己来“担保不犯罪”，这是什么话？他“自己担保不犯罪”了，就能“防止今后发生争论，并弥补当时的罪过”吗？法官真要这么做的话，难道是正当行为吗？真叫人无法理解。其实，“辜”就是“罪”，“保辜”就是“自保其应有之罪”。如果保辜期内保住了伤者的生命，就能保证全案得到公正合理的处置，出手者仅负其应得之罪，哪怕超出辜限一天，也能免除加害人被判抵命。这是古人“慎狱恤刑”的一项重要举措（当然，实践起来并不容易）。

17例：本书633则《问拟余论》，将“与其杀不辜，宁失不经”这样的常见古语，译成了“宁可放走了犯罪的人，也不可判重。”把“不辜”称为“犯罪的人”，文义正好弄反了。

[按]明知是“犯罪的人”，不给“重判”也就罢了，还要把他“放走”，请问：这样的执法官还合格吗？古代经典真是这么教人的吗？正确的理解应该是：“与其杀了无辜的人，宁可失之于不按经典的常规常义办事。”例如，遇上谋反案，往往牵连逮捕大批的人，依常规都要重判。其实承审官心里明白：大多数是冤枉的。这时，只有敢于担当的名吏才会说“与其杀死无辜，不如丢开常规”而放了无辜的人，这才是社会敬重的执法官！它与“罪疑惟轻”的意旨是一致的；而“放走了犯罪的人”则是违法行为，岂止是“不经”！

应该指出：专家如此介绍古代法制用语，读者若也这么理解古代法制，那会得出什么样的结论呢？还有，关于原著所引之书的来历，陈重业教授在《编写说明》中也详列了他们的考辨经过，并以“引书出处”作了专题交代，说明他或他的团队确实下了很大的工夫，以保证揪出了不少错误。应该说，果真如此的话，对读者必大有助益。可惜并非如此，有些“校正”并不“正”，而且错得离奇。如：

18例：正文第17页有注曰：“事见《三国志》卷十二《魏书·何夔传》。”请问：《魏书》是北朝元魏的正史，怎么会跑到《三国志》中呢？那应是《魏志》的讹误吧？既是“校正”，怎容有讹？

19例：本书132则《弥缝内乱》一则，讲的是北齐重臣司马子如，巧妙地弥缝了高澄与其父高欢之妾娄氏乱伦通奸的丑事，使高欢高澄父子二人避免了一场父子相杀，二人都很感激他。原著只笼统地说事出于《北齐书》，译注本即言之凿凿地“考辨”说：“事见《北齐书》卷十八《司马子如传》、卷一《神武上》、卷二《神武下》。”叫人不能不信校注者真的下了一番硬功夫！连负责科研项目审查评议的专家也相信了。

[按]然而，且慢！从常识、常情、常理上看，高欢、高澄父子乃是北齐的两代君主，这类宫闱乱伦奸污的丑事，怎么可能出现在本朝的正史之中，尤其是皇帝本人的纪传《神武上》、《神武下》之中呢？而且还反复出现？连名臣司马子如的传记中也有这种后妃与儿子乱伦的丑事！史家何不惮烦如此？再说，在这样的传记中，又怎么可能直呼帝王之名来写他们之间的忌恨呢？这就让人不能不怀疑译注者的“考辨”之可信度了。

一查，事情原在《北史·后妃传·娄后传·附·郑妃》一节中，其后的《资治通鉴》与《通志》也都袭用了此文，与《神武上》、《神武下》和《司马子如传》毫无关系。这证明：古人并不像而今的某些人那么津津乐道宫闱秘事。

……

总之，书中上列错误绝非偶见，却是古籍整理的专业人士中极少见到的现象，何况它还是政府列项的科研课题！这类错误对本书的点校译注之质量，带有指标性质，是不能被忽视的。故恳请相关人士像该书前言一样：“改正该书原文中明显影响文义的缺漏讹误之处，指出该书引书张冠李戴之处”。不是故意求疵，而是严肃学术的需要。

（本文作者系中国人民公安大学教授）