不同种植系统口腔种植22例临床分析

郑汉峰523000广东省东莞市东城人民医院

不同种植系统口腔种植22例临床分析

郑汉峰
523000广东省东莞市东城人民医院

目的：通过观察分析不同种植系统口腔种植治疗方式的临床效果，评估每种口腔种植术的疗效。方法：2013 年5月-2014年5月收治行口腔种植手术患者22例，根据口腔种植方式将其分为甲组、乙组和丙组，甲组7例患者采用ITI种植治疗、乙组7例患者采用奥齿肽种植治疗、丙组8例患者采用诺贝尔种植治疗，观察对比3个治疗组患者的治疗总有效率。结果：甲组治疗总有效率85.71%，乙组85.71%，丙组87.50%。3个治疗组患者的治疗效果差异无统计学意义(P＞0.05)。结论：不同种植系统的临床治疗效果差异不明显，在临床治疗过程中应根据患者口腔具体病情选择合适的口腔种植系统。

不同种植系统；口腔种植术；临床疗效分析

口腔种植修复手术是治疗牙列缺损的主要治疗方式。口腔种植术的关键在于种植牙的留存率和种植成功率。目前常用的口腔种植系统为ITI系统、奥齿肽系统和诺贝尔系统等，不同种植系统的种植效果不尽相同[1]。本文主要通过对比ITI系统、奥齿肽系统和诺贝尔系统3种口腔种植术的临床效果，探讨不同种植系统的应用价值，并总结口腔种植术的临床治疗经验。

资料与方法

2013年5月-2014年5月收治行口腔种植手术患者22例，根据口腔种植方式的不同将其分为甲组、乙组和丙组。甲组7例患者中男4例，女3例，年龄36～54岁，平均(48.24±4.58)岁；乙组7例患者中男4例，女3例，年龄34～55岁，平均(48.86±4.21)岁；丙组8例患者中男4例，女4例，年龄35～56岁，平均(49.12±3.65)岁。22例患者主要口腔疾病类型为龋齿坏死、压根病变、牙周疾病和外伤脱落等，牙齿缺损时间3个月～3年。3组患者的病情分布相对平均。3组患者在性别、年龄、病程、病情等方面的差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

治疗方法：甲组采用ITI种植治疗、乙组采用奥齿肽种植治疗、丙组采用诺贝尔种植治疗。治疗前对患者进行常规口腔麻醉消毒处理，采用定点逐级扩孔，在切口时用盐水对切口部位进行冷却处理，分别将准备好的种植材料填充进切口，填充完毕后进行缝合，缝合时确保不留下任何缝隙。在口腔种植手术后的3个月间对患者骨结情况进行跟踪观察，制作永久性修复体[2]。发现术后异常现象时及时给予手术纠正治疗。

治疗效果评判标准：将患者治疗总有效率设为治疗效果评判标准。根据治疗结果差异将治疗效果分为显效、有效和无效。①显效：牙龈炎症消失，牙槽骨骨板和骨密度出现再生或者致密情况，咬合力恢复；②有效：患者临床症状有所减轻，牙槽骨无变化，咬合力有较大程度恢复；③无效：临床症状无减轻，咬合能力较差[3]。

统计学分析：采用SPSS 22.0数学统计软件进行统计，对计数资料采用t检验，对计量资料采用χ2检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

结果

3个治疗小组的治疗效果均比较明显，组间差异无统计学意义(P＞0.05)，见表1。

讨论

ITI种植系统的材料表面均经过活化处理，因此其表面具有较高的亲水性，使种植材料可以与周围组织更好地融合，促进骨组织的早期形成，可以有效缩短临床结合等待时间。奥齿肽种植系统所使用的材料经过精密的电脑设计，呈现牙根型的圆柱体，在植入手术半年后牙床才可与人工牙床相融合，稳定性能较高。诺贝尔种植系统材料由计算机引导设计并且由激光定位，种植手术可以由自动化代替人工操作，种植较为精准便捷，该类种植牙具有很强的固位力和稳定性，对牙齿恢复咀嚼功能有较大助益[4]。

本次研究表明，ITI系统、奥齿肽系统和诺贝尔系统3种不同种植系统的临床治疗效果差异不明显，在临床治疗过程中应根据患者口腔具体病情选择实施合适的口腔种植系统。

Clinical analysis of 22 cases of oral implants by different planting system

Zheng Hanfeng
Dongcheng people's Hospital,Dongguan City,Guangdong Province 523000

Objective:Through the observation and analysis of the clinical effect of different planting system in oral implant treatment,we evaluated the therapeutic effect of each kind of oral implant.Methods:22 cases of patients with oral implant operation were selected from May 2013 to May 2014.They were divided into the group A,the group B and the group C according to the dental implant mode.7 cases in group A were treated with ITI implant therapy;7 patients in group B were treated with austrian tooth peptide implant therapy;8 patients in the group C were treated with nobel implant treatment.We compared the total treatment efficiency of the 3 groups.Results:The total effective rate of group A was 85.71%;the group B was 85.71%;the group C was 87.50%. There were no significant difference of the treatment effects among the 3 groups.Conclusion:The differences of the clinical treatment effect of different planting systems were not obvious.In the clinical course of treatment,we should choose the suitable oral implant system base on the patients specific oral condition.

Different cropping system;Oral implant surgery;Analysis of clinical efficacy

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.8.31