WONCA研究论文摘要汇编——全科医生为委托带来的“附加值”：初级医疗定性研究



WONCA研究论文摘要汇编
——全科医生为委托带来的“附加值”：初级医疗定性研究

背景 英国《2012年健康和社会保健法案》取缔了初级保健信托，建立临床医生委托团体(clinical commissioning groups，CCGs)为主要购买机构。CCGs由全科医生(GPs)领导，主张加大投入以完善委托实践。目的 检验CCGs的一些关键假设，评估GPs给委托带来的“附加值”。方法 2013年4—9月，对英格兰7个CCGs团体的临床医生及管理者进行了深度访谈。共有40名临床医生和管理者参加了访谈。访谈聚焦GPs对委托带来的附加值。结果 受访者认为GPs的附加值主要在于他们对病人的了解。然而，关于对病人的详细了解能否改善服务设计，以及GPs与管理者之间的紧密合作能否增强管理者的交涉能力，被访者的意见并不一致。此外，受访者还对繁重的工作和参与更大GPs队伍工作的困难表示担忧。结论 自20世纪90年代费用负责制(注：英国政府发给GPs支付某些医院服务费用的制度)实施以来，GPs就以各种方式参与委托实践，因而对于此类主张似乎并不陌生。关键问题是这些新机构能否提供更好的帮助，能否有效地运用此类知识。此外，对经验性知识的过度关注引发了担忧，因为这可能会影响代表性和其他意见的采纳。总之，GPs的个人知识是否优于系统的公共卫生情报还需进一步探究。

原文见：Perkins N,Coleman A,Wright M,et al.The ′added value′ GPs bring to commissioning:a qualitative study in primary care[J].Br J Gen Pract,2014,64(628):e728-734.Published at http://bjgp.org/content/64/628/e728.

——全科医生在癌症治疗中的咨询表现评估：评估者专业的影响?一项模拟病人研究

【摘要】 背景 全科医生(GPs)可能会为前列腺癌病人提供后续跟踪治疗，但病人可能对咨询过程的记录持谨慎态度。因此，可采用模拟病人法对医生咨询表现进行评定。此研究旨在判定评估者专业是否会影响GPs咨询表现评估结果。方法 通过专业演员模拟6种咨询场景，分别进行两轮GPs咨询。场景包括：慢性放射性直肠炎、前列腺特异性抗原(PSA)“反弹”、癌症复发、尿道狭窄、勃起功能障碍、抑郁症或焦虑症。参试GPs提前了解病人的既往史、目前药物治疗、前列腺癌详细病情、治疗和体检详情。录制咨询过程，由两组评估者进行评估，一组由两名GPs评估者组成，另一组由两名放射肿瘤医生评估者组成。采用莱斯特评估工具(Leicester assessment package，LAP)对咨询过程进行评价，比较两组评分情况。结果 有8名GPs参试。在第一轮咨询中，GPs评估者LAP评分为61%～80%，肿瘤医生评估者LAP评分为67%～86%。在第二轮咨询中，GPs评估者LAP评分为51%～82%，肿瘤医生评估者LAP评分为56%～89%。GPs评估者第一轮与第二轮LAP评分相关系数分别为0.31和0.87。肿瘤医生评估者第一轮与第二轮LAP评分相关系数分别为0.50和0.72。对于其中4名受试医生和某些场景的评分，GPs评估者和肿瘤医生评估者差异较大。GPs评估者仅有预期护理评分一项高于肿瘤医生评估者。结论 即便采用相同评估工具，GPs咨询表现评估也会因评估者的学科不同而有所不同。

原文见：Jiwa M,Halkett G,Meng X,et al.Rating general practitioner consultation performance in cancer care:does the specialty of assessors matter? A simulated patient study[J].BMC Fam Pract,2014,15:152.Published at http://www.biomedcentral.com/1471-2296/15/152/abstract.

(本刊编辑部整理)