组合干预措施对预防与控制EICU VAP的作用

刘彩红 李福琴 黄云鹏 王秋亚 刘盛楠 李俊艳

组合干预措施对预防与控制EICU VAP的作用

刘彩红 李福琴 黄云鹏 王秋亚 刘盛楠 李俊艳

目的探讨组合干预措施对预防与控制急诊危重病监护室(EICU)患者呼吸机相关性肺炎(VAP)的作用。方法选取EICU收治的67例重症患者, 经口气管插管、经鼻插管或气管切开并使用呼吸机通气时间≥48 h患者, 其中32例按照干预前作为A 组, 35例接受VAP 预防与控制的组合干预措施作为B 组, A组不采取特殊干预措施, 观察比较两组患者的感染率。结果A组呼吸机使用率为34.02%, B组呼吸机使用率为34.42%, 差异无统计学意义(P＞0.05)。A组VAP感染率为12.30‰；B组VAP感染率为2.79‰, B组VAP感染率明显低于A组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。结论目前EICU患者VAP的预防与控制措施有待进一步改进, 本研究采取的组合干预措施对预防与控制VAP的发生具有重要意义。

呼吸机相关性肺炎 ；急诊危重病监护室；组合干预措施 ；感染率

急诊重症监护单元(EICU)收入住院的患者多数病情危重, 常出现急性呼吸功能障碍, 需要使用呼吸机辅助呼吸来维持生命体征的平稳, 但易引起呼吸机相关性肺炎(ventilatorassociated pneumonia , VAP)。患者获得VAP后会增加住院时间和住院费用, 有研究表明VAP的感染率为53.07%, 病死率为6.58%［1］, 严重影响患者预后, 因此预防与控制VAP的发生在EICU临床工作中显得尤为重要。本研究通过对EICU患者VAP进行前瞻性监测, 研究采取组合干预措施对预防与控制EICU患者VAP的作用, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院EICU 2014年1~3月收治的32例患者, 并使用呼吸机机械通气时间≥48 h患者, 按照EICU一般的诊疗、护理干预前措施作为A组, 另选取2014年4~6月本院收治的35例患者, 并使用呼吸机机械通气时间≥48 h患者, 接受VAP预防与控制的组合干预措施为B组。两组患者入院时的危重症评分系统(APACHEⅡ)评分比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 研究方法 由HAI管理专职人员及EICU监控医生前瞻性主动收集监测数据, EICU监控医生每天同一时间填写“患者日志”监测表, 主管医生发现疑似VAP患者后, 及时向EICU监控医生、HAI管理专职人员报告。

1.3 VAP的诊断［2］根据美国疾病控制中心(Centers for Disease Control, CDC)/美国国立医疗保健安全协作网(National Healthcare Safety Network, NHSN)2008年更新发布的《急性诊疗机构医院感染监测定义和特定感染类型的标准》。

1.4 感染率的计算 呼吸机使用率=使用呼吸机总日数/患者总住院日数×100%；VAP 感染率=呼吸机相关肺炎病例数/使用呼吸机总日数×1000‰；干预效果=(干预前发病率-干预后发病率)/干预前发病率×100% 。

1.5 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组呼吸机使用率结果比较 A组共监测112例, 患者总住院日数为723 d, 使用呼吸机总日数为246 d, 呼吸机使用率为34.02%；B组共监测127例, 患者总住院日数为1043 d, 使用呼吸机总日数为359 d, 呼吸机使用率为34.42%, 两组患者呼吸机使用率比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)。

2.2 干预前后两组VAP感染率及干预效果结果比较 A组监测32例使用呼吸机机械通气患者中明确诊断为VAP患者3例, VAP感染率为12.30‰；B组监测35例使用机械通气患者中明确诊断为VAP患者1例, VAP感染率为2.79‰；B组VAP发生率较A组下降9.51‰, 差异有统计学意义(P＜0.05)。干预效果为77.31%, 实施组合干预后效果明显提高。

2.3 干预前后两组干预措施依从性结果比较 干预前手卫生依从性为56.73%, 干预后为76.67%;干预前口腔护理依从性:使用生理盐水3次/d, 干预后使用口泰3次/d；干预前半卧位依从性94.29%, 干预后100.00%, 干预后依从性均有所提高。

3 讨论

呼吸机相关肺炎(ventilator-associated pneumonia, VAP)是指建立人工气道(气管插管或气管切开)并接受机械通气时所发生的肺炎, 包括发生肺炎48 h内曾经使用人工气道进行机械通气者［2］, 是常见的医院获得性感染之一, 成为医院感染暴发的一种形式。张宏伟等［3］研究表明临床采取集束化气道干预措施可以减少VAP的发生, 减轻患者的治疗费用, 本研究结果显示B组患者感染率明显下降, 与文献报道相一致。

目前有关VAP预防和控制措施很多, 并且很多研究表明对于VAP的预防和控制措施主要集中在预防误吸、减少呼吸消化道定植菌和避免设备污染、加强医务人员手卫生等方面［4］。本研究通过对A组患者实施一般目标性监测。结果VAP的感染率为12.30‰；而B组患者采取组合干预措施,主要包括：①首先进行培训教育, 使其EICU相关人员了解VAP流行学特征, 掌握VAP的预防与控制措施；②每周至少2~3次与科室反馈其科室的VAP感染情况与预防与控措施的依从性情况；③严格执行手卫生规范；④根据病情尽量减少镇静药物应用, 如果患者情况允许则及时撤机；⑤减少不必要的插管和辅助通气, 对需要辅助通气的患者, 尽量采用无创正压机械通气, 首先选择经口插管；⑥所有无禁忌证正在实施机械通风患者均取半卧位, 床头抬高30~45°, ≥12 h/d；⑦使用口泰口腔护理, 3次/d, 如有必要根据需要增加频次；⑧声门下吸引, 避免造成局部细菌繁殖、引起误吸；⑨环境、器械、设备的清洗、消毒、灭菌按照《消毒技术规范》执行；⑩对机械通气的患者采用经鼻肠内营养, 并常规监测管饲量和胃潴留量, 避免胃胀气, 减少误吸。本研究采用组合干预措施后, 研究结果：VAP的感染率从12.30‰下降到2.79‰,差异有统计学意义(P＜0.05), 干预效果为77.31%。结果表明,采取组合干预措施使VAP的发生率较一般干预明显下降, 各项措施的依从性均有所提高。

本研究通过VAP组合干预措施的实施, 不仅降低了VAP的感染率, 通过本次为期6个月的研究, 培训教育、督导使EICU的医院感染管理工作有很大的提高。使医务人员更加重视医院感染预防与控制的各项工作；同时也使EICU的布局、功能流程、职业防护、各项无菌操作、消毒隔离等相关流程更加规范。

［1］沈彩芳, 占利. ICU患者肺部感染危险因素分析.中华医院感染学杂志, 2014, 24(7):1673-1674.

［2］ 胡必杰.医院感染预防与控制标准操作规程.上海：上海科学技术出版社, 2010:45.

［3］ 张宏伟, 魏立友, 张振宇, 等. ICU患者早期集束化气道干预对预防呼吸机相关性肺炎的作用.中国综合临床, 2014, 30(4): 383-386.

［4］杨毅, 黄英姿, 邱海波.呼吸机相关性肺炎：重在预防.中华医学杂志, 2014, 94(5):326-328.

Effect by combined intervention measures for prevention and control of VAP in EICU

LIU Cai-hong, LI Fu-qin, HUANG Yun-peng, et al. Department of Nosocomial Infection Management, The First Affiliated Hospital of Zhengzhou University, Zhengzhou 450052, China

ObjectiveTo investigate Effect by combined intervention measures for prevention and control of VAP (ventilator-associated pneumonia) in EICU (emergency intensive care unit).MethodsThere were 67critical patients in EICU receiving ventilator by orotracheal intubation, nasotracheal intubation or tracheotomy≥ 48 h. 32 cases among them were taken as group A before intervention, and 35 cases as group B receiving combined intervention measures for prevention and control of VAP. Group A received no special intervention measures. Infection rates of the two groups were compared.ResultsThe usage rate of ventilator was 34.02% in group A and 34.42% in group B, and the difference had no statistical significance (P>0.05). Group A had VAP infection rate as 12.30 ‰, and that in group B was 2.79 ‰. Group B had much lower VAP infection rate thangroup A, and their difference had statistical significance (P<0.05).ConclusionPrevention and control measures requires further improvement in EICU patients with VAP. The combined intervention measures in this study contain important significance for preventing and controlling occurrence of VAP.

Ventilator-associated pneumonia; Emergency intensive care unit; Combined intervention measures; Infection rate

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.21.197

2015-06-15］

中国医院协会医院感染预防与控制能力建设项目(项目编号：CHA-2012-XSPX-0629-1)

450052 郑州大学第一附属医院医院感染管理科

李俊艳