分级管理干预对社区高血压患者的影响

王苹

• 论著 •

分级管理干预对社区高血压患者的影响

王苹

目的观察社区高血压患者分级管理干预效果。方法选择2013年1月～2014年1月于北京市丰台区右安门社区卫生服务中心就诊的高血压患者120例，其中男性63例，女性57例，年龄41～75岁。随机分为两组，观察组（60例）采用社区分级管理干预；对照组（60例）未采用社区干预。比较两组患者的血压控制情况和疗效，进行相应的疾病预防知识考评。对观察组健康行为问卷调查。结果与对照组治疗后比较，观察组收缩压与舒张压均下降，为[（138.1±16.2）mmHg vs. （127.7±12.0）mmHg]，[（92.3 ±10.8）mmHg vs. （81.3±9.5）mmHg]，差异有统计学意义（P均＜0.05）。对照组显效、有效、无效的比例为33.3%、40.0%、26.7%，观察组为40.0%、56.7%、3.3%。观察组总有效率高于对照组（96.7% vs. 73.3%），差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组对疾病预防知识掌握优良比例高于对照组，及格和较差比例低于对照组，为（61.7% vs. 28.3%）、（30.0% vs. 36.7%）、（8.3% vs. 35.0%），差异有统计学意义（P均＜0.05）。结论社区高血压患者分级管理干预可以有效控制血压，改善健康行为。

分级管理；高血压；健康行为

高血压是目前常见的心血管疾病，长期高血压会引起患者心、脑、肾等重要器官的并发症，甚至造成死亡[1]。在我国随着生活水平的提高，生活方式的改变，高血压患者发病率呈现逐年增加[2]。高血压患者早期常无明显症状或仅有头晕、头痛、心悸、耳鸣等，常得不到足够的重视[3]。高血压常伴随高脂血症、肥胖、糖尿病等，协同加重心血管疾病损害[4]。高血压患者社区干预与自我管理，有利于创造健康环境与生活方式，鼓励患者适量运动，减少高血压患者心脑血管疾病的发生率和死亡率[5]。本研究对120例社区高血压患者采取分级干预管理，观察改善情况。

1 资料与方法

1.1 研究对象和分组选择2013年1月～2014年1月于北京市丰台区右安门社区卫生服务中心就诊的高血压患者120例，其中男性63例，女性57例，年龄41～75岁，均符合中国高血压诊断标准，收缩压≥140 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）或舒张压≥90 mmHg。排除体位性低血压；肝、肾疾病；神经系统疾病；合并其他严重疾病。将所有患者随机分为两组，观察组和对照组，每组各60例。

1.2 社区综合干预方法观察组建立电子健康档案，进行综合干预。健康档案内容包括患者的年

龄、性别、体质指数、生活习惯以及家庭情况，与患者长期有效联系，定期记录患者监测情况。根据之前了解的高血压患者信息及疾病史，有针对性地进行健康教育。发放宣教手册，定期举办有关高血压防治的知识讲座，介绍家庭自我监测血压方法。控制食盐的摄入量，日常注意食用低盐、低脂、低糖、低胆固醇，高纤维饮食。开展全民健身运动，为患者制定详细的锻炼项目、运动强度、运动时间等。提高患者服药依从性，培养正确的服药习惯。再根据血压情况进行分级管理，1级管理针对轻微高血压患者（收缩压140～159 mmHg，舒张压90～99 mmHg）以健康教育和非药物干预为主，重点在于知识宣讲与纠正患者不良习惯，每周至少测一次血压，观察3个月，如无法有效控制，指导使用降压药，3～6月随访一次。二级管理针对中度高血压患者（收缩压160～179 mmHg，舒张压100～109 mmHg）在加强健康教育的基础上，重点在于指导患者合理用药，适当药物降压治疗，加强随访，1～3月随访一次。三级管理针对重度高血压患者（收缩压≥180 mmHg，舒张压≥110 mmHg，存在高血压并发症状），加强降压治疗，用药指导，2～4周随访一次，定期复查，针对患者具体情况制定合理的药物治疗方案。对照组未接受综合干预。

1.3 疗效评价高血压控制情况判断标准[5]：显效为患者的血压降至标准范围、舒张压下降＞10 mmHg、舒张压＜90 mmHg、收缩压下降＞20 mmHg；有效为舒张压下降未达到10 mmHg，但达到正常或者收缩压下降＞20 mmHg；无效为血压未达到以上标准。总有效率=有效率+显效率。对患者进行相应的健康知识考评，在患者干预前后进行问卷调查。居民疾病预防知识认识标准：总分为100分，＞85为优良，60～84为一般，60分以下为较差[5]。问卷从低盐饮食，适量运动，控制体重，戒烟，戒酒或少喝酒，按时服药等方面评估观察组患者健康行为的改变。

1.4 统计学方法所有数据采用SPSS 17.0处理，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，两组间均数的比较采用t检验，计数资料采用例数（构成比）表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较两组患者年龄、性别比例、合并心血管疾病和糖尿病情况比较，差异无统计学意义（P均＞0.05）（表1）。

2.2 两组患者血压控制情况两组患者血压干预后较干预前均下降，差异有统计学意义（P均＜0.05）。与对照组治疗后比较，观察组收缩压与舒张压均下降，为[（138.1±16.2）mmHg vs.（127.7±12.0）mmHg]，[（92.3±10.8）mmHg vs. （81.3±9.5）mmHg]，差异有统计学意义（P均＜0.05）（表2）。

2.3 两组患者血压控制疗效比较对照组显效、有效、无效的比例为33.3%、40.0%、26.7%，观察组为40.0%、56.7%、3.3%。观察组总有效率高于对照组（96.7% vs. 73.3%），差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

2.4 患者对疾病预防知识掌握情况观察组对疾病预防知识掌握优良比例高于对照组，及格和较差比例低于对照组，为（61.7% vs. 28.3%）、（30.0% vs. 36.7%）、（8.3% vs. 35.0%），差异有统计学意义（P均＜0.05）（表4）。

2.5 观察组健康行为变化情况干预后较干预前低盐饮食、适量运动、控制体重、按时服药等方面均改善（表5）。

3 讨论

高血压为常见的心血管疾病，与自身因素和不良的生活习惯有关[6-8]，如患者年龄增加，血管功能退化，血管弹性降低。以往研究[9]表明高

盐饮食以及吸烟饮酒均可引起高血压症状。高血压有效管理是社区慢性疾病防治的一项艰巨的任务。需要对居民进行有针对性的健康教育，开展健康宣教，包括提倡戒烟戒酒、健康饮食和适量运动等[10]。

本研究的观察组社区高血压患者建立了健康档案，根据血压情况进行分级管理。观察组血压控制效果明显优于对照组，与以往的研究结果[11]一致。在社区医务人员的指导下，将患者的自我管理纳入综合干预之中，观察组患者经健康教育后的防治知识明显优于对照组，健康行为改善。

[1] 卢美萍,赵敏芳,吴曙粤,等. 社区人群高血压病危险因素干预研究进展[J]. 大众健康(理论版),2012,3(6):249-50.

[2] Neutel J. Combination Therapy in Hypertension[M]. Springer Healthcare Ltd,2011:23-35.

[3] 郭云涛. 社区高血压人群的干预和管理对其发病危险因素的影响[J]. 中医药管理杂志, 2014,10(008):1358-60.

[4] 糜跃萍. 对社区高血压患者实施综合干预管理的效果观察[J]. 临床和实验医学杂志,2012,11(2):120-1.

[5] 谢礼琼,李林平,王明霞. 高血压病社区干预模式探讨[J]. 中国实用神经疾病杂志,2010,13(1):41-3.

[6] 熊春林. 高血压病的危险因素分析与社区预防对策[J]. 安徽医药,2013,17(5):785-6.

[7] 马丽娜,李耘,冯明,等.抑郁对老年高血压患者动态血压和生活质量的影响[J]. 临床误诊误治,2012,25(1):65-7.

[8] 闫文杰,贾雯. 高血压病的非药物治疗因素[J]. 临床误诊误治,2014,27(2):107-9.

[9] 姚爱红. 社区全科医生对高血压病综合防治干预措施的影响[J].实用临床医药杂志,2013,17(19):123-4.

[10] 胡文铭. 老年高血压病患者健康干预效果分析[J]. 保健医学研究与实践,2014,3(4):22.

[11] 钟娟,吴曙粤. 社区综合干预对高血压患者健康行为及脑卒中发病的影响[J]. 内科,2011, 6(1):13-5.

Influence of hierarchic management intervention on hypertensive patients in community

WANG Ping. Community Health Service Center, You'anmen Community, Fengtai District, Beijing 100069, China.

ObjectiveTo observe the intervention effect of hierarchic management on hypertensive patients in community.MethodsThe hypertensive patients (n=120, male 63, female 57 and aged from 41 to 75) were chosen from Jan. 2013 to Jan. 2014, and randomly divided into observation group given intervention of community hierarchic management and control group not given community intervention (each n=60). The blood pressure control and curative effect were compared between 2 groups, and corresponding health knowledge was assessed in 2 groups. The health behaviors were surveyed by using questionnaire in observation group.ResultsCompared with control group, systolic blood pressure [(138.1±16.2) mmHg vs. (127.7±12.0) mmHg] and diastolic blood pressure [(92.3 ±10.8) mmHg vs. (81.3±9.5) mmHg] decreased in observation group after intervention (all P＜0.05). The obvious effective rate was 33.3%, effective rate was 40.0% and ineffective rate was 26.7% in control group, and obvious effective rate was 40.0%, effective rate was 56.7% and ineffective rate was 3.3% in observation group. The total effective rate was higher in observation group than that in control group (96.7 vs. 73.3%, P＜0.05). The proportion of cases mastered well disease prevention knowledge (61.7% vs. 28.3%) was higher, and that of cases mastered (30.0% vs. 36.7%) or that of cases mastered poorly (8.3% vs. 35.0%) were lower in observation group than that in control group (all P＜0.05).ConclusionThe intervention of community hierarchic management can effectively control blood pressure and improve health behaviors in hypertensive patients.

Hierarchic management; Hypertension; Health behaviors

R544.1

A

1674-4055(2015)05-0687-03

2015-05-26）

（责任编辑：姚雪莉）

100069 北京,北京市丰台区右安门社区卫生服务中心 全科

王苹,E-mail:fyq790214@163.com

10.3969/j.issn.1674-4055.2015.05.33