一起由“袭警”引发的命案

那五

“袭警”是一个现代的法律概念，清朝在新政之前，并没有建立近代警察编制，自然也没有“袭警”的说法。这里的“袭警”一词，只是借用而已。如果要仿照“袭警”造一个恰切的词，不妨叫“袭役”——因为当时履行类似警察职能的公职人员，叫做“捕役”，也就是我们在古装电视剧中常常看到的捕快。

今天我们就来说一桩发生在清朝嘉庆二年、由“袭警”引发的人命案。案件的当事人叫邵本，是县衙一名负责缉拿盗贼的捕役。

话说某日，县衙接报：盗贼李二等人盗窃了平民的马资、衣物。县令便命捕役邵本率领同事邵殿立、赵来法查缉李二一伙。

邵本很快侦查到李二等人下落，立马乘夜前往缉拿。到达李二与同伙段二的藏身之所时，已是三更时分。捕役邵殿立与赵来法上前叩门，段二不知是捕役，出来开门探看，即被邵殿立当场拿获。邵本则马上冲进屋，想捉住李二。在邵本进屋后的短短几分钟时间内，屋内到底发生了什么事情，成了一个谜。等到赵来法冲入房间时，发现李二已被邵本的铁枪扎中腹部，倒地不起。三日后，李二殒命。

一起寻寻常常的盗窃案，现在却演变成人命大案。邵本也从一名捕快变成了杀人嫌犯，接受调查与审讯。

法庭审讯的重点，放在盗贼李二在邵本冲入房间之后是否有“持械拒捕”、“袭警”的情节上。因为按照《大清律例》，“罪人持杖拒捕，其捕者格杀之勿论;若已就拘执及罪人不拒捕而杀，各以斗杀论。”意思是说，捕役当场杀死手持武器拒捕的逃犯，属于履行职务，不必坐罪;如果逃犯已被拘执，或者没有拒捕的举动，捕役杀死他，则要论罪，按“斗杀罪”论处。只有一种情况下捕役不可杀死犯人：犯人无力（已被拘执）或无意拒捕的时候。因此，“邵本杀李二”案的审讯重点，就是认定李二有没有拒捕。如果李二有拒捕之举，则捕役邵本当场扎他一枪，属于正当履行职务，无罪;如果李二没有拒捕，邵本杀他，就犯了“斗杀罪”。依清律，斗杀致人死亡，要判绞刑。

邵本的口供说：在他冲进房间时，李二闻声惊起，操起一把刀子，“欲行拒捕”。邵本担心被他砍伤，情急之下，才用所带铁枪扎了他肚子。如此说来，捕役邵本动枪，显然属于正当履行职务了。

但是且慢。法官很快发现了一个疑点：“邵本等商同往拿窃贼时，已三更。李二等业已睡宿。邵本进屋时，必然昏黑，何以见及李二拾刀？拒捕情节已未确凿。”换言之，捕役邵本有可能撒谎。

审讯到最后，法庭因为无法排除邵本撒谎的疑点，便按“罪人不拒捕而擅杀以斗杀论”的律例，判处邵本绞刑。

案子经巡抚复审后，上报到中央刑部。刑部在复核时，又认为原来的判决太草率，捕役邵本并无杀死李二的动机，如果李二没有持械拒捕，邵本似乎没有理由要置李二于死地。如果邵本的动枪属于正当履行职务，却被判了绞刑，岂不是含冤而死？原判決“仅称李二闻拿惊起，欲行拾刀拒捕，遽将邵本依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律，拟以绞候”，案情未明，拟罪失当：“声叙未为明晰，罪名生死攸关”。

因此，刑部将案件驳回重审，“令该抚遵照指驳情节，推究确情，按律妥拟”。

邵本杀李二究竟是不是“罪人不拒捕而擅杀”，案子最后的审判结果又如何，限于史料记载没有下文，我们现在也就不得而知了。这宗未知结果的公案告诉我们：现场监控视频有多么重要。如果那时候有视频资料，马上就可以水落石出。当然，这里说的视频资料是指未经剪辑的原始图像记录。

摘编自“有难度”微信公众号